87d080fb-7bd8-4320-8ea5-45ffb1356351 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                    Civilinė byla Nr. 2A - 349 - 252 - 2016Vygintas Mažuika                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04040-2015-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.5.11.6; 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. M. ir Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5154-828-2015 pagal ieÅ¡kovų D. M. ir Ž. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir J. B., trečiajam asmeniui I. U. dėl sutarties kainos sumažinimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovai D.

M. ir Ž. M. prašė sumažinti pirkimo kainÄ pagal tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį 6 649,94 Eur ir Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir J. B., taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-08-01 sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovų įsigijo žemės sklypus su statiniais. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad parduotas objektas (sodo namelis) yra su trÅ«kumais – namelis nestabilus (lyginant su 2012-09-13 niveliacija, vienas pastato grindų galas pakrypo žemyn 26 mm, o kitas – iÅ¡kilo į viršų 16 mm).

NepaÅ¡alinus defektų, t. y. nesutvirtinus pamatų, statinio eksploatacija negalima. IeÅ¡kovai buvo jau anksčiau atkreipę dėmesį į specialistų paaiÅ¡kinimus, kad klausimas, ar pastatai grims toliau, o jei grims, tai kokiu mastu, paliekamas atviras, kadangi tai gali parodyti tik laikas. TrÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydis sudaro 6 649,94 Eur, todėl Å¡ia suma teismas turi sumažinti sutarties kainÄ , jÄ priteisdamas iÅ¡ atsakovų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nustatė, kad Å¡alys 2011-08-01 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai pardavė ieÅ¡kovams du žemės sklypus, atsakovų pastatytÄ sodo namelį, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 140 500 Lt kainÄ . Teismas vertino, jog raÅ¡ytinė AB „Panevėžio statybos trestas“ Statybinės laboratorijos 2015-04-30 iÅ¡vada ir liudytojo S. R. parodymai patvirtina tik tikėtinÄ statinio trÅ«kumÄ , jo priežastį (nepakankamÄ statinio pamatų ir gruntų laikomÄ jÄ galiÄ ).

Duomenų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovų nurodomo trÅ«kumo, jo priežasties ieÅ¡kovai nepateikė, jokių statybinių tyrinėjimų, skaičiavimų dėl to neatlikta, taip pat nepateikta duomenų, ar nustatytas statinio nestabilumas (statinio dalių pakrypimas nuo horizontalės žemyn 25, 17, 9, 8, 5 mm bei aukÅ¡tyn 16 mm) pagal teisės aktų reikalavimus virÅ¡ija leistinas ribas, ar kelia grėsmę, ir jei taip, tai kokiÄ , t. y. ar bÅ«tina šį trÅ«kumÄ Å¡alinti.

Teismo vertinimu, negalima besÄ lygiÅ¡kai konstatuoti, kad ir ieÅ¡kovų nurodytas galimo trÅ«kumo Å¡alinimo bÅ«das (papildomų polių ir sijų įrengimas) yra bÅ«tinas ir nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai tinkamas, kad paÅ¡alinti trÅ«kumÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pateikti įrodymai apie statinio trÅ«kumÄ , jo Å¡alinimo bÅ«dÄ bei tam bÅ«tinas iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju nėra pakankami, kad tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 12, 178, 185 str.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai D. M. ir Ž.

M. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, t. y. įvertino tik dalį įrodymų atskirai, neatliko jų viseto vertinimo, atsakovų pateiktų įrodymų iÅ¡ viso neįtraukė. Todėl konstatuotinas pamatinių civilinių proceso principų, įtvirtintų CPK 12, 13, 17, 21 str., Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas.

Atsakovai statinio iÅ¡kraipymo, t. y. ieÅ¡kovų nurodytų defektų buvimo neginčijo, tačiau nesutiko su jų paÅ¡alinimo kaina – įrodinėjo, jog defektai gali bÅ«ti paÅ¡alinti už mažesnę sumÄ . Tokiu bÅ«du, proceso Å¡alys pripažino patį defektų buvimo faktÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovų nepriteisė visiÅ¡kai jokios sumos. Be to, teismo tvirtinimas, jog ieÅ¡kovai privalėjo daryti ekspertizę, neparemtas teisės aktais, nes atsakovai, ieÅ¡kovams pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, privalėjo į juos atsikirsti, ir tik tuomet galėjo iÅ¡kilti klausimas dėl ekspertizės skyrimo.

Pagal CPK 212 str., Å¡alių pateiktiems įrodymams, kurių iÅ¡tyrimui bÅ«tinos specialiosios žinios, teismas ekspertizę skirti gali ir savo iniciatyva.Atsiliepimų į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovai A. B. ir J. B. praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nepažeidė CPK 178 str. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžių metu atsakovai tvirtino, jog nepripažįsta, kad pastatas turi ieÅ¡kovų nurodytus trÅ«kumus, kadangi jų buvimas nustatytas specialisto, neturinčio tam kvalifikacijos ir kelia pagrįstų abejonių.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimui keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 str.), o sprendimas Å¡iuos reikalavimus atitinka, jeigu teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, padarytos iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Tuo atveju, kai bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas nustato, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013).

Civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. LygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.) įrodinėjimo proceso kontekste reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).Vertinant aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesilaikė Å¡alių rungimosi principo, sprendimÄ grindė iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovų pateiktais įrodymais ir argumentais.

Kaip pagrįstai nurodo ir apeliantai, teismas visus ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus atmetė kaip neįtikinamus, nepakankamus, nors net nevertino ir nepasisakė dėl atsakovų atsikirtimų. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 179 str. 1 d., reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti.

Å ios nuostatos visa apimtimi taikytinos dispozityviosiose bylose, kilusiose iÅ¡ materialiųjų teisinių santykių, kurių subjektų galimybė laisvai disponuoti savo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis nėra ribojama, ir jų nagrinėjimas bei sprendimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjamo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės vertino tik du įrodymus – AB „Panevėžio statybos trestas“ Statybinės laboratorijos 2015-04-30 iÅ¡vadÄ bei liudytojo S. R. parodymus – ir vien iÅ¡ jų sprendė, jog nėra neabejotinai aiÅ¡ku, ar siÅ«lomas trÅ«kumo Å¡alinimo bÅ«das Å¡iuo konkrečiu atveju bus rezultatyvus, ar nurodytas polių skaičius (4), jų diametras ir ilgis (0,30 m. ir 2,8 m) yra bÅ«tini (kitaip, priteisus ieÅ¡kovams jų reikalaujamas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jie nepagrįstai praturtėtų) ar pakankami (kitaip, tenkinus reikalavimÄ , priteistų iÅ¡laidų nepakaktų trÅ«kumams paÅ¡alinti); duomenų apie sijas (jų plotį, naudotinas medžiagas (armatÅ«rÄ ir kt.)) iÅ¡ viso nepateikiama.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia teismo iÅ¡vada, kai neįvertintas įrodymų visetas, kelia pagrįstų abejonių ir yra ydinga.Atsakovai prašė taikyti CK 1.125 str. 5 d. 2 p. normÄ , t. y. senatį ieÅ¡kiniams dėl parduoto daikto trÅ«kumų, nurodydami, jog reikalavimui dėl pamatų sėdimo yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ieÅ¡kovai apie tai sužinojo dar 2011-08-01. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas Å¡iuo klausimu, iÅ¡ esmės tik formaliai konstatavo senaties termino nepraleidimÄ , nurodydamas, jog ankstesnėje byloje Nr. 2-513-828/2013 buvo keliamas ne analogiÅ¡kas Å¡ioje byloje nagrinėjamam reikalavimas.

Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl kainos pagal pirkimo – pardavimo sutartį sumažinimo visiÅ¡kai nevertino atsakovų paaiÅ¡kinimų ir pateiktų įrodymų, neteikė siÅ«lymu Å¡alims teikti kitus įrodymus(ekspertizės skyrimas) iÅ¡vadas grindė tik abstrakčiais pasisakymais, nurodydamas kad statybinės laboratorijos iÅ¡vada bei liudytojo S. R. paaiÅ¡kinimai nėra pakankami statinio trÅ«kumui pripažinti, taip pat nepilnai motyvavo dėl ieÅ¡kinio senaties termino ir pan., dėl ko negalima daryti iÅ¡vadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 str.).Pagal CPK 329 str. 1 d., 330 str., procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisme byla bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.SkundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                      Eigirdas Činka                                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė