87d08094-3bb8-47a1-aad0-2b3eaefdb4b1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-686-823/2014Teisminio proceso Nr. nepriskirtasProcesinio sprendimo kategorija: 129.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „ŽVC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo vykdymo tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

U. ir A. U. dėl teisės pripažinimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ ir atsakovų A. U. ir A. U. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-9-129/2008 ir civilinę bylÄ nutraukė. Taikos sutarties 1.8 punktu atsakovai A. U. ir A. U. įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ ir nurodytomis medžiagomis pradėti ir ne vėliau kaip iki ieÅ¡kovo rangovo nurodytos datos baigti atlikti fasado Å¡iltinimo bei langų pakeitimo darbus, o praleidę minėtÄ terminÄ sutinka, kad ieÅ¡kovas atliktų Å¡iuos darbus, ir sutinka ieÅ¡kovui sumokėti už jo pagal pridedamÄ projektÄ atliktus darbus: 14 445 Lt, įskaitant PVM, už fasado Å¡iltinimÄ ir 18 600 Lt, įskaitant PVM, už langų pakeitimÄ . 2011 m. vasario 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas UAB „ŽVC“ praÅ¡ymu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo patvirtintos taikos sutarties 1.8 punkto vykdymo. Antstolis V. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ta aplinkybė, kad UAB „ RAM ir KO“ (pavedimo sutarties pagrindu atstovaujanti skolininkus A. U. ir A. U.) sudarė rangos sutartis su fasado Å¡iltinimÄ atlikusia UAB „Irdaiva“ bei langus keitusia UAB „Statinio interjeras“, nesÄ lygoja tinkamo taikos sutarties, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įvykdymo ir ar yra pagrindas priverstinai vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodė, kad įteikus skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, gauti skolininkų A. U. ir A. U. praÅ¡ymai nutraukti vykdomÄ sias bylas, motyvuojant tuo, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas be pagrindo, o skolininkai savo įsipareigojimus įvykdė – sudarė sutartis su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytais rangovais, kurie nustatytais terminais įvykdė darbus, finansuojamus UAB „RAM ir Ko“. IÅ¡ skolininkų pateiktų įrodymų matyti, kad skolos likutis už fasado Å¡iltinimÄ sudaro 13 000 Lt, o už langų pakeitimÄ â€“ 1 504 Lt, tuo tarpu iÅ¡ vykdomojo raÅ¡to formuluotės sektų, kad skolininkams neįvykdžius taikos sutarties sÄ lygų iÅ¡ jų reiktų iÅ¡ieÅ¡koti 33 045 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „ŽVC“ savo ruožtu teigia, kad visÄ sumÄ už fasado Å¡iltinimÄ ir langų pakeitimÄ yra pats sumokėjęs Å¡iuos darbus vykdžiusioms įmonėms. Skolininkai A. U. ir A. U. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ nurodė, kad už juos UAB „RAM ir KO“ sudarė rangos sutartį tiesiogiai su fasado Å¡iltinimÄ atlikusia UAB „Irdaiva“ bei langus keitusiÄ UAB „Statinio interjeras“, su Å¡iomis įmonėmis yra iÅ¡ dalies atsiskaityta. Taikos sutartis buvo įvykdyta, todėl nebuvo jokio pagrindo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „ŽVC“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ nurodė, kad taikos sutarties 1.8 punktas reikalauja ne sutarčių sudarymo, o tinkamai atlikti įvardytus darbus, t.y. pasiekti rezultatÄ .

Darbai buvo atlikti laiku, tačiau ne skolininkų, o UAB „ŽVC“ pastangomis. VisÄ sumÄ už fasado Å¡iltinimÄ ir langų pakeitimÄ UAB „ŽVC“ yra sumokėjęs Å¡iuos darbus atlikusioms įmonėms, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininkų. Kadangi taikos sutartis nebuvo įvykdyta, teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad taikos sutarties 1.8 punktas, patvirtintas 2008 m. gegužės 12 d. teismo nutartimi, buvo tinkamai įvykdytas ir nėra pagrindo priverstiniam vykdymui.

Teismas nurodė, kad į vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡alims pateikus prieÅ¡taringus įrodymus, antstoliui vykdomojo dokumento vykdymo tvarka tapo neaiÅ¡ki. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad ta aplinkybė, jog UAB „RAM ir KO“, sudarė rangos sutartį su fasado Å¡iltinimÄ atlikusiÄ UAB „Irdaiva“ bei langus keitusia UAB „Statinio interjeras“, bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad taikos sutartis civilinėje byloje yra tinkamai įvykdyta.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „ŽVC“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inti spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Ginčijama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota. Nemotyvuota teismo nutartis kelia abejonių dėl jos teisėtumo bei pagrįstumo, teisingumo vykdymo, pažeidžia esminius civilinio proceso principus.

Nesant tinkamų motyvų, pažeidžiama kiekvienam asmeniui garantuojama teisė į tinkamÄ teismo procesÄ .             2) BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino visų byloje pateiktų įrodymų, kurie gali patvirtinti arba paneigti bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas ginčijamoje nutartyje tik nurodė, kad tarp skolininkų ir rangovų UAB „Irdaiva“ bei UAB „Statinio interjeras“ buvo sudarytos rangos sutartys, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl to, ar darbai pagal tas sutartis buvo atlikti, ar jie atlikti taikos sutartimi sutarta apimtimi, ar jie buvo pabaigti, ar Å¡alys bendradarbiavo, ar skolininkai informavo UAB „ŽVC“ apie sudarytas rangos sutartis ir atliktus rangos darbus taip, kaip Å¡alys ir buvo sulygę taikos sutartyje.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ar skolininkai tinkamai vykdė savo pareigas pagal taikos sutartį, nevertino Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagos, kitų byloje esančių įrodymų.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas A.

U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ dėl taikos sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo, užklausė rangovus, su kuriais UAB „RAM ir KO“ A. U. ir A. U. pavedimu sudarė rangos sutartis, bei gavo iÅ¡ jų patvirtinimus, įrodančius kad bÅ«tent skolininkai įvykdė taikos sutarties sÄ lygas. Teismas tuos įrodymus įvertino ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį, kuri užkirto keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui piktnaudžiauti teise – mėginti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų pinigų sumas, į kurias neturi jokių teisių.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliantas ginčijamos nutarties neteisėtumÄ be kita ko grindžia CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu absoliučiu teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu - tuo, kad ginčijama nutartis yra be motyvų.

CPK 291 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus teismo nutarties turiniui, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nutartyje turi bÅ«ti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Taigi, CPK nustatyta pareiga teismui motyvuoti priimtÄ nutartį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vertinant, ar konkrečiu atveju teismo priimtas procesinis sprendimas (sprendimas ar nutartis) yra be motyvų CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar teismo procesiniu sprendimu atsakyta į esminius nagrinėjamos bylos (klausimo) aspektus, ar iÅ¡ procesinio dokumento turinio galima suprasti, kuo remdamasis teismas priėmė procesinį sprendimÄ .

Tuo atveju, jei teismo pateikti motyvai neiÅ¡samÅ«s, tai nesudaro absoliutaus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo, o vertintina kaip procesinis pažeidimas, dėl kurio turi bÅ«ti sprendžiama pagal CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. atsižvelgiant į tai, ar toks pažeidimas galėjo lemti neteisingÄ bylos (klausimo) iÅ¡sprendimÄ . Taigi apie tai, ar konkretus teismo procesinis sprendimas yra be motyvų, ar tik su neiÅ¡samiais motyvais, spręstina kiekvienu konkrečiu atveju, pirmiausia įvertinant ginčijamo procesinio sprendimo turinį jo suvokiamumo aspektu.

Nagrinėjamu atveju antstoliui V. M. vykdymo procese kilo klausimas, ar aplinkybė, jog UAB „RAM ir KO“, sudarė rangos sutartis su fasado Å¡iltinimÄ atlikusia UAB „Irdaiva“ bei langus keitusia UAB „Statinio interjeras“ sudaro pagrindÄ priverstinai vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t.y. kilo klausimas, ar teismo patvirtinta taikos sutartis skolininkų buvo tinkamai įvykdyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, esminiai klausimai, keliami nagrinėjamoje byloje, buvo Å¡alių įsipareigojimų pagal taikos sutarties 1.8 punktÄ turinys, faktinės aplinkybės, susijusios su fasado Å¡iltinimo ir langų keitimo darbų atlikimo terminais, pagal sutartis su darbus atlikusiais rangovais atliktais mokėjimais.

Pažymėtina, kad išieškotojo ir skolininkų pozicijos iš esmės išsiskyrė tiek dėl taikos sutarties 1.8 punkto vertinimo, tiek dėl rangovams atliktų mokėjimų. Ginčijamoje nutartyje teismas išsamiai pasisakė dėl prielaidų antstoliui kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau spręsdamas dėl aplinkybių, susijusių su taikos sutarties vykdymu, tik įvardijo (nurodė) įrodymus, kuriais remdamasis jis sprendė, kad taikos sutartis yra tinkamai įvykdyta.

Teismas nepateikė jokios Å¡alių pateiktų argumentų ir įrodymų analizės, nenurodė argumentų, kodėl bÅ«tent įvardytais įrodymais remiasi, ir kodėl atmeta kaip nepagrįstus teismo iÅ¡vadai prieÅ¡taraujančius iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginius. Teismas sutinka su apelianto vertinimu, kad iÅ¡ ginčijamos nutarties turinio nėra galimybės suprasti, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytÄ iÅ¡vadÄ , o tai leidžia konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutartį esant be motyvų.

Pažymėtina, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamus procesinius sprendimus neatsiejamai susijusi su Å¡alių galimybe efektyviai pasinaudoti apeliacijos teise. Nesant motyvų teismo priimtame procesiniame sprendime, apeliantas neturi galimybės tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , kiek tai susiję su pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių vertinimu, o apeliacinės instancijos teismas – tinkamai įvertinti teismo iÅ¡vadų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų, susijusių su faktinėmis kilusio ginčo aplinkybėmis, nevertina ir dėl jų nepasisako. Nustačius absoliutų ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindÄ , ginčijama nutartis panaikinama ir klausimas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir antstolio V. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                       Goda Ambrasaitė - Balynienė