87cfbe21-72ea-48f3-99ec-3f314cc8ea55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11660-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06628-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 646,83 EUR skolÄ , 25,36 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei bei (duomenys neskelbtini) A.

T. Už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. susidarė 646,83 EUR skola. IeÅ¡kovas, remdamasis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 25,36 EUR. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo įteikti 2020 m. kovo 13 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Nekilnojamojo turto registro bei Testamentų registro duomenimis, minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovei bei jos (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytÄ energijos kiekį laikydamasi Å¡alių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos tinkamai atsiskaityti už nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. aukščiau minėtam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl susidarė 646,83 EUR skola.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl 646,83 EUR skolos priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«kanas už neatsiskaitymo laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., kurios sudaro 25,36 EUR.

Nustatyta, jog atsakovė laiku su ieškovu neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 25,36 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (672,19 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 5,71 EUR už Nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro ir Testamentų registro išrašus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 15 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iš viso 20,71 EUR bylinėjimosi išlaidos. Byloje patirta 1,86 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai ieÅ¡kinį atsakovei E. T. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, j. a. k. 124135580, 646,83 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 83 ct) skolÄ , 25,36 EUR (dvideÅ¡imt penkių eurų 36 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (672,19 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,71 EUR (dvideÅ¡imt eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės E. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė