87cde25c-681e-4e4b-9b9f-e1f57b23b45d · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-77-876/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15325-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2016 m. balandžio 21 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui D.

R., nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2002-07-31 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 100 Lt. vertės turto konfiskavimu.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant iki 2002-10-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų, 2003-09-11 iÅ¡ Pataisos inspekcijos įskaitos iÅ¡raÅ¡ytas, pasibaigus bausmės atlikimo terminui, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė:                                                          E. M. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, tai yra 2016-04-01 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia sudavė kumščiu bei spyrė ne mažiau du kartus savo tėvui A.

M. į nugarÄ , tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė, kad sumušė tėvÄ , tačiau atrodė, kad nestipriai sumušė. Kai iÅ¡blaivėjo, gailėjosi. Nurodė, kad sutinka su kaltinimu, tačiau neatsimena ar spyrė į nugarÄ . Nurodė, kad galėjo spirti į nugarÄ , galėjo kumščiais suduoti. Patvirtino, kad anksčiau nemuÅ¡davo tėvo.

Nurodė, kad jie ir toliau bendrauja, atsiprašė jo. Patvirtino, kad bÅ«damas blaivus niekada nemuÅ¡tų. Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad susiginčijo su sÅ«numi, jis iÅ¡gėręs buvo. Nurodė, kad norėjo pabėgti, bet jam davė į nugarÄ . Nurodė, kad niekada taip nebÅ«davo, nežino kas jam pasidarė. Nurodė, kad kai sÅ«nus Å¡Å«kavo, tai jis išėjo į laukÄ , tai kaimynė pamačius iÅ¡kvietė policija. Jie kartu gyvena, santykiai vėl geri, nesipyksta.

Nurodė, kad neturi jam jokių pretenzijų. Jis jam jau seniai atleido. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, E. M. kaltę įrodo: - kaltinamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-01 apie 19.30 val., į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su tėvu A. M., grįžo stiprokai apsvaigęs nuo alkoholio. Tėvas gulėjo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Jam papriekaištavo, kad nieko nepadarė valgyti.

Jie susiginčijo. Tėvas ėjo atsineÅ¡ti malkų ir jis jam sudavė kumščiu smÅ«gį į nugarÄ , nes tėvas buvo nuo jo nusisukęs. Kiek kartų sudavė jam kumščiu, dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad nuo smÅ«gio tėvas pargriuvo. Ar tėvÄ spardė, dėl girtumo neprisimena, tačiau to neneigia, taip ir galėjo bÅ«ti. Tėvas iÅ¡bėgo į laukÄ . Maždaug už 15 min. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Žodinių konfliktų buvę ne kartÄ , tačiau fiziÅ¡kai prieÅ¡ tėvÄ smurtavo pirmÄ kartÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 43-44);- asmens blaivumo testas Nr. 1082, kuriame nustatyta, kad E. M. 2016-04-01 21.19 val. buvo neblaivus, nustatytas 2,61 promilės girtumo laipsnis (b. l. 27);- medicininos dokumentų iÅ¡raÅ¡as / siuntimas, kuriame nustatyta, kad A.

M. padarytas nugaros sumuÅ¡imas (b. l. 12);- nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2016-04-01 apie 19.30 val. į namus grįžo stipriai girtas sÅ«nus E. M.. Jis priekaiÅ¡tavo, kad nepadaryta valgyti, trenkė jam kumščiu į nugarÄ . Jis bėgo į laukÄ ir sÅ«nus pasivijęs dar spyrė į nugarÄ . Jis griuvo ant laiptų ir nusirito žemyn (b. l. 17-18) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia sudavė kumščiu bei spyrė ne mažiau du kartus savo tėvui A.

M. į nugarÄ , tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.E. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo.

E. M. anksčiau yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, jis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, anksčiau nėra naudojęs smurto prieÅ¡ tėvÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad E. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atitinkamai per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Prokuroras neprieÅ¡taravo bylos nutraukimui pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.IÅ¡ 2016-04-05 teisme gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-3757 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina iÅ¡laidų suma, teikiant advokatui D. R. teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. M., sudaro 23,16 Eur.Ä®statyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.).

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu niekur oficialiai nedirba ir yra bedarbis.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298 str., 303-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atitinkamai per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡ E. M. nepriteisti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai Å¡is sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                  Judita Sungailaitė