87cc34d6-3eb9-4cdc-8444-e7fb812e7d11 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1261-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09634-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-16338-429/2020, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Narėpų metaliniai garažai“ pateikė skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 22 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-176-10595. PareiÅ¡kėja taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575 iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

2. Nurodė, kad antstolės N. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0176/20/00575, kurioje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1004-944/2019 dėl 25 803,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Narėpų metaliniai garažai“. Antstolė 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . 2020 m. gegužės 22 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-176-10595 buvo areÅ¡tuotas visas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti.

Taip pareiÅ¡kėjai yra apribojamos teisės pakeisti turto teisinę padėtį, jo teisinį likimÄ . Turto areÅ¡to mastas Turto areÅ¡to akte nustatytas 26 010,56 Eur. Antstolė galėjo areÅ¡tuoti tik tokį pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , kurio vertė atitinka turto areÅ¡to mastÄ . Antstolė nekilnojamojo turto neįkainojo, jos suraÅ¡ytas Turto areÅ¡to aktas neatitinka CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų. AreÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija turto areÅ¡to mastÄ 34 960,44 Eur.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, gali pasunkinti ar padaryti neįmanomas pareiÅ¡kėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas. Jei nebÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, nebÅ«tų užkirstas kelias antstolei parduoti Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, remiantis galimai neteisėtu Turto areÅ¡to aktu. Turto pardavimas varžytynėse iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo padarytų Å¡io skundo atžvilgiu palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ neįmanomu, nes skundo reikalavimo tenkinimas prarastų prasmę, nes įvykdžius areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių Turto areÅ¡to akto panaikinimas, kuriuo varžytinės buvo įvykdytos, nesukurtų padarinių, kurių siekiama Å¡io skundo pateikimu.

Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė, jog bus sukeltos kitos neteisėtos pasekmės, t. y. galimai neteisėto Turto areÅ¡to akto pagrindu įvykdžius varžytynes bÅ«tų parduotas nekilnojamasis turtas, o tenkinus šį skundÄ ir pripažinus, jog Turto areÅ¡to aktÄ reikia panaikinti, kiltų poreikis inicijuoti eilę papildomų teisminių procesų dėl nepagrįstai varžytynėse parduoto nekilnojamojo turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

5. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, kaip antstolė iÅ¡sprendė jos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, nors ji pati kreipėsi į antstolę, todėl nėra grėsmės bÅ«simo sprendimo neįvykdymui, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. Atsižvelgus, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad areÅ¡tuoto daikto vertė virÅ¡ija turto mastÄ â€“ 34 960,44 Eur, nėra pagrindu teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes šį praÅ¡ymÄ pati antstolė su pateiktu pareiÅ¡kėjo skundu turi teisę spręsti CPK 510 straipsnio tvarka, todėl negalėtų bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Narėpų metaliniai garažai“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimų iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja antstolei yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575 ir teismui nepateikė informacijos, kaip antstolė šį praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė.

PareiÅ¡kėja neteikė antstolei praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje, jis buvo pateiktas tik teismui CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Teismo skundžiamoje nutartyje įtvirtintas iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pačiam laikinųjų apsaugos priemonių, įtvirtintų Å¡iame straipsnyje, taikymo tikslui – užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugÄ skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, nes teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ siejÄ ne su skundo pagrįstumu, o su aplinkybe, kad pati antstolė gali taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575.

Å iuo atveju teismas nenustatė, kad skunde pareikÅ¡ti reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami, todėl neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundas preliminariai vertinant yra nepagrįstas. Skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575 buvo grubiai pažeistas proporcingumo principas bei CPK nuostatos, reglamentuojančios turto areÅ¡to mastÄ bei turto areÅ¡to turinį, todėl yra pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga. 6.2. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įvykdymui.

Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 22 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-176-10595, nes areÅ¡to aktas priimtas, nesivadovaujant turto areÅ¡to mastÄ ir jo turinį nustatančiomis nuostatomis, paneigiant proporcingumo principÄ . Antstolė, prieÅ¡ areÅ¡tuodama nekilnojamÄ jį turtÄ , turėjo nustatyti, kokia yra reali nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nekilnojamojo turto areÅ¡tavimo momentu. AreÅ¡to akte antstolė nenurodė net preliminarios areÅ¡tuojamo nekilnojamojo turto vertės. AreÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija turto areÅ¡to mastÄ 34 960,44 Eur.

Skundo reikalavimo panaikinti areÅ¡to aktÄ tikslas yra, kad pareiÅ¡kėjos nekilnojamam turtui taikytu turto areÅ¡tu nebÅ«tų areÅ¡tuojama daugiau nekilnojamojo turto, negu reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nepanaikinus areÅ¡to akto egzistuotų reali galimybė antstolei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus viso areÅ¡tuoto turto atžvilgiu. Teismas netinkamai vertina Skundu praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Atsižvelgus, kad vykdomosios bylos vykdymas nėra sustabdomas, kai pateikiamas skundas dėl antstolio veiksmų, egzistuoja bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

AreÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto pardavimas varžytynėse iki skundo iÅ¡nagrinėjimo padarytų skundo atžvilgiu palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ neįmanomu, nes skundo reikalavimo tenkinimas prarastų prasmę. Todėl egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neiÅ¡einant už atskirojo skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nenustatė.

8. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

10. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės nuomone dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575 tikslingumo.

11. Byloje nustatyta, kad antstolė N. B. vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575 vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1004-944/2019 dėl 25 803,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Narėpų metaliniai garažai“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno rajono savivaldybės naudai. 2020 m. gegužės 22 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-176-10595 antstolė areÅ¡tavo UAB „Narėpų metaliniai garažai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

12. PareiÅ¡kėja antstolei pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-176-10595, bei Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575 iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

13. CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

14. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad, laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).

16. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016, 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

17. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti, CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, skundžiant antstolės N. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/20/00575.

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡oma panaikinti antstolės N. B. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-176-10595, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16838-1126/2020 buvo atmestas (CPK 179 str. 3 d.).

19. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau nustatyta faktinė aplinkybė pagal teismų praktikÄ sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumu – antstolio veiksmų neteisėtumo. Nesant bent vienos bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).

20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti ar keisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, o kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės minėtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė