87cba104-e0e8-446c-b7f2-c17bd7ec6832 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-134-633/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13181-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K.

V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. n u s t a t ė : Kaltinamasis K. V. 2017-03-19 apie 07.30 val. Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen. Alvito k. Alvito gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausiusį automobilį „VW PASSAT“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo kraujyje buvo 1,81 prom. etilo alkoholio. Å iais veiksmais kaltinamasis K. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 281 str. 7 d.

1. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas Kaltinamojo K. V. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojų parodymais, patikros alkotesteriu testu, teismo medicinos specialisto išvada. 1.1. Kaltinamasis K. V. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, dėl nusikalstamos veikos paaiškinęs, kad jis 2017-03-19 ryte būdamas neblaivus, važiuodamas iš Kybartų miesto Vilkaviškio kryptimi vairavo automobilį „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Alvito kaimo ribose buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei jam alkotesteriu nustatytas 1,75 prom. girtumas.

Padaręs šį nusikaltimÄ jis prisipažįsta pilnai ir sutinka kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 42-43). 1.2. Liudytojas Ž. B. paaiÅ¡kinęs, kad dirba Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono Policijos komisariate. 2017-03-19 jam kartu su vyriausiuoju patruliu T. R. dirbant pagal grafikÄ kelyje Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas, tikrino transporto priemones. Patikrinimo metu Alvito kaimo ribose sustabdė automobilį „VW PASSAT”, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K.

V.. Kadangi Å¡io vairuotojo bÅ«sena jam sukėlė įtarimų, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 1,75 prom. girtumas bei vairuotojas buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ dėl kraujo tyrimo (b. l. 9-10). 1.3. Liudytojas T. R. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus. (b. l. 13-14).1.4. 2017-03-19, 07.27 val. atliktos alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam K. V. jo iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 1,75 prom. vidutinis girtumas (b. l. 15-17).1.5. 2017-03-20 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2696/2017(01) kaltinamojo K.

V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 prom. etilo alkoholio (b. l. 26).1.6. VĮ „Regitra“ duomenimis kaltinamasis K. V. nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, (b. l. 28).

2. Bylos faktinių duomenų vertinimas 2.1. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam nuosavybės teise priklausiusiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,81 promilės etilo alkoholio.

3. Įrodytos byloje kaltinamojo veikos kvalifikacija Kaltinamojo K. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. 3.1. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo K. V. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,81 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 1,75 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis nurodė, jog vairavo būdamas iš vakaro vartojęs alkoholio). 3.2. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 1.1-1.6), jog automobilį „VW PASSAT“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jį sustabdė policijos pareigūnai.

4. Bausmės paskyrimo motyvai ir kt. sprendimų argumentai 4.1. Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į faktinį apsvaigimo mÄ stÄ (vidutinis ir dar artimesnis lengvam girtumas).4.2. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į teigiamai vertinamÄ kaltinamojo asmenybę : jis neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 57-59), priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrų stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 48), kaltinamasis registruojasi pastovaus darbo ieÅ¡kančiu Darbo biržoje.4.3.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, byloje pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si ir padėjimÄ savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). 4.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.4.5. Teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 4.1-4.4) aplinkybių visumÄ , kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., sprendžia, jog teisinga kaltinamajam K.

V. paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę – 60 BBND (2280 Eur) baudÄ . Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai, – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 40 BBND (1520 Eur) baudos, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Teismas sprendžia, kad tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajam iÅ¡ esmės atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo bei teisingumo principus. 4.6.

Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ jam Å¡ia specialia teise naudotis 2 m. laiko (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant Å¡ios priemonės vykdymo terminÄ atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankcijÄ (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančiÄ analogiÅ¡ko turinio administracinio poveikio priemonės skyrimÄ asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už Å¡iurkÅ¡tesnę ir pavojingesnę veikÄ turi bÅ«ti griežtesnė.4.7.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina, kitokių procesinių prievartos priemonių byloje netaikoma, K. V. vairuotojo pažymėjimas teismo įsakymui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.4.8. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas n u s p r e n d ė : K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) BBND (2280 Eur) bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, skiriamÄ bausmę K. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) BBND (1520 Eur) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti K.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.K. V. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.Kaltinamasis K. V., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                     A. V.