87cb84d6-c548-4571-bcc3-ecb17936fd67 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-554-651/2013                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02111-2013-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. liepos 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties,  n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013-04-30 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2541842-13, juo R. B. paskyrė   1 000 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ , už tai, kad 2013-03-07, apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Courier“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairavimo teisės, nedavė kelio specialiai transporto priemonei su įjungtais mėlynais žybčiojančiais Å¡vyturėliais, dėl to su ja susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 191 p. reikalavimus.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. B. su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 nutarimÄ ir nutraukti jam administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Nurodė, kad jam iÅ¡ kairės pusės (artėjant prie sankryžos) matomumas buvo visiÅ¡kai apribotas ir jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, taip pat negirdėjo ir jokio garsinio signalo. Kadangi iÅ¡ toli matė, kad degė žalias Å¡viesoforo signalas, todėl nevirÅ¡ydamas leistino greičio priartėjo prie sankryžos ir nesustodamas įvažiavo į važiuojamųjų kelio dalių sankirtÄ ir tik įvažiavęs į sankryÅ¾Ä pastebėjo iÅ¡ kairės pusės atlekiantį greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuris į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ posÅ«kiui skirtos juostos ir degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Kadangi techniÅ¡kai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilį, įvyko eismo įvykis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi nėra nustatyti jo kalti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-13 nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 nutarimÄ paliko nepakeistÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto R.

B. skundo netenkino.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad jam iÅ¡ kairės pusės (artėjant prie sankryžos) matomumas buvo visiÅ¡kai apribotas, jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, taip pat negirdėjo jokio garsinio signalo, todėl teigia, kad jis techniÅ¡kai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilį ar kitu bÅ«du iÅ¡vengti automobilių susidÅ«rimo, todėl įvyko eismo įvykis.

Apelianto manymu, greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas padarė daugybę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nesilaikė bÅ«tinų saugaus eismo reikalavimų. Teigia, kad byloje nėra nustatyta, kokie bÅ«tent jo veiksmai nulėmė eismo įvykį. Jis ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių saugiam eismui užtikrinti, todėl jo veiksmai nebuvo priežastis, lėmusi automobilių susidÅ«rimÄ . Teismas, apelianto manymu, priėmė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ nutartį.Atsiliepimu į R.

B. skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2013 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro priimtÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas nubaustas už tai, kad sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Courier“, nedavė kelio specialiai transporto priemonei – greitosios medicinos pagalbos automobiliui – su įjungtais mėlynais žybčiojančiais Å¡vyturėliais, dėl to su ja susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 191 punkte nurodyta, kad kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas neneigia, kad nepraleido greitosios medicinos pagalbos automobilio, tačiau teigia, jog neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio bei techniÅ¡kai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog eismo dalyviai kelyje įpareigojami elgtis rÅ«pestingai bei atidžiai, todėl Å¡iuo atveju apeliantas taip pat turėjo pareigÄ kelyje elgtis atidžiai. IÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog jis iÅ¡ tolo matė, kad jam dega žalias Å¡viesoforo signalas, todėl jis, nesustodamas, įvažiavo į sankryÅ¾Ä .

Taigi Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui trÅ«ko rÅ«pestingumo bei atidumo, nes jis turėjo įvertinti, ar įvažiavimas į sankryÅ¾Ä tikrai yra saugus. Todėl apelianto teiginiai, jog jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, iÅ¡ liudytojų I. L., R. J. R., kurių automobiliai eismo įvykio metu taip pat stovėjo sankryžoje, paaiÅ¡kinimų matyti, jog greitosios medicinos pagalbos automobilis prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä buvo įjungęs garsinį signalÄ ir tik vėliau jį iÅ¡sijungė.

Å ie liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog apeliantas elgėsi neatidžiai, nedavė kelio specialiai transporto priemonei ir todėl įvyko eismo įvykis. Nors apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog greitosios pagalbos automobilio vairuotojas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo neįsitikinęs, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoti saugu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius apelianto teiginius. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi neatidžiai ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. B. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutartį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: R. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Dalia Kursevičienė