87cb82f9-4cec-47cd-bfcb-241d958d24e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-195/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ernevilis“ ir restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Domi grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria priteistas nuostolių atlyginimas, civilinėje byloje Nr. 2-474-280/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domi“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ernevilis“, restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Domi grupė“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2008 m. birželio 25 d. UAB „Hansa lizingas“ su A. K. sudarė lizingo

sutartį Nr. LT075859 dėl pastato-garažo 12G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 349,43 m2,

ir pastato-garažo 13I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 158,51 m2, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo (t. 1, b. l. 16-17). Pastatus-garažus UAB „Hansa lizingas“ 2008 m. birželio 28 d. nupirko iš atsakovo UAB „Domi grupė“ (t. 1, b. l. 186-191).

Atsakovai UAB „Ernevilis“ ir RUAB „Domi grupė“ valdė atitinkamai 90 % ir 10 % ieškovo UAB „Domi“ akcijų (t. 1, b. l. 30-31). Abu atsakovai 2008 m. rugsėjo 25 d. visuotiniame akcininkų susirinkime (t. 1, b. l. 29) balsavo už tai, kad ieškovas perimtų iš A. K. teises ir pareigas, kylančias iš lizingo sutarties; įgaliojo ieškovo generalinį direktorių G. G. , kuris iki 2007 m. sausio 31 d. dirbo atsakovo UAB „Domi grupė“ generaliniu direktoriumi (t. 1, b. l. 61), pasirašyti lizingo sutartį ir kitus dokumentus, susijusius su pastatų-garažų įsigijimu. Ieškovas 2008 m. lapkričio 5 d. perėmė iš A. K. iš lizingo sutarties kylančias teises ir pareigas,

nuo 2008 m. lapkričio 5 d. iki 2008 m. lapkričio 21 d. sumokėjo A. K. 305 143,35 Lt, kompensuodamas jo sumokėtÄ

indėlį.

2009 m. vasario 13 d. ieškovui iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 7-8); 2009 m. kovo 16 d. lizingo davėjas vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. lizingo

objektas jam grÄ Å¾intas (t. 1, b. l. 32-33). Kadangi ieÅ¡kovas negali įvykdyti prievolių kreditoriams iÅ¡

dalies dėl nesÄ Å¾iningų juridinio asmens dalyvių veiksmų, jis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas

priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 305 143,35 Lt žalos atlyginimÄ (CK 2.50 str. 3 d.) ir procesines palÅ«kanas (t. 1, b. l. 2-5).

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nes parduotuvę ir sandėlį, kuriuos ieškovas naudojo ūkinėje komercinėje veikloje, ieškovas nuomojosi iš UAB „Baltic realty solution“ už 32 058,24 Lt/mėn. (t. 1, b. l. 83-86); pastatų-garažų įsigijimas mokant po 5 478,90 Lt/mėn. įmokas leido sumažinti kaštus, o ne juos padidino (t. 1, b. l. 57-60, 67, 109-111). Atsakovai 2008 m. nenumatė ir nebūtų galėję numatyti makroekonominės padėties, rinkos pokyčių; kontroliuoti visuotinės recesijos ir pasaulinės krizės padarinių, dėl kurių ieškovui 2009 m. iškelta bankroto byla.

Atsakovas UAB „Domi grupė“ pažymėjo, jog jo turimas ieÅ¡kovo akcijų skaičius (10 %) per mažas, kad jis galėtų daryti įtakÄ ieÅ¡kovo sprendimams, todėl solidari civilinė atsakomybė nekyla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (t. 1, b. l. 209-213) ieškinį tenkino ir priteisė

ieškovui iš atsakovų solidariai 305 143,35 Lt žalos atlyginimo bei 6 % procesines palūkanas. Pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad atsakovai UAB „Ernevilis“ ir RUAB „Domi grupė“, kurių akcijas valdo tas

pats asmuo - Ž. D. , yra ieÅ¡kovo akcininkai. Å iÄ aplinkybę nurodė ieÅ¡kovas, o atsakovai jos neginčijo. 2008 m. A. K. buvo

atsakovo UAB „Domi grupė“ prekybos direktorius. A. K. , atsakovas UAB „Domi grupė“, atstovaujamas

generalinio direktoriaus V. P. , ir UAB „Hansa lizingas“ 2008 m. birželio 28 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Domi grupė“ už 650 000 Lt pardavė du garažus UAB „Hansa lizingas“, kad pastarasis 2008 m. birželio 25 d. lizingo sutarties pagrindu perduotų garažus valdyti ir naudotis lizingo gavėjui A. K. . A.

K. sumokėjo atsakovui UAB „Domi grupė“ 198 900 Lt tiesiogiai (t. 1, b. l. 184, 192), likusiÄ turto kainos dalį (451 100 Lt iÅ¡ 650 000 Lt) padengė UAB „Hansa lizingas“. A. K. lizingo

bendrovei 4 mėn. mokėjo po 5 478,90 Lt. Tad iš viso už pastatus A. K. sumokėjo 221 310,22 Lt (198 900 Lt + 22

410,22 Lt). Garažus A. K. nuomojo atsakovui UAB „Domi grupė“, kuris jam mokėjo daugiau kaip po 9 000 Lt/mėn. nuomos mokestį. Būtent iš gautų nuompinigių A.

K. mokėjo lizingo įmokas lizingo bendrovei. Perleisti ieškovui teises ir pareigas pagal lizingo sutartį A.

K. pasiūlė Ž. D. .

A. K. sutiko, bet pastatų

vertę nuo 650 000 Lt padidino iki 750 000 Lt. A. K. su ieškovo direktoriumi G. G. 2008 m. lapkričio 5 d. susitarė dėl 305

143,35 Lt kompensacijos mokėjimo grafiko (t. 1, b. l. 21). KompensacijÄ A. K. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovo projektų

vadovas V. V. (t. 1, b. l. 22-28).

Iki 2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Domi grupė“ valdė 100 % UAB „Domi“ akcijų, po to 90 % akcijų perleido UAB

„Ernevilis“. Tiek atsakovo UAB „Ernevilis“, tiek atsakovo UAB „Domi grupė“ akcijų

savininku yra vienas asmuo – Ž. D. . Å is faktas teismui leido teigti, kad abiejų atsakovų veiksmai buvo suderinti ir bendri, o tai savo ruožtu nulėmė solidarios atsakomybės atsiradimÄ (CK 6.6 str.

3 d.).

Teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perėmimo iš A. K. metu ieškovas faktiškai buvo nemokus. 2008 m. gruodžio 31 d. balansas įrodo, kad 2007 m. gruodžio 31 d. ieškovas turėjo turto už 4 284 000Lt, o 2008 m. gruodžio 31 d. - už 2 606 293 Lt; įsipareigojimų atitinkamai už

4 817 560 Lt ir 3 987 173 Lt, trumpalaikių skolų – atitinkamai 3 298 916 Lt ir

2 945 246 Lt (t. 1, b. l. 35).

Ieškovas įsigytais garažais nesinaudojo, o reikalingas patalpas nuomojo pagal 2008 m. spalio 22 d. sutartį iš UAB

„Baltic Realty Solution“, kurios vadovu dirbo UAB „Domi“ vadybininkas V. V. . Pirmosios instancijos

teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, ieÅ¡kovo akcininkai, prasidėjus ekonominei krizei ir gresiant ieÅ¡kovo bankrotui, nes UAB „Domi“ 2008 m. lapkričio 19 d. buvo įspėta susimokėti kreditoriui 2 274,97 Lt skolÄ ir to nepadarė, numatydami, jog jie ar su atsakovais susiję asmenys gali patirti didelių nuostolių, prievoles pagal lizingo sutartį perkėlė ieÅ¡kovui, kuriam bankrotas ir taip buvo neiÅ¡vengiamas. Dėl lizingo sutarties ieÅ¡kovas neteko per 300 000 Lt, kuriuos galėjo panaudoti padengti dalį savo skolų kreditoriams.

CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta subsidiari juridinio asmens dalyvių atsakomybė už ribotos atsakomybės juridinio asmens prievoles, kurių Å¡is negali įvykdyti dėl nesÄ Å¾iningų juridinio asmens dalyvių veiksmų. Minėtos teisės normos tikslas – užkirsti keliÄ juridinio asmens dalyviams piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti atsakomybės, prisidengiant ribota turtine atsakomybe tais atvejais, kai tik juridinių asmens dalyvių nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia, jog juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais arba kai skolos iÅ¡auga, o kiti asmenys tokiu bÅ«du iÅ¡vengia neigiamų pasekmių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovai UAB „Ernevilis“ ir RUAB „Domi grupė“ atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 215-217) praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Nė vienas ieÅ¡kovo akcininkas nėra tinkamas atsakovas. Visuotinis akcininkų susirinkimas 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarė dėl teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ lizingo sutarties, perėmimo, tačiau nenustatė sutarties dėl teisių ir pareigų perėmimo sÄ lygų, pvz., dėl 305 143,35 Lt kompensacijos mokėjimo A. K. . Dėl konkrečių sutarties sÄ lygų susitarė A. K. ir ieÅ¡kovo vadovas G. G. .

2. Klaidinga pirmosios instancijos teismo

išvada, kad abiejų atsakovų akcininku yra vienas ir tas pats asmuo – Ž. D. . 2008 m. rugsėjo 25 d.

atsakovo UAB „Domi grupė“ vieninteliu akcininku buvo kitas asmuo, todėl ydingas teismo teiginys, jog atsakovų veiksmai buvo iš anksto suderinti.

3. 2008 m. rugsėjo 25 d. atsakovas UAB „Domi grupė“ turėjo tik 10 % ieÅ¡kovo akcijų, o nuo akcijų kiekio priklauso akcininkų balsų svoris. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvių civilinės atsakomybės, svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje AB „Göllner spedition“ v. S. B., J. B., UAB „Baninis“, bylos Nr. 3K-3-124/2004).

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pastatų-garažų ieÅ¡kovui nereikėjo. Patalpos buvo perplanuotos ir rekonstruotos, iÅ¡likęs tik jų senas pavadinimas (garažai) (t. 1, b. l. 89-102). Minimose patalpose ieÅ¡kovas sandėliavo tarÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisių ir pareigų, kylančių iš lizingo sutarties, perėmimo metu ieškovas buvo nemokus ir tai patvirtina 2008 m. gruodžio 31 d. balansas. Teismas neatkreipė dėmesio, kad visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko gerokai anksčiau (2008 m. rugsėjo 25 d.); be to, balansas sudaromas per 4 mėnesius pasibaigus finansiniams metams.

IeÅ¡kovas BUAB „Domi“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 1-3) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Akcentuoja, kad jo akcininkai yra tinkami atsakovai byloje, nes visuotinis akcininkų susirinkimas 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarė sudaryti su UAB „Hansa lizingas“ lizingo sutartį dėl pastatų-garažų, kurių bendra vertė sulygta 750 000 Lt, įskaitant A. K. 100 000 Lt pelnÄ iÅ¡ Å¡io sandorio, įsigijimo bei teisių ir pareigų perėmimo. Atsakovai įgaliojo ieÅ¡kovo generalinį direktorių pasiraÅ¡yti lizingo sutartį ir kitus su tuo susijusius dokumentus nustatytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai nepagrįstai ginčija solidariÄ atsakomybę. Nuo 2005 m. 100 % ieÅ¡kovo akcijų valdė atsakovas UAB „Domi grupė“. 2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Domi grupė“ 90 % ieÅ¡kovo akcijų pardavė kitam atsakovui UAB „Ernevilis“, o atsakovo UAB „Ernevilis“ vienintelis akcininkas yra Ž. D. Ž.

D. dabar taip pat yra atsakovo UAB „Domi grupė“ pagrindinio akcijų paketo turėtojas. Todėl nepaisant ieškovo akcijų paketų priklausomybės santykio ieškovas per atsakovus yra valdomas to paties fizinio asmens - Ž. D.

Ieškovas pabrėžia, kad pastatai-garažai iki 2008 m. birželio 28 d. nuosavybės teise priklausė atsakovui UAB „Domi grupė“. Gavęs 451 100 Lt (650 000 Lt – 198 900 Lt) už parduotus pastatus,

vėliau tuos pačius pastatus atsakovas UAB „Domi grupė“ išsinuomojo iš A. K. už 9 000 Lt/mėn.

mokestį, kurio pastarajam pakako mokėti įmokas lizingo bendrovei. Prasidėjus ekonominei krizei atsakovai parengė planÄ , kaip iÅ¡vengti nuostolių, ir perkelti finansinę naÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, kuriam bankrotas ir taip buvo neiÅ¡vengiamas. Neigia, kad garažuose ieÅ¡kovas sandėliavo tarÄ ir garažai jam buvo gyvybiÅ¡kai reikalingi.

2008 m. balandžio 28 d. patvirtintas ieškovo balansas buvo sudarytas 2007 m. gruodžio 31 d. duomenimis (t. 1, b. l. 64) ir jau 2008 m. rugsėjo 25 d. atsakovai suprato, kad ieškovas nemokus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovų, ypač UAB „Domi grupė“, bendri veiksmai padarė žalos ieškovui, ar yra atsakovų neteisėti veiksmai (kaltė), priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų (kaltų) veiksmų ir atsakovai subsidiariai atsakingi už tai, kad ieškovas negali įvykdyti savo prievolių kreditoriams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje A. R. v. kooperatinė bendrovė „Kėdainių Å¡ilas“, bylos Nr. 3K-3-147/2009, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.50 str. 3 d.) atsirasti reikia Å¡ių sÄ lygų visumos: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu– neteisėti ir kalti (CK 6.246 str.

1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės (žala); priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jei jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės, svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai.

Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, o apeliantai neginčija to, kad pastatai-garažai iki

2008 m. birželio 28 d., kada jie už 650 000 Lt buvo parduoti UAB „Hansa lizingas“, priklausė atsakovui UAB

„Domi grupė“; kad turto pardavėjas (atsakovas) UAB „Domi grupė“ iÅ¡ lizingo gavėjo A. K. gavo 198 900 Lt; kad ieÅ¡kovo akcininkai 2008 m. rugsėjo 25 d. visuotiniame akcininkų susirinkime anksčiau UAB „Domi grupė“ priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino brangiau ir nutarė perimti iÅ¡ A. K. teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2008 m. birželio 25 d. lizingo sutarties. Liudytoju apklaustas A. K. nurodė (t. 1, b. l. 204), kad derybos dėl teisių į pastatus-garažus pagal lizingo sutartį perleidimo vyko su Ž. D., kad Ž. D. jis iÅ¡reiÅ¡kė savo pageidavimÄ iÅ¡ teisių ir pareigų perleidimo uždirbti 100 000 Lt neatskaičius mokesčių. Nors ieÅ¡kovo akcininkai (atsakovai) nenustatė konkrečių sutarties dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perėmimo sÄ lygų, tačiau suprato arba turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovas už perimamÄ teisę naudoti ir valdyti garažus lizingo pagrindu (su teise, iÅ¡pirkus nekilnojamojo turto vertę, įgyti jį

nuosavybėn) privalės atlyginti buvusiam lizingo gavėjui A. K. jo įneÅ¡tÄ dalį, nes prieÅ¡ingu atveju tai

bÅ«tų nesÄ Å¾iningas praturtėjimas be pagrindo kito asmens sÄ skaita (CK 6.242 str.), o turėdami arba galėdami gauti 2008 m. birželio 25 d. lizingo sutartį

bei įmokų grafikÄ ar jų kopijas – žinojo arba galėjo sužinoti, kiek A. K. yra (bus) sumokėjęs atitinkamu

metu, pvz., iki 2008 m. lapkričio 5 d. iš viso buvo sumokėjęs 210 352,40 Lt [195

000 Lt + 3 900 Lt sutarties sudarymo mokestis +

5 973,50 Lt + (5 478,90 Lt/mėn. x 3 mėn.)] (b. l. 16). Taip pat atsakovai suvokė arba turėjo suvokti, kad lizinguojamÄ turtÄ Ä¯vertinus 100 000 Lt brangiau (750 000 Lt - 650 000 Lt), nei vos prieÅ¡ kelis mėnesius atsakovas UAB „Domi grupė“ tÄ patį turtÄ pardavė, ir ieÅ¡kovui privalant kompensuoti buvusiam

lizingo gavėjui jo indėlį, ieškovas turės sumokėti A. K. daugiau kaip 300 000 Lt. 2008 m. lapkričio

5 d. sutarties dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį Nr. LT075859 perleidimo

3.5.1. punkte sakoma, kad 305 143,35 Lt kompensacija ir 444 856,65 Lt neišpirkta lizinguojamo turto vertė sudaro lizinguojamo turto vertę, kuri lygi

750 000 Lt. 2008 m. lapkričio 5 d. susitarimas dėl kompensacijos mokėjimo grafiko (t. 1, b. l. 21) sudarytas pagal sutarties dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį Nr. LT075859 perleidimo 3.5.1. punktÄ . Taigi 2008 m. lapkričio

5 d. sutarties ir susitarimo sÄ lygas ieÅ¡kovo direktorius G. G. ir A. K. nustatė atsižvelgdami į UAB „Domi“ 2008 m. rugsėjo 25 d.

visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ . Todėl atmestini apeliantų argumentai, kad atsakovų veiksmai nėra neteisėti (kalti), nes jie 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu neįpareigojo ieÅ¡kovo direktoriaus G. G. už perimtas teises ir pareigas į lizinguojamÄ turtÄ mokėti A. K. per

300 000 Lt; ir/arba kad ieÅ¡kovo vadovas G. G., susitardamas su A. K. mokėti jam per 300 000 Lt sumÄ , veikė savo

nuožiūra bei rizika.

Be to, apeliantai įrodinėja savo sÄ Å¾iningumÄ ir kaltės nebuvimÄ , teigdami, kad ieÅ¡kovo 2008 m. gruodžio 31 d. balansas sudarytas po to, kai 2008 m. rugsėjo 25 d. įvyko visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas perimti iÅ¡ A. K. teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ lizingo sutarties. Teisėjų kolegija laiko šį argumentÄ nepakankamai pagrįstu. IeÅ¡kovo 2007 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (t. 1, b. l. 64), 2007 m. pabaigoje ieÅ¡kovas turėjo turto už 4 960 718 Lt, trumpalaikių skolų – už 3 321 729 Lt, ilgalaikių skolų – už 1 518 644 Lt (bendra skolų suma – 4 840 373 Lt). Nors nėra aiÅ¡ku, kiek Å¡ių skolų sudarė pradelstos vykdyti prievolės, bet akivaizdu, kad ieÅ¡kovas jeigu ne de jure buvo bankrutuojantis, tai de facto buvo arti bankroto ribos. 2008 m. gruodžio 31 d. balansas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas (t. 1, b. l. 35), parodo, kad per 2008 m. bendros ieÅ¡kovo finansinių rodiklių tendencijos suprastėjo: mažėjo ieÅ¡kovo turtas ir skolos, tačiau turtas sumažėjo daugiau negu skolos. IeÅ¡kovo turtinę padėtį pablogino atsakovų balsais 2008 m. rugsėjo 25 d. priimtas nutarimas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo UAB „Ernevilis“ vieninteliu akcininku yra Ž. D. (t. 1, b. l. 44, 68). VÄ® Registrų centro 2010 m. kovo 22 d. duomenimis (t. 1, b. l. 119), atsakovo UAB „Domi grupė“ vieninteliu akcininku nuo 2001 m. rugpjūčio 29 d. buvo D. R. 2008 m. birželio 20 d. sprendimÄ parduoti pastatus-garažus už 650 000 Lt vienasmeniÅ¡kai priėmė irgi vienintelė atsakovo UAB „Domi grupė“ akcininkė D. R. (t. 1, b. l. 193). Ir tik iÅ¡ atsakovo UAB „Domi grupė“ 2010 m. liepos 15 d.

visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (t. 1, b. l. 218-220) matyti, kad Ž. D. priklauso 95 %, o D. R. - 5 % UAB „Domi grupė“

akcijų. Vadinasi, byloje nėra įrodymų, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. Ž. D. turėjo atsakovo UAB „Domi grupė“ akcijų. Antra vertus, ta aplinkybė, kad 2008 m. rugsėjo 25 d.

atsakovo UAB „Domi grupė“ akcininku buvo ne Ž. D., o D. R. , nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog

abu atsakovai veikė išvien, todėl jiems taikytina solidari atsakomybė ieškovo atžvilgiu.

Kalbant apie atsakovo UAB „Domi grupė“

vaidmenį ir galimybę daryti įtakÄ ieÅ¡kovo veiklai turint vos 10 % ieÅ¡kovo akcijų, pažymėtina, kad teismų

praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009) laikomasi nuostatos, jog jeigu bendrovės akcininkas, nors ir neturintis lemiamos įtakos visuotinio akcininkų susirinkime priimant sprendimus, bet elgdamasis nesÄ Å¾iningai, visuotiniame akcininkų susirinkime balsuoja už jo paties naudai priimamÄ sprendimÄ ir realiai pasinaudoja tokio sprendimo sukurtomis teisinėmis pasekmėmis, tokiam akcininkui, esant kitoms bÅ«tinoms atsakomybės sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikoma CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta subsidiari civilinė atsakomybė už juridinio asmens prievoles. Atsakovas UAB „Domi grupė“, balsuodamas už teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ 2008 m. birželio 25 d. lizingo sutarties, perėmimÄ iÅ¡ A. K., nuo finansinio kracho gelbėjo atsakovo UAB „Domi grupė“ tuometinį prekybos direktorių, dabar einantį UAB „Domi grupė“ generalinio direktoriaus pareigas A. K., nes Å¡is, atsakovui UAB „Domi grupė“, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (t. 1, b. l. 153-159), neiÅ¡galint mokėti nuomos mokesčio už savo paties parduotų pastatų-garažų naudojimÄ si, įmokas lizingo bendrovei bÅ«tų turėjęs mokėti iÅ¡ savo turto. Todėl nors atsakovas UAB „Domi grupė“ 2008 m. II pusmetį turėjo tik

10 % ieškovo akcijų, būtent jis ar su juo susiję tretieji asmenys pirmiausia buvo suinteresuoti teisių ir pareigų, kylančių iš 2008 m. birželio 25 d. lizingo sutarties, perleidimu. Tad atsakovas UAB „Domi grupė“ kartu su atsakovu

UAB „Ernevilis“ atsako už tai, kad ieškovas negali įvykdyti prievolių savo kreditoriams. Tokiu būdu

pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovams solidariÄ atsakomybę pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį.

Galiausiai atsakovai neigia aplinkybę, jog lizinguojamų pastatų-garažų ieÅ¡kovui nereikėjo. IeÅ¡kovo bankroto administratorius V. K. ir atsakovo UAB „Ernevilis“ atstovas Ž. D. 2010 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje (t. 1, b. l. 202-203) skirtingai nurodė aplinkybes apie pastatų-garažų (ne)naudojimÄ ieÅ¡kovo Å«kinėje veikloje. Pasak ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus, pastatai-garažai stovėjo tuÅ¡ti; komercinei veiklai reikalingas patalpas (parduotuvę, sandėlį) ieÅ¡kovas nuomojo iÅ¡ UAB „Baltic Realty Solution“. Nuomos faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo ir UAB „Baltic Realty Solution“ 2008 m. spalio 22 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (t.

1, b. l. 83-86). Atsakovo UAB „Ernevilis“ atstovas Ž. D. nurodė atvirkščiai, t. y. kad pastatuose-garažuose

ieÅ¡kovas sandėliavo statybinių medžiagų tarÄ : paletes, gipso kartonÄ , kt. IÅ¡skyrus atsakovo UAB „Ernevilis“ atstovo Ž.

D. paaiÅ¡kinimus, daugiau byloje nėra jokių (ne)tiesioginių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo teiginius. Pvz., kad pastatai-garažai buvo pertvarkyti į kitokios paskirties pastatÄ nei garažas (t. y. pritaikyti sandėliavimui), kiek ieÅ¡kovas 2008 m. pabaigoje turėjo atliekamų (įsigytų ir nerealizuotų) statybinių medžiagų; kad ieÅ¡kovo pagal 2010 m. spalio 22 d. nuomojamo sandėlio 2F1p, kurio bendras plotas 1 668 m2 (t. 1, b. l. 89), neužteko laikyti visas jo prekių atsargas ar pan. Remiantis tikimybių pusiausvyros principu, konstatuotina, kad atsakovai neįrodė (CPK 178 str.), jog garažus ieÅ¡kovas naudojo savo veikloje, kad jie jam buvo bÅ«tini, norint sumažinti iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ ; nepažeidė materialinės ar proceso teisės normų, todėl pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ nutartį pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                          Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                      Gintaras Pečiulis