87cb6714-a959-426f-acea-e3ce82bef577 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-956-1005/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00825-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S             2015 m. rugsėjo 28 d. KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjos V. D. skundÄ dėl antstolės Neringos BudriÅ«nienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A. V. D., AB „DNB“ bankas, I. K., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Neringos BudriÅ«nienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) atÅ¡aukti neteisėtai paskelbtas ir nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykusias pareiÅ¡kėjos turto mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytines;

2) panaikinti antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymÄ bei juo nustatytÄ anksčiau minėto pareiÅ¡kėjos turto naujÄ rinkos vertę;

3) anksčiau minėto pareiÅ¡kėjos turto pirmÄ sias varžytines skelbti tik po to, kai bus iÅ¡laikytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų terminas, tinkamai bei teisėtais antstolės veiksmais pervertintas pareiÅ¡kėjos turtas. Skunde nurodoma, jog antstolė dar 2014 metų gruodžio, 2015 metų vasario mėnesiais skelbė bei vykdė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens A. V. D. pirmÄ sias bei antrÄ sias varžytines, tačiau kadangi Å¡iose varžytinėse nedalyvavo nei vienas asmuo, tos varžytinės antstolės buvo pripažintos neįvykusiomis.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad imperatyvios Lietuvos Respublikos CPK 722 ir 723 straipsnių normos aiÅ¡kiai nustato, kad nepardavus turto iÅ¡ antrųjų varžytinių skelbiamos antrosios pakartotinės varžytinės arba panaikinamas turto areÅ¡tas ir skolininkui gražinamas turtas. Pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau, kaip vieneriems metams nuo turto gražinimo skolininkui. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad antstolė po 2015 metų žiemÄ vykusių antrųjų turto varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, turėjo skelbti antrÄ sias pakartotines turto varžytines, o jų nepaskelbusi pakartotinai turtÄ galėjo pardavinėti praėjus ne mažiau, kaip vieneriems metams nuo turto gražinimo skolininkui, t. y., iÅ¡ naujo skelbti turto pirmÄ sias varžytines ne anksčiau, kaip 2016 metų vasario mėnesį.

Skunde nurodoma, kad antstolė Å¡ių imperatyviųjų taisyklių nesilaikė, neskelbė antrųjų pakartotinių varžytinių, negrÄ Å¾ino turto pareiÅ¡kėjai ir neiÅ¡laikiusi vienerių metų termino nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 1 d. paskelbė pirmÄ sias turto varžytines antru ratu bei nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. paskelbė turto antrÄ sias varžytines antru ratu, todėl nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykdytos pareiÅ¡kėjos turto varžytynės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai.

Apibendrindama skundo argumentus pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė 2015 m. liepos 29 d. skelbdama varžytines akivaizdžiai pažeidė pareiÅ¡kėjos, kaip turto savininkės, teises.Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos V. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0043/12/00095 nagrinėti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime pažymima, kad antstolė vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartis, kuriomis nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankui įkeistÄ turtÄ . Atsiliepime yra aptariama aktuali Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma Lietuvos Respublikos CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu.Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė V. D. skundo netenkinti. I. K. nurodo, kad palaiko antstolės Neringos BudriÅ«nienės 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme iÅ¡dėstytus argumentus. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėja V. D. kartu su suinteresuotu asmeniu A. V. D. apie turto perkainojimÄ sužinojo iÅ¡ antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymo, ir turėjo pakankamai laiko apskųsti tokį antstolės sprendimÄ , tačiau to nepadarė.

Po antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymo buvo paskelbtos pirmosios ir antrosios turto varžytinės (nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 8 d., nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.), ir tik 2015 m. rugsėjo 2 d. pasibaigus antrosioms varžytinėms, kai buvo paskelbtas varžytinių laimėtojas, V. D. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų ir pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėja V. D. iki antrųjų varžytinių pabaigos (2015 m. rugpjūčio 28 d.) neturėjo ketinimų skųsti antstolės veiksmų, kadangi tikėjosi, kad Å¡ios varžytinės neįvyks, kaip, kad neįvyko penkerios prieÅ¡ tai vykusios varžytinės (kai nei į vienas iÅ¡ varžytinių neužsiregistravo nei vienas dalyvis), ir iÅ¡varžomas turtas liks jos nuosavybėje.

Suinteresuotas asmuo A. V. D. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjos pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0043/12/00095 dokumentų matyti, kad antstolė Neringa BudriÅ«nienė vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį Nr. 2-5556-488 priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių V. D. ir A. V. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : mokyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „DNB“ banko naudai.Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2014 m. birželio 11 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias V.

D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2014 m. liepos 14 d., pabaigos data 2014 m. liepos 21 d. Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2014 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, kadangi Å¡iose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. IÅ¡ieÅ¡kotojui AB „DNB“ bankui buvo pasiÅ«lyta paimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ .

IÅ¡ AB „DNB“ banko 2014 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to Nr. 30.56-37/4058 matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ atsisakė. Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2014 m. spalio 22 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. 5705-0002-0039, ir mokyklos, unikalus Nr. 5781-1000-1012 su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2014 m. spalio 22 d., pabaigos data 2014 m. lapkričio 21 d.Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015 m. vasario 5 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias V.

D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, kadangi Å¡iose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. IÅ¡ieÅ¡kotojui AB „DNB“ bankui buvo pasiÅ«lyta paimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . IÅ¡ AB „DNB“ banko 2015 m. vasario 24 d. raÅ¡to Nr. 30.56-37/746 matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ atsisakė. Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015 m. kovo 25 d. patvarkymu perkainavo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, kainÄ ir nustatė turto areÅ¡to kainÄ 52783,24 Eur.

Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015 m. gegužės 7 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2015 m. gegužės 7 d., pabaigos data 2015 m. birželio 8 d.Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015 m. birželio 30 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, kadangi Å¡iose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas.

IÅ¡ieÅ¡kotojui AB „DNB“ bankui buvo pasiÅ«lyta paimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . IÅ¡ AB „DNB“ banko 2015 m. liepos 15 d. raÅ¡to Nr. 30.56-37/2846 matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ atsisakė. Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais varžytines.

Varžytinių pradžios data 2015 m. liepos 29 d., pabaigos data 2015 m. rugpjūčio 28 d. Varžytinių Nr. 109538IÅ¡ informacinės pažymos matyti, kad elektroninių varžytynių Nr. 109538 laimėtoju paskelbta I. K. atstovaujama A. B. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo argumentų matyti, kad V. D. iÅ¡ esmės ginčija Lietuvos Respublikos CPK 722 ir 723 straipsnių normų taikymÄ vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Kadangi hipotekos sutarties Å¡alys susitaria prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistÄ daiktÄ . Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese.

Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimÄ gauna iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainÄ nei bÅ«tina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Jeigu hipotekos kreditoriui bÅ«tų taikomi visi bendrosiose turto realizavimÄ reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai – Lietuvos Respublikos CPK 723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimÄ visų pirma iÅ¡ įkeisto daikto bÅ«tų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-573/2004, 3K-3-12/2005, 3K-7-364/2010, 3K-3-71/2011 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu.Aptarta aktuali kasacinio teismo praktika civilinėse bylose patvirtina, kad antstolė Neringa BudriÅ«nienė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai V. D. ir suinteresuotam asmeniui A. V. D. nuosavybės teise priklausančio turto nepažeidė teisės aktų reikalavimų. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0043/12/00095 dokumentų matyti, kad antstolei priėmus patvarkymus paskelbti V.

D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „DNB“ bankui buvo siÅ«loma paimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ydavo toliau vykdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Anksčiau aptarta kasacinio teismo praktika civilinėse bylose patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „DNB“ bankas, kaip hipotekos kreditorius, turėjo teisę reikÅ¡ti tokius praÅ¡ymus, o antstolė toliau atlikdama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus elgėsi teisėtai.

Skunde pareiÅ¡kėja V. D. taip pat praÅ¡o panaikinti antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymÄ bei juo nustatytÄ anksčiau minėto pareiÅ¡kėjos turto naujÄ rinkos vertę. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ . Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imt dienų skundų dėl antstolių ar notarinių veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, nėra naikinamasis, todėl asmeniui, šį terminÄ praleidusiam dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Tuo tarpu pasibaigus Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdeÅ¡imt dienų terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių ar notarinių veiksmų. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skunde nepraÅ¡o teismo atnaujinti praleisto dvideÅ¡imties dienų, skundo dėl antstolio veiksmų, padavimo termino. Skunde nėra nurodoma jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. D. ir A. V. D. nuo pat pradžių nebuvo žinoma apie antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymÄ perkainoti turtÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjos skunde nėra nurodoma jokių duomenų ar aplinkybių, kurios leistų teigti, kad V. D. ir A. V. D. dėl objektyvių pateisinamų priežasčių negalėjo pasinaudoti teisę apskųsti minėtÄ antstolės patvarkymÄ nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje numatytų terminų. Lietuvos Respublikos CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti.

Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-277-212/2014, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-835-280/2014). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas plačiau nenagrinėja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos V.

D. 2015 m. rugsėjo 2 d. skundas dėl antstolės Neringos Budriūnienės 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo netenkintinas. Laikinoji apsaugos priemonė – turto pardavimo iš varžytinių Nr. 109538 akto surašymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/00080 sustabdymas, taikytas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikintinas, nutarčiai įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 209-292, 510,513 straipsniais, n u t a r i a: Pareiškėjos V.

D. skundo dėl antstolės Neringos BudriÅ«nienės 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto pardavimo iÅ¡ varžytinių Nr. 109538 akto suraÅ¡ymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/00080 sustabdymÄ , taikytÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Raimundas Rakauskas