87cb4bc5-7f32-44ca-9e7b-36c181adeae8 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27-620/2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01233-2011-8          Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.;117.1;128.10. (N) (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 27 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo E. Å . atstovui advokatui Irmantui Ruželei, antstolei I. B., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys-antstolė I.

B. , iÅ¡ieÅ¡kotoja I. S. n u s t a t ė :           PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad antstolė I. B., vykdydama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-258 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos I. S. (Å .) naudai dukros J., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau 1MGL kas mėnesį nuo 1998 m. sausio 27 d. iki dukros J. pilnametystės, priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011-08-10 Nr.S (3.5)-3728.Antstolės patvarkymÄ gavo 2011-08-13.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Antstolė patvarkyme nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimu už 2010 metus laikyti 13377,96 Lt sumÄ . TokiÄ sumÄ apskaičiavo, vadovaudamasi E. Å . (duomenys neskelbtini) įmonės Pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2010 metus nurodyta grynojo pelno suma, kuriÄ sudaro 61772 Lt. Tokiu bÅ«du, apskaičiuodama ¼ nuo Å¡io įmonės pelno sumos, nustatė, kad iÅ¡laikymo suma, kuriÄ privalo mokėti dukros iÅ¡laikymui yra 15443 Lt., t.y. po 1286,92 Lt kas mėnesį.

Antstolė, tokiu būdu apskaičiuodama pareiškėjo pajamas, pažeidė LR CK 3.199 str., kuriame nurodyta, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių.Individualios įmonės savininko pajamos gautos iš individualios įmonės gali būti dviejų rūšių: individualios įmonės savininko iš individualios įmonės gauta suma, neviršijanti sumos, nuo kurios pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatas skaičiuojamos ir mokamos įmonės savininko ar bendrijos tikrojo nario valstybinio socialinio draudimo įmokos (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 34 punktas) bei po pelno apmokestinimo savo asmeniniams poreikiams išmokėta individualios įmonės pelno dalis, kuri apmokestinama 15 proc. tarifu.

Pažymoje 2011-09-01 Nr. 6 yra nurodyta, kad 2010 metais nėra gavęs nei vienos nei kitos rÅ«Å¡ies pajamų. O įmonės grynasis pelnas nėra paskirstytas ir liko įmonėje. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas pasiėmė ir iÅ¡grynino pelnÄ bei nuo jo sumokėjo 15 proc. mokesčių valstybei. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas dirbdamas savo individualioje įmonėje kas mėnesį uždirbdavo po 800 Lt, nuo kurių buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Antstolės apskaičiuota iÅ¡laikymo suma, remiantis įmonės grynuoju pelnu yra neteisinga, todėl toks patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas. Vadovaujantis LR CPK 510 str. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo praÅ¡o:panaikinti antstolės I. B. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011-08-10 Nr.S(3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991.Antstolė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ skundÄ (b.l.17-18) bei teismo posėdžio metu prašė teismo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Su juo nesutiko ir nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-258 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å . jo dukrai J.

Å . Nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėjas kas mėnesį pradėjo mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt, o iki tol kas mėnesį į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesdavo po 150 Lt. E. Å . yra įregistravęs E. Å . (duomenys neskelbtini) įmonę, įm.k. (duomenys neskelbtini), todėl 2011-06-06 įmonės savininkui E. Å . buvo pateiktas praÅ¡ymas pateikti jo prekybos įmonės pajamų-iÅ¡laidų apskaitos duomenis už 2010 metus. PraÅ¡yme buvo nurodyta, kad duomenys reikalingi dėl iÅ¡laikymo skolos nepilnamečiui vaikui paskaičiavimo.

E. Å . pateikus pelno (nuostolių) ataskaitÄ ,2011 m. rugpjūčio 10 d. priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo. IÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas ¼ dalies dydžio nuo gautų individualios veiklos pajamų, atskaičius pareiÅ¡kėjo patirtas individualios veiklos iÅ¡laidas ir leidžiamus atskaitymus pagal LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 str., vadovaujantis teismo sprendimu. Tėvų turtinė padėtis yra nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , pajamas iÅ¡ komercinės Å«kinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt., lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamÄ jį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamÄ jį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, miÅ¡kÄ ir kt.) turtÄ , vertybinius popierius (akcijas, obligacijas), juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtÄ .

Teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau nei 1MGL, todėl antstolės nuomone paskaičiavus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â¼ nuo E. Å . pajamų, gautų iÅ¡ komercinės veiklos, teismo sprendimas buvo vykdomas tinkamai. Skolininkas galėjo pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. PareiÅ¡kėjo turtas nėra atskirtas nuo individualios įmonės savininko turto. Jei pareiÅ¡kėjas pasiimtų ir iÅ¡grynintų įmonės pelnÄ , jis turėtų sumokėti 15 proc. mokestį, kurį galėtų deklaruoti kitais metais kaip įmonės iÅ¡laidas ir nuo jo nebÅ«tų skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Be to skolininkas nenurodo kokias procesines normas pažeidė antstolė vykdydama teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Suinteresuotas asmuo I. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b.l.24) nurodydama, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad kelia abejonių kaltinimai antstolei, jog paskaičiuota iÅ¡laikymo suma prieÅ¡tarauja CK 3.199 str. Netgi skunde paryÅ¡kinta, jog vaiko iÅ¡laikymui turi bÅ«ti skiriama ¼ dalis visų pajamų. Skunde pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad individualios įmonės grynasis pelnas nėra savininko pajamos.

IÅ¡ skundo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jei įmonės savininkas nuspręstų niekada neskirstyti įmonės pelno, tai ir pajamų iÅ¡ įmonės veiklos jis niekada neturėtų bei neprivalėtų mokėti iÅ¡laikymo. Abejotina paties įmonės savininko paraÅ¡yta bei pasiraÅ¡yta pažyma, jog jis nėra gavęs su darbo santykiais susijusių pajamų, t.y. nėra gavęs net minimalaus atlyginimo, nuo kurio mokėjo dukrai iÅ¡laikyti po 150 litų per mėnesį. E. Å . puikiai žino savo įmonės nemaÅ¾Ä mėnesinį pelnÄ ir kas mėnesį mokėdamas neproporcingai maÅ¾Ä ir dukters poreikių neatitinkančiÄ sumÄ , metų pabaigoje sukaupė tokį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Skundas atmestinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.IÅ¡ civilinėje byloje pateiktų įrodymų matyti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 1998 m. vasario 12 d. priėmė nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 2/3-258/1998 m., kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai J.,gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.33).Antstolė I.

B. 2011 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S(3.5)-3728 (b.l.3) dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo, kuriame nurodė, kad kontoroje yra vykdomas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1997 m. (taip įraÅ¡yta vykdomajame raÅ¡te) vasario 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tas Nr.2-258 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos I. S. (Å .) naudai dukros J., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998 m. sausio 27 d. iki dukros J. pilnametystės. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad priteisto iÅ¡laikymo dukrai dydis bÅ«tų pakeistas.Nuo 2005 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio iÅ¡laikymas buvo vykdomas iÅ¡ E. Å . gaunamo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2009 m. birželio mėnesio E. Å . iÅ¡laikymÄ mokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kas mėnesį po 150 Lt. E. Å . prekybos įmonė, įm.k. (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ , todėl vykdant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir siekiant paskaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2010 metus buvo pareikalauta pateikti (duomenys neskelbtini) įmonės pajamų-iÅ¡laidų ataskaitÄ . Ataskaitoje už 2010 metus nurodyta, kad grynasis pelnas sudaro 61772 Lt. Å ių pajamų ¼ sudaro-15443 Lt.

E. Å . 2010 metais dukros iÅ¡laikymui sumokėjo 1800 Lt, todėl Å¡ia dalimi įsiskolinimas buvo sumažintas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimu antstolė laikė 13377,96 Lt sumÄ .IÅ¡ E. Å . prekybos įmonės 2011 m. gegužės 31 d. balanso už laikotarpį nuo 2010.01.01-2010.12.31 ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės grynasis pelnas sudarė 61772 litus (b.l.4-5). Nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 E. Å . draudžiamosios pajamos buvo 800 Lt, nuo kurios buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos po 228 Lt per mėnesį (b.l.31-32).Esminis ginčas kyla dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, kai jų konkreti suma nėra nustatyta (iÅ¡skyrus ne mažiau nei 1 MGL kas mėnesį), įsiskolinimo nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ praktikÄ , kad vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ ; pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamÄ jį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, miÅ¡kÄ ir kt.) turtÄ ; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtÄ , taip pat visas kitas pajamas.

Be to, CK 3.199 straipsnyje, kuriame apibrėžiamos pajamos, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas vaikui, yra nurodoma, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių. LR CK 2.50 straipsnio 4 dalis numato, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o tai reiškia, kad įmonės turtas neatskirtas nuo jos savininko turto.

Pagal Lietuvos Respublikos 2003 m. lapkričio 06 d. individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ individualios įmonės savininkas turi teisę gauti individualios įmonės pelnÄ , o pagal 2 punktÄ paimti įmonės kasoje esančius pinigus, kaip avansu iÅ¡mokamÄ pelnÄ , savo asmeniniams poreikiams. PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai apie jo gautÄ uždarbį (800 Lt) ir nuo jo atskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo įmokas bei 2011-09-01 pažyma Nr. 06 , kad įmonės savininkas E. Å . 2010 metais įmonės pelno neiÅ¡siėmė (b.l.6) neįrodo fakto, kad jis negavo kitų pajamų, negali naudotis iÅ¡Â individualios įmonės veiklos gaunamomis pajamomis ir kad nuo jų neturi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymas vaikui.

Be to minėtoje pareiškėjo pateiktoje pažymoje nurodyti įmonės savininko duomenys, kad savininkas E. Š. 2010 metais su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais negavo pajamų laikytini prieštaraujančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2012-01-13 pažymoje Nr.R30-49 (b.l.31-32) nurodytiems duomenims, t.y. kad E. Š. nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 ( draudėjas E. Š. prekybos įmonė) gavo darbo užmokestį (per mėnesį po 800 Lt), nuo kurio sumokėjo draudimo įmokas.

Minėta pažyma laikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turinti didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ pagal LR CPK 197 straipsnio 2 dalį. IÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas ¼ dydžio nuo pareiÅ¡kėjo gautos individualios veiklos pajamų, atskaičius įprastines patirtas individualios veiklos iÅ¡laidas ir leidžiamus atskaitymus pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnį laikytinas pagrįstu, todėl antstolė priimdama 2011 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ Nr. S(3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991 teisės normų nepažeidė ir jis paliktinas galioti, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Loreta Kukelkienė