87ca80bd-2591-4701-bbd9-c5dda2e2ab57 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6052-246/2012Teisminio proceso 4-05-3-06002-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3.; 41.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (jam nedalyvaujant),n u s t a t ė:A. B. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ :2012-06-11, 17.56 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Vytauto pr. 11, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 98,97 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas. Teisme negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 3). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimus įrodant toliau aptariamais įrodymais.A. B. kaltu prisipažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 4). Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas raÅ¡ytiniais bylos įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas pažeidimas (b.l. 4), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimu, vyr.kasininkės paaiÅ¡kinimu, inventorizacijos aktu, fotonuotrauka, kuriais nustatyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta, kad 2012-06-11, apie 17.56 val., A.

B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 butelius brendžio „Imperial“, bendros 98,97 Lt vertės (b.l. 5-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (b.l. 16-28).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. B. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kaltu ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda. IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad A. B. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, jau yra baustas areÅ¡tu. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti areÅ¡to, byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str.,n u t a r i a:A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėjas        Rimantas Sipavičius