87ca454e-cf2a-4968-aacf-9d4aa79de35e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1631-675/2013 (Proceso Nr. 2-49-3-01392-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.3.; 44.5.1.; 116.5 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo,       n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

I. 152,44 Lt skolos, 493,60 Lt delspinigių, 214,47 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 860,51 Lt, taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2002-04-15 UAB „Tele2“ ir atsakovas V. I. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22.167000899435, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2003-11-30 iki 2004-06-30, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-03-31 jis ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido jo naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodė, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

Reikalavimas ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 152,44 Lt; delspinigiai – 491,60 Lt; ieÅ¡kovo patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 214,47 Lt, iÅ¡ viso - 860,51 Lt.Atsakovui V. I. procesiniai dokumentai įteikti 2013-10-07, pasiÅ«lant jam per 15 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei informuojant, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu, teismas, turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. balandžio 15 d. UAB „Tele2“ ir atsakovas V. I. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22.167000899 (b.l. 16, 17), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui pagal sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir SIM kortelę su mobiliuoju telefonu, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ias paslaugas mokėti.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 20-27), tačiau atsakovas jų neapmokėjo. IeÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises pagal aukščiau pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu (b.l. 4, 11-13). IeÅ¡kovas atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal aukščiau minėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras (b.l. 15).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Atsakovas V. I. pažeidė savo sutartinę prievolę, nes nustatytais terminais nesumokėjo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.720 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo atsakovas į bylÄ nepateikė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 152,44 Lt skola.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 493,60 Lt delspinigių, kuriuos apskaičiavo, remdamasis UAB „Tele2“ ir skolininko pasiraÅ¡yta sutartimi, t.y. 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ paskaičiuoti nuo 2004-07-29 iki 2013-06-10 viso už 3238 dienas (b.l. 6).

LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, o vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas ir ginamas teismo iniciatyva, nesant konkretaus asmens, Å¡iuo atveju atsakovo reikalavimo, paskaičiuota delspinigių suma, t.y. 493,60 Lt, žymiai virÅ¡ija 152,44 Lt skolos sumÄ , praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip neadekvatÅ«s ir aiÅ¡kiai per dideli.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog baudinės netesybos negali bÅ«ti taikomos ir negali leisti vienai Å¡aliai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių susitartas 0,1 procento delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl jis mažintinas iki 0,02 procentų, kas už 3128 dienas, t.y. už laikotarpį nuo 2004-09-29 iki 2013-04-23 sudarytų 98,72 Lt. Tačiau teismas vertina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iki 2009-05-04 bÅ«tų buvę siunčiami praneÅ¡imai apie skaičiuojamus delspinigius, o 2009-05-04 praneÅ¡ime nurodyta delspinigių suma yra 27,44 Lt (b.l. 15).

Be to, pats ieÅ¡kovas reikalavimo teisę perėmė 2009-03-31, tuo tarpu į teismÄ Â praÅ¡ydamas priteisti perimtÄ skolÄ ir delspinigius kreipėsi tik 2013-09-30, t.y. praėjus daugiau nei ketveriems metams. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi tiek pirminis kreditorius iki kol 2009-03-31 perdavė reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, tiek pats ieÅ¡kovas, kad skola iÅ¡ atsakovo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau, ir kodėl tiek laiko buvo delsta kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Byloje pateiktas tik vienintelis 2009-05-04 ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovui dėl įsiskolinimo. Daugiau nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti skolÄ . Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ . Todėl delspinigių dydis mažinamas ne tik procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir konkrečia pinigų suma. Teismo nuomone, 50 Lt delspinigių suma yra pakankama, atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 214,47 Lt nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2d.). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis. Patenkinta ieškinio dalis sudaro 48,45 procentus. Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 35,00 Lt bylinėjimosi išlaidos. Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir minėtomis teisės normomis bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,                                                  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 416,91 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 91 centÄ ) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-10-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35,00 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Regina Nenortienė