87c7face-bd7a-4a9f-9cb3-55689dfacffe · Vilniaus apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. e2-2568-562/2017    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02152-2016-8        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ atstovams advokatui N. S., N. J., atsakovės S. M. atstovui advokatui D.

S., atsakovo L. K. atstovui advokatui L. S., UAB „Moleka“ atstovui advokato padėjėjai D. H.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2568-562/2017 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Cleanex“, L. K., S. M., UAB „Molekas“ dėl skolos už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas ir žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Darbas Europoje“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Cleanex“, ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų UAB „Moleka“, L.

K., S. M. 39 138,60 Eur skolos, 10 444,61 Eur dydžio delspinigius bei 8,40 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad bankroto administratorius, susipažinęs su BUAB „Darbas Europoje“ dokumentais, nustatė, jog ši bendrovė užsiėmė darbuotojo nuomos paslaugomis. 2013 m. rugpjūčio 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį (darbuotojų nuomos sutartį) Nr. 13/08/01-1 (toliau - Darbuotojų nuomos sutartis) su atsakovu UAB „Cleanex“, kuria vykdytojas (ieškovas) įsipareigojo teikti užsakovui (atsakovui UAB „Cleanex“) paslaugas - išnuomoti užsakovui darbuotojus reikalingus jam sutartiems darbams atlikti užsakovo nurodytoje darbo vietoje, o užsakovas įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas apmokėti (Darbuotojų nuomos sutarties 1.1 p.).

Pagal minėtos sutarties 3.1 punkto nuostatas sÄ skaitas, pateiktas pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus, užsakovas privalėjo apmokėti per 15 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Sutarties 3.4 p. numatė, jog pasibaigus sutartyje ir jos prieduose nustatytiems atsiskaitymo terminams, užsakovas moka vykdytojui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nuo nesumokėtos sumos ar jos dalies. Sutarties 7.1 p. Å¡alys susitarė, jog sutartis galioja iki 2014 m. gruodžio 31 d. Darbuotojų nuomos sutarties Priede Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl nuomojamų darbuotojų įkainių, t.y. patalpų tvarkytojo (-os), kiemsargio (-ės), vairuotojo-operatoriaus (-ės), administratoriaus (-ės) valandinio įkainio už 1 vnt. - 8,90 Lt.

Taip pat Å¡io priedo 1 p. susitarė, jog nuomojamų darbuotojų įkainiai be atskiro vykdytojo praneÅ¡imo ir užsakovo sutikimo gali keistis LR Vyriausybei priėmus nutarimÄ dėl minimalaus darbuotojo užmokesčio keitimo. Pasikeitus minimaliam darbuotojų užmokesčiui atitinkamai keičiasi nuomojamų darbuotojų įkainiai pagal Å¡iame punkte nurodytÄ formulę. Nurodo, kad bankroto administratorius taip pat nustatė, jog 2014 m. spalio 17 d. vienintelė UAB „Darbas Europoje“ akcininkė perleido visas akcijas UAB „Moleka“.

BÅ«tent tapęs vieninteliu akcininku UAB „Moleka“ 2014 m. lapkričio 14 d. neeilinio UAB „Moleka“ akcininkų susirinkimo sprendimu nusprendė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Darbas Europoje“ akcininkų iniciatyva. UAB „Darbas Europoje“ direktorė J. Č. priėmė 2014 m. liepos 24 d. įsakymÄ , kuriuo nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d. įgaliojo paslaugų administratorę V. A. eiti direktoriaus pareigas jos nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d.

V. A. 2014 m. lapkričio 24 d. buvo atleista iš darbo. Nurodo, kad bankroto administratoriui žinomos faktinės aplinkybės, jog UAB „Darbas Europoje“ ir UAB „Cleanex“ buvo tarpusavyje susijusios bendrovės tiek valdymo organais ir akcininkais, tiek ir darbuotojais. Kaip minėta, UAB „Moleka“ 2014 m. spalio 17 d. įsigijo UAB „Darbas Europoje“ akcijas iš J. Č.. UAB „Cleanex“ 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. spalio 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, jog UAB „Cleanex“ akcininkai po 50 procentų visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų buvo L.

K. ir S. M.. Sprendimu 2014 m. spalio 10 d. G. J. buvo atleistas iš UAB „Cleanex“ direktoriaus pareigų, o 2014 m. spalio 20 d. L. J. paskirta šios bendrovės direktore. Bankroto administratoriaus žiniomis, G. J. ir L. J. (dabartinė pavardė J.) yra buvę sutuoktiniai, o jų duktė yra S. M.. S. M. sutuoktinis yra V. M., kuris yra UAB „Moleka“ akcininkas, o kitas G. J. ir L. J. dukters sutuoktinis yra L. K.. 2014 m. spalio 17 d. akcijų pirkimo- pardavimo sutartį UAB „Moleka“ vardu pasirašė būtent L.

K.. Taip pat dabartinė G. J. sutuoktinė yra J. Č. – buvusi UAB „Darbas Europoje“ direktorė ir vienintelė akcininkė. J. Č. pusbrolis – V. M.. Atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Darbas Europoje“ iÅ¡imtinai darbuotojų nuomos paslaugas teikė tik UAB „Cleanex“. Todėl UAB „Darbas Europoje“ ir UAB „Cleanex“ nesÄ Å¾iningumas sudarant tarpusavio sandorius, atliekant veiksmus, preziumuojamas CK 6.67 straipsnio 7 punkto pagrindu.IeÅ¡kovo bankroto administratorius nustatė, jog 2014 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Cleanex“ buvo sudarytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame fiksuota, jog UAB „Darbas Europoje“ suteikė 3 933 valandų darbuotojų nuomos paslaugų atsakovui UAB „Cleanex“. 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DE Nr. 0015 už 2014 m. spalio 1 d.

– 2014 m. spalio 31 d. laikotarpį 35 000 Lt be PVM . Nurodo, kad darbuotojų nuomos sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti įkainių už sutiektas paslaugas paskaičiavimas. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo 2014 m. spalio 31 d. akte taip pat nurodyta, jog atlygis apskaičiuojamas pagal priedus Nr. 1 ir Nr.

2. Kaip matyti, 35 000 Lt suma pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ apskaičiuota visÄ darbuotojų valandų skaičių (3 933) padauginus iÅ¡ buvusio 8,90 Lt įkainio. Pažymi, kad priedo 1 ir 2 punktuose numatyta įkainių apskaičiavimo tvarka keičiantis LR Vyriausybės nustatytam minimaliam atlyginimo dydžiui. BÅ«tent nuo 2014 m. spalio mėn. 1 d. Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ minimalus mėnesinis atlyginimo dydis padidintas nuo 1 000 Lt iki 1 035 Lt.

Todėl nuo 2014 m. spalio mėn. 1 d. valandinis įkainis už darbuotojų nuomos paslaugas buvo 9,21 Lt (1 035/1 000 x 8,90). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, atsakovas UAB „Cleanex“ už 2014 m. spalio mėnesį suteiktas 3 933 valandų paslaugas turėjo sumokėti ne 35 000 Lt, o 36 222,93 Lt be PVM. Atsakovui UAB „Cleanex“ turėjo bÅ«ti žinoma apie įkainių pasikeitimus, be to, kaip minėta, įmonės tarpusavyje buvo susijusios, dėl ko preziumuojant, jog žinant apie UAB „Darbas Europoje“ blogÄ finansinę padėtį, Å¡alys siekė, jog susijęs asmuo UAB „Cleanex“ nemokėtų UAB „Darbas Europoje“, taip UAB „Cleanex“ iÅ¡vengtų mokėjimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami UAB „Darbas Europoje“ kreditorių reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo turi būti priteista 354,19 Eur (36 222,93 Lt - 35 000 Lt = 1,222,93 Lt arba 354,19 Eur) už suteiktas 2014 m. spalio mėnesį darbuotojų nuomos paslaugas ( 3 933 valandas).Pažymi, kad bankroto administratorius taip pat nustatė, jog pagal UAB „Darbas Europoje“ esančius darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2014 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, UAB „Darbas Europoje“ darbuotojai dirbo atitinkamai spalio mėnesį – 9 072 valandų ir 30 minučių, lapkričio mėnesį – 5 479 valandų, gruodžio mėnesį – 6 valandas.

Nurodo, kad UAB „Darbas Europoje“ darbuotojai objektyviai negalėjo niekur kitur dirbti, kaip tik toliau teikiant darbuotojų nuomos paslaugas UAB „Cleanex“. Nors UAB „Darbas Europoje“ neiÅ¡rašė sÄ skaitų-faktÅ«rų, tai neatleidžia UAB „Cleanex“ pareigos tinkamai vykdyti darbuotojų nuomos sutartį ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡alys žinodamos apie keliamÄ bankroto bylÄ UAB „Darbas Europoje“, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti mokėjimų iÅ¡ veikiančios UAB „Cleanex“, kurių pagrindu bÅ«tų tenkinami UAB „Darbas Europoje“ kreditorių reikalavimai.

Taigi, nesumokant ieÅ¡kovui už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo ir jo kreditorių teisėms ir interesams. Taigi UAB „Cleanex“ privalo sumokėti ieÅ¡kovui už darbuotojų nuomos paslaugas ( 2014 m. spalio mėnesį - 13 709,11 Eur už 5 139 valandų 30 minučių(( 9072 valandų 30 minučių - 3933) x 9,21 =47 334,80 Lt arba 13 709,11 Eur); už lapkričio mėnesį - 14 614,69 Eur už 5 479 valandų (5479 vai. x 9,21 = 50 461,59 Lt arba 14 614,69 Eur); gruodžio mėnesį 16 Eur ( už 6 valandas (6 valandos x 9,21 = 55,26 Lt arba 16 Eur).

Taigi iÅ¡ atsakovo UAB „Cleanex“ turi bÅ«ti priteista 28 693,99 Eur (354,19 +13 709,11 + 14 614,69 + 16) skola.         Vadovaujantis Darbuotojų nuomos sutarties 3.4 p., CK 1.125 str. 5 d. 1 p., iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisti 10 444,61 Eur dydžio delspinigiai (0,2/100 x 28693,99 x 182 dienos). Viso iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 39 138,60 Eur. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, praÅ¡o priteisti 8,40 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Nurodo, kad UAB „Moleka“ tapus vieninteliu akcininkui ir perėmus bendrovės valdymÄ , bÅ«damas susijęs asmuo su UAB „Cleanex“ akcininkas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti tinkamÄ bendrovės valdymÄ , laikinai einančios direktorės kontrole dėl tinkamų sÄ skaitų dydžių ir apmokėjimų už paslaugas atlikti.

Be to, nuo 2014 m. lapkričio 18 d. bendrovėje apskritai nebuvo direktoriaus pareigas atliekančio asmens, o direktorė J. Č. tuo laikotarpiu buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. Vienintelis akcininkas UAB „Moleka“ nesiėmė jokių priemonių užtikrinti bendrovės valdymo, paskirti direktorių, todėl yra atsakingas kreditoriams už tai, kad tinkamai neužtikrino bendrovės valdymo ir jo nekontroliavo, ir dėl to savo veiksmais padarė žalos kreditoriams. UAB „Moleka“ nekontroliavus ir neužtikrinus tinkamo įmonės valdymo, UAB „Darbas Europoje“ nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, nebuvo tinkamai apskaičiuoti įkainiai, dėl ko bendrovė patyrė žalÄ â€“ neteko 28 693,99 Eur pajamų, taip pat jai nėra atlyginti 10 444,61 Eur delspinigiai.

UAB „Moleka“, bÅ«dama susijusi su UAB „Cleanex“ ir žinodama apie keliamÄ bankroto bylÄ UAB „Darbas Europoje“, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti mokėjimų UAB „Darbas Europoje“ iÅ¡ veikiančios UAB „Cleanex“. Taigi, neiÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitų-faktÅ«rų už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, netinkamai apskaičiuojant įkainius, siekiant iÅ¡vengti UAB „Cleanex“ atsiskaitymo su UAB „Darbas Europoje“, nekontroliuojant UAB „Darbas Europoje“ valdymo ir nepaskyrus bylai aktualiu laikotar[iu direktoriaus, ieÅ¡kovo UAB „Darbas Europoje“ vienintelis akcininkas UAB „Moleka“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo ir jo kreditorių teisėms ir interesams.

Atsižvelgiant į tai, iš UAB „Moleka“ subsidiariai su UAB „Cleanex“ turi būti priteisiama 39 138,60 Eur žalos atlyginimo.         2016 m. sausio 28 d. antstolės surašytas turto aprašas, patvirtina, jog šioje civilinėje byloje BUAB „Cleanex“ buvo areštuotos tik piniginės lėšos, o jokio kitokio turto ši bendrovė neturi. Kaip minėta, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovas BUAB „Cleanex“ yra susijusios bendrovės per savo akcininkus, t.y. atsakovas L.

K. yra G. J. ir L. J. dukters sutuoktinis. 2014 m. spalio 17 d akcijų pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Moleka“ (BUAB „Darbas Europoje“ akcininkas) vardu pasirašė bÅ«tent L. K., kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas. S. M. (buvusi Juonytė) yra G. J. ir L. J. (dabartinė pavardė J.) dukė. S. M. sutuoktinis yra V. M., kuris yra UAB „Moleka“ (BUAB „Darbas Europoje“ akcininko) akcininkas. Todėl UAB „Darbas Europoje“ ir UAB „Cleanex“ nesÄ Å¾iningumas sudarant tarpusavio sandorius, atliekant veiksmus, preziumuojamas CK 6.67 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Akivaizdu, jog atsakovams L. K. ir S. M. per susijusius asmenis buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma apie UAB „Cleanex“ ir BUAB „Darbas Europoje“ sandorius, apie neiÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, netinkamai apskaičiuojamus įkainius, siekiant iÅ¡vengti BUAB „Cleanex“ atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. BÅ«dami BUAB „Cleanex“ akcininkai ir žinodami nurodytas aplinkybes, atsakovai L. K. ir S. M. nesiėmė jokių veiksmų tiek patys priimdami sprendimus akcininkų susirinkimuose, tiek nesiėmė kontroliuoti UAB „Cleanex“ veiklos, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai, neatidžiai, nerÅ«pestingai ieÅ¡kovo atžvilgiu ir atliko neteisėtus veiksmus.         Taip pat atsakovų L.

K. ir S. M. nesÄ Å¾iningumas pagrindžiamas ir BUAB „Cleanex“ veiksmais siekiant perkelti verslÄ Ä¯ kitÄ bendrovę. IeÅ¡kovo duomenimis, Atsakovas BUAB „Cleanex“ perkėlė savo verslÄ Ä¯ UAB „Jutarė“, kuri užsiima taip pat valymo paslaugomis, ir jos buveinė yra tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo. UAB „Jutarė“ vadovauja V. M. kuris, kaip minėta, yra atsakovės S. M. sutuoktinis. Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (http://rekvizitai.vz.lt/imone/iutare/darbuotoiu-skaicius/) UAB „Jutarė“ darbuotojų skaičius didėja proporcingai BUAB „Cleanex“ darbuotojų mažėjimui.          Nurodo, kad atsakovų veikimas ir neveikimas lėmė bei prisidėjo prie to, kad BUAB „Cleanex“ nepajėgi įvykdyti prievolių ieÅ¡kovui, t.y. akcininkai, žinodami apie IeÅ¡kovo ir Atsakovo BUAB „Cleanex" sandorius, nesiėmė veiksmų priimti sprendimus akcininkų susirinkimuose, nesiėmė kontroliuoti BUAB „Cleanex“ veiklos, taip pat žino apie BUAB „Cleanex“ veiklos perkėlimÄ susijusiai UAB „Jutarė“, akcininkai nesiima veiksmų užkirsti tam keliÄ .

         Atsakovas UAB „Cleanex“ nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DE Nr. 0015 už 3 933 darbo valandas. SÄ skaitos suma – 35 000 Lt (be PVM). Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovas ir apmokėjo (ieÅ¡kovas tos aplinkybės neginčija). Neapmokėti sÄ skaitos ar apmokėti kito dydžio sumÄ , nei nurodyta sÄ skaitoje, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo. Už sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ ir joje esančių duomenų teisėtumÄ yra atsakingi jÄ iÅ¡rašę ieÅ¡kovo darbuotojai.

Dokumentai, kuriais remiantis buvo apmokėta ieÅ¡kovui, yra sÄ skaita faktÅ«ra DE Nr.0015 ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas suteikė 3 933 valandų darbuotojų paslaugų, šį aktÄ pasirašė abi darbuotojų nuomos sutarties Å¡alys. Akto pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta bei apmokėta sÄ skaita - faktÅ«ra DE Nr.0015. IeÅ¡kovo atsakingiems darbuotojams nei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei vėliau niekada nekilo jokių abejonių netinkamo (pernelyg mažo) paslaugų valandų apskaičiavimo, todėl atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad 2014 metų spalio mėnesį jam buvo suteikta daugiau paslaugų, nei įvardinta atliktų darbų priėmimo perdavimo akte.        Nurodo, kad atsakovui nieko nėra žinoma apie tai, kaip buvo tvarkomi ir apskaitomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, nes tai yra vidinis ieÅ¡kovo dokumentas.

Taip pat atsakovui nėra žinoma, kokiose objektuose (pas ieÅ¡kovÄ , pas atsakovÄ , pas trečiuosius asmenis) buvo dirbama, taip pat kiek teisingai yra užpildyti laiko apskaitos žiniaraščiai.                Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡vada, kad darbuotojų nuomos sutartis galiojo iki 2014 metų gruodžio mėnesio, nes ji buvo nutraukta 2014 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovo laikinai einančios direktorės pareigas V. A. paraneÅ¡imu, kuriuo atsakovas UAB „Cleanex“ buvo informuotas, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2014 metų lapkričio 1 d. sutarties 7.3.1 punkto pagrindu, tai yra dėl atsakovo kaltės. Nors tuo metu atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui, tačiau vėliau įsiskolinimas už ankstesnius laikotarpius buvo likviduotas.

Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2014 m. lapkričio 1 d., tai akivaizdu, kad ir ieškovas neteikė jokių paslaugų atsakovui. Todėl ieškinys dalyje dėl 14 614,69 Eur už 2014 m. lapkričio mėnesį ir 16 Eur už 2014 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas nepagrįstas.           Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas ir ieškovas yra tarpusavyje susijusios įmonės. Ieškinyje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, išskyrus teiginius, kad „bankroto administratoriui žinomos faktinės aplinkybės“.

Tarp Å¡alių buvo susiklostę įprasti komerciniai santykiai, kai viena Å¡alis teikė paslaugas, kurių dydį Å¡alys fiksuodavo priėmimo - perdavimo aktuose, o antra Å¡alis apmokėdavo už suteiktas paslaugas pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose nurodyta suma sutapdavo su akte nurodytų valandų paskaičiavimu. Todėl visai nepagrįsta ieÅ¡kinyje daroma iÅ¡vada, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir apmokėjo už mažiau paslaugų, nei gavo.           Pažymi, kad vėliau, atsakovui įsiskolinimo nepadengiant, ieÅ¡kovo akcininkė raÅ¡tu reikalavo sumokėti skolas, prieÅ¡ingu atveju įspėjo, jog kreipsis į teismÄ , o vėliau nuomos sutartį nutraukė.

          Atsakovė UAB „Moleka“ su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad UAB „Darbas Europoje“ akcijas įsigijo 2014 m. spalio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ tuometinės akcininkės J. Č.. Minėtos sutarties 7 punkte pardavėjas suteikė garantijas ir patvirtinimus, kad UAB „Darbas Europoje“ negresia jokie teisminiai ginčai, kurie iÅ¡ esmės galėtų neigiamai paveikti verslÄ ar finansinę padėtį (7.5 p.), pardavėjui nebuvo žinoma jokių aplinkybių, kurios neigiamai paveiktų bendrovės finansinę bÅ«klę ar turėtų neigiamÄ esminį poveikį nuosavybės ir/ar turto vertei (7.6 p.), pardavėjo pareiÅ¡kimuose nėra praleisti jokie svarbÅ«s faktai (8 p.), ir nėra jokių aplinkybių, kurių Å¡alys nevaldytų (9 p.).

Remiantis Å¡iomis garantijomis, atsakovui buvo patikinta, jog jis perka „sveikÄ â€œ ir veikiantį subjektÄ , kuriame dirba pakankamai daug darbuotojų, jis generuoja pakankamai dideles pajamas. Apie tai, kad Å¡iai įmonei gresia bankrotas, atsakovui nebuvo žinoma.Atsakovui buvo žinoma, kad direktorė J. Č. yra motinystės atostogose, tačiau jÄ atostogų metu pavaduoja V. A. nuo 2014 m liepos 25 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d. Tapus akcininku, atsakovas iÅ¡samiau susipažino su UAB „Darbas Europoje“ veikla ir pamatė, jog bendrovės situacija yra sunki.

Dėl to nedelsiant, t.y. 2014 m. lapkričio 14 d. buvo suÅ¡auktas neeilinis akcininkų susirinkimas, kuriame nutarta kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai yra nuo akcijų įsigijimo iki akcininkų sprendimo priėmimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (įskaitant susipažinimÄ su įmonės padėtimi ir susirinkimo suÅ¡aukimÄ ) nepraėjo nei mėnuo. Pažymi, kad laikinai einanti direktorės pareigas V. A., nelaukdama termino pabaigos, iki ji turėjo eiti direktorės pareigas, 2014 m. lapkričio 27 d. savavaliÅ¡kai nustojo dirbti dar 2014 m. lapkričio 18 d.

Tai nepriklausė nuo akcininko (UAB „Moleka“) valios, akcininkas dėl to nepriėmė jokio sprendimo, ir nebuvo apie tai informuotas. Taip pat ir įmonės vadovė J. Č., kuri privalėjo dirbti pati, pasibaigus tikslinėms atostogoms (nuo 2014 m. lapkričio 28 d.) turėjo iÅ¡duoti naujÄ Ä¯galiojimÄ , tačiau to nepadarė. Akcininkui nėra žinoma, kodėl ji neatvyko į darbÄ , nes jis nebuvo informuotas. Tačiau ta aplinkybė, kad akcininkai nusprendė kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tikėtina, paveikė tiek V.

A., tiek ir J. Č. norÄ tęsti darbÄ , nes darbuotojai dirba už darbo užmokestį, o kreipiantis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo - stabdomi visi iÅ¡mokėjimai, tame tarpe ir darbuotojams. Papildomai nurodo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnyje yra apibrėžtos akcininkų teisės ir pareigos. Jame nurodyta, kad akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ nustatyta tvarka apmokėti visas pasiraÅ¡ytas akcijas emisijos kainÄ . Dalyvių susirinkimas nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka valdymo organui bÅ«dingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų.

Tačiau dalyvių susirinkimas sprendžia įstatymo priskirtos kompetencijos ribose svarbiausius ir paprastai su ilgalaike įmonės veiklos perspektyva susijusius, nekasdieniės veiklos klausimus, todėl dalyvių veikla kasacinio teismo vadinama strateginiu bendrovės valdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2009; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.).

Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo kompetencijÄ . Vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, atsakovo už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Todėl nesuprantami ieÅ¡kovo argumentai, kad neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitų, netinkamai apskaičiavus įkainius, už tai subsiadiariai turi atsakyti atsakovas UAB „Moleka“. Dalyvio (akcininko) padėtis yra susijusi su jo atliekamomis funkcijomis ir kompetencija.

Dalyvis per se nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, iÅ¡skyrus pareigÄ apmokėti įstatinį kapitalÄ , akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu - neteisėti ir kalti (CK 6.626 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) - juridinio asmens dalyvio veiksniai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-147/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, kt.).

Taigi viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys - negalėjimas vykdyti savo prievolės. Pažymi, kad net ir padarius prielaidÄ , jog atsakovo veiksmai buvo neteisėti (su kuo atsakovas nesutinka), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas ir jos apmokėjimas neturėtų įtakos ieÅ¡kovo mokumui, nes ieÅ¡kovo įsipareigojimai tuo metu gerokai virÅ¡ijo įmonės turtÄ .            Atsakovas L. K. su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, jog jis, veikdamas kaip BUAB „Cleanex“ akcininkas, atliko kokius nors veiksmus, kurie galėjo turėti įtakos atsakovo BUAB „Cleanex“ galimybei vykdyti savo įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas neįvardijo jokių atsakovo L. K., kaip BUAB „Cleanex“ akcininko, priimtų sprendimų (visuotiniuose akcininkų susirinkimuose), kurie bÅ«tų neteisėti bei susiję su minėtos bendrovės mokumo sumažėjimu.           Taip pat nebuvo pateikti įrodymai, kurie leistų spręsti, jog atsakovas L. K. piktnaudžiavo akcininkų teisėmis, naudojosi jomis, sÄ moningai siekdamas sukurti nepateisinamos žalos ieÅ¡kovui, ar priėmė sprendimus, sukėlusius BUAB „Cleanex“ nemokumÄ ir pan.           Pažymi, kad svarbiausia aplinkybė, kuriÄ privalu ieÅ¡kovui įrodyti nagrinėjamoje byloje, yra atsakovo L.

K., kaip BUAB „Cleanex“ akcininko, nesÄ Å¾iningumas priimant sprendimus, atliekant veiksmus, kurie priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tų susiję su BUAB „Cleanex“ negalėjimu vykdyti savo prievolių, t. y. dalyvio atsakomybei konstatuoti bÅ«tina nustatyti draudimo piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 str. 3 d., pažeidimÄ .IeÅ¡kovas pats identifikavo veiksmus, susijusius su neatsiskaitymo faktu. Tai yra ieÅ¡kovo savalaikis sÄ skaitos neiÅ¡raÅ¡ymas ir nepateikimas paslaugų gavėjui – atsakovui BUAB „Cleanex“.

Tačiau dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių ieÅ¡kovo vadovo pareigÄ užtikrinti bei tinkamai kontroliuoti kasdienę bendrovės veiklÄ , nesant tam teisinio pagrindo, perkelia atsakovui L. K., kaip paslaugos gavėjo – BUAB „Cleanex“ akcininkui.           Nurodo, kad jei ir buvo atlikti neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė sÄ skaitos neiÅ¡raÅ¡ymu, tai juos atliko ieÅ¡kovo direktorė V. A. arba J. Č., kurios buvo atsakingos už ieÅ¡kovo kasdienės veiklos organizavimÄ .Atsakovas L.

K. nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negalėjo daryti įtakos sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui ar neiÅ¡raÅ¡ymui ir, bÅ«damas BUAB „Cleanex“ akcininku, neturėjo jokios pareigos domėtis, ar ieÅ¡kovo vadovas tinkamai realizuoja savo teises ir pareigas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, remiasi melaginga informacija apie atsakovo L. K. svainystės ryÅ¡ius bei abstrakčiais samprotavimais apie tariamÄ atsakovo L. K. nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovas niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra susituokęs su G.

J. ir L. J. dukra ir jų nesieja jokie giminystės / svainystės ryšiai.Pažymi, kad nei BUAB „Cleanex“ tiesiogiai ar netiesiogiai nevaldė ieškovo akcijų, nei atvirkščiai, todėl atsakovo BUAB „Cleanex“ ir ieškovo sandoris nelaikytinas sandoriu tarp susijusių asmenų. Antrosios prezumpcijos atveju, yra reikalaujama, kad vienos iš sandorio šalių vadovas būtų kitos sandorio šalies ar abiejų sandorio šalių dalyvis. Šiuo atveju BUAB „Cleanex“ vadovais skirtingais laikotarpiais buvo G.

J. ir L. J.. Pastarieji nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo ieÅ¡kovo akcininkais. IeÅ¡kovo vadovais skirtingu laikotarpiu buvo J. Č. ir V. A., kurios taip pat nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo atsakovo BUAB „Cleanex“ akcininkėmis. Taigi, akivaizdu, kad CK 6.67 straipsnio 7 p. įtvirtinta prezumpcija negali bÅ«ti taikoma. Kita vertus, pasisakydamas dėl galimo Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovas nurodo, kad nesÄ Å¾iningi veiksmai taip pat pasireiÅ¡kė tariamai perkeliant verslÄ Ä¯ UAB „Jutarė“.

Tačiau atsakovas L. K. nėra jokiais nei tiesioginiais, nei netiesioginiais ryšiais susijęs su UAB „Jutarė“, jis nėra nei UAB „Jutarė“ akcininkas, nei valdymo organas. Taigi atsakovas jokia forma nedalyvavo minėtos bendrovės valdyme.            Atsakovė S. M. su pareikštais reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog UAB „Darbas Europoje“ 2014 m. spalio mėnesį būtų suteikęs paslaugų daugiau, nei nurodyta 2014 m. spalio 31 d. atliktų darbe priėmimo-perdavimo akte, ar kad iš viso būtų suteikęs atitinkamas paslaugas 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, todėl negalima iš pateiktų ieškovo argumentu darytį išvados, kad egzistuoja atsakovo UAB „Cleanex:“ skola ieškovui UAB ..Darbas Europoje“.

Kita vertus, jei teismas vis dėlto sprendime pasisakytų., kad atsakovas UAB ..Cleanex“ yra skolingas ieÅ¡kovui už darbuotojų teiktas nuomos paslaugas, atsakovė S. M. nesutinka, kad turi atsakyti subsidiariai pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo patikslinu ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas neatskleidžia, kokius atsakovė S. M. atliko neteisėtus veiksmus dėl ko UAB „Cleanex“ bÅ«tų negalintis atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pažymi, kad ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Cleanex“ buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį 2013 m. rugpjūčio 1 d. ir visi santykiai tęsėsi iki 2014 metų pabaigos, todėl ieÅ¡kovas atsakovės kaltę turi įrodinėti bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu.

Susipažinus su ieÅ¡kiniu, galima daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovas kildina atsakovės S. M. atsakomybę iÅ¡ to, kad ji nesiėmė jokių veiksmų priimant sprendimus visuotiniuose UAB „Cleanex“ akcininkų susirinkimuose ir nekontroliavo įmonės veiklos tiesiogiai.IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje daug dėmesio skiria galimiems giminystės ryÅ¡iams, tačiau esančių giminystės ryÅ¡ių negalima laikyti besÄ lyginiu neteisėtu konkretaus asmens veiksmų atlikimu, kurie galėtų sukelti atitinkamÄ Å¾alos padarymÄ .

Todėl ieÅ¡kovas turėtų nurodyti ne tik giminystės ryÅ¡ius, bet ir pateikti konkrečius įrodymus apie neteisėtus S. M. atliktus veiksmus, kurie lemtų UAB „Cleanex“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Pažymi, kad jos sutuoktinis V. M. paskirtas UAB ,,Moleka“ direktoriumi yra tik nuo 2015 m. spalio mėnesio, todėl ieÅ¡kovo nurodyti faktai niekaip nėra susiję su pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis 2014 metais.Nurodo, kad S. M. 2012 metų pradžioje buvo suteiktos vaiko gimdymo atostogos, o vėliau ir vaiko priežiÅ«ros atostogos.

Akivaizdu, jog atsakovė S. M. nedalyvavo atsakovo UAB „Cleanex“ veikloje, nepriiminėjo jokių sprendimų, kurie galėtų įtakoti atsakovo UAB „Cleanex“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje klaidingai nurodo, jog atsakovė S. M. nesiėmė jokių veiksmų priimdama sprendimus, nesiėmė kontroliuoti atsakovo UAB „Cleanex“ veiklos, nes ginčo atveju reikia atriboti ir atskirti juridinio asmens dalyvio teises, pareigas ir galimybes dalyvauti juridinio asmens veikloje ir juridinio asmens direktoriaus galimÄ atsakomybę už priimamus sprendimus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ taikant juridinio asmens dalyvio atsakomybę, jo nesÄ Å¾iningi veiksmai vertinami bÅ«tent juridinio asmens dalyvio teisių ir pareigų turinio kontekste.Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir UAB „Cleanex“ negalėjimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovė niekaip nėra suinteresuota minėtos bendrovės turto sumažėjimu ar net praradimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji bÅ«tų priėmusi atitinkamus sprendimus, kurie galėtų sukelti atitinkamÄ Å¾alos padarymÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nėra įrodęs neteisėtų ir kaltų atsakovės S. M. veiksmų. Taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovei galėjo bÅ«ti žinoma, jog ieÅ¡kovas nėra iÅ¡rašęs sÄ skaitų už suteiktas paslaugas , kad tokiu bÅ«du buvo siekiama iÅ¡vengti UAB „Cleanex“ atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. BUAB „Cleanexa bankroto administratorius su pareikÅ¡tais reikalavimais sutinka ir nurodo, kad susipažinęs su kreditoriaus BUAB „Darbas Europoje“ pateiktais kreditorinį reikalavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais ir su civilinės bylos Nr. e2-5141-562/2016 medžiaga, BUAB „Cleanex“ bankroto administratorius su pareikÅ¡tu BUAB „Darbas Europoje“ kreditoriniu reikalavimu sutinka.

IÅ¡ dokumentų nustatyta, kad sutarties Nr. 13/08/01-1 pagrindu UAB „Cleanex“ nuomojosi darbuotojus iÅ¡ UAB „Darbas Europoje“ ir neapmokėjo dalies PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, bendrai sumai 27 673,19 Eur. Pagal sutarties 3.4 p. nuostatas UAB “Cleanex” turi mokėti 10 073,04 Eur dydžio delspinigius. Be to, iÅ¡ darbo apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB „Cleanex“ už darbuotojų nuomos paslaugas nesumokėjo bendroje sumoje 3 8655,49 Eur (28339,80 Eur skola ir 10315,69 Eur delspinigiai), o dėl minimaliojo darbo užmokesčio pasikeitimo yra pagrįsta skola 354,19 Eur bei sutarties pagrindu delspinigiai 128,93 Eur.

Pažymi, kad UAB „Cleanex“ už UAB „Darbas Europoje“ atliko eilę mokėjimų (mokesčiai VMI, darbuotojams), tačiau tarpusavio užskaitų Å¡alys neatliko (tokie dokumentai nenustatyti). Å iuo metu įmonėms iÅ¡keltos bankroto bylos ir užskaitos negalimos, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Cleanex“, atlikusi mokėjimus už UAB „Darbas Europoje“ įgavo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas sumas CK 6.50 str. 3 d. pagrindu. Artimiausiu metu BUAB „Cleanex“ pareikÅ¡ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Darbas Europoje“, bankroto byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a :             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi UAB „Darbas Europoje“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-6426-560/2014). Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ekvalda“. Dėl skolos iÅ¡ BUAB „UAB „Cleanex“ priteismo CK 6.4 straipsnis nustato, kad prievolės Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Darbas Europoje“ ir atsakovas UAB „Cleanex“ 2013 m. rugpjūčio 1 d sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartį) Nr. 13/08/01-1 su UAB „Cleanex“, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui paslaugas - iÅ¡nuomoti UAB „Cleanex“ darbuotojus sutartiems darbams atlikti UAB „Cleanex“ nurodytoje darbo vietoje, o UAB „Cleanex“ įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir už jas apmokėti (Sutarties 1.1 p.).

Sutarties priede Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl suteikiamų paslaugų įkainių, t. y. patalpų tvarkytojo (-os), kiemsargio (-ės), vairuotojo-operatoriaus (-ės), administratoriaus (-ės) valandinio įkainio už 1 vnt. - 8,90 Lt. Be to, Å¡io priedo 1 p. susitarė, jog numatyti įkainiai be atskiro vykdytojo praneÅ¡imo ir užsakovo sutikimo gali keistis Vyriausybei priėmus nutarimÄ dėl minimalaus darbuotojo užmokesčio keitimo. Pasikeitus minimaliam darbuotojų užmokesčiui, atitinkamai keičiasi nuomos įkainiai pagal minėtame punkte numatytÄ formulę.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nustatė, kad 2014 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Cleanex“ sudarytame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte fiksuota, jog suteikta 3 933 valandų paslaugų, nurodant, kad bendra mokėtina suteiktų paslaugų suma 35 000 Lt. 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DE Nr. 0015 už 2014 m. spalio 1 d.

– 2014 m. spalio 31 d. laikotarpį 35 000 Lt( bendra suma su PVM – 42 350 Lt). Tinkamo prievolės įvykdymo principas, įtvirtintas CK 6.38 straipsnio 1 dalyje, reiÅ¡kia, kad Å¡alies atliekami veiksmai turi atitikti prievolės sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl suteikiamų paslaugų įkainių, t. y. patalpų tvarkytojo (-os), kiemsargio (-ės), vairuotojo-operatoriaus (-ės), administratoriaus (-ės) valandinio įkainio už 1 vnt. - 8,90 Lt. Tuo pačiu numatydamos, kad įkainiai be atskiro vykdytojo praneÅ¡imo ir užsakovo sutikimo gali keistis Vyriausybei priėmus nutarimÄ dėl minimalaus darbuotojo užmokesčio keitimo.

Pasikeitus minimaliam darbuotojų užmokesčiui, atitinkamai keičiasi nuomos įkainiai pagal priedo 1 punkte numatytÄ formulę. Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ minimalus mėnesinis atlyginimo dydis padidintas nuo 1 000 Lt iki 1 035 Lt. (Minėtos nuostatos įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d.). Taigi pagal Å¡alių nustatytÄ Ä¯kainių apskaičiavimo formulę pasikeitus minimaliojo darbo užmokesčiui, valandinis įkainis turėtų bÅ«ti 9,21 Lt (1035/1000 x 8,90).

Atsižvelgiant į tai, pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 354,19 Eur ( 36 222,93 Lt - 35 000 Lt = 1,222,93 Lt arba 354,19 Eur) skirtumÄ už suteiktas (3 933 valandas) paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d.            Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius taip pat nustatė, jog pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius 2014 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais buvo suteiktos paslaugos, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti neįvykdė.Bylos duomenys patvirtina, kad minėtos sutarties 3.1 punkto nuostatas sÄ skaitas, pateiktas pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus, užsakovas privalėjo apmokėti per 15 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Sutarties 3.4 p. numatė, jog pasibaigus sutartyje ir jos prieduose nustatytiems atsiskaitymo terminams, užsakovas moka vykdytojui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nuo nesumokėtos sumos ar jos dalies. Sutarties 7.1 p. Å¡alys susitarė, jog sutartis galioja iki 2014 m. gruodžio 31 d., likus vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos, jei nė viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai dėl sutarties nutraukimo, sutartis tomis pačiomis sÄ lygomis pratęsiama dar vieneriems metams.Byloje pateiktas UAB „Darbas Europoje“ 2014 m. spalio mėnesio darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad faktiÅ¡kai darbuotojai dirbo 9 072 valandų ir 30 minučių; 2014 m. lapkričio mėnesio darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad faktiÅ¡kai darbuotojai dirbo 5 479 valandų; 2014 m. gruodžio mėnesio darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad faktiÅ¡kai darbuotojai dirbo 6 valandas.

Pažymėtina, kad pagal Vyriausybės 2014 m. sausio 27 d. Nutarimu Nr. 78 patvirtintos darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos apraÅ¡o nuostatas žiniaraÅ¡tyje nurodoma faktiÅ¡kai dirbtas laikas (ApraÅ¡o 3 p.). Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad žiniaraščiuose nurodyti duomenys yra teisingi. Bankroto administratoriaus nurodytÄ aplinkybę, kad UAB „Darbas Europoje“ darbuotojai objektyviai negalėjo niekur kitur dirbti, kaip tik toliau teikiant darbuotojų nuomos paslaugas UAB „Cleanex“ patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J.

Č., pažymėdama, kad darbuotojų nuomos paslaugos buvo teikiamos tik UAB „Cleanex“. Taigi teismas neturi pagrindo nesivadovauti minėtų žiniaraščių duomenis, nustatant atsakovo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tuo labiau, kad Å¡iuos duomenis patvirtina ir liudytojų J. Č. bei V. A. parodymai. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ , bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-348/2012).           Atsakovas teigia, kad darbuotojų nuomos sutartis buvo nutraukta 2014 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovo laikinai einančios direktorės pareigas V.

A. paraneÅ¡imu, kuriuo atsakovas UAB „Cleanex“ buvo informuotas, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2014 metų lapkričio 1 d. sutarties 7.3.1 punkto pagrindu, tai yra dėl atsakovo kaltės. Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2014 m. lapkričio 1 d., tai akivaizdu, kad ir ieÅ¡kovas neteikė jokių paslaugų atsakovui.Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu. Tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties Å¡alių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai bei sutarties Å¡alių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį. Å alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 straipsnio 1 dalis; 6.497, 6.498 straipsniai; kt.) ar sutarties (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) numatytais atvejais.

Sutarties Å¡alių galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatymas nustato privalomÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ (CK 6.218 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties 7.3.1 punkte Å¡alys numatė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdytojo iniciatyva raÅ¡tu praneÅ¡us apie tai užsakovÄ prieÅ¡ tris dienas, esant esminiams sutarties pažeidimas, t.y. užsakovas 2 mėnesius iÅ¡ eilės tinkamai nesumoka už suteiktas paslaugas ir po raÅ¡ytinio vykdytojo įspėjimo apie įsiskolinimo padengimÄ per vykdytojo nurodytÄ protingÄ terminÄ nesumoka už suteiktas paslaugas, taip pat nesumoka netesybų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Darbas Europoje“ direktorė V.

A. 2014 m. spalio 29 d. d. praneÅ¡imu informavo UAB „Cleanex“, kad vadovaujantis paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/08/01-1 7.3.1 punktu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia paslaugų teikimÄ .Teismas neneigia Å¡alių teisės nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad pagal bylos duomenis faktiÅ¡kai paslaugos ir toliau buvo teikiamos ir Å¡ios aplinkybės paneigia, kad sutarties nutraukimas buvo realus. Teismas pažymi, kad sutartiniuose santykiuose galimos situacijos, kai vienai iÅ¡ Å¡alių dėl vienokių ar kitokių priežasčių tampa nenaudinga vykdyti sutartį ir tuomet tenka ieÅ¡koti teisinių priemonių sutarties sÄ lygoms pakeisti ar iÅ¡ viso nutraukti sutartį, net ir tuo atveju, kai kita Å¡alis jÄ vykto tinkamai.

Pažymėtina, kad CK 6.217 straipsnio 3 dalis specialiai reglamentuoja sutarties nutraukimo galimybę, kai ji nutraukiama dėl tos priežasties, kad praleistas sutarties įvykdymo terminas. Tokiais atvejais nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nėra nustatyta. Vienas sÄ Å¾iningumo principo sutartiniuose santykiuose aspektų yra draudimas vienai Å¡aliai elgtis taip, kad bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies teisėti lÅ«kesčiai, kuriuose sukėlė pirmosios Å¡alies atlikti veiksmai, su sÄ lyga, kad antroji Å¡alis turėjo protingÄ pagrindÄ teisėtiems lÅ«kesčiams susiformuoti, t.y. kontrahento elgesį vertino adekvačiai, tinkamai.

Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alis negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai. Todėl ir aplinkybės, kad UAB „Darbas Europoje“ neiÅ¡rašė sÄ skaitų-faktÅ«rų, neatleidžia UAB „Cleanex“ pareigos tinkamai vykdyti darbuotojų nuomos sutartį ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas.Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja UAB „Cleanex“ pareiga sumokėti ieÅ¡kovui už darbuotojų nuomos paslaugas ( 2014 m. spalio mėnesį - 13 709,11 Eur už 5 139 valandų 30 min.(( 9 072 valandų 30 min.

– 3 933) x 9,21 =47 334,80 Lt arba 13 709,11 Eur); už lapkričio mėnesį - 14 614,69 Eur už 5479 valandų (5479 vai. x 9,21 = 50 461,59 Lt arba 14 614,69 Eur); gruodžio mėnesį 16 Eur ( už 6 valandas (6 valandos x 9,21 = 55,26 Lt arba 16 Eur). Bendrai iÅ¡ atsakovo BUAB „Cleanex“ priteisiama 28 693,99 Eur (354,19 +13 709,11 + 14 614,69 + 16) skola ( CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Dėl delspinigių priteisimo Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Cleanex“ 10 444,61 Eur dydžio delspinigių (0,2 /100x28 693,99 x 182 dienos).Teismas pažymi, kad už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , pažeidusiai sutartį Å¡alai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sutarties 3.4 p. numatė, jog pasibaigus sutartyje ir jos prieduose nustatytiems atsiskaitymo terminams, užsakovas moka vykdytojui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nuo nesumokėtos sumos ar jos dalies.           Šalių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Tačiau įstatymas bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia teisę kontroliuoti netesybas: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 str. 2 d.; 6.258 str. 3 d.). Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).          Dėl sutartinių netesybų dydžio kiekvienu atveju yra sprendžiama pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes; priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2013).

Sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama tokius kriterijus kaip Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis, Å¡alių statusas (ar Å¡alys yra vartotojai), kreditoriaus patirtų nuostolių dydis, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principai, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra, bankų mokamų palÅ«kanų dydis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3 K-3-153-916/2016).            Nagrinėjamu atveju atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė, todėl siekiant užtikrinti tiek Å¡alių, tiek bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis sumažinamas iki 0,02 proc.

Taigi priteisiama delspinigių suma – 1 032,98 Eur dydžio delspinigių (0,02 /100 x 28 693,99 x 180 dienos).            Dėl įmonės akcininkų atsakomybės pagrindų           Kasacinio teismo praktikoje pripažįstami šie įmonės vadovo ir jos akcininkų atsakomybės pagrindai:

a) vadovo atsakomybė įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu už įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimÄ ir vadovo atsakomybė bankrutuojančiai įmonei (kreditoriams) Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu;

b) akcininkų atsakomybė CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu už įmonės privedimÄ prie nemokumo ir akcininkų atsakomybė Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d. už bankroto bylos neinicijavimÄ laiku;

c) vadovo ir akcininkų atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu kreditoriui tuo atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui, o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).         CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatytai juridinio asmens dalyvio atsakomybei reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004).

Nustatant nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio (akcininko) veiksmus atsižvelgiama į bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009).            IeÅ¡kovas reikalavimÄ subsidiariai priteisti iÅ¡ juridinio asmens dalyvių žalÄ , grindžia tuo, kad UAB „Moleka“ tapus UAB „Darbas Europoje“ akcininke ir perėmus bendrovės valdymÄ , bÅ«dama susijusi su BUAB „Cleanex, nesiėmė jokių tinkamų priemonių užtikrinti minėtos bendrovės valdymÄ , laikinai einančios pareigas direktorės kontrolę dėl tinkamų sÄ skaitų dydžių ir apmokėjimų už paslaugas atlikti (ko pasekmėje nebuvo UAB „Darbas Europoje“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, nebuvo tinkamai apskaičiuoti įkainiai, dėl ko bendrovė patyrė žalÄ â€“ neteko 28 693,99 Eur pajamų, taip pat jai nėra atlyginti delspinigiai).

PraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Cleanex“ akcininkų L. K. ir S. M. žalÄ , nurodo, kad atsakovai nesiėmė veiksmų priimti sprendimus akcininkų susirinkimuose, neužtikrino UAB „Cleanex“ veikos kontrolės, taip pat nesiėmė veiksmų,kurių pagrindu bÅ«tų užkirstas kelias perkelti įmonės veiklÄ susijusiai bendrovei „Jutarė“.CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å iÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ atitinka ir juridinio asmens dalyvių pareiga elgtis taip, kad dėl jų veiksmų ar neveikimo įmonė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. A. ir kt. v.

AB ,,Mažeikių nafta ir kt., bylos Nr. 3K-3-650/2003).          Nagrinėjau atveju ieÅ¡kovė atsakovų veiksmų neteisėtumÄ siejo su bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei nedaryti žalos kitiems asmenims (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, jos kreditoriams) pažeidimu. Be to, ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovams, kaip įmonės akcininkams, kildinama iÅ¡ CK 2.50 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios juridinio asmens dalyvio atsakomybės sÄ lygas pagal juridinio asmens prievoles.

Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams nustatyta, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe tais atvejais, kai jų nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievoles kreditoriui; nesÄ Å¾iningų veiksmų konstatavimas ir reiÅ¡kia juridinio asmens dalyvio kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Göllner spedition” v.

S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2004). NesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiarÄ jÄ atsakomybę.             Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įmonės (UAB „Darbas Europoje“, UAB „Moleka“, UAB „Cleanex“, UAB „Jutarė“) buvo susijusios tiek valdymo organais, tiek ir akcininkais. UAB „Cleanex“ akcininkas L. K. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. dirbo UAB „Moleka“.

UAB „Jutarė“ direktorius V. M., kuris buvo ir UAB „Moleka“ akcininkas. Pažymėtina, kad V. M. yra S. M. (UAB „Cleanex“ akcininkė) sutuoktinis bei J. Č. pusbrolis. UAB „Jutarė“ akcininkais skirtingais laikotarpiais buvo UAB „Moleka“( nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d) ir J. Č. ( nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. birželio 19 d.), kuri anksčiau ( iki 2014 m. liepos 24 d. dirbo UAB „Darbas Europoje“ ir buvo šios bendrovės akcininkė, taip pat G.

J. sutuoktinė. Pažymėtina, kad G. J. (laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d. ) buvo UAB Cleanex“ direktorius.             Minėtos bendrovės vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , susijusiÄ su patalpų valymu ir teritorijų priežiÅ«ra. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Darbas Europoje“ (civilinė byla Nr. B2-6426-560/2014). Teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , konstatavo, kad UAB „Darbas Europoje“ pagal 2013 m. turto balanso duomenimis bendrovės turtÄ sudarė 114 307 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – net 239 114 Lt.

Taip pat 2014 m. lapkričio 18 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas balanso parengimo dienai sudarė tik 26 672 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – net 220 012 Lt. IÅ¡ 2014 m. lapkričio 18 d. balanso duomenų seka, kad atsakovo turtÄ sudaro tik trumpalaikis turtas – iÅ¡ esmės tik per vienerius metus gautinos sumos, o jokio ilgalaikio turto įmonė neturi. 2013 m. ir 2014 m. lapkričio 18 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2013 m. atsakovas patyrė 125 729 Lt nuostolio, o 2014 m.

– 68 533 Lt nuostolio.            Taigi nustatyti duomenys apie UAB „Darbas Europoje“ įsipareigojimų dydį bei turimo turto vertę patvirtina, kad jau 2013 metais minėta bendrovė atitiko nemokios įmonės statusÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis laikotarpiu 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni asmenys nutraukė darbo sutartis su UAB „Darbas Europoje“ ir atitinkamai sudarė darbo sutartis su UAB „Cleanex“.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. A., laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d. atlikusi UAB „Darbas Europoje“ direktorės pareigas, patvirtino aplinkybes dėl darbuotojų perėjimo dirbti ginčui aktualiu laikotarpiu iš UAB „Darbas Europoje“ į UAB „Cleanex“. Liudytoja taip pat parodė, kad ji tik formaliai atliko UAB „Darbas Europoje“ direktorės pareigas, faktiškai šiai bendrovei skirtingais laikotarpiais vadovavo UAB „Cleanex“ direktorius G.

J. ir L. J. (J.). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. UAB „Cleanex“ direktoriaus pareigas atliko laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2014 m. lapÅ kričio 4 d., L. J. paskirta UAB „Cleanex“ vadove nuo 2014 m. lapkričio 4 d. Teismo vertinimu Å¡ie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad buvo taikomos nesÄ Å¾iningos verslo schemos, perkeliant įmonės veiklÄ Ä¯ naujai įsteigtas bendroves, kurių tikslas- kurių tikslas - iÅ¡vengti prievolių. Pažymėtina, kad tokios veiklos schemos buvo taikomos ne vienÄ kartÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis Nr. A556-141/2012, 2013 m. balandžio 11 d. nutartis Nr.A442-724/2013).                 LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Cleanex“ bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. B2-4414-562/2016).

Teismas nustatė, kad pradelsti atsakovo įsiskolinimai kreditoriams sudarė daugiau nei pusę įmonės turto, todėl UAB „Cleanex“ atitiko nemokios įmonės statusÄ ir Å¡iuo pagrindu jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. mėnesio keturiasdeÅ¡imt keturi asmenys nutraukė darbo sutartis su UAB „Cleanex‘ ir atitinkamai sudarė darbo sutartis su UAB „Jutarė“. Pažymėtina, kad tiek UAB „Cleanex“, tiek ir UAB „Jutarė“ ta pati buveinės vieta (Ukmergės g.369A, Vilnius).         Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad buvo tikslingai siekiama, perkeliant įmonės aktyvus į naujai įsteigtas bendroves, iÅ¡vengti tenkančių prievolių kreditoriams, ir tai negalėjo bÅ«ti daroma be akcininkų, nagrinėjamu atveju UAB „Moleka“, L.

K. ir S. M. žinios. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos ir Ä®BÄ® 20 straipsnio nuostatos dėl tyčinio bankroto požymių. Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys ( Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalis).          Bylos duomenimis nustatyta, kad nors ir UAB „Darbas Europoje“ teikė nuomos paslaugas atsakovui (UAB „Cleanex“), tačiau nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros bei atlikti mokėjimai už minėtas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovai nesiėmė tinkamų priemonių užtikrinti bendrovių valdymÄ â€“ pagrįsti.

Tuo labiau, kad UAB „Darbas Europoje“ faktiÅ¡kai vadovo funkcijas atliko UAB „Cleanex“ valdymo organai. Vertinama situacija patvirtina atsakovų veiksmų bendrumÄ , nukreiptÄ iÅ¡vengti prievolių bei lėmusių bendrovių (tiek UAB „Darbas Europoje“, tiek ir UAB „Cleanex“) nemokumÄ . Taigi UAB „Darbas Europoje“ akcininkė UAB „Moleka“ bei UAB „Cleanex“ akcininkai L. K. ir S. M. atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių juridiniai asmenys tapo nemokÅ«s. Nagrinėjamu atveju tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir atsiradusios įmonei žalos (nemokumo ir negalėjimo įvykdyti prievolių) yra priežastinis ryÅ¡ys, o nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviams subsidiariÄ jÄ atsakomybę (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

         Subsidiariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius (nagrinėjamu atveju bankroto administratorius) gali reikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jei Å¡io reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek nepatenkina) pagrindinis skolininkas bei, minėta, nustačius subsidiariosios atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje svarbus faktas, kad UAB „Cleanex“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas nustatė, kad įmonės turtÄ 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ viso sudarė 84 183 Eur: ilgalaikis turtas 1 084 Eur sumai, trumpalaikis turtas 83 099 Eur sumai, iÅ¡ kurių 3 881 Eur – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 74 343 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 4 875 Eur – pinigai ir pinigų ekvivalentai.

Teismo posėdžio metu BUAB „Cleanex“ bankroto administratorius nurodė, kad bankrutuojanti bendrovė turi apie 600 -700 Eur turto ir apie 7 400 Eur piniginių lėšų. Tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Cleanex“ neturės galimybės įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui. Å ios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina subsidiariosios atsakomybės taikymo pagrindÄ atsakovų UAB „Moleka“, L. K. ir S. M. atžvilgiu.           Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo           IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 8,40 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo minimas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas suteikia teisę ieÅ¡kovui praÅ¡yti didesnių nei CK 6.210 straipsnyje nustatytų procesinių palÅ«kanų, tačiau nagrinėjam atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė, dalis atsakovų yra fiziniai asmenys, teismas nemato pagrindo taikyti didesnes procesines palÅ«kanas, nei nustato CK 6.210 straipsnis, todėl teismas priteisia 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ naudai            28 693,99 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys Eur 99 ct) skolÄ ,         1 032,98 Eur (vienas tÅ«kstantis trisdeÅ¡imt du Eur 98 ct) delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (iÅ¡ viso 29 726,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Cleanex“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Moleka“, L.

K. ir S. M..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Rosita Patackienė