87c7c0a6-78db-462d-af4c-172ce287c608 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-463-789/2016Proceso Nr. 3-61-3-04100-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. B., B. Č., J. Č., Ž. D., D. J., I. J., A. K., E. L., D. M., Z. N., S. S., V. V. ir A. V. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjos J.

B., B. Č., J. Č., Ž. D., D. J., I. J., A. K., E. L., D. M., Z. N., S. S., V. V. ir A. V. 2013-09-30 pateikė teismui skundÄ (t. 1, b. l. 1–10), kurį 2013-11-22 patikslino (t. 1, b. l. 134–141), praÅ¡ydamos priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį: J. B. – 12 835,73 Lt, B. Č. – 8177,74 Lt, J. Č. – 9936,83 Lt, Ž. D. – 1539,32 Lt, D. J. – 7092,10 Lt, I. J. – 10 636,41 Lt, A. K. – 60 374,51 Lt, E. L. – 17 636,03 Lt, D. M. – 7373,31 Lt, Z.

N. – 11 731,02 Lt, S. S. – 2304,62 Lt, V. V. – 3309,86 Lt ir A. V. – 35 165,16 Lt.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Skyrius), atstovaujantis ir atsakovei Lietuvos valstybei, 2013-10-21 (t. 1, b. l. 81–83) ir 2013-12-13 (t. 1, b. l. 149–150) atsiliepimuose nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Be to, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Dalis bylos nutrauktina. Skundas atmestinas. Dėl pareiÅ¡kėjų J.

B., B. Č., J. Č., D. J., I. J., A. K., E. L., D. M., Z. N., S. S., V. V. ir A. V. skundo atsisakymo.2016-05-17 teisme gautas pareiÅ¡kėjų J. B., B. Č., J. Č., D. J., I. J., A. K., E. L., Z. N., S. S., V. V. ir A. V. pareiÅ¡kimas dėl skundo atsisakymo. 2016-06-15 teisme gautas pareiÅ¡kėjos D. M. pareiÅ¡kimas dėl skundo atsisakymo. Minėtuose pareiÅ¡kimuose pareiÅ¡kėjos nurodė, kad atsisako skundo, bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjos turi teisę atsiimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ar dalykÄ arba atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį (52 str.).

PareiÅ¡kėjoms atsisakius skundo (praÅ¡ymo), teismas nutraukia bylÄ (101 str. 1 d. 3 p.). BylÄ nutraukus, pakartotinis ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalimas (102 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str. jai suteikta teise ir atsisakė skundo. Priežasčių, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 2 d. ir neleidžiančių teismui priimti šį atsisakymÄ , nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str., teismui pateikti pareiškimai dėl skundo atsisakymo tenkintini, o administracinės bylos dalis dėl pareiškėjos pareiškėjų J. B., B. Č., J. Č., D. J., I. J., A. K., E. L., D. M., Z. N., S. S., V. V. ir A. V. skundo reikalavimų, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 3 p., nutrauktina. Dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.Byloje nėra ginčo, kad Skyrius, vadovaudamasis tuo metu galiojusiais teisės aktais, ginčo laikotarpiu pareiškėjai Ž.

D. mokėjo sumažintÄ darbo užmokestį. PareiÅ¡kėja, manydama, kad jos teisė gauti teisingÄ atlygį už atliktÄ darbÄ yra pažeista, kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jai priteisti visÄ darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento. Å ioje byloje aktualus Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas, kuriame buvo konstatuota, kad teisinis reguliavimas, kuriuo buvo neproporcingai nustatyti sumažinti pareiginių algų koeficientai, prieÅ¡taravo Konstitucijai, taip pat konstatuota, kad, valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai ir dėl to valstybei negalint visa apimtimi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų visuomenės nariams, konstitucinis socialinio solidarumo principas suponuoja proporcingÄ dėl tokios padėties patiriamų praradimų paskirstymÄ visuomenės nariams.

Konstitucinis Teismas 2013-07-01 nutarime, be kita ko, nurodė, kad Konstituciniam Teismui pripažinus teisinį reguliavimÄ , kuriuo buvo nustatytas neproporcingas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, atlyginimų sumažinimo mastas, prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, iÅ¡ Konstitucijos 23 str. įstatymų leidėjui kyla reikalavimas be nepagrįsto delsimo nustatyti patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ .Konstitucinis Teismas 2014-04-16 priėmė sprendimÄ Nr. KT14-S-9/2014 dėl Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame pažymėjo, kad:

1) įstatymų leidėjas, laikydamasis konstitucinio atsakingo valdymo principo, gali atidėti dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmo nustatymÄ ir (ar) jo įgyvendinimÄ protingam laikotarpiui, kuris nustatytinas įvertinus valstybėje susiklosčiusiÄ ekonominę, finansinę padėtį, atsižvelgus į ypatingos situacijos padarinius ir valstybės iÅ¡gales, įskaitant ir įvairius valstybės prisiimtus įsipareigojimus, inter alia, susijusius su finansine drausme, taigi ir su valstybės biudžeto pajamų ir iÅ¡laidų subalansavimo imperatyvu;

2) praradimus dėl neproporcingo atlyginimų sumažinimo patyrusių asmenų teisė į tokių praradimų kompensavimÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ mechanizmÄ , kuris užtikrintų teisingÄ kompensavimÄ per protingÄ laikotarpį; įstatymų leidėjui nepagrįstai delsiant nustatyti patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ arba jį nustačius neteisingÄ (kompensacijų mokėjimo terminų ir (ar) jų dydžių požiÅ«riu), asmenys, patyrę Å¡iuos praradimus, savo pažeistas teises gali ginti teismine tvarka.Konstitucinis Teismas 2015-11-19 nutarime pažymėjo, kad asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ , inter alia, konstitucinį socialinės darnos imperatyvÄ , gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais.

Praradimus dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patyrusių asmenų teisė į tokių praradimų kompensavimÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ mechanizmÄ , kuris užtikrintų teisingÄ kompensavimÄ per protingÄ laikotarpį; įstatymų leidėjui nepagrįstai delsiant nustatyti patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ arba jį nustačius neteisingÄ (kompensacijų mokėjimo terminų ir (ar) jų dydžių požiÅ«riu), asmenys, patyrę praradimus dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo, savo pažeistas teises gali ginti teismine tvarka.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje A669-602/2016, atsižvelgusi į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimo nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatymų nuostatos, kuriomis buvo nustatytas neproporcingas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, atlyginimų mažinimo mastas, prieÅ¡tarauja, inter alia, Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ, Konstitucinis Teismas nustatė konkretų Å¡io prieÅ¡taravimo pasekmių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ įpareigojimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti mechanizmÄ , kuris užtikrintų teisingÄ kompensavimÄ per protingÄ laikotarpį.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2014-12-22 nutarime nustatė analogiÅ¡kÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ . Todėl teisingas kompensavimas yra siejamas su kompensavimu tiek, kiek patirtieji praradimai buvo neproporcingi. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį 2015-09-01.

GrÄ Å¾inimo įstatymo nuostatos taikomas ir prokurorams (jiems mirus – jų įpėdiniams), kuriems buvo mokamas dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažintas darbo užmokestis.Teismas, atsižvelgęs į paminėtus Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, GrÄ Å¾inimo įstatymo nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos dėl neproporcingo atlyginimų sumažinimo patirti praradimai turėtų bÅ«ti kompensuojami pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ mechanizmÄ . PareiÅ¡kėjos patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu, nes sumažintÄ darbo užmokestį mokėjusiai institucijai – Skyriui – GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtus praradimus.

Toks neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo mechanizmo taikymas atitinka ir LVAT formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu administracinėse bylose Nr. A668-602/2016, A669-602/2016, kuriose LVAT nurodė, kad, įstatyme esant nustatytam patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju nukrypti nuo tokios LVAT suformuotos praktikos nėra jokio pagrindo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, galiojant nepagrįstai sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo mechanizmui, pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu negali bÅ«ti tenkinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 3 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: Administracinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjų J. B., B. Č., J. Č., D. J., I. J., A. K., E. L., D. M., Z. N., S. S., V. V. ir A. V. skundÄ atsakovėms atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, nutraukti.PareiÅ¡kėjos Ž.

D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                    Rasa Ragulskytė-Markovienė