87c65e58-8f2a-4e08-84be-d0898e4e50b4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1021-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01755-2012-3;Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė;Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4; 128.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4592-285/2012 pagal kreditorės D.

M. pareiÅ¡kimÄ skolininkei ir įkeisto turto savininkei L. L. S. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatė: kreditorė pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. LG-1650, 29 000 Lt skolÄ , 357,53 Lt palÅ«kanų, 5 220 Lt delspinigių, areÅ¡tuoti kreditorei 2011 m. gegužės 11 d. sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeistÄ L. L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ su 2,62 kv. m rÅ«siu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartimi, notarinio registro Nr. LG-1650, L.

L. S. paskolino 30 000 Lt, kuriuos ji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 m. lapkričio 10 d. Užtikrindama suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ D. M., L. L. S. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ su 2,62 kv. m rÅ«siu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. 1998-8012-1017:0021), esantį (duomenys neskelbtini). L. L. S. D. M. grÄ Å¾ino 1 000 Lt, liko skolinga 29 000 Lt. Pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius skolininkė privalo sumokėti kreditorei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį – 0,2 procentų dydžio delspinigius (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2012 m. vasario 8 d. (imtinai)).Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, nustačiusi, kad L.

L. S. tinkamai ir laiku neįvykdė prievolės D. M. pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. LG-1650, 2012 m. vasario 13 d. nutartimi areÅ¡tavo L. L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su 2,62 kv. m rÅ«siu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2011 m. gegužės 11 d. hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę L.

L. S., kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeisto turto savininkė L. L. S. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nesivadovauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad hipotekos teisėjas turi patikrinti praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos pagrįstumÄ , sudaryti sÄ lygas skolininkams ir įkaito davėjams pareikÅ¡ti pretenzijas ir nesutikimus dėl jos, nes kitaip nebÅ«tų užtikrinta skolininko (įkaito davėjo) teisė į teisingÄ teismÄ .

Skolininkei nebuvo suteikta galimybė pateikti pretenzijas, paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus.Nuo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos kreditorė nuslėpė, kad ji 2011 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu sutiko dėl skolos termino atidėjimo ir jos grÄ Å¾inimo dalimis. Tai patvirtina, jog nebuvo ginčo, kreditorė taikiu sutarimu leido skolos grÄ Å¾inimÄ atidėti, nurodė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų grÄ Å¾inama skola. Po Å¡io sutikimo atidėti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ iÅ¡ kreditorės nebuvo gauta jokių raginimų.

Sutikimo pasiraÅ¡ymo dienÄ skolininkė grÄ Å¾ino kreditorei 500 Lt, tačiau pastaroji, elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir nesant raÅ¡ytinio liudijimo, Å¡iÄ grÄ Å¾intos skolos dalį nuslėpė. Vykdydama 2011 m. gruodžio 10 d. susitarimÄ , skolininkė kreditorei 2012 m. sausio 24 d. pervedė 1 000 Lt, 2012 m. vasario 17 d. ir 2012 m. vasario 23 d. – po 500 Lt.Vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neįvertinta, kad paskolos sutartyje numatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo paskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ akivaizdžiai neatitinka protingumo reikalavimų ir delspinigių funkcijos.PraÅ¡o panaikinti nutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o nutarties nekeisti. Pažymi, kad skolininkė nenurodė civilinės bylos, kurioje priimta cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, numerio. Teigia, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu sutikimu dėl skolos pratęsimo skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas tik vienam mėnesiui, t. y. hipotekos lakÅ¡te Å¡alys sutarė, jog skolÄ skolininkė grÄ Å¾ins iki 2011 m. lapkričio 10 d., tačiau, skolininkei praÅ¡ant, kreditorė sutiko skolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsti iki 2011 m. gruodžio 10 d., o ne ilgesniam laikotarpiui.

Kreditorė, gera valia pratęsdama skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tikėjosi, jog prievolę skolininkė įvykdys iki pratęsto termino ar Å¡iek tiek po jo, todėl nesikreipė į skolininkę su raÅ¡ytiniais raginimais ar priminimais. Kreditorė skolininkės nurodytų 500 Lt iÅ¡ jos nėra gavusi nei grynaisiais pinigais, nei mokėjimo pavedimu, skolininkė nepateikė jos teiginį dėl grÄ Å¾intų 500 Lt patvirtinančių dokumentų. Skolininkė kreditorei iki praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos yra atlyginusi 1 000 Lt.

Kiti du mokėjimo pavedimai po 500 Lt yra atlikti po Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. priėmimo. PraÅ¡oma priteisti 5 220 Lt delspinigių suma yra neginčytina, nes dėl delspinigių dydžio Å¡alys susitarė 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties 2.8 punktu. Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. LG-1650, skolininkei paskolino 30 000 Lt.

Užtikrinant prievolių pagal minėtÄ sutartį vykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas su 2,62 kv. m rÅ«siu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkė skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 m. lapkričio 10 d.CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Sutartyje nustatytu terminu skolininkė prievolės kreditorei neįvykdė. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė pripažino, jog, skolininkei praÅ¡ant, ji vienam mėnesiui (iki 2011 m. gruodžio 10 d.) pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Apeliantė nepateikė įrodymų atskirojo skundo argumentams dėl Å¡alių susitarimo skolÄ grÄ Å¾inti dalimis pagrįsti, skolininkės pateikta raÅ¡telio kopija tik patvirtina kreditorės nurodytas aplinkybes apie iki 2011 m. gruodžio 10 d. pratęstÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Byloje nėra duomenų, kad skolininkės įsipareigojimas kreditorei buvo įvykdytas iki nurodytos datos. Esant Å¡ioms sÄ lygoms, kreditorė įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ , praÅ¡ydama parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginti jai priklausančiÄ sumÄ , kuriÄ ji turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba perduoti jai Å¡iuos daiktus administruoti (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai patenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir areÅ¡tavo skolininkės kreditorei įkeistÄ turtÄ , o skolininkę ir įkeisto turto savininkę įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Atskirojo skundo argumentus, jog kreditorės pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas dėl už tinkamÄ prievolės neįvykdymÄ paskaičiuotos per didelės netesybų sumos, netinkamai paskaičiuoto skolos dydžio, teismas vertina kaip nesusijusius su hipotekos kreditorės reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu. Nagrinėjamu atveju hipotekos teisėja negalėjo spręsti netesybų mažinimo, skolos dydžio nustatymo klausimų, nes Å¡ie ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami tik CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka.

Skolininkė gali ginčyti hipotekos kreditorės reikalavimÄ ginčo teisenos tvarka, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl skolos dydžio ir netesybų mažinimo.Atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog hipotekos teisėja nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais ( skunde nurodomÄ nutartį kasacinis teismas priėmė civilinėje byloje nr.3K-7-346/2010 pagal akcinės bendrovės „Swedbank” ieÅ¡kinį atsakovams R.

K., D. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo). Å ios bylos aplinkybės netapačios nustatytosioms Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje nr. 2-630-199/2012, kurioje kreditorė ir skolininkė (įkeisto daikto savininkė0 yra du fiziniai asmenys. 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje kasacinis teismas pasisakė dėl hipotekos ir laidavimo, kaip adekvačių prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kai skolininkas jos įvykdymÄ yra užtikrinęs hipoteka ir yra įkaito davėjas.

Dėl pastarųjų aplinkybių priimtoje nutarties dalyje nėra atskirojo skundo autorės nurodomų motyvų ( buvo analizuota hipotekos kreditorius teisė reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto). Skolininkė ir įkeisto turto savininkė L. L. S. atskirajame skunde nenurodė kitų argumentų, sudarančių pagrindÄ panaikinti apeliacine tvarka peržiÅ«rimÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. IÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės L.

L. S. kreditorei D. M. priteistinos 250 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį.Priteisti kreditorei D. M. (asmens kodas ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡ skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja             Virginija Gudynienė