87c5fb3b-660f-4b3f-b1ee-17f77d838b4e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. II-183-659/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03374-2013-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2013-07-17 nutarimo, n u s t a t ė :              R. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-06-10 16.10 val. Klaipėdos teritorinės muitinės įforminimui elektroniniu bÅ«du MDAS (muitinės deklaracijų apdorojimo sistema) pateikė eksporto deklaracijÄ LRN  Nr. 3LT3023031730102820 (jai suteiktas MRN Nr. 13LTLR1000EK049F00), nurodydamas, kad prekės parengtos pateikimui Krovinių poste.

Rizikos informacijos, įvertinimo, atrankos ir patikrinimų valdymo (modulis) sistema (RATIS) nukreipus Å¡ias prekes į fizinio tikrinimo kanalÄ ir muitinei papraÅ¡ius pateikti jas bei dokumentus fiziniam tikrinimui, R. J. jų nepateikė ir pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 63 straipsnį ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2091 str. 1 d. 2 p.              Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-17 nutarimu, R.

J. pagal LR ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. už šį pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda - 3 000 Lt bauda.                           2013-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde R. J. nurodo, kad pareigÅ«nai, paskirdami nuobaudÄ , netinkamai pritaikė LR ATPK nuostatas ir paskyrė per griežtÄ bausmę, kuri neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.

R. J. nurodo, kad atlikdamas darbines muitinės tarpininko pareigas iÅ¡ vežėjo gavo informacijÄ , jog vilkikas su kroviniu yra atvykęs į Klaipėdos teritorinę muitinę ir praÅ¡ymÄ skubiai įforminti dokumentus prekių eksportui iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Kadangi jo darbo vietos buveinės adresas – Å ilutės pl. 53, Klaipėda, o Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto muitinio tikrinimo vieta – Liepų g. 79 B, Klaipėda, dėl didelio darbo krÅ«vio ir atstumo, jis fiziÅ¡kai nespėjo įsitikinti, jog vilkikas su kroviniu yra tikrai atvykęs į Klaipėdos teritorinę muitinę, ir patikėjęs vežėjo žodiniu patvirtinimu, pateikė eksporto deklaracijÄ Klaipėdos teritorinei muitinei.

Tačiau, kai Klaipėdos teritorinė muitinė paprašė pateikti prekes ir prekių dokumentus fiziniam patikrinimui, paaiÅ¡kėjo, kad vilkikas su kroviniu pakeliui iÅ¡ sandėlio į muitinės postÄ sugedo ir to padaryti nebuvo galima. R. J. pažymi, kad dėl Å¡io įvykio tretiesiems asmenims žala nepadaryta ir muitinės deklaracija buvo tinkamai įforminta sekančiÄ darbo dienÄ . Kadangi kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina viena nepilnametį vaikÄ ir kitÄ pilnametį vaikÄ , kuris studijuoja Jungtinėje Karalystėje, jam reikalingos didelės piniginės lėšos studijuojančio vaiko iÅ¡laikymui, R.

J. praÅ¡o taikyti 301 straipsnį ir paskirti mažesnę nei sakcijoje numatyta minimali nuobauda arba neskirti administracinės nuobaudos visiÅ¡kai.              Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad R. J. administracinė nuobada paskirta pagrįstai, astiežvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tuo pagrindu baudos dydis buvo sumažintas iki minimumo. Kadangi administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėjÄ ir vykdyti prevencijÄ , kad asmuo patirtų tam tikrus suvaržymus ir padarytų atitinkamas iÅ¡vadas, Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ .               Skundo nagrinėjime teisme metu, R.

J. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ .              R. J. skundas netenkintinas.              LR ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė asmenims, kurie laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikė muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravo nustatyta tvarka. Už šį pažeidimÄ numatyta sankcija – bauda nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad padarė pažeidimÄ , tačiau praÅ¡o paskirtÄ minimaliÄ baudÄ sumažinti, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nuostatomis.              LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvalgdamas į visas aplinkybes, asmeniui gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad LR ATPK 301 str. nuostatos paprastai taikytinos esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad pagrindu jam paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ yra Å¡eimos turtinė padėtis bei tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žala, jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka.

Sudėtingos turtinės padėties aplinkybė grindžiama tuo, kad jis augina du vaikus (b. l. 8, 9), kurių vienas nepilnametis, o kitas - pilnametis, studijuoja užsienyje, o Å¡ioms studijoms reikalingos didelės piniginės lėšos (b. l. 10), pažymomis apie Å¡eimos pajamas (b. l. 13-15). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. J. turi tik vienÄ pilnametį sÅ«nų, studijuojantį Jungtinėje Karalystėje (b. l. 8, 12), byloje nėra pateikta duomenų, kad jis iÅ¡laiko ir nepilnametį R.

V.. Be to, iÅ¡ darbo užmokesčio pažymų matyti, kad bendros Å¡eimos pajamos siekia 4 000 Lt. Nors pažeidimu ir nebuvo padaryta žala ir nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka, kad teismas jas galėtų pripažinti iÅ¡skirtinėmis. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, laikytina, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir tenkinti skundo reikalavimÄ .

Administracinė nuobauda R. J. paskirta pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.             Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas                              2013-07-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir R.

J. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.             1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :              R. J. skundo netenkinti.             Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-17 nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .              Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Violeta Balčiūnienė