87c5cf49-0155-448b-a53f-e1009bb1aa90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-2131-1159/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29325-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.1; 3.2.3.1; 3.4.1.7 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Eurotransport24“ atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei ir atsakovui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje (2022 m. sausio 25 d., miÅ¡riu nuotoliniu bÅ«du) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurotransport24“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl darbuotojo tyčiniais veiksmais darbdaviui padarytos žalos atlyginimo. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. sausio 28 d. 10:00 val. I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. Teisme 2021 m. spalio 27 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas ieškovo UAB „Eurotransport24“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovui D. B. (toliau – atsakovas), kuriame prašoma priteisti iš atsakovo: 1) 1386,98 Eur žalos, padarytos dėl atsakovo neteisėtų tyčinių veiksmų, padarytų esant neblaiviam darbo metu. 2) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) 31,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas; 4) 279,87 Eur vertimo išlaidas; 5) 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. Remiantis turimais duomenimis ir dokumentais, IeÅ¡kovo darbuotojas D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) (Atsakovas) 2021 m. liepos mėnesį darbdavio nurodymu buvo iÅ¡vykęs į reisÄ (tikslu pristatyti krovinius j paskirties vietas) su IeÅ¡kovo vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6) (toliau Å¡iame sprendime bendrai vadinama – transporto priemonė). Lenkijoje 2021-07-17 Atsakovas, vykdydamas minėtas darbines pareigas, bÅ«damas neblaivus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pats Atsakovas savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime) savo tyčiniais veiksmais (koja iÅ¡daužė transporto priemonės priekinį stiklÄ bei rankomis sudaužė deÅ¡inės pusės kameros/veidrodžio monitorių, toliau Å¡iame sprendime – transporto priemonės monitorius) apgadino IeÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę.

Å ias aplinkybes patvirtina minėtame IeÅ¡kovo vilkike sumontuotų vaizdo kamerų įraÅ¡as, apgadintos transporto priemonės fotonuotraukos, Atsakovo paaiÅ¡kinimas (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7). 1.2. Dėl minėtų Atsakovo tyčiniais veiksmais padarytų transporto priemonės sugadinimų, IeÅ¡kovas patyrė 1386,98 Eur (be PVM) nuostolių sumÄ , kuriÄ patvirtina įmonės UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ sÄ mata Nr. 21136887, UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TSS2100008643 bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8). 1.3.

Atsakovas pripažino savo atsakomybę dėl IeÅ¡kovui 2021-07-17 įvykio metu padarytos žalos bei IeÅ¡kovas su Atsakovu sudarė susitarimÄ , pagal kurį Atsakovas įsipareigojo atlyginti IeÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo darbo santykių pasibaigimo (ieÅ¡kinio priedai Nr. 5, Nr. 6, Nr. 9). Darbo sutartis IeÅ¡kovo iniciatyva dėl Atsakovo kaltės buvo nutraukta 2021-07-23, tačiau per minėtame susitarime nustatytÄ terminÄ Atsakovas žalos neatlygino (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio mėn. pateikė Atsakovui pretenzijÄ praÅ¡ydamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Atsakovas į minėtÄ pretenzijÄ nesureagavo, žalos/jos dalies neatlygino (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas geranoriÅ¡kai IeÅ¡kovui žalos neatlygino, IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėto susitarimo 1.5 punktu, praÅ¡o iÅ¡ Atsakovo priteisti visÄ patirtos žalos sumÄ , t. y. 1386,98 Eur. 1.4. 2021-02-22 darbo sutarties Nr. 1519, sudarytos tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo, 5.14 punktas numato, kad Atsakovas įsipareigoja pagal tiesioginę paskirtį naudoti darbo priemones ir kitÄ Ä¯monės turtÄ ; užtikrinti, kad materialinės vertybės ir dokumentai bÅ«tų saugomi laikantis nustatytų taisyklių ir taip, kad bÅ«tų užtikrintas jų iÅ¡saugojimas (Priedas Nr. 2).

Papildomo susitarimo (priedas prie darbo sutarties Nr. 1547) 1.1 punktas numato, kad darbuotojas (vairuotojas) privalo rÅ«pintis jam patikėtos transporto priemonės techniniu stoviu; 1.18.1 punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo); iÅ¡laidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų (1.18.4. p.); 1.18.8. punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, instrukcijų, susitarimų pažeidimo. 1.5.

Darbo kodeksas įtvirtina kiekvienos darbo sutarties Å¡alies pareigÄ atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ (Darbo kodekso 151 str.). Surinkti įrodymai patvirtina, kad Atsakovas, vykdydamas darbines pareigas pagal su IeÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį, padarė IeÅ¡kovui žalÄ bÅ«damas neblaivus, tyčiniais veiksmais, todėl privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ . PraktikÄ dėl visiÅ¡ko žalos atlyginimo esant darbuotojų tyčiniams veiksmams ar veiksmams, turintiems nusikaltimo požymių, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-695/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013- 12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2013 ir kt.). 1.6.

Prie ieÅ¡kinio pridėjo įrodymus: darbo sutartį, įsakymÄ dėl komandiruotės, transporto priemonės duomenis, foto nuotraukas apie padarytus apgadinimus, atsakovo pasiaiÅ¡kinimÄ , transporto priemonės remonto sÄ skaitas (priedas Nr. 8), pagal kurias ieÅ¡kovas sumokėjo 1678,25 Eur UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ už transporto priemonės (Mersedes benz actros 1845 ls2020, v/n. (duomenys neskelbtini)) kėbulo kabinos remontÄ , Å¡alių susitarimÄ dėl 1300 Eur žalos atlyginimo, pretenzijÄ atsakovui, Valstybinės darbo ginčų komisijos sprendimÄ , mokėjimus žyminiam mokesčiui, atstovavimo iÅ¡laidas, vertimo iÅ¡laidas, įmonės registracijos juridinių asmenų registre iÅ¡raÅ¡Ä , atstovavimo sutartį.

2. Pasirengimo nagrinėti bylÄ proceso metu: 2.1. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau: 2.1.1. parengiamųjų teismo posėdžių metu nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad tikrai padarė žalÄ bÅ«damas neblaivus, to nedarė tyčia, nes dėl neblaivumo neatsimena kaip viskas įvyko, tačiau neliko nieko skolingas įmonei, nes nutraukus darbo santykius negavo darbo užmokesčio už kelis mėnesius, todėl mano, kad žalos atlyginimo klausimas yra iÅ¡spręstas. Pažymėjo, kad transporto priemonė buvo suremontuota Lenkijoje, kad kitÄ dienÄ po įvykio atvyko meistras ir sutvarkė transporto priemonės monitorių, dar kitÄ dienÄ jis nuvyko tam tikru adresu, kur buvo pakeistas priekinis transporto priemonės stiklas, pateiktos sÄ skaitos yra netikslios, pvz., už priekinį stiklÄ buvo sumokėta apie 500 Eur, per jam pervestas lėšas. 2.1.2. Papildomai 2022 m. sausio 3 d. el. p. pateikė teismui (DOK 89, 90, 113):

1) paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad po apgadinimo, kitÄ dienÄ atvykęs meistras pakeitė transporto priemonės monitoriaus stiklÄ , o dar kitÄ dienÄ jis nuvyko tam tikru adresu, kur pakeitė transporto priemonės kabinos priekinį stiklÄ , ir pagal meistro nurodymÄ jis meistrui iÅ¡ savo kortelės išėmė grynais 468,29 Eur ir juos padavė. Grįžęs į LietuvÄ viskÄ perdavė savo vadybininkui, kuris jam pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kad jis yra skolingas 406 Eur, kad visa tai bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jo darbo užmokesčio, tačiau neiÅ¡saugojo tų dokumentų, nes su jais galėjo tik susipažinti. Dar kartÄ pažymėjo, kad padarydamas žalÄ veikė netyčia.

2) Paysera sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo 2021 m. liepos 20 d. gavo 460 Eur iÅ¡laidoms, taip pat pvz., 2021 m. liepos mėnesį gavo 300 Eur darbo užmokesčio avansÄ ir dar 200 Eur avansÄ reiso iÅ¡laidoms;

3) Paysera sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 21 d. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta du kartus po 221,51 Eur, taip pat pažymėtas kursas Lenkijos zlotais 4,5863;

4) meistro tvarkiusio transporto priemonę kontaktus: (duomenys neskelbtini). 2.2. IeÅ¡kovas: 2.2.1. parengiamųjų teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, tačiau pagrindinę ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alos sumÄ sumažino 457 Eur (garso įraÅ¡o protokolo DOK 8883, 14:30 – 15:30 min.); 2.2.2. 2022 m. sausio 4 d. DOK-691, sausio 5 d. DOK-1839 pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad:

1) Atsakovas buvo supažindintas su atleidimo dokumentų turiniu, kurie buvo parengti jam suprantama kalba, suteikta laiko perskaityti, susipažinti, jokių klausimų neuždavė ir išėjo iÅ¡ įmonės teritorijos palikęs tuos dokumentus; savo darbo sutarties egzemplioriaus nepateikė. Kaip nurodė IeÅ¡kovo atstovai, įmonėje nėra jokios atskiros specialios tvarkos dėl darbuotojų darbo sutarties, jos pakeitimų ar atleidimo dokumentų pasiraÅ¡ymo, kadangi viskas vyksta pagal darbo sutartyje nustatytÄ tvarkÄ , Darbo kodekso reikalavimus, t. y. visada parengiami du dokumentų komplektai (darbdaviui, darbuotojui), darbuotojui suprantama kalba; jei darbuotojui kyla klausimų, į visus klausimus atsakoma, paaiÅ¡kinama;

2) Patikrinus turimus dokumentus dėl atsakovo sugadinto transporto priemonės monitoriaus ir stiklo, nustatyta, kad jie buvo suremontuoti Lenkijoje; pagal pateiktas sÄ skaitas remontas faktiÅ¡kai kainavo 6453,76 PLN (1393,30 Eur) (Priedas Nr. 6). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad kadangi sÄ skaitas iÅ¡ Lenkijos įmonių, atlikusių remontÄ , IeÅ¡kovas gavo vėliau, su Atsakovu Å¡iam grįžus iÅ¡ komandiruotės klausimas dėl žalos atlyginimo buvo iÅ¡spręstas pagal sudarytÄ sÄ matÄ , kuri faktiÅ¡kai atitinka Lenkijos įmonių nurodytÄ sumÄ dėl remonto.

3) Prie paaiškinimų pridėjo įrodymus:

a) apie atsakovo vidutinį darbo užmokestį (656,38 Eur), b) pažymÄ apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį per visÄ atsakovo darbo laikÄ pas ieÅ¡kovÄ , taip pat iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, pvz., nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo 2021 m. liepos mėnesį buvo atskaityta 829,37 Eur kitų atskaitymų, c) 2021 m. kovo 3 ir 4 d. sutartis, kurių numeris yra tie patys Nr. 1519 dėl kvalifikacijos kėlimo, kuriose nurodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 600 Eur iÅ¡laidų dėl atsakovui reikalingo kvalifikacijos kėlimo ir kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas privalės gražinti jei neiÅ¡dirbs 2 metų pas ieÅ¡kovÄ , d) ieÅ¡kovo vairuotojų administravimo padalinio vadovės L.

G. 2021 m. gruodžio 30 d. paaiÅ¡kinimÄ apie atsakovo atleidimo aplinkybes, e) įsakymo Nr. BD-1519 kopijÄ apie atsakovo atleidimÄ , f) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 239421972, kurioje nurodyta, kad Mersedes-Benz Sosnowiec iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui už serviso paslaugas 4746,44 PLN, o Szybex 2021 m. liepos 20 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 2100 PLN sumai už Mersedes benz actros, v/n. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo keitimÄ , g) tarptautinio mokėjimo nurodymÄ Nr. VM733158, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2021 m. spalio 21 d. pervedė 4746,44 PLN adresatui UNION TANK Eckstein Gmbh & Co.

KG. Pavedime nurodytas banko sÄ skaitos numeris skiriasi nuo sÄ skaitos nurodytos 2021 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 239421972. 2.2.3. 2022 m. sausio 11 d. DOK-6008 pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, kad: 1) 4746,44 PLN mokėjimas buvo atliktas UNION Tank (UTA), kuris yra mokėjimo paslaugos tiekėjas/tarpininkas, kuris „garantuoja“ apmokėjimÄ servisui mÅ«sų virtualia UTA kortele ir vėliau atsiunčia sÄ skaitas už suteiktas remonto paslaugas. TÄ patvirtina UNION Tank (UTA) sÄ skaita, kuri iÅ¡raÅ¡yta IeÅ¡kovui, ir kurioje matyti bÅ«tent Lenkijos įmonei pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 4746,44 PLN suma.

PaaiÅ¡kino, kad zloto ir euro santykis skaičiuojamas remiantis valiutų santykiu, galiojusiu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , t. y. sÄ skaita dėl 2100 PLN iÅ¡raÅ¡yta 2021-07-20, remiantis tos dienos zloto ir euro santykiu (https://www.lb.lt/lt/kasdien-skelbiami-euro-ir-uzsienio-valiutu-santykiai-skelbia-europos-centrinis-bankas?class=Eu&type=day&selected_curr=&date_day=2021-07-20, 1 Eur yra lygu 4,5954 PLN), eurais minėta suma sudaro 457,00 Eur (2100 PLN / 4,5954); sÄ skaita dėl 4746,44 PLN iÅ¡raÅ¡yta 2021-08-27, remiantis tos dienos zloto ir euro santykiu (https://www.lb.lt/lt/kasdien-skelbiami-euro-ir-uzsienio-valiutu-santykiai-skelbia-europos-centrinis-bankas?class=Eu&type=day&selected_curr=&date_day=2021-08-27 , 1 Eur yra lygu 4,5827 PLN) , eurais minėta suma sudaro 1035,73 Eur (4746,44 PLN / 4,5827).

3) kartu su 2022-01-03 praÅ¡ymu į bylÄ yra pateikęs dvi sutartis dėl mokymų, kurių datos skiriasi ir pagal kurias buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ Atsakovo darbo užmokesčio (Priedas Nr. 2);

4) patikrinęs Atsakovui viso darbo sutarties galiojimo metu faktiÅ¡kai pervestas lėšas, nustatė, kad 2021-07-20 jam buvo pervesta 460,00 Eur suma kaip avansas reisui ir Å¡iÄ sumÄ Atsakovas panaudojo apmokėti už stiklo remontÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Atsakovas iÅ¡ savo darbo užmokesčio apmokėjo, todėl IeÅ¡kovas mažina ieÅ¡kinio sumÄ 457,00 Eur. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad dėl skaičiavimo klaidos manė, kad buvo atskirai pervesta 460,00 Eur suma kaip avansas reisui ir atskirai sumokėti už vienÄ remonto sÄ skaitÄ , tačiau patikrinus buvo nustatyta, jog tik vienÄ kartÄ pervesta kaip 460,00 Eur suma;

5) pridėjo įrodymus:

a) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie 460 Eur avansÄ reiso iÅ¡laidoms, a.1) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kad atsakovui 2021-02-01 – 2021-07-31 iÅ¡ viso pervesta 5039,11 Eur; b) 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ dėl 1108,65 Eur iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių;

c) įrodymus, kad atsiskaitė su paslaugos teikėju už pakeistÄ monitoriaus stiklÄ ;

d) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri liudija, jog ieÅ¡kovui atsakovo mokymai vykę 2021 m. kovo 4 d. kainavo 1200 Eur, bei, kad ieÅ¡kovas už minėtus mokymus sumokėjo UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ (https://www.transtira.eu/paslaugos/sunkvezimiu-servisas). 2.2.4. 2022 m. sausio 11 d. DOK-6009 pateikė teismui informacijÄ ir įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 31,00 Eur žyminiam mokesčiui; 2) 279,87 Eur vertimo iÅ¡laidoms; 3) 847,00 Eur advokato pagalbai apmokėti; 4) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2.2.5. 2022 m. sausio 11 d. 6326 pateikė įrodymÄ apie tai, kad atsakovas tikrai dalyvavo ieÅ¡kovo organizuotuose mokymuose 2021 m. kovo 4 d., kartu su dar trimis darbuotojais ir už juos pasirašė. 2.2.6. 2022 m. sausio 24 d. DOK 13997 pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, kad:

1) viso darbo sutarties su atsakovu galiojimo metu atsakovas turėjo nemokamų atostogų, ne visus mėnesius dirbo pilnÄ darbo laikÄ ; kaip matyti iÅ¡ pažymos, priskaičiuota atsakovui bendra suma (darbo užmokestis, dienpinigiai) sudaro 7 971,69 Eur, atėmus mokesčius ir sumas už mokymus (2472,85 Eur), gaunama 5 499,11 Eur suma, kuri jam iÅ¡mokėta (7 971,69 Eur – 2 472,85 Eur yra lygu 5 499,11 Eur suma).

2) išskaitos dėl mokymų atliktos tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų susitarimų pagrindu, kuriuos atsakovas pasirašė ir jų nuostatos jam yra žinomos (minėti susitarimai pateikti byloje). Įsakymas dėl išskaitų yra skirtas tik ieškovo buhalterijai ir reikalavimo supažindinti su juo papildomai Darbo kodeksas nenumato, kadangi pagrindas dėl tokių išskaitų yra sudaryti ir pasirašyti susitarimai tarp ieškovo ir atsakovo. Be kita ko, ieškovas paaiškino, kad išskaitų priskyrimas prie tam tikro periodo nurodo ne, kada atlikta išskaita, bet rodo, iš kurio laikotarpio priskaitytų sumų yra atliekama išskaita, pavyzdžiui, tai, kad išplėstinėje pažymoje 2021 m. birželio mėnesio grafoje „kiti išskaitymai iš DU“ yra nurodoma 128,49 Eur suma, nereiškia, kad ji buvo išskaityta birželio mėnesį, o reiškia, kad ji išskaityta iš birželio mėnesį priskaičiuotų sumų, o pats išskaitymas atliktas 2021 m. liepos mėnesį.

3) pridėjo papildomus įrodymus:

a) lietuvių ir rusų kalba įsakymus (dėl trijų atsakovo komandiruočių, avansines apyskaitas, kurios liudija, kad atsakovas iÅ¡leido viso 667,45 Eur kelių mokesčiams, parkingams, ir mokesčiams už aparatÄ ;

b) lietuvių kalba darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelius už 2021 m. vasario – liepos mėnesiais, kurių duomenimis atsakovui ieškovas turėjo išmokėti 1300 Eur avanso būdu bei 1109,05 Eur darbo užmokesčio dalies, viso priskaičiuota ir atsakovui realiai išmokėta darbo užmokesčio dalis sudaro 2409,05 Eur;

c) iÅ¡plėstinę pažymÄ apie atsakovo darbo užmokestį, kurioje nurodyta, kad atsakovui: - priskaičiuota viso 2806,5 dienpinigių, iÅ¡ kurių viso iÅ¡skaityta 715,79 Eur už kvalifikacijos kėlimÄ , taip pat iÅ¡ Å¡ių lėšų atsakovas atlygino padarytÄ 457 Eur žalÄ dėl sugadinto priekinio stiklo; - priskaičiuota 3656,11 Eur darbo užmokesčio, 385,05 Eur už kasmetines atostogas, iÅ¡ kurių atskaičiuota 808,24 Eur pajamų mokesčio, 505,96 Eur socialinio draudimo mokesčio, 50 Eur profesinės sÄ jungos nario mokesčio, 392,86 Eur už mokymus; - iÅ¡ viso priskaičiuota iÅ¡mokėti 5499,11 Eur, kitų atskaitymų sumos yra 392,86 Eur iÅ¡ darbo užmokesčio ir 715,79 Eur iÅ¡ dienpinigių;

d) kad atsakovui 2021-07-20 pervesta 460 avanso reiso išlaidoms, iš kurių atsakovas 457 panaudojo žalos dėl sudaužyto transporto priemonės stiklo atlyginimui;

e) kad atsakovui 2021-02-01 – 2021-07-31 iš viso pervesta 5039,11 Eur, iš jų 2410 Eur avansai reiso išlaidoms ir 145 Eur pirminio avanso, avansas darbo užmokesčiui 1300 Eur, 984,11 Eur darbo užmokesčiui (atlyginimui), 200 Eur kelių mokesčiams. Šalys parengiamojo teismo posėdžio metu svarstė taikos sutarties sudarymo galimybę, tačiau bendro sutarimo nerado.

3. Teismo posėdžio metu: 3.1. IeÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, kad atsakovas bÅ«damas neblaivus ir tyčia apgadino ieÅ¡kovo transporto priemonę dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalos, kuriÄ atsakovas turi atlyginti, kad atsakovas byloje nors ir nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, tačiau ieÅ¡kovas detaliai įvertino visus mokėjimus ieÅ¡kovui ir padarė iÅ¡vadÄ , kad su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta, o iÅ¡skaita 2021 m. liepos 23 d. įsakymu 1108,65 Eur sumai padaryta pagrįstai, nes atlikta iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių vadovaujantis 2021 m. kovo 3 ir 4 d. sutartimis, kurių numeris yra pats Nr. 1519 dėl kvalifikacijos kėlimo.

Apie priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl iÅ¡skaitų ji neturėjo papildomai informuoti atsakovo, nes iÅ¡kaitos sÄ lygÄ jis turėjo suprasti iÅ¡ pasiraÅ¡ytų 2021 m. kovo 3 ir 4 d. sutarčių Nr. 1519. Patvirtino, kad sumažino savo reikalavimÄ iki 930 Eur, nes transporto priemonės priekinio stiklo remonto iÅ¡laidas 457 Eur atsakovas atlyginio iÅ¡ jam skirtų dienpinigių. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovo atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 930 Eur žalos atlyginimo už sugadintÄ transporto priemonių kompiuterio monitorių; 2) 31,00 Eur patirtų žyminiam mokesčiui; 3) 279,87 Eur patirtų vertimo iÅ¡laidoms; 4) 847,00 Eur patirtų advokato pagalbai apmokėti; 5) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 3.2.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, palaikė parengiamuose teismo posėdžiuose iÅ¡sakytÄ nuomonę, kad iÅ¡ ieÅ¡kovas nepagrįstai jam nesumokėjo dalies atlyginimo, todėl iÅ¡ nesumokėtos dalies atlyginimo ieÅ¡kovas turėjo pasidengti likusiÄ 930 Eur žalÄ . Baigiamųjų kalbų metu atsakovas prašė iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ . II. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmestinas.

4. Bendroji kasacinio teismo praktika, kuria remiamasi Å¡ioje byloje: 4.1. Darbo kodekso 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas Å¡alių materialiÄ sias teises bei pareigas, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019, 37, 38 punktai; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019, 29–33 punktai).

Taigi byloje kilusį ginÄÄ teismas nagrinėja iÅ¡ esmės. 4.2. Pirmosios instancijos teisme labai svarbus yra ne tik tinkamas teisės aiÅ¡kinimas ir taikymas, tačiau ir tai, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). 4.3. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti.

Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bei į aplinkybę, jog esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, Å¡alys, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, jau pareikÅ¡damos ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus.

Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). CPK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , todėl teismas iÅ¡vadas darė remdamasis įrodymais, kurie Å¡alių ir teismo iniciatyva buvo pateikti į bylÄ .

5. IÅ¡ bylos esančių įrodymų matyti, kad byloje: 5.1. ginčas kilo dėl žalos dydžio apgadinus ieÅ¡kovo transporto priemonę, t. y. transporto priemonės kabinos priekinį stiklÄ ir monitorių ir ar jÄ atsakovas yra atlyginęs, taip pat dėl atsakovo kaltės formos. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl apgadintų daiktų kiekio ir tai, kad apgadinimus atsakovas padarė neblaivus. 5.2. 2021 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 1519, pagal kuriÄ atsakovas įmonėje pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, darbo sutartis darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės nutraukta 2021 m. liepos 23 d.

įsakymu Nr. BD-1519. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl darbo santykių nutraukimo pagrįstumo. 5.3. Atsakovas 2021 m. liepos mėnesį darbdavio nurodymu buvo iÅ¡vykęs į reisÄ (tikslu pristatyti krovinius j paskirties vietas) su IeÅ¡kovo transporto priemone (v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini)) (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6). Lenkijoje 2021-07-17 Atsakovas, vykdydamas minėtas darbines pareigas, bÅ«damas neblaivus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pats Atsakovas savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime) koja iÅ¡daužė priekinį transporto priemonės stiklÄ bei rankomis sudaužė transporto priemonės monitorių, taip apgadino IeÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę (v/n (duomenys neskelbtini). 5.4.

Transporto priemonės priekinio stiklo keitimo 457 Eur iÅ¡laidas apmokėjo atsakovas iÅ¡ jam skirtų dienpinigių ir ieÅ¡kovas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje ieÅ¡kinio reikalavimo Å¡ioje dalyje atsisakė. 5.5. IeÅ¡kovas patyrė transporto priemonės monitoriaus remonto iÅ¡laidų 930 Eur ir jas praÅ¡o priteisti, minėta iÅ¡laidų suma yra įrodyta į bylÄ 2022 m. sausio 4 d. DOK-691, sausio 5 d. DOK-1839, 2022 m. sausio 11 d. DOK-6008 pateiktais įrodymais, kurie liudija, kad transporto priemonės monitoriaus remonto iÅ¡laidos buvo 1035,73,00 Eur ir, kad jas ieÅ¡kovas realiai patyrė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su pirminiu ieÅ¡kiniu pateikė kitokius iÅ¡laidas patvirtančius dokumentus, t. y. kad transporto priemonės remontas buvo atliktas Lietuvoje ir kad remontÄ atliko UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8), tačiau vėliau atsakovui pateikus paaiÅ¡kinimus, kad transporto priemonė buvo suremontuota Lenkijoje, ieÅ¡kovas pateikė naujus remontÄ ir iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, kurie iÅ¡ esmės atitiko ir kitus byloje esančius įrodymus, atsakovo paaiÅ¡kinimus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Atitinkamai teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, liudijančius, kad transporto priemonės remontas buvo atliktas Lietuvoje ir kad remontÄ atliko UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8). 5.6. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2021 m. liepos 23 d. sudarė susitarimÄ dėl to, kad atsakovas sutinka atlyginti ieÅ¡kovui 1300 Eur žalÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), t. y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas sudarydamas minėtÄ susitarimÄ atsisakė dalies reikalavimų už ieÅ¡kovo padarytÄ Å¾alÄ . 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo Nr. 21136887, praÅ¡ydama iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. atlyginti žalÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). 5.7.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių pagal 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ (2022 m. sausio 11 d. DOK-6008, priedas Nr.

2) dėl išskaitos iš atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių išskaitė 1108,65 Eur už 2021 m. kovo 4 d. mokymus.

6. Reikalavimas priteisti 930 Eur žalos, padarytos dėl atsakovo neteisėtų tyčinių veiksmų, padarytų esant neblaiviam darbo metu, atmestinas nes ieÅ¡kovas nors ir įrodė, kad atsakovas padarė žalos už 930 Eur, tačiau ieÅ¡kovas nepagrįstai nesumokėjo atsakovui ne mažiau, kaip 930 Eur jam priklausančios darbo užmokesčio ir dienpinigių dalies: 6.1. Atsakovas padarė ieÅ¡kovui žalos bÅ«damas neblaivus: 6.1.1. Atsakovas pagal su įmone sudarytos darbo sutarties 5.14 punktÄ buvo įsipareigojęs rÅ«pintis, kad jam perduotos materialinės vertybės bÅ«tų saugomis laikantis nustatytos tvarkos. 6.1.2.

Darbo kodekso 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (Darbo kodekso 152 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 4 dalimi, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Darbo kodekso 153 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo – ne daugiau kaip jo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio. Darbo kodekso 154 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ Å¡iais atvejais: <...> 3) žala padaryta neblaivaus <...>. 2021-02-22 darbo sutarties Nr. 1519, sudarytos tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo 1.18.8 punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, instrukcijų, susitarimų pažeidimo. 6.1.3.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad transporto priemonė buvo apgadinta, ir aplinkybių, kad transporto priemonės apgadinimo dienÄ Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai, o atsakovas vykdė savo darbines funkcijas. Atsakovas teigia, kad turtÄ apgadino, tačiau netyčia nors ir bÅ«damas neblaivus ir kad visa žala yra atlyginta, o atsakovė, kad žala padaryta tyčia, neblaivaus ir ji neatlyginta. 6.1.4. Nors byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovas tikrai veikė tyčia, nes jis nurodė, kad neatsimena kaip padarė apgadinimus, tačiau Darbo kodekso 154 straipsnio prasme nėra svarbu nustatyti tyčios formÄ , kai žalÄ padaro neblaivus darbuotojas, nes pakanka vienos sÄ lygos – neblaivumo.

Byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, kad atsakovas žalÄ padarė neblaivus, abi dėl to sutinka, todėl taikytina Darbo kodekso 154 straipsnio 3 punkto sÄ lyga, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , kai padaryta neblaivaus. Konstatuotina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių apgadinus transporto priemonę, ieÅ¡kovui buvo padaryta žala. Pripažintina, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. jis yra atsakingas už padarytÄ ieÅ¡kovui žalÄ (CK 6.246 straipsnis - 6.248 straipsnio 1 dalis), nes kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Tačiau kadangi atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo jam ne visÄ priklausantį darbo užmokestį ir iÅ¡mokas, teismas atsižvelgdamas į tai, kad darbo ginčai turi bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ esmės, toliau vertins ar ieÅ¡kovas tinkamai atsiskaitė su atsakovu, ar pagrįstai darė iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių. 6.2. Nors atsakovas padarė ieÅ¡kovui 930 žalos, tačiau ieÅ¡kovas nepagrįstai atskaitė iÅ¡ atsakovo 1108,65 Eur iÅ¡ jo darbo užmokesčio ir dienpinigių: 6.2.1.

Å iuo atveju konstatavus, kad atsakovas žalÄ padarė bÅ«damas neblaivus, ji turėtų atlyginta pilnai, tačiau atsakovas pateikė paaiÅ¡kinimus, kad padarytÄ Å¾alÄ jis atlygino pilnai, nes ieÅ¡kovas padarė iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Teismas bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kinosi ar ieÅ¡kovas padarė iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovui mokėtino darbo užmokesčio ir dienpinigių ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaitė 1108,65 Eur. 6.2.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas padarė žalos ieÅ¡kovui, t. y.: 1) 457 Eur dėl sudaužyto transporto priemonės priekinio stiklo, kuriuos atsakovas atlygino, nes stiklo pakeitimo iÅ¡laidas apmokėjo iÅ¡ jam skirtų dienpinigių, Å¡iÄ aplinkybę pripažino pats ieÅ¡kovas; 2) 1035,73,00 Eur dėl transporto priemonės monitoriaus remonto, kuriuos apmokėjo pats ieÅ¡kovas, tačiau reikalautinÄ Å¾alos dydį sumažino iki 930 Eur.

Atitinkamai bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas ar Å¡iÄ sumÄ atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui ar ne. Atsakovas nurodė, kad neskolingas, nes ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡kaitė dalį darbo užmokesčio ir dienpinigių. Kaip minėta teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių pagal 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ (2022 m. sausio 11 d. DOK-6008, priedas Nr.

2) dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių iÅ¡skaitė 1108,65 Eur. 6.2.3. IÅ¡ 2022 m. sausio 24 d. DOK 13997 pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo priklausantį darbo užmokestį, dienpinigius, nustatė kitas atsakovo komandiruočių metu patirtas iÅ¡laidas, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. liepos 23 d. įsakymo (2022 m. sausio 11 d. DOK-6008, priedas Nr.

2) pagrindu padaryta 1108,65 Eur iÅ¡skaita už mokymus yra neteisėta ir nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas priimdamas ir įvykdydamas šį įsakymÄ nesilaikė darbdaviui taikomo racionalaus, rÅ«pestingo, protingo asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalono, taip pat netinkamai vykdė ir taip pažeidė:

1) Å alių 2021-02-22 sudarytos darbo sutarties Nr. 1519 papildomo susitarimo 2.5 punkto nuostatas, pagal kurias darbdavys buvo įsipareigojęs tinkamai apskaičiuoti darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ ir pateikti apskaičiavimus darbuotojui;

2) Darbo kodekso 25 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatas įpareigojančias darbdavį darbuotojui suprantama kalba laiku ir tinkamai informuoti darbuotojus apie bet kokias aplinkybes galinčias reikÅ¡mingai paveikti sutarties vykdymÄ ar nutraukimÄ bei kad tokia informacija turi bÅ«ti pateikiama raÅ¡tu (Dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raÅ¡tu laikomi tie atvejai, kada duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, mobiliaisiais įrenginiais ir kita) su sÄ lyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėjÄ , pateikimo faktÄ ir laikÄ , taip pat sudarytos protingos galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

Jeigu darbo sutarties Å¡alis nurodo pagrįstas abejones dėl Å¡ių abiejų sÄ lygų buvimo, įrodyti, kad jos buvo sudarytos, privalo darbdavys) ir Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Atitinkamai teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad apie 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ (2022 m. sausio 11 d. DOK-6008, priedas Nr.

2) dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių ieÅ¡kovas neturėjo pareigos informuoti darbuotojo. Kaip minėta byloje nustatyta (2022 m. sausio 24 d. DOK 13997, teismo posėdžio metu pateikti ieÅ¡kovo atstovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai), kad apie 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ dėl iÅ¡skaitų ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo, jam nepaaiÅ¡kino jo turinio, todėl atsakovas apie jį ir jo pagrindu padarytas iÅ¡skaitas iÅ¡ esmės sužinojo tik Å¡io teismo proceso metu. 6.2.4.

Vertinant 2021 m. liepos 23 d. įsakymo (2022 m. sausio 11 d. DOK-6008, priedas Nr. 2), kurio pagrindu padaryta iÅ¡skaita iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių aktualu įvertinti ir 2021 m. kovo 3 ir 4 d. susitarimus, kurių numeris yra pats Nr. 1519 dėl mokymo ir kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų atlyginimo (2022 m. sausio 4 d. DOK-691 priedai Nr. 3 ir 3.1) turinį bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2021-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TSS21 Nr. 00003842 ir jos detalizacijÄ (2022 m. sausio 11 d.

DOK 6008 priedas Nr. 4: 1) 2021 m. kovo 3 ir 4 d. susitarimų, kurių numeris yra tas pats Nr. 1519 dėl mokymo ir kvalifikacijos kėlimo išlaidų atlyginimo yra esmės analogiško turinio, skiriasi tik tai, kad vienos data yra 2021 m. kovo 3 d. kitos data yra 2021 m. kovo 4 d. Kiekvienoje iš jų yra nurodyta, kad darbuotojas sutinka atlyginti susitarime nurodytas išlaidas (po 600 Eur), jei darbuotojas bus atleistas dėl jo kaltės arba nutraukiant sutartį darbdavio iniciatyva be svarbių priežasčių. Sutartis yra pasirašiusios abi ginčo šalys, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovui būtų perduoti antrieji minėtų sutarčių egzemplioriai.

Teismas daro iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas sudarydamas minėtus susitarimus netinkamai įvykdė savo pareigas numatytas Å¡alių 2021-02-22 sudarytos darbo sutarties Nr. 1519 papildomo susitarimo 2.5 punkte, Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatose, ir tai turėjo esminę reikÅ¡mę darbuotojo teisėms ir interesams, nes tokiu elgesiu darbdavys: - suklaidino darbuotojÄ dėl mokymų iÅ¡laidų vertės, t. y. pasiraÅ¡ydamas su juo du analogiÅ¡kus susitarimus vienu numeriu, kurių turinys identiÅ¡kas, skiriasi tik jų data, t. y. galėjo sudaryti darbuotojui nuomonę, kad galios tik vienas iÅ¡ minėtų susitarimų; - tinkamai neinformavo darbuotojo, nes jam neperdavė minėtų susitarimų teksto, tokių įrodymų byloje pateikta nėra, o atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nors ir galėjo pasiraÅ¡yti minėtus susitarimus, tačiau tikrai neatsimena Å¡io fakto.

Susitarimuose taip pat nėra nurodyta kiek egzempliorių jie yra sudaryti ir ar vienas egzempliorius yra perduodamas darbuotojui; - nustatė mokymų vertę dar negavęs mokymus vykdžiusios įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (ji iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. kovo 31 d.);

2) UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2021-03-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TSS21 Nr. 00003842 ir jos detalizacijoje nurodyta, kad atsakovas dalyvavo vieno dienos mokymuose vykusiuose 2021 m. kovo 4 d., kurių vertė 1200 Eur, temos: streso valdymas, žodynėlis, kaip susikalbėti užsienyje, sveika gyvensena, pirmosios medicinos suteikimo kursai, finansinis raÅ¡tingumas, sveikatos patarimai, savivertės ugdymas, efektyvÅ«s laiko planavimo ir valdymo metodai, savigynos mokymai, sveika gyvensena. Atsakovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad kažkokie mokymai 2021 m. kovo 4 d. vyko, tačiau juose beveik nieko nemokė, reikėjo tik spręsti testus.

Teismas daro iÅ¡vadas, kad UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ 2021-03-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TSS21 Nr. 00003842 ir jos detalizacija bei vienų vienos dienos mokymų vertė 1200 Eur vertintinos kritiÅ¡kai, nes: - visų pirma, ieÅ¡kovas nesupažindino su minėtais dokumentais atsakovo, taip nesilaikė 2021-02-22 sudarytos darbo sutarties Nr. 1519 papildomo susitarimo 2.5 punkte, Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatų; - PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TSS21 Nr. 00003842 ir jos detalizacijÄ pateikė UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“, kuri vieÅ¡ai prieinamais duomenimis https://www.transtira.eu/paslaugos/sunkvezimiu-servisas neteikia mokymo paslaugų. - PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TSS21 Nr. 00003842 ir jos detalizacijÄ pateikė UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“, t. y.

įmonė, kurios iÅ¡raÅ¡ytÄ transporto priemonės remonto sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas buvo pridėjęs prie ieÅ¡kinio, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjus, kad transporto priemonė buvo remontuota Lenkijoje pateikė Lenkijos įmonių iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Teismui priėjus iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas priimdamas ir įvykdydamas 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ (2022 m. sausio 11 d. DOK-6008, priedas Nr.

2) bei sudarydamas 2021 m. kovo 3 ir 4 d. susitarimus, kurių numeris yra tas pats Nr. 1519, dėl mokymo ir kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų atlyginimo neįvykdė tinkamai savo pareigų numatytų 2021 m. vasario 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 1519 papildomo susitarimo 2.5 punkte, Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatose, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaitė 1108,65 Eur už mokymus. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas galėjo panaudoti 1035,73 Eur žalai už sugadintÄ transporto priemonės monitorių.

Taigi įvertinus tai, kad dėl transporto priemonės monitoriaus sugadinimo ieÅ¡kovas patyrė 1035,73 Eur nuostolių (žalos) ir tai, kad iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 930 Eur, bei tai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡skaitė iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir dienpinigių 1108,65 Eur už mokymus, tai, kad atsakovas nepraÅ¡o priteisti jam nesumokėto darbo užmokesčio ar kitų kompensacijų, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys yra viena su kita pilnai atsiskaitę, t. y. ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovui priklausantį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, o atsakovas yra atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡alys viena kitai nėra nieko skolingos.

7. Netenkinus pagrindinio ieškovo reikalavimo, teismas nenagrinėja ir nevertina susijusių ieškovo reikalavimų – atlyginti 31,00 Eur patirtų žyminiam mokesčiui, 279,87 Eur patirtų vertimo išlaidoms, 847,00 Eur patirtų advokato pagalbai apmokėti bei 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4,74 Eur) nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis). III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo UAB „Eurotransport24“ ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimÄ iÅ¡versti į rusų kalbÄ ir kopijÄ siųsti atsakovui el. p. (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, t. y. sprendimo įteikimui naudoti Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje 10 straipsnyje nustatytÄ mechanizmÄ , kuris nustato, kad „Jeigu paskirties valstybė neprieÅ¡tarauja, Å¡i Konvencija netrukdo:

a) tiesiogiai siųsti teisminius dokumentus paÅ¡tu užsienyje esantiems asmenims; <...>.“ Minėtos konvencijos vieÅ¡i ratifikavimo duomenys (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=242) patvirtina, kad Baltarusijos Respublika neprieÅ¡tarauja tokiam procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Romualdas Gylys