87c55ea9-6ec4-4efb-b17a-8dd37e0fc0ca · Plungės apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2FB-358-514/2020

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01274-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.1; 3.4.2.2.3

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 16 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui A. M., jos atstovei adv. Saulenai Gasiūnienei,

administratoriui Sauliui Putriui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

bankrutuojantis fizinis asmuo A. M. (toliau - ir pareiÅ¡kėja) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Prašė atstatydinti bankroto administratorių Saulių Putrių ir nauju bankroto administratoriumi paskirti O. Ž.

PareiÅ¡kime nurodė, kad bankroto administratorius sudarė Fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau - planas), kurį teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio fizinių asmens bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metais. PareiÅ¡kėja teigia, kad jos mokumo atkÅ«rimo planas buvo sudarytas 3 metams, todėl, vadovaudamasi juo, tvarkingai mokėjo įmokas. Pasibaigus patvirtino plano laikotarpiui, t. y. po 3 metų, 2018 m. birželio 13 d. kreipėsi į bankroto administratorių S. Putrių su praÅ¡ymu dėl kreditorių susirinkimo iniciavimo, bankroto byloje hipoteka užtikrinto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių organizavimo, mokumo plano termino sutrumpinimo. Pateikusi praÅ¡ymÄ , buvo įsitikinusi, jog yra atliekami bankroto procedÅ«ros veiksmai, Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, ruoÅ¡iami dokumentai teismui. Tačiau iÅ¡ bankroto administratoriaus nesulaukė žinių apie atliekamus veiksmus. Bankroto administratorius su pareiÅ¡kėja susisiekė telefonu tik po metų ir liepė mokėti pinigus tomis pačiomis sumomis kaip ir anksčiau, tokiu bÅ«du sužinojo, kad administratorius į praÅ¡ymÄ nekreipė dėmesio ir jokių veiksmų neatliko. Bankroto administratoriui nesudarius mokumo plano likusiems dviem metams, nežinojo nei kaip mokami pinigai paskirstomi, nei kaip turėtų juos mokėti. Pažymėjo, jog iÅ¡ administratoriaus negauna jokios informacijos apie bankroto bylÄ , jos eigÄ . Pasitaikė situacijų, kai su administratoriumi negalėjo susisiekti 2-3 savaites, o 2019 m. lapkričio mėnesį susisiekti nepavyko visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjos nuomone, toks administratoriaus elgesys, visiÅ¡kai nebendradarbiaujant, nevykdant savo kaip bankroto administratoriaus pareigų, neteikiant jokios informacijos apie organizuojamus turto pardavimus, yra grubus bankroto administratoriaus pareigų pažeidimas, trukdantis bankroto eigai, sudaro pagrindÄ atstatydinti bankroto administratorių.

Pareiškėja, jos atstovė teismo posėdžio metu prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo palaikė.

Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu palaikė A. M. pareiÅ¡kimÄ ir prašė bankrutuojančio asmens praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo tenkinti, bankroto administratore paskirti O. Ž. Nurodė, kad kreditorė yra įkaito turėtoja. Siekdama kuo operatyvesnio bankroto proceso, ne kartÄ ragino bankroto administratorių Å¡aukti kreditorių susirinkimus dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, pateikti administratoriaus ataskaitas apie bankroto procesÄ . Bankrutuojančio asmens turtas iki Å¡iol nėra parduotas, paskutinėms varžytinėms pasibaigus spalio mėnesį, bankroto administratorius, nors ne kartÄ raginamas, kreditorių susirinkimo dėl turto pardavimo nesuÅ¡aukė. Prašė bylÄ nagrinėti kreditorės atstovui nedalyvaujant.

Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad mokumo atkÅ«rimo planas buvo sudarytas 3 metams ir ji tuos 3 metus šį planÄ vykdė neatitinka realybės, nes Å¡ioje fizinio asmens bankroto byloje 2015 m. liepos 16 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas tik vienas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planas, sudarytas 5 metų laikotarpiui, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra 3 metai niekinis.

Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XII-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turėjo teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fiziniu asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstytas Lietuvos Respublikos fiziniu asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau Fondo valdybos Mažeikių skyrius negavo jokio praneÅ¡imo apie pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano keitimo inicijavimÄ .

Pagal pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ fizinio asmens bankroto procedÅ«ros turėtų baigtis 2020 m. liepos 15 d., t. y. už 7 mėnesių, todėl bankroto administratoriaus atstatydinimas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir netikslingas. Fizinio asmens bankroto procedÅ«ros iÅ¡ esmės negali bÅ«ti baigtos, nes neparduodamas pareiÅ¡kėjos nekilnojamasis turtas. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto varžytinės buvo vykdomos net 6 kartus: 2018-02-09, 2018-04-09, 2019-01-04, 2019-03-05, 2019-07-23 ir 2019-09-23.

Nekilnojamojo turto kaina pagal kreditorių susirinkimo nutarimus buvo vis mažinama, bet pirkėjų parduodam turtui neatsirado. Kreditorės vertinimu bankroto administratoriaus negalima kaltinti neveiklumu, kadangi administratorius imasi visų įmanomų priemonių, siekdamas parduoti turtÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (neatsiranda pirkėjų) jam to nepavyko padaryti, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, neturi jokio pagrindimo. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ atsiliepimo nepateikė. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Bankroto administratorius S. Putrius teismo posėdžio metu su bankrutuojančios A. M. kaltinimais dėl neveiklumo ir nebendradarbiavimo nesutiko. Pateikė medicininius duomenis, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. buvo nedarbingas, taip pat įrodymus apie skelbtas A. M. priklausančio turto varžytines. PaaiÅ¡kino, kad turtas nebuvo parduotas, nes neatsirado pirkėjų. Teismas nutartimi patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ penkerių metų laikotarpiui, todėl bankrutuojantis asmuo neteisingai nurodo, jog mokumo atkÅ«rimo planas buvo sudarytas tik trejiems metams. Pripažino, jog buvo gautas A. M. praÅ¡ymas dėl mokumo plano pakeitimo, sutrumpinant terminÄ , į kurį žodžiu buvo paaiÅ¡kintos priežastys, lėmusios pareiÅ¡kimo dėl plano sutrumpinimÄ nepateikimo. Administratorius ne vienÄ kartÄ telefonu bendravo su A. M. informuodamas apie varžytinių eigÄ , todėl priekaiÅ¡tai dėl nebendradarbiavo ir informacijos nesuteikimo nepagrįsti. Prašė pareiÅ¡kimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo netenkinti.

Pareiškimas netenkinamas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) paveda teismui ne tik spręsti dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, tačiau taip pat numato ir teisę spręsti dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo vienu iÅ¡ atvejų, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (FABÄ® 14 straipsnio 2 dalis). FABÄ® 14 straipsnyje nėra nurodyti konkretÅ«s bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančio fizinio asmens praÅ¡ymu pagrindai, tačiau pažymėtina, kad bet kokiu atveju praÅ¡ymas atstatydinti administratorių iÅ¡ pareigų kiekvienu atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu bÅ«du bus galima užtikrinti, kad administratorius nebus atstatydintas be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku.

Byloje praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorių pateikė bankrutuojantis fizinis asmuo. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos argumentų dėl administratoriaus atstatydinimo susijęs su mokumo atkÅ«rimo plano terminu. PareiÅ¡kėja teigia, kad mokumo atkÅ«rimo planas buvo sudarytas 3 metams, nes kreipėsi į administratorių, praÅ¡ydama inicijuoti kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo, sutrumpinant ir nustatant plano įgyvendinimo trukmę iki 3 metų, tačiau administratorius dėl plano įgyvendinimo trukmės kreditorių surinkimo nesuÅ¡aukė, į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti plano įgyvendinimo trukmę, nesikreipė. PareiÅ¡kėja, negavusi jokios informacijos iÅ¡ administratoriaus, bÅ«dama įsitikinusi, jog mokumo plano pakeitimai padaryti, mokėjo įmokas trejus metus ir laukė bankroto proceso pabaigos.

Byloje nustatyta, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta 2014 m. lapkričio 25d. Plungės rajono apylinkės tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB- 1486-514/2014, kuria bankrutuojančios pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Putrius (toliau - administratorius). 2015 m. liepos 16 d. teismas nutartimi patvirtino fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo sudarytas 5 metų laikotarpiui, kaip tai buvo numatyta iki 2015 m. liepos 16 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje.

Tik 2015 m. gruodžio 22 d. priėmus Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymÄ (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XII-2235, įsigaliojęs nuo 2016 m. sausio 1 d.) buvo pakeista galiojusio įstatymo 7 straipsnio 5 dalis ir nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai (minėto įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Taigi, nuostatos, susijusios su mokumo atkÅ«rimo plano trukmės sutrumpinimu įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d., tik tada atsirado galimybė teikti praÅ¡ymus dėl mokumo atkÅ«rimo plano trukmės sutrumpinimo, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, jog teismas nutartimi buvo patvirtinęs mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurio įgyvendinimo trukmė 3 metai.

Teismui tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ 2015 m. liepos 16 d. Fizinio asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje buvo numatytas tik penkerių metų terminas, todėl mokumo atkÅ«rimo plane negalėjo bÅ«ti ir teismas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti trumpesnį terminÄ . Nei administratorius, nei bankrutuojanti pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl Å¡io termino sutrumpinimo, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos nenumato teismo teisės pačiam keisti mokumo atkÅ«rimo plano, todėl atitinkami plano pakeitimai, iÅ¡ jų ir plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas, yra galimi tik Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka patikslinus ir patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintame pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane buvo numatytas 5 metų terminas, mokumo atkÅ«rimo planas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pakeistas, todėl pareiÅ¡kėja turi įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ vykdyti plane nustatytas priemones planui įgyvendinti visÄ penkerių metų (ne trejų metų kaip nurodė pareiÅ¡kėja) laikotarpį.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino administratorius, pareiÅ¡kėja buvo informuota apie galimybes keisti patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Vertindamas galimybes tęsti bankroto procesÄ ir tolimesnio bankroto proceso įtakÄ kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesams, administratorius paaiÅ¡kino, kad buvusioje situacijoje nemato galimybės trumpinti plano įgyvendinimo trukmę. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėja neneigė.

Kaip jau minėta, nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai vietoj buvusių penkerių. Šį pakeitimÄ Ä¯tvirtinusio FABÄ® Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siÅ«lyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija iÅ¡dėstytas FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatas (t. y. dėl plano įgyvendinimo trukmės). Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ Taigi, pareiÅ¡kėja (ne administratorius), siekdama pakeisti (sutrumpinti) mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę, turėjo laikytis įstatymų numatytos tvarkos – pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . PareiÅ¡kėja, bÅ«dama informuota apie pasikeitusias įstatymo nuostatas, turėjo pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , norėdama trumpinti jo terminÄ , tačiau to nepadarė, todėl administratorius neturėjo pagrindo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir neturėjo pagrindo svarstyti plano trukmės sutrumpinimo, neturėdamas patikslinto paties plano projekto. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos priekaiÅ¡tai, susiję su administratoriaus neveiklumu, nesuÅ¡aukiant kreditorių susirinkimo, nepagrįsti.

PareiÅ¡kėja kaltina bankroto administratorių netinkamu pareigų vykdymu, neteikiant informacijos apie įmokų paskirstymÄ , turto pardavimo eigÄ .

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens teises bankroto procese. FABÄ® 17 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu gali gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie savo turto pardavimÄ , apie lėšų naudojimÄ . FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ . IÅ¡ bankroto byloje esančių 2018 m. sausio 16 d. ir 2019 m. spalio 1 d. ataskaitų apie A. M. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigÄ matyti, kad ataskaitos teismui buvo teikiamos, pažeidžiant FABÄ® nuostatas (rečiau kaip kartÄ per pusę metų), tačiau minėtas pažeidimas nevertintinas kaip esminis bankroto procedÅ«ros pažeidimas, sutrukdęs bankroto proceso eigai, pažeidęs bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Å ių ataskaitų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis asmuo apie proceso eigÄ buvo informuotas. Ataskaitose detaliai aptarta turto padavimo eiga, lėšų panaudojimas. PareiÅ¡kėja, teigdama, jog negavo iÅ¡ administratoriaus jÄ dominančios informacijos, tokių įrodymų nepateikė. IÅ¡ byloje jos pateikto praÅ¡ymo Audito, kredito, turto vertinimo apskaitos ir nemokumo valdymo tarnybai turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo informuojama apie potencialius pirkėjus, kas paneigia pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimÄ , jog administratorius neteikė informacijos apie turto pardavimo eigÄ . Be to, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas (laiku nepateikiant informacijos, nesiimant priemonių dėl turto realizavimo ir pan.), pareiÅ¡kėja turėjo imtis aktyvių veiksmų, jog procesas vyktų operatyviau. Kaltindama bankroto administratorių neveiklumu pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad pati bendravo su bankroto administratoriumi ir ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų dėl tinkamo (operatyvaus) bankroto proceso vykdymo.

Teismas negali sutikti ir su pareiÅ¡kėjos teiginiais apie administratoriaus nebendradarbiavimÄ su pareiÅ¡kėja. Kaip seka iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, administratorius, nustatęs, jog pareiÅ¡kėja nebevykdo plano (nemoka įmokų), paragino jÄ Ä¯gyvendinti planÄ nustatytais terminais. Administratorius pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. buvo nedarbingas. Remdamasis Å¡iais dokumentais teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja jos nurodomu laikotarpiu negalėjo susisiekti su administratoriumi dėl objektyvių priežasčių.

Nepagrįstus teismas pripažįsta ir kreditorės AB SEB banko argumentus, jog administratorius nepakankamai dėjo pastangų, kad įkeistas turtas bÅ«tų parduotas. Nekilnojamojo turto varžytinės buvo vykdomos net 6 kartus: 2018-02-09, 2018-04-09, 2019-01-04, 2019-03-05, 2019-07-23 ir 2019-09-23. Nekilnojamojo turto kaina pagal kreditorių susirinkimo nutarimus buvo vis mažinama, bet pirkėjų parduodam turtui, neatsirado, t. y. varžytinės neįvyko dėl objektyvių priežasčių, dėl ko kaltinimai dėl bankroto administratoriaus neveiklumo nepagrįsti. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. sausio 9 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kurio vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų A. M. nekilnojamojo ir kilojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymas. Kreditorių susirikimas buvo Å¡aukiamas tik pasibaigus administratoriaus nedarbingumui, todėl kreditorės AB SEB banko pretenzijos dėl delsimo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ taip pat nepagrįstos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas, be kita ko, atsižvelgia į teismų praktikÄ , suformuotÄ bylose dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-865-796/2018). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, tai yra administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).

Apibendrinant kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta esminių bankroto procedÅ«rų pažeidimų, kurie pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes sudarytų pagrindÄ atstatydinti bankroto administratorių, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

bankrutuojančio fizinio asmens A. M. prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Aušra Volskytė