87c4dc80-3fc6-41de-9bd3-be16dfb606e8 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-36-292/2013Procesinio sprendimo kategorija 12.10.3; 34.4; 45.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Vytautui Kucevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB Blitzauto“ dėl darbo užmokesčio ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2997,18 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 6759 Lt dienpinigių, 500 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , iÅ¡ viso: 10 256,18 Lt.        Nurodė, kad 2012-07-02 tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ darbdavys įsipareigojo mokėti jam 1050 Lt darbo užmokestį, o iÅ¡vykus į komandiruotę, įsipareigojo 100 procentų sumokėti dienpinigius. Kadangi buvo priimtas dirbti vairuotoju- ekspeditoriumi, nuo 2012-08-01 iki 2012-09-14 pagal įmonės vadovo įsakymÄ buvo iÅ¡siųstas dirbti į VokietijÄ .

        Ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , kad sumokėtų jam priklausantį darbo užmokestį ir dienpinigius, tačiau jam buvo nurodyta, kad neturi pinigų, nes nesumokėjo užsakovas, o nurodžius, kad kreipsis į teismÄ , darbdavys pareiÅ¡kė, kad parduos vilkikÄ ir nebus turto iÅ¡ieÅ¡kojimui.        2012-09-21 su atsakove darbo sutartį nutraukė pagal DK 125 str. 1 d.         2012-10-24 priimtas preliminarus sprendimas (20-21 b.l.) ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

        Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo (25-26 b.l.), nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Atsakovės buveinė nurodyta Klaipėdoje. Darbo bylose ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paduodamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas.

IeÅ¡kovo darbo vieta nebuvo fiksuojama, nes dirbo vairuotoju.IeÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo direktorė E. Ž., kuri dėl prarasto pasitikėjimo 2012-09-19 buvo atleista už užimamų pareigų. Atleidus direktorę, akcininkas A. R. perėmė įmonės vadovo pareigas, tačiau jis ilgÄ laikÄ negalėjo atgauti bendrovės dokumentų bei antspaudo. Neatlikus iÅ¡samaus UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės- finansinės veiklos tyrimo, atsakovė nėra įsitikinusi ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumu, kadangi įtaria, kad ieÅ¡kovas, veikdamas kartu su buvusia UAB (duomenys neskelbtini) direktore E. Ž. siekia gauti nepagrįstos naudos iÅ¡ atsakovės. Dalis ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų yra pasiraÅ¡yti E. Ž. tuo metu, kai pastaroji jau buvo netekusi įgaliojimų atstovauti bendrovę.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str.), nes Å¡aukimÄ iÅ¡siuntus bendrovės registruotos buveinės adresu, ir neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje, Å¡aukimas laikomas įteiktu, praėjus 10 dienų nuo Å¡aukimo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

             Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.             Dėl bylos teismingumo.             Įstatymas (CPK 411 str. 2 d.) numato, kad darbuotojo ieÅ¡kinys darbo bylose gali bÅ«ti paduodamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas (alternatyvus teismingumas). Taigi ieÅ¡kovas darbo bylose gali pasirinkti teismingumÄ .             IÅ¡ darbo sutarties ( b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovo darbo vieta buvo Alytuje.

TÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ LR juridinių asmenų registro, nes UAB (duomenys neskelbtini) buveinė iki 2012-09-26 juridinių asmenų registre buvo registruota Alytaus miesto savivaldybėje, Naujoji g. 78-20. Tai, kad ieÅ¡kovas dirbo vairuotoju ir jo darbo vieta nebuvo apibrėžta, tai Å¡is atsakovės argumentas yra atmestinas, nes darbo vieta negali bÅ«ti nustatoma pagal darbo pobÅ«dį, o ji Å¡iuo atveju nustatoma, kur yra darbdavio, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, buveinė. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas tinkamai pasirinko bylos teismingumÄ ir Å¡iuo pagrindu pakeisti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, nėra pagrindo.             Dėl bendrovės direktorės įgalinimų.             IÅ¡ LR juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorės E. Ž.

įgaliojimai pasibaigė 2012-09-18 (57 b.l.). Nuo 2012-09-19 vadovo pareigas atlieka įmonės vienintelis akcininkas A. R.. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2012-09-21, kaip matyti iÅ¡ registro iÅ¡raÅ¡o, jau pasibaigus įgaliojimų laikui. Tačiau tokiu atveju, jei remtis Å¡ia aplinkybe, atsakovė neigia, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nėra nutraukta. Direktorė E. Ž. pasirašė dienpinigių skaičiavimo lentelę, tačiau dienpinigių dydį, jų mokėjimo laikÄ ir tvarkÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai- darbo sutartis, įsakymai dėl ieÅ¡kovo iÅ¡siuntimo į komandiruotę Vokietijoje (įsakymai pasiraÅ¡yti E. Ž., nepasibaigus jos įgaliojimų laikui). Pažyma apie priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (6 b.l.) patvirtina, kad darbo užmokestį skaičiavo UAB „Vekselis“ atsakovės samdoma įmonė buhalterinei apskaitai atlikti (43-44 b.l.), todėl netikėti jų paskaičiavimais nėra pagrindo, net jei tuo metu, anot atsakovės, direktorės įgaliojimai jau buvo pasibaigę.             Atsakovė nėra įsitikinusi reikalavimų pagrįstumu, tačiau Å¡ių teiginių visiÅ¡kai nepagrindžia ir neįrodo (CPK 178 str.).                     Remiantis iÅ¡dėstytu, preliminarus sprendimas nekeistinas.         Dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

          Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso: 500 Lt, iÅ¡ jų 200 Lt procesinių dokumentų teismui parengimas, 200 Lt už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme ir 100 Lt už konsultacijÄ (62-64 b.l.).          Papildomos iÅ¡laidos- iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos, nes jos paskaičiuotos laikantis rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų už advokato teikiamas paslaugas maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1-R-85.                      IÅ¡ atsakovės dar papildomai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).                      Vadovaudamasis CPK 268-270 str., 430 str. 6 d. 1 p. teismas n u s p r e n d ž i a:

            priimti galutinį sprendimÄ ir 2012-10-24 preliminaraus sprendimo nekeisti.            Priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) A. K. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.              Priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) papildomai 28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Dalia Kvederavičienė                                                   Â