87c4bd95-0d3a-424c-bbd7-6db6d52d6006 · Kauno apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1018-785/2015                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00609-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1           (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

K. ir A. Č. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : D. K., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2015-05-18 (duomenys neskelbtini) apie 21.40 val. vairavo automobilį „KIA MOTORS SORENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,61 prom. girtumas.

Å iais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015-08-24 nutarimu D. K. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir paskyrė nuobaudÄ Â â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ . Automobilį „KIA MOTORS SORENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

Č., konfiskavo.              Apeliaciniame skunde A. Č. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimo dalį dėl A. Č. priklausančios transporto priemonės „KIA MOTORS SORENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti naikinamas dėl Å¡iurkÅ¡taus procesinės teisės pažeidimo. Jurbarko rajono apylinkės teismas A. Č. neįtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu nors buvo sprendžiamas jam priklausančio automobilio konfiskavimo klausimas.

PareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie D. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , todėl neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba. Galimas D. K. pažeidimas buvo padarytas vairuojant ne sau, bet kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę. Taigi jos konfiskavimo proporcingumo klausimas pirmiausia sietinas su automobilio savininko teisėtų interesų apsauga. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Å iuo atveju nėra įrodymų, jog perduodamas automobilį D. K. pareiÅ¡kėjas žinojo, jog Å¡is neturi teisės vairuoti transporto priemones ar kad automobilio perdavimo metu buvo neblaivus. A. Č. 2015-05-18 atvyko pas pažįstamÄ B. K. ir atsivežė du butelius degtinės, automobilį pastatė namo kieme.

Alkoholį vartojo kartu su V. V. ir B. K. jai priklausančio namo kieme. Po kurio laiko priėjo B. K. sÅ«nus su savo draugu D. K. ir paprašė paskolinti automobilį nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. D. K. žinojo kaip savo pažįstamų sÅ«nų, todėl sutiko duoti automobilį. D. K. nesukėlė jokių įtarimų. Yra jį matęs ne kartÄ už automobilio vairo, todėl nekilo abejonių dėl teisės vairuoti turėjimo. Belaukiant pagalvojo, kad D. K. pasisavino automobilį, todėl kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Tačiau automobilis buvo sugedęs ir stovėjo aikÅ¡telėje, kurioje D. K. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus vartoti alkoholį, atvyko policijos pareigÅ«nai ir apkaltino jį automobilio vagyste. Tačiau paaiÅ¡kinus, jog pareiÅ¡kėjas pats jam perdavė automobilį, vagystės faktas nebuvo tiriamas. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog alkoholį D. K. vartojo vėliau, t.y., kai automobilio rakteliai buvo jau pas jį. Nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimo paskyrimas tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės savininko teisėms.

A. Č. su jam priklausančia nuosavybe elgėsi rÅ«pestingai, o aplinkybės, kad D. K. galimai vairavo pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, A. Č. nebuvo žinomos. Taigi transporto priemonės valdymo teisės A. Č. neteko nepriklausomai nuo savo valios ir neturint, jokių galimybių užkirsti kelio Å¡ios teisės praradimui. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio „KIA MOTORS SORENTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga kyla abejonių dėl D. K. administracinės atsakomybės pagal ATPK 129 straipsnį. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių D. K. nustatyto pažeidimo aplinkybes. Policijos pareigūnai nei matė D. K. vairuojantį, nei jį sustabdė. Tiesiog, atvykę į aikštelę prie Raudonės pilies, rado stovintį sugedusį pareiškėjo automobilį. D. K. buvo toje pačioje aikštelėje, tačiau automobilio jis nevairavo.Apeliaciniame skunde D.

K. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nesuprantama, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta vairavimo data – apie 21:40 val. bei, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. 2015-05-18 vakare A. Č. priklausantį automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pasiskolinęs automobilį važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių.

Važiuojant pro aikÅ¡telę prie Raudonės pilies automobilis sugedo. Supratęs, jog nebėra galimybės sveiko automobilio parvaryti jo savininkui, iÅ¡sigando. Bijodamas A. Č., Å¡iam nepranešė apie automobilio gedimÄ ir nuėjo pas toje aikÅ¡telėje buvusius pažįstamus, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus D. K. taip pat pradėjo vartoti alkoholį, o po kelių valandų (prieÅ¡ 24 val.) atvažiavo policija ir paaiÅ¡kėjo, jog A. Č. pranešė policijai apie neva pavogtÄ automobilį.

D. K. buvo nustatytas 3,61 promilės girtumas. Išsiaiškinus, kad automobilio niekas nevogė, policijos pareigūnai atidavė automobilio raktelius automobilio savininkui ir išvažiavo. Neblaivumas pareiškėjui nustatytas tik 23:59 val., t. y. praėjus kelioms valandoms po automobilio vairavimo. Matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys neatitinka faktinių aplinkybių. Be to, skundžiamame nutarime nurodyti duomenys prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems duomenims.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas taip pat nepagrįstai skyrė areÅ¡tÄ ir nustatė maksimalų jo terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas pripažino kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo teisės skirti maksimalios nuobaudos. D. K. teigia, kad tiek pažeidimo padarymo metu, tiek Å¡iuo metu gyvena bei dirba Vokietijoje.

Palikus galioti paskirtÄ areÅ¡to nuobaudÄ , pareiÅ¡kėjas privalėtų grįžti į LietuvÄ dėl ko prarastų pelningÄ darbÄ užsienyje. Be to, Jurbarko rajono apylinkės teismas neįtraukė transporto priemonės savininko A. Č. į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nors byloje buvo sprendžiamas jam priklausančio automobilio konfiskavimo klausimas. Neinformavus ir neįtraukus automobilio savininko A. Č. į bylÄ , nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.D.

K. ir A. Č. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ asmuo baudžiamas pinigine bauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo, arba administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu.

Skundžiamu nutarimu D. K. nubaustas administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės (automobilio „KIA MOTORS SORENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Č.) konfiskavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti konfiskuota, savininko teisėms.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tačiau pažymėtina ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali bÅ«ti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-18/2013, 2AT-23/2012). Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla iÅ¡nagrinėjama nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo nustatytas automobilio, kuriuo D.

K. pasinaudojo pažeidimo padarymui, savininkas, t.y. A. Č.. Tačiau teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama D. K. administracinio teisės pažeidimo byla, A. Č. nedalyvavo. Duomenų, jog jam bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas visiÅ¡kai nenustatinėjo ir skundžiamame nutarime nepasisakė dėl asmens, kuriam nuosavybės teise priklauso pažeidimo padarymui panaudota transporto priemonė, žinojimo apie jo transporto priemonės panaudojimÄ , Å¡io asmens atsakomybę.

Akivaizdu, kad nebuvo imtasi visų priemonių, siekiant iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti automobilio savininkÄ A. Č.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ bei suteikti transporto priemonės savininkui ar teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo D. K. žinioje teisėtumo, skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ių aplinkybių nuodugniam iÅ¡tyrimui grÄ Å¾inama pirmos ins­tancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Be to, atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamas Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas nepakankamai motyvuotas. Teismas skundžiamame nutarime nenurodė kokiais įrodymais remiantis D. K. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. Teismas taip pat nemotyvavo D. K. skirtos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas tik formaliai iÅ¡dėsčius nustatytas aplinkybes. Teismas nevertino ir neanalizavo byloje esančių įrodymų, jokių motyvų dėl savo sprendimo neiÅ¡dėstė.Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinių skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmos instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ Teisėjas                                                                                                          RamÅ«nas Antanavičius