87c2d41d-046c-4180-8cd9-2e116f5ceea6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-16410-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11205-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. K., suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotoja (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, skolininkas A.

M.. Teismas nustatė: antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. K.. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomuosiuose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2014 m. lapkričio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 721,31 Eur skolos, 175,09 Eur palÅ«kanų, 38,69 Eur delspinigių ir 5,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“, naudai. Taip pat antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2017 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 26 716,56 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugsėjo 18 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-26176, ir įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2019 m. rugsėjo 18 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymÄ Nr. S-19-8-26176, iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 25 d. patvarkymai buvo grÄ Å¾inti į antstolio kontorÄ , kadangi nebuvo atsiimti paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . 2019 m. gruodžio 4 d. antstolis Irmantas Gaidelis pakartotinai priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-35035, ir įpareigojo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V.

K. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. MinėtÄ patvarkymÄ antstolis Irmantas Gaidelis iÅ¡siuntė skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 10 d. patvarkymas buvo grÄ Å¾intas į antstolio kontorÄ , kadangi nebuvo atsiimtas paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) neįvykdė antstolio reikalavimų, ir iki Å¡iol jų neįvykdė, 2020 m. balandžio 17 d. antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 200,00 Eur baudos skyrimo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. K., už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . CPK 123 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Å iuo atveju nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė įmonės buveinės adresu vienÄ kartÄ , tačiau buvo grÄ Å¾intas, kadangi nebuvo atsiimtas per siuntos saugojimo terminÄ .

CPK 123 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami juridinio asmens buveinės adresu, laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Tačiau duomenų byloje apie tai, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nepavykus įmonei siųstų antstolio procesinių dokumentų tinkamai įteikti, juos būtų siuntęs pakartotinai įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Taigi, darytina išvada, jog 2019 m. gruodžio 4 d. antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymas, nebuvo tinkamai įteiktas UAB (duomenys neskelbtini)“ arba jos (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje ir vykdomuosiuose bylose pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. K. buvo tinkamai informuotas apie antstolio patvarkymÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo negali bÅ«tin tenkintinas, todėl atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, nutaria: antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V.

K., atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas