87bfef62-b061-422f-afa8-858324d254e4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-235-729/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00162-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 7 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei,

dalyvaujant pareiškėjui K. L.,

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Ugniui Rauckiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-763-2022 (ROIK: 21156875365).

Teismas

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-763-2022 (ROIK: 21156875365) K. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, už tai, kad jis 2022 m. sausio 28 d., 15.30 val., neturėdamas teisės medžioti medžiotojų klubo „Neringa“ medžioklės plotuose netoli Girkalių kaimo, Klaipėdos rajono savivaldybėje, neteisėtai, neturėdamas medžioklės lapo, nuÅ¡ovė lapę, tuo padarydamas žalÄ laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.2.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, bÅ«ti medžioklės plotuose nesant įraÅ¡o apie medžiotojui tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape. K. L. neteisėtai nuÅ¡ovęs lapę, bÅ«damas medžioklės plotuose ir neturėdamas teisės juos medžioti, pažeidė Taisyklių 58.2.2 papunktį, kuriame nurodyta, kad draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės. Nutarimu K. L. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – Å¡aunamojo ginklo (graižtvinio Å¡autuvo) konfiskavimas bei teisės medžioti atėmimas 36 mėnesiams.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas K. L. skundas, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2022 m. vasario 17 d. nutarimÄ , sumažinti paskirtÄ baudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo arba sumažinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės trukmę iki minimalios. SkundÄ motyvuoja tuo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, žalÄ atlygino ir pats padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusižengimÄ . Jis nevykdė iÅ¡ anksto suplanuotos medžioklės, o tik papraÅ¡ytas kaimyno, nuÅ¡ovė lapę jo kieme.

Kaimynas nuolat patiria žalÄ nuo laukinio gyvÅ«no, lapės, kuri pjauna jo viÅ¡tas. Kaimynas skundėsi, kad jau ne pirmÄ kartÄ ta lapė ateina ir baigia iÅ¡pjauti visas jo Å«kyje esančias viÅ¡tas, nebežino kaip nuo jos apsiginti. Bijo ir lapės neÅ¡iojamų ligų užkrato ir nuolat patiria nerimÄ dėl kitų naminių gyvÅ«nų. Yra medžiotojas nuo 2008 metų, taip pat ir „Vaineikių“ medžiotojų klubo narys, yra atsakingas ir pareigingas, nepažeidinėja medžioklės taisyklių.

Taip pat turėjo galiojantį medžioklės lapÄ suteikiantį teisę medžioti „Vaineikių“ medžioklės plotų vienete. Už Taisyklių pažeidimus yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų už kitokius nusižengimus neturi. Jis, kaip medžiotojas, charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja medžiotojų klubo organizuojamose veiklose, bei kultÅ«ros puoselėjime. 2022 m. sausio 28 d. medžioklės konkreti vieta (vieta, kurioje neturėjo teisės medžioti) buvo iÅ¡ esmės kaimyno kiemas, kuriame slankiojo lapė darydama žalÄ naminiams paukščiams ir keldama pavojų kitiems kieme esantiems naminiams gyvÅ«nams ar net žmonėms.

Kaimynas S. T., kuriam pagelbėjo apsiginti nuo laukinio gyvÅ«no, gali tai paliudyti. Mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirta bauda jam yra labai didelė finansinė naÅ¡ta, kuri turės didelę neigiamÄ Ä¯takÄ jo Å¡eimyniniam gyvenimui, nes yra nedirbantis, augina du mažamečius vaikus, žmonos atlyginimas labai nedidelis. Jo pagrindinė veikla ir Å¡eimos iÅ¡laikymo Å¡altinis yra medžioklė, todėl specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 36 mėnesiams yra labai skausminga sankcija.

PareiÅ¡kėjas K. L. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai akcentavo, kad jo turtinė padėtis yra kukli, Å¡iuo metu neturi darbo, o Å¡eimoje su žmona augina dvi nepilnametes dukras, todėl pritaikyta bausme su administracinio poveikio priemonėmis yra jam nepakeliama naÅ¡ta. Mano, kad už tokį nusižengimÄ yra per griežtai nubaustas, jokios naudos nuÅ¡audamas tÄ lapę nesiekė ir neturėjo, kaip tik siekė padėti kaimynui iÅ¡vengti didelės žalos, nes ta lapė jau buvo papjovusi daug jo naminių paukščių, o kreiptis į to medžiotojų bÅ«relio, kuriam priklauso plotas, į kurį įeitų ir kaimyno kiemas, narius dėl pagalbos nebuvo kada, lapė bÅ«tų toliau pjovusi į laukÄ išėjusius naminius paukščius. PaskaičiuotÄ Å¾alÄ gamtai jis jau yra atlyginęs.

Liudytojas S. T. parodė, kad bÅ«tent jis 2022-01-28 dienos metu, pamatęs, kad iÅ¡ miÅ¡ko atbėgusi lapė papjovė aÅ¡tuonias jo viÅ¡tas ir kėsinosi papjauti daugiau naminių paukščių, kuriuos jis augina, nubėgęs priprašė kaimynÄ medžiotojÄ K. L. jam padėti – nuÅ¡auti bÅ«tent tÄ lapę, kuri, net ir jo akmenių nubaidyta, į miÅ¡kÄ negrįžo, o tupėjo netoli sodybos ir laukė, kol vėl galės pulti paukščius. K. L. nenorėjo jos Å¡auti, sakė, kad negali medžioti Å¡iose apylinkėse, bet galiausiai sutiko padėti ir atėjęs tÄ lapę nuÅ¡ovė, o S. T. jÄ užkasė. Liudytojas tvirtina, kad neturėjo kitos galimybės apsaugoti savo turtÄ - naminius paukščius, o po to likusių niekas ir nebepuola.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas prašė teismÄ , įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, savo nuožiÅ«ra spręsti skundÄ ir suÅ¡velninti ar net netaikyti K. L. administracinio poveikio priemonių, o taip pat – spręsti klausimÄ dėl jam paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, taip palengvinant jam turtinę padėtį.

Teismas

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad K. L. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – šaunamojo ginklo (graižtvinio šautuvo) konfiskavimas bei teisės medžioti atėmimas 36 mėnesiams.

K. L. neginčijo savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo; jis tik praÅ¡o, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo arba sumažinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės trukmę iki minimalios. Vis dėl to teismas, nagrinėdamas skundÄ administracinio nusižengimo byloje, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias bylos aplinkybes, taip pat ir tas, dėl kurių nekyla ginčo, tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar jis tinkamai kvalifikuotas ir ar tinkamai paskirta ir individualizuota nuobauda bei administracinio poveikio priemonė (-ės).

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. Už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimÄ (ANK 290 straipsnio 17 ir 18 dalys).

ANK 16 straipsnyje numatyta viena iÅ¡ administracinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių – bÅ«tinasis reikalingumas. Ä®statymo įtvirtinta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. ANK 35 straipsnio 1 dalies penktame punkte įtvirtinta, kad tai, jog administracinis nusižengimas padarytas, pažeidžiant (...) bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, yra lengvinanti asmens atsakomybę aplinkybė.

Å ioje byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad K. L. nuÅ¡ovė lapę, nes to prašė kaimynas dėl to, kad lapė pjovė viÅ¡tas ir antis, kėlė grėsmę kitiems naminiams gyvÅ«nams. Tai buvo padaryta momentiÅ¡kai ir toje vietoje, kur Å¡is laukinis plėšrÅ«nas ne tik kėlė pavojų, bet ir realiai padarė didelę žalÄ Å«kininkui, nudobdamas aÅ¡tuonias jo viÅ¡tas; kaip teisingai pažymėjo pareiÅ¡kėjas ir liudytojas, K. L. ne paslapčiom į medžioklę iÅ¡siruošė ir jokios naudos iÅ¡ tos nuÅ¡autos lapės neturėjo, maistui jos mėsa nevartojama, kailio irgi nedyrė ir nepasisavino. Galimybė kitomis priemonėmis iÅ¡vengti lapės kelto pavojaus Å«kininko viÅ¡toms yra tik teorinė, labai suvaržanti ir paties Å«kininko, ir jo auginamų naminių paukščių gyvenimÄ , nes tai bÅ«tų įmanoma tik neiÅ¡leidžiant paukščių į laukÄ ar nuolat juos saugant. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad lapės yra plėšrÅ«nai, kurių medžioklė nėra ribojama, ir į paskaičiuotÄ dėl jos nuÅ¡ovimo žalos gamtai dydį ( 191,96 Eur), darytina iÅ¡vada, kad K. L. padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Visa tai rodo K. L. veiksmuose buvus akivaizdžias bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas. Tik dėl to, kad lapė buvo nuÅ¡auta gyvenvietėje, kur medžioklė negalima, ir apie nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ nebuvo praneÅ¡ta aplinkosaugininkams, teismas vertina K. L. veiksmus kaip padarytus peržengiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas ir ne nutraukia Å¡iÄ jam iÅ¡keltÄ bylÄ , o sprendžia klausimÄ dėl jam taikytinos administracinės atsakomybės suÅ¡velninimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

K. L. padarytos veikos pavojingumas yra nedidelis. Jo atsakomybę lengvina tos aplinkybės, jog jis pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir, kaip jau minėta, Å¡is nusižengimas padarytas tik Å¡iek tiek pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 5 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. K. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų už du neÅ¡iurkščius kitokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, o tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , teisės medžioti atėmimas ar ginklo konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonės anksčiau jam nebuvo taikytos. K. L. Kretingos rajono Vaineikių medžiotojų klubo charakterizuojamas labai teigiamai, (b. l. 10) jis yra vedęs, Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus vaikÄ (b. l. 12, 40 ), jo sutuoktinės atlyginimas nedidelis (b. l. 11), pats K. L. Å¡iuo metu nedirba.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamÄ pagrindÄ K. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ jam nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemones ženkliai suÅ¡velninti, kad jų mastas ir pobÅ«dis atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir kitas aptartas aplinkybes.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad K. L. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-763-2022 (ROIK: 21156875365) keičiamas: K. L. skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda – 100 Eur bauda ir Å¡velnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 290 straipsnio 17 dalyje, – teisės medžioti atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, o administracinė poveikio priemonė – ginklo konfiskavimas – iÅ¡vis netaikytina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-763-2022 (ROIK: 21156875365) ir K. L., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirti nuobaudÄ â€“ 100 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – Å¡aunamojo ginklo (graižtvinio Å¡autuvo) konfiskavimÄ panaikinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė