87bfe2be-7ad8-4b52-8a18-31cfdaef25ba · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1555-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00440-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.3; 2.6.20.4; 3.2.3.8; 3.2.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant atsakovui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovė UAB „Besmegeniai“ ieškiniu prašė iš atsakovo V. S. priteisti 87,32 Eur skolos, 60,68 Eur delspinigių, 5,80 Eur skolos administravimo išlaidų, procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2013 m. sausio 17 d. ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „KLI“) su atsakovu sudarė Elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12895, atsakovas įsipareigojo mažiausiai vienerius metus naudotis ieškovės paslaugomis, tačiau nei karto nesumokėjo už paslaugas, tad 2014 m. vasario 4 d. sutartis buvo priverstinai nutraukta.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. SkolÄ jis sumokėjo grynais pinigais, atvykęs pas ieÅ¡kovę, tačiau mokėjimo kvito neiÅ¡saugojo. Kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovei, patvirtina Creditinfo sistemos suformuota jo kreditingumo ataskaita, kurioje nurodyta, jog visos jo skolos yra padengtos. Creditinfo sistemoje buvo registruojami ir įsiskolinimai ieÅ¡kovei. 2019 m. gegužės mėnesį jis kreipėsi į kredito įstaigÄ dėl paskolos iÅ¡davimo, ir kredito įstaiga suteikė paskolÄ , nes jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovei nebuvo.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad skolÄ yra padengęs, tačiau neturi tai pagrindžiančių įrodymų, nes skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo grynais pinigais, neturi iÅ¡saugoto mokėjimo kvito. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2013 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė (ankstesnis pavadinimas UAB „KLI“) su atsakovu sudarė Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12895, jos priedÄ Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovui skaitmeninės televizijos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo 12 mėnesių naudotis paslaugomis, adresu Sodų g. 9-98, Mažeikiai, mokėti 6,95 Eur (24 Lt) abonementinį mokestį.

IÅ¡ paslaugos demontavimo akto Nr. 44543536 matyti, jog paslaugų teikimas buvo nutrauktas ir įranga demontuota 2014 m. kovo 13 d. IeÅ¡kovė pateikė atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Vėliausia sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. vasario 5 d., joje užfiksuota, jog atsakovo įsiskolinimas yra 153,80 Eur. Atsakovas skolÄ ginčijo, nurodė, jog skolÄ yra sumokėjęs, pateikė 2019 m. gegužės 10 d. suformuotÄ Creditinfo ataskaitÄ . IÅ¡ jos matyti, jog pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymus atsakovui buvo registruota 11 skolų, iÅ¡ kurių 9 skolos yra registruotos 2013 metais, kuomet ginčo Å¡alis siejo sutartiniai santykiai.

Visos skolos registruotos už elektroninių ryšių paslaugas adresu Sodų g. 9-98, Mažeikiai, todėl laikytina, kad šios registruotos skolos turi ryšį su nagrinėjamu ginču. Kaip nurodyta ataskaitoje, visos skolos padengtos, didžiausios skolos (150,80 Eur skolos) sumokėjimas ataskaitoje konstatuotas 2016 m. gegužės 6 d. Remiantis Creditinfo ataskaita, ieškovas už elektroninių ryšių paslaugas, teiktas adresu Sodų g. 9-98, Mažeikiai, yra iš viso sumokėjęs ieškovei 181,88 Eur.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog atsakovo pateikti Creditinfo ataskaitos duomenys nėra patikimi, neaiÅ¡ku, kas ir kokiais duomenimis remiantis paruošė tokiÄ informacijÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.). Teismas sutinka, jog Creditinfo ataskaita nėra tiesioginis įrodymas, tačiau iÅ¡ atsakovo pateiktų 2019 m. gegužės 10 d., 2020 m. liepos 12 d. Creditinfo ataskaitų matyti, jog jos yra formuojamos pagal tuos duomenis, kuriuos joms pateikia kreditoriai, Å¡iuo atveju matyti, jog skolos įraÅ¡ai suformuoti remiantis duomenų Å¡altiniu – UAB „Besmegeniai“, vadinasi apie skolos susidarymo ir skolos padengimo faktÄ duomenis pateikė ieÅ¡kovė.

Kaip matyti, ieÅ¡kovė aktyviai skelbė skolininko duomenis Creditinfo sistemoje, praneÅ¡davo ne tik apie susidariusias skolas, bet ir apie skolos padengimo datas. Vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant. Tad nagrinėjamu atveju atsakovui pateikus Creditinfo ataskaitÄ ir patvirtinus, jog ginčijamÄ skolÄ yra sumokėjęs, ieÅ¡kovė turėjo įrodinėjimo pareigÄ Ä¯rodyti, jog Creditinfo ataskaitoje pateikti duomenys yra neteisingi.

IeÅ¡kovė deklaratyviai nurodė, jog ji nėra atsakinga už Creditinfo duomenis, tačiau įrodymų apie ataskaitoje registruotų duomenų neteisingumÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du duomenys apie jos turimas skolas atsiduria minėtoje sistemoje. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kai paslaugos tiekėjas yra verslininkas, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006).

Nagrinėjamu atveju atsakovas yra vartotojas, sutartį sudaręs prisijungimo bÅ«du. Skola susidarė 2013-2014 m. laikotarpiu; ieÅ¡kovė nepateikė jokių atsakovui siųstų pretenzijų dėl skolos sumokėjimo. Creditinfo ataskaitoje užfiksuota, kad atsakovas yra atsiskaitęs už elektroninio ryÅ¡io paslaugas, teiktas adresu Sodų g. 9-98, Mažeikiai. Atsakovas nurodė, jog skolÄ sumokėjo grynais pinigais ir mokėjimo dokumento neiÅ¡saugojo, vis tik iÅ¡ jo aktyvių veiksmų (nuo pat pradžių ginčijo skolÄ , teikė įrodymus, atvyko į teismo posėdį) matyti, jog atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, atsakovo paaiÅ¡kinimus, remiantis tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, atsižvelgus į tai, jog atsakovas yra vartotojas, teismas sprendžia, jog atsakovas įrodė, jog ginčijamÄ skolÄ yra apmokėjęs, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Duomenų apie atsakovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė