87bfa583-2b68-42d3-8f71-9147bca86764 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11. – 303 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09244-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 50.21.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 23 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. S. 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 9.15 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014, nurodydamas, kad 2014-05-18, apie 20.30 val. Kaune, Raudondvario pl. asmuo vardu A. vairavo A. P. automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau teismo Å¡aukimai grįžo su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te“ (10, 13 b.l.). 2015 m. vasario 2 d. buvo priimta Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria teismas nutarė atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į 2015 m. vasario 23 d. teismo posėdį (17 b.l.). 2015 m. vasario 23 d. teisme buvo gautas Kauno apskr..

VPK VTV areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog M. S. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės (19-20 b.l.). Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ , taip pat bÅ«ti atvesdintas ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). M. S. kaltė įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2014 m. rugsėjo 4 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. S. davė parodymus apie tai, kad 2014-05-18, apie 20.30 val. Kaune, Raudondvario pl. asmuo vardu A. vairavo A. P. automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį (56-57 b.l.). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014 esančio įspėjimo (54 b.l.) bei 2014 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio protokolo (55-58 b.l.) nustatyta, kad M.

S. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taigi jis suvokė teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4376-660/2014 duomenų taip pat matyti, jog 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 18 d., nustatyta, kad A.

P. 2014-05-18, 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,23 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ , Å¡alikelėje stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesant eismo įvykio vietoje kito automobilio valdytojui, nesustojęs ir nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau netrukus po įvykio buvo sulaikytas. Turi galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymÄ , nuobauda neatlikta.

Jo kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., įrodyta liudytojų Z. U., V. N., policijos pareigūnų R. Z., V. V., T. P. ir M. R. parodymais ir administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (4, 5 b.l.), A. P. paaiškinimu (6 b.l.), M. K. paaiškinimu (7 b.l.), Z. U. paaiškinimu (8 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (10 b.l.), asmens blaivumo testu (11 b.l.), eismo įvykio vietos schema (13 b.l.), fotonuotraukomis (14-17 b.l.), patikros sertifikatu (18 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (19 b.l.), kita bylos medžiaga.Taigi liudytoju 2014 m. rugsėjo 4 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausto M.

S. parodymai, jog 2014-05-18, apie 20.30 val. Kaune, Raudondvario pl. asmuo vardu A. vairavo A. P. automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį, prieÅ¡tarauja A. P. atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius M. S. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog M. S. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.Byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M.

S. 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 9.15 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014, nurodydamas, kad 2014-05-18, apie 20.30 val. Kaune, Raudondvario pl. asmuo vardu A. vairavo A. P. automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., sudėtį.

M. S. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: M. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6400.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).IÅ¡sireikalautÄ apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-4376-660/2014, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė