87bf1c48-d369-46a0-a42c-e4202e99dcca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1687-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13909-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21955-1126/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bauen“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 1 333,77 Eur skolÄ , 45,13 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB ,,Bauen“ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. nurodyti atsakovo gimimo datÄ ar asmens kodÄ .

Teismas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje yra bÅ«tina nurodyti atsakovo gimimo datÄ ar asmens kodÄ , nes valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėse apie atsakovÄ G. K. duomenų nerasta. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Bauen“ Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-21955-1126/2020.

Atskirajame skunde nurodoma, kad: 1.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų ir nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ tuo suvaržydamas ieÅ¡kovės teises ginti savo teises ir interesus teisme. Anot apeliantės, ieÅ¡kinyje ji nurodė visus jai žinomus atsakovo duomenis taip, kaip tai numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto norma, t. y. atsakovo vardÄ , pavardębei gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ jai nurodė pats atsakovas.

Tuo tarpu minėtame reglamentavime nėra numatytas imperatyvas be kitų duomenų privalomai nurodyti dalyvaujančio asmens asmens kodÄ , t. y. toks duomuo turi bÅ«ti nurodomas, jeigu jis yra žinomas; gimimo datos nurodymas apskritai nereglamentuotas; 1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėse apie atsakovÄ G. K. duomenų nerasta. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad fizinis asmuo G. K. yra atlikęs du pavedimus dalinai apmokėdamas jo vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o tai tik patvirtina, jog atsakovas yra realus fizinis asmuo, turintis jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ .

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

6. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas atsakovo asmens kodas arba gimimo data. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

8. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus.

9. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Ä¯ teismÄ besikreipiantis asmuo ieÅ¡kinyje privalo nurodyti Å¡iuos duomenis: dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (jeigu jis žinomas), gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėjui žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus. Jeigu Å¡ie duomenys ieÅ¡kinyje nurodomi neteisingai arba jeigu jie iÅ¡ viso nepateikiami, vadovaujantis bendrÄ ja nuostata, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Tačiau visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius duomenis nenurodymÄ turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi – ar tų duomenų trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė atsakovo vardÄ , pavardę ir žinomÄ adresÄ . IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovei nėra žinomi atsakovo asmens kodas ir gimo data. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo asmens kodo nenenurodymas ieÅ¡kinyje nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai ir nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente. Juolab, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė atskirajame skunde, atsakovas turi savo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , todėl bylos eigoje prireikus identifikuoti asmenį pagal jo asmens kodÄ ar gimimo datÄ , tai bÅ«tų galima padaryti užklausus bankÄ dėl tokių duomenų apie atsakovÄ pateikimo.

Akcentuotina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog reikalavimas nurodyti byloje dalyvaujančio asmens kodÄ yra taikomas tik tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovui jis yra arba turi bÅ«ti žinomas. Jeigu asmens duomenys asmeniui, besikreipiančiam į teismÄ , vieÅ¡uose registruose neprieinami ir negali bÅ«ti žinomi iÅ¡ tarp ginčo Å¡alių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui iÅ¡ sutarčių ar pan.), tai ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas ir jo pasekmės netaikytinos.

11. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, jog apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ , todėl Å¡i nutartis naikinama. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas