87bef4c7-aa7a-4f3e-b9ee-e143fd3c9502 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-132-1021/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15867-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-04-28VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,dalyvaujant kaltinamajam V.

V., jo gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiajai R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav., neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : V. V. 2017 m. balandžio 3 d. apie 12.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. bÅ«damas neblaivus, asmeninio konflikto metu, suėmęs už pečių trenkė sutuoktinę R. V. į sienÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ , ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rėmęs jai peilį į pilvo sritį, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino nužudyti, tuo savo veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė R.

V. fizinį skausmÄ ir grasino jÄ nužudyti, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d, 145 str. 1 d. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad balandžio 3 d. buvęs namie, (duomenys neskelbtini) Butas priklauso jam. Buvo dar kaimynas D. G., atėjo ryte, kai parduotuvę atidarė, jis atsinešė alaus. Jam reikėjo į miestÄ važiuoti, antstoliai uždarė sÄ skaitÄ , reikėjo į bankÄ , nuvažiavęs. Nuvežė kitas kaimynas su maÅ¡ina, D. kartu važiavo, tuoj grįžę.

PrieÅ¡ tai negėręs buvo, tik iÅ¡ vakaro buvo nedaug gėręs, sekmadienį talka buvo pas Å«kininkÄ , eglaites sodinę, pavaiÅ¡ino. Pirmadienį reikėjo į darbÄ , paskambino Å«kininkas, tačiau susitrukdė, nenuėjęs. PrieÅ¡ tai iÅ¡eiginė buvo. Grįžęs balandžio 3 d. namo 10 val., buvo žmona namuose ir tas kaimynas buvo jam esant, jis su žmona jo nepalikęs. Kai važiavęs, važiavęs kartu su juo. Namie iÅ¡gėrę alaus, ir D. buvo, žmona buvo iÅ¡kart, paskui nuėjo į viršų.

Jie susiginčiję, jis pradėjo aiÅ¡kinti jam, sakęs - tu geriau eik namo, prisigėręs tai grasina. Jis pamatė policijÄ ir pabėgo. O kas policijÄ iÅ¡kvietė tai nežinantis. Jis teisme dėl žmonos pareiÅ¡kimo. KÄ padaręs nelabai kÄ atsimenantis. Konflikto nebuvo su žmona. Užpykęs ant to, tas kaimynas pabėgo. Policija atvažiavo ir viskas. Jį lauke rado. Jis žmonos iki tol nemušęs, puodukÄ sumušęs ir dar kažkÄ . Žmona kažkÄ iÅ¡girdo, atbėgo iÅ¡ virÅ¡aus.

Nedaug iÅ¡gėręs buvo. Koks girtumas nustatytas, neatsimenantis, kad 2,20 promilių. Kad bÅ«damas neblaivus asmeninio konflikto metu suėmęs už pečių trenkęs sutuoktinę R. V. į sienÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ ir įrėmęs jai peilį į pilvo sritį, keikęs necenzÅ«riniais žodžiais ir grasinęs nužudyti, buvo tokie dalykai, taip, buvo paėmęs peilį, užpykęs buvo. Žmona ar iÅ¡kvietė policijÄ , nežinantis kas iÅ¡kvietė, niekada nebuvo tokių atvejų.

PuodukÄ sudaužęs dėl ko, negalintis pasakyti. Puodukas jam priklauso, dėl ko daužęs – kÄ jis žinantis, buvo ant kažko užpykęs, daugiau nieko nesudaužęs. Nematęs peilio, tų peilių daug yra, iÅ¡ kur peilis atsirado, nežinantis, nei žmona nežino iÅ¡ kur tas peilis. Kriminalistai rado kažkur tÄ peilį. Ar galėjęs peilį įremti žmonai į pilvÄ â€“ žmona parašė, tai vadinasi galėjęs, jei žmona parašė. Beisbolo lazda yra, vaikai žaisdavo, nuo senų laikų.

LazdÄ sudeginęs po įvykio. Jis nežinojęs, kad toks dalykas yra. Žmona su beisbolo lazda ar bandė jam užduoti, jis atsimenantis, kad sėdėjęs prie stalo vienas, atsisukęs, ar atėmęs lazdÄ , neatsimenantis. Ne viskÄ atsimenantis. Atsimenantis, kad policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius, ir juokėsi iÅ¡ jo, parėkavęs. Kad kÄ darytų – kaimynai gal kÄ priÅ¡nekėjo daugiau, pavydi, kad gerai sugyvenantys, o kad bÅ«tų buvę tokie atvejai, bÅ«tų visi žinoję, nepaslėpsi.

Policijos pareigÅ«nai buvo pas juos atvažiavę, kas iÅ¡kvietė, nežinantis. Dėl ko atvažiavo, nežinantis. Nieko nerado, nežinantis. Kaimynas jau buvo išėjęs. Dėl ko jį kaltina – buvo tokia situacija, buvo įpykęs, kad iÅ¡daužyta – tai čia ne tragedija. ŽmonÄ jis gal sumušęs. Jis nebuvo niekada žmonos sumuÅ¡tas. NemuÅ¡davo žmona jo. Su beisbolo lazda žmona tÄ dienÄ gal nieko nenorėjo padaryti, jį pagÄ sdinti norėjo. Kad su peiliu jÄ puolęs, neatsimenantis, taip iÅ¡eina, kad buvo.

Prisipažįstantis kaltinimÄ . Kad neprisimenantis, alkoholis turėjo įtakos. Kad kai girtas, žmona nesikreipdavo į policijÄ , ar jam reikalingas gydymas nuo alkoholizmo – jeigu dirbantis, tai kaip galįs gerti. BÅ«na, kad ten, kai Å¡eÅ¡tadienį sekmadienį talkoje buvęs, iÅ¡gėręs biskį, dabar negeriantis tris savaitės iÅ¡ eilės. Žmonos atsiprašęs, atleido. Nebus ateity taip, nesusitiksiantys teisme. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Dovanojo nukentėjusioji. Jis nepriklausomas nuo alkoholio, nebuvęs pas daktarus dėl alkoholio.

Kodėl gėręs – buvo toks atvejis, kad per tuos kaimynus. Jei nebÅ«tų atėjęs kaimynas, nebÅ«tų gėręs, bÅ«tų ėjęs į darbÄ . Nukentėjusioji R. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, sutinkanti duoti parodymus. Jie grįžo iÅ¡ miesto – D. su V., turėjo nusipirkę vyno ir alaus. Ji alaus negėrusi, tik raudono vyno gėrusi, nemėgstanti alaus. Po kiek laiko užlipusi į viršų, į antrÄ aukÅ¡tÄ , numigti nuėjusi. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , kad dūžta indai, stiklainiai, puodukai.

Radusi tÄ lazdÄ , nubėgusi žemyn, sakiusi, kad duosianti per kojas jam, nespėjusi sureaguoti, jis atėmė lazdÄ . Peilį į pilvÄ buvo įrėmęs, ar iÅ¡metusi jį staigiai, ar pats iÅ¡metė jį, jos nesužalojo, pabėgusi. Atvažiavo policija ir jį iÅ¡vežė. IÅ¡ kur policija atsirado - sakė, kad kaimynė paskambino. Kai atėjęs, D. tuo metu nebuvo. Buvo pirmadienis, balandžio 3 d., apie 12 val., per pietus, adresu (duomenys neskelbtini) k. Dėl ko daužė puodukus, sakė, kad susipyko su D., dar sudaužė elektrinį virdulį, jis senas buvo, bet veikiantis, pora puodukų kavos, stiklainiai puslitriniai.

Kai atėjusi su lazda, su ja norėjusi per kojas dėti. Ten tokia lazda paprasta. Vaikai nežaidė beisbolÄ , ar beisbolo lazda – tokia daili, nežinanti. Ji kieno – radusi rÅ«syje jÄ . Ji jam liepusi ramintis, pradėjusi Å¡aukti iÅ¡sigandus kas čia darosi, nespėjusi nei užsimoti, tikrai ji jam per galvÄ nesitaikiusi, norėjusi per kojas užduoti, atėmė lazdÄ , numetė, o paskui sudegino grįžęs iÅ¡ Marijampolės. Kai nulipusi žemyn, jau atėmęs lazdÄ , grasino. Su lazda nesmÅ«giavo.

LazdÄ numetė, ji pabėgusi, nežiÅ«rėjusi, užbėgusi į viršų, tuoj atvažiavo policija. Jis jÄ pastÅ«mė, kai lazdÄ norėjo atimti, pastÅ«mė virtuvėje link sienos, ir peilis tuo laiku iÅ¡krito, ji nė nemačiusi. Buvo įrėmęs tÄ peilį, ji buvo daug prisirengusi. Taip greitai vyko, sekundžių reikalas buvo. Peilį buvo įrėmęs į pilvÄ . PagÄ sdinti gal norėjo. Ji iÅ¡sigandusi. Jos peilis. Ji ruoÅ¡usis pjaustyti Å¡launeles kriauklėje ten buvo pamerktos, buvo pasidėjusi čia virtuvėje.

Jis kÄ sakė – tu tokia ir anokia, grasino, pagÄ sdinti norėjo. Kai trenkė į sienÄ , nelabai skaudėjo, buvo apsirengusi, paėmė už pečių rankomis abiem, pastÅ«mė ir tiek. Anksčiau konfliktai tarp jų bÅ«davo, anksčiau taip nebuvo, čia prieÅ¡ porÄ metų. Kai vaikai dar kartu gyveno, tai taip nebuvo. Dėl ko pasiuto – pats atsiveda tų draugų, o paskui ant jos pyksta. Nedažnai geria, kai nėra pinigų, tai negeria. Girtumas turėjo įtakos jam. Blaivas bÅ«tų taip nepadaręs. PolicijÄ iÅ¡kvietė I..

Ji yra kaimynė. Bendraujanti su ja, gerai sutinkančios. Ji nieko nematė, tik už sienos girdėjo. Tada ikiteisminiame tyrime geriau prisiminusi, gal kÄ iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pamirÅ¡usi. Atleidusi jam, priskynė puokÅ¡tę didžiulę tulpių, gvazdikų, atnešė. Kad jau tiek metų nugyventa. IÅ¡ kur peilį paėmė, Å¡ito tikrai nepastebėjusi, nežinanti, ar nuo kėdės, ar nuo kriauklės, ten viskas vietoj. Paskui tas peilis ant grindų gulėjo, arba numetė, arba nukrito, ji irgi nepastebėjusi.

Policija rado ant grindų. Ta kaimynė iÅ¡girdo, kai ji rėkianti, cypianti, iÅ¡sigandusi, kad nepapjautų, grasino papjauti. Susitaikiusi, atleidusi, tikisi nepasikartos. Jei dar sykį – nežinanti. PraÅ¡anti nutraukti bylÄ . Kad grasinimas bÅ«tų realiai įvykdytas, ji buvo neįsitikinusi, jautusi baimę, kai buvo peilis įremtas, rėkusi, kad vis tiek baisu. Ar buvo pagrindo manyti, kad jisai gali durti, - gal ji pati norėjusi, kad jis iÅ¡sigÄ stų jos riksmo, kad iÅ¡girs kaimynai. Nebuvo įsitikinusi, kad gali durti, jei bÅ«tų norėjęs, tai jau seniai bÅ«tų kÄ padaręs. Kad gÄ sdino, supratusi, netikėjusi, baisu buvo, visa drebėjusi paskui.

Bijojusi, kam malonu. Kad rėkusi – kažkiek iÅ¡sigandusi, kad kiek tokių atvejų bÅ«na, pagalvojusi, tikėjusi, kad gali durti. Kad buvo peilis įremtas į krÅ«tinę ir laikė, iÅ¡sigandusi, Å¡aukusi, taip, teisingai, jei nebÅ«tų įremtas peilis, nebÅ«tų Å¡aukusi. 2017-04-03 protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji R. V. nurodė, kad apie 12.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r., vyras V. V. smurtavo prieÅ¡ jÄ - stumdė, suėmęs už pečių rankomis vienÄ kartÄ trenkė į sienÄ ( jautė fizinį skausmÄ ), po to įrėmęs peilį į pilvo sritį grasino nužudyti jÄ , vadino necenzÅ«riniais žodžiais, daužė indus.

Sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Ir anksčiau yra patyrusi fizinį vyro smurtÄ , bet niekur nesikreipė. PraÅ¡o sustabdyti tokį vyro elgesį jos atžvilgiu bei jį už tokius veiksmus nubausti ( b.b. 4 l. ).2017-04-03 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, jog 2017-04-03 apie 11:45 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini) R. V. neblaivus vyras sugriebęs trenkė į sienÄ , buvo įrėmęs peilį į krÅ«tinę.

R. V. paaiÅ¡kino, kad vyras koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebęs trenkė į sienÄ , buvo įrėmęs peilį į krÅ«tinę. Aplinka netvarkinga, iÅ¡mėtyti indai. Anksčiau smurto atvejų buvę daug kartų, bet niekur nesikreipusi. Smurtu įtariamas asmuo supykęs, keikėsi, nieko neaiÅ¡kino, buvo agresyvus, muistėsi ( b.b. 7-9 l.). 2017-04-03 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav., daugiabučio namo, pažymėto Nr. 7, pirmame aukÅ¡te, bute Nr.

3. Įėjimas į butÄ iÅ¡ kiemo pusės. Durys nerakinamos, senos. Bute esančios gyvenamosios ir pagalbinės patalpos apleistos - visur vyrauja netvarka ir neÅ¡vara. Virtuvėje apžiÅ«ros metu greta valgomojo stalo ant grindų rastas virtuvinis su juodos spalvos rankena peilis ( 17 cm geležte ). Ant grindų mėtosi sudaužytų indų Å¡ukės ( b.b.10-13 l. ).2017-04-04 daikto apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad peilis yra su juodos spalvos 14 cm. ilgio kriaunomis ir 17 cm. ilgio bei 2 cm. pločio (storiausioje vietoje) geležte.

Peilio smaigalys yra šiek tiek užapvalintas. Peilio ašmenys sutepti rudos spalvos lipnia medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra ( b.b. 28, 29 l.).Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad V. V. 2017-04-17 12:13 nustatytas 2,20 promilės girtumas (b.b.49 l.). Daiktai turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Vilkaviškio rajono PK (b.b.31 l.). Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ . Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas.

Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Pagal BK 145 str.1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å iame straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumÄ reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.

Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, panaÅ¡Å«s į grasinimÄ , bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kvalifikuojant veikÄ dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ pagal BK 145 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ â€“ kad jis suvokia, jog grasinimÄ kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ iÅ¡sako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori.Kaltinamojo V.

V. visišku prisipažinimu bei paaiškinimais, nukentėjusiosios R. V. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros protokolu, daiktu, turinčiu reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti-peiliu, nustatyta, kad 2017-04-03 apie 12:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. V. V. būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,20 promilės girtumas, susipykęs su kitu asmeniu, namuose daužė įvairius indus, buvo sudaužytas elektrinis virdulys, puodukai, stiklainiai puodukų kavos, stiklainiai puslitriniai, po ko atėjusi nukentėjusioji R.

V. su savimi pasiėmusi lazdÄ norėjo nutraukti kaltinamojo vykdomÄ turto naikinimÄ , t.y. pasinaudojo teise ginti jai priklausantį turtÄ nuo sunaikinimo, tačiau Å¡ios lazdos nepanaudojo prieÅ¡ kaltinamÄ jį, kuris jÄ pastÅ«mė į sienÄ , dėl ko ji atsitrenkusi patyrė fizinį skausmÄ , bei kaltinamasis pridėjęs nukentėjusiajai peilį prie pilvo, bei grasino papjauti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pagrindas manyti, kad jÄ gali nužudyti, kadangi ji labai iÅ¡sigando, rėkusi, po to visa drebėjusi.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis tokiais savo veiksmais įgyvendino savo teisę į bÅ«tinÄ jį gintį, kadangi  jis pats pradėjo naikinti turtÄ , nukentėjusioji savo veiksmais - ateidama ir atsineÅ¡dama lazdÄ Ä¯gyvendino savo teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį gindama turtÄ nuo sunaikinimo, o bÅ«tinoji gintis prieÅ¡ bÅ«tinÄ jÄ gintį nėra galima.Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, juos iÅ¡tyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumÄ , patikimumÄ neginčijamai nustatė, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti BK 140 str.3 d. ir BK 284 str.1 d., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimÄ padarė kaltinamasis V.

V.. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai. Teismo posėdžio metu prieÅ¡ įrodymų tyrimo pradžiÄ kaltinamasis V. V. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame teigia, kad savo sutuoktinės R. V. atsiprašęs, ji jam dovanojo ir jie susitaikę, todėl praÅ¡antis baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindais (b.b.80 l.)Teismo posėdžio metu prieÅ¡ įrodymų tyrimo pradžiÄ nukentėjusioji R.

V. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame teigia, kad sutuoktinis V. V. jos atsiprašė, ji jam atleidusi ir jie susitaikę, todėl praÅ¡anti baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 pagrindais (b.b.81 l.).Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis patvirtino, kad žmonos ji atsiprašė, ji jam atleidusi, dovanojo, daugiau tai nepasikartos. Nukentėjusioji parodė, kad atleidusi kaltinamajam, jis priskynė puokÅ¡tę didžiulę tulpių, gvazdikų, atnešė, praÅ¡anti bylÄ nutraukti.BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis ankščiau neteistas (b.b.54 l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų už dviračio vairavimÄ esant girtam, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 145 str.1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o baudžiamoji byla nutrauktina.Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu pilnamečiui asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.1 d.). Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė artimoje aplinkoje, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 722, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jÄ atlikti 6 mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti teismo sprendimai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017-04-19 pažymÄ Nr.NTP-7-4740 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 34,74 EUR priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 str.1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Kaltinamajam advokatas paskirtas BPK 51 str.1 d.9 p. pagrindu, jo dalyvavimas buvo būtinas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto kaltinamajam advokato darbo apmokėjimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Kaltinamajam V.

V. buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.).Daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, peilis, kaip menkavertis daiktas ir negalintis būti sunaudotas, nukentėjusiosios R. V. prašymu gražintinas jai nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d.4 p.). Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d.4 p., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :             V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ ,  jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. V. bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str., - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.V.

V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ Â panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų – 34,74 EUR, susidariusių apmokant už kaltinamajam valstybės paskirto advokato darbÄ , iÅ¡ kaltinamojo V.

V. nepriteisti.Daiktinį įrodymÄ -peilį, saugomÄ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nukentėjusiajai R. V., pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                   Jonas Abraitis            Â