87beeeba-19bd-445f-8e67-9af1c8aaeb9b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-384-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00185-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant S. U.,jo atstovui advokato padėjėjui V. Kononovui, vertėjai L. Jasnauskienei,išnagrinėjęs S. U. (S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, dirbančio, gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: S. U. 2015 m. vasario 3 d., 17.40 val., Vilniaus r., Parudaminio k., vairavo automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,43 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikystėje jo tėvas gėrė, todėl jis nevartoja alkoholinių gėrimų. 2015-02-03 jis buvo Parudaminio kaime pas draugÄ . Turėjo pasilikti ten porai dienų ir Å¡ildyti katilÄ . Niekur jis neketino važiuoti. Jis pasiėmė su savimi Å¡unį. TÄ dienÄ vyrai gėrė alų iÅ¡ skardinių. Vyrai pasiÅ«lė ir jam iÅ¡gerti. PorÄ kartų jis atsisakė, tačiau jie vis siÅ«lė jam iÅ¡gerti, tai tam, kad jie nesikabinėtų jis iÅ¡gėrė su jais dvi skardines alaus.

PrieÅ¡ tai jis buvo palikęs pas T. J. savo automobilį „O. A.“, nes ketino jį parduoti, o pastarasis pasiÅ«lė jam padėti tÄ padaryti. 2015-02-03 jam paskambino T. J. ir pasakė, kad atvyktų, nes atėjo kažkokie užsieniečiai, tamsÅ«s ir gadina jo automobilį, reikia viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis jautėsi gerai, tai atsisėdo už vairo ir nuvyko. Jį sustabdė policija. Jo darbui reikalinga teisė vairuoti, nes jis visur važinėja. PraÅ¡o teismo skirti didžiausiÄ baudÄ , bet neatimti teisės vairuoti.

Nebuvo ko praÅ¡yti, kad jį pavežtų. Du vyrai buvo be automobilio. T. J. negalėjo užtikrinti jo automobilio apsaugos. Pastarasis norėjo bÅ«ti užtikrintas, kad ne jis mokės už jo automobilio sugadinimÄ . Po to T. J. tÄ automobilį pataisė, o jis jį pardavė. Jis nežino, kiek kainuotų atvykti pas T. J. su taksi, turbÅ«t daug. L. T. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi dirbtuvėles ir pasiėmė pardavinėti S. U. automobilį. Buvo įdėtas į internetÄ skelbimas. Automobilis „O.

A.“ stovėjo pas jį aikÅ¡telėje. 2015-02-03 atvyko kažkokie asmenys apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį. Tai buvo ne lietuviai. Jie žiÅ«rėjo automobilį, kažkÄ darė su pavarų dėže ir sugadino jÄ . Jis pasakė jiems, kad tai ne jo automobilis ir turi paskambinti Å¡eimininkui. Jis paskambino S. U.. Pastarasis pasakė, kad yra toli, bet pasistengs atvažiuoti. S. U. nesakė, kad yra iÅ¡gėręs. Rėkdamas jis sakė, kad pastarasis atvažiuotų, nes tie žmonės buvo įžūlÅ«s. Jis tikėjosi, kad S. U. atvažiuos.

BÅ«tų jo kaltė ir jis turėtų atsakyti už automobilį. S. U. neatvažiavo. Jis pasiėmė suremontuoti automobilį už savo pinigus. Suremontavo jį nemokamai ir pardavė. Tai jam kainavo 900 litų be jo darbo. Jis nežinojo, kad S. U. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Jei pastarasis pasakytų, kad yra iÅ¡gėręs alkoholio, tai jis sakytų jam, kad atvyktų su taksi. Jis patyrė Å¡okÄ , todėl Å¡aukė S. U., kad jis atvyktų. Pažeidimas įrodytas: S. U. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad buvo pastebėtas ir sustabdytas patikrinimui po keliÄ vingiuojantis automobilis.

Nustatyta, kad automobilį vairavo S. U.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus jam nustatytas 1,43 promilės neblaivumas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. U. pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailėjosi. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui, kad jam pranešė, jog niokojamas jo automobilis ir jis skubėjo ten nuvažiuoti. Teismui jis nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad automobilis iÅ¡ tiesų buvo apgadintas ir jam bÅ«tinai reikėjo ten nuvykti.

Teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes patvirtino S. U. draugas T. J.. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad būtent pastarasis ir galėjo imtis veiksmų, kad būtų apsaugotas S. U. turtas. ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos - tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi buti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63_ 884/2010). Å iuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo kilusi pavojinga situacija, kuriai paÅ¡alinti nebuvo kitos galimybės kaip tik padaryti ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, iÅ¡nagrinėjus surinktÄ medžiagÄ nenustatyta, kad S. U. pateikta įvykio versija atitinka tikrovę, todėl negalima konstatuoti, kad pažeidimas buvo padarytas esant bÅ«tinoje reikalingumo sÄ lygoms.

S. U. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir vairuodamas neblaivus kėlė didelę grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui, nors jo nurodytoje situacijoje galėjo imtis ir kitų priemonių galimai grėsmei paÅ¡alinti, tačiau pasirinko padaryti teisės pažeidimÄ . S. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. U. prašė netaikyti jo atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad jokių ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių iki bylos nagrinėjimo neatsirado. S. U. pažeidimo padarymo metu jau dirbo, žinojo, kad tinkamam jo darbo atlikimui jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir turėjo suvokti savo veiksmus vairuodamas bÅ«damas neblaivus. Å iuo atveju nėra pagrindo S. U. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir paskirti jam mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ . Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, Å¡eimos ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažiausia sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpiausiam laikui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: S. U. (S. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos;2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Vaclavas KarÅ¡ulis