87bc67f5-5d76-4eb8-9399-e7b7e2fdb16a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė bylaNr. e2-513-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00601-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.6; 3.1.18.7; 3.1.18.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo BaltMet Commercial LimitedatskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo BaltMet CommercialLimited praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje bylojeNre2-364-343/2019 pagal ieÅ¡kovo V.

G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovams Baltmet Commercial Limited, notarei J. Å ., antstoliui R. S., tretiesiems asmenims O. L., V. R. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, jos iÅ¡registravimo, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. R. ieÅ¡kinį dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti sutartinę hipotekÄ Nr. 20120130001321 pasibaigusia atsakovui BaltMetCommercialLimited atsisakius hipotekos ir jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro;

2) panaikinti notarės J. Å . 2014 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ;

3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. 2017 m. balandžio 24 d. suraÅ¡ytÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0070/14/02314 ir grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovo V. G. ir trečiojo asmens O. L. nuosavybėn. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi prijungė prie nagrinėjamos bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-10341-991/2017, kuri užvesta pagal ieÅ¡kovės O. P. ieÅ¡kinį atsakovams BaltMetCommercialLimited ir Vilniaus miesto 10-ojo notaro biuro notarei J. Å ..

2. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. R. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 8 d. sutartinę hipotekÄ Nr.20120130001321.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovų ieškinius ir trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmetė.

4. Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 6 d. gautas atsakovo BaltMetCommercialLimited atstovo advokato L. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, siekiant užtikrinti ieškovo V. G. ieškinio reikalavimus bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, siekiant užtikrinti ieškovės O. P. ieškinio reikalavimus, panaikinimo.

5. PraÅ¡yme atsakovo BaltMetCommercialLimitedatstovas nurodė, kad apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo pareiÅ¡kė tik trečiasis asmuo V. R., ir tik dėl sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinys. Apeliacinis skundas dėl ieÅ¡kovų V. G. ir O. P. ieÅ¡kinių atmetimo nebuvo pateiktas, todėl sprendimas dėl jų ieÅ¡kinių atmetimo įsiteisėjo. Å iuo pagrindu, atsakovo atstovo manymu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo buvo atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino atsakovo BaltMetCommercialLimited atstovo advokato L. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

7. Pirmosios instancijos teismassprendė, kad prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovo atstovas, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovai V.G. ir O. P. minėto teismo sprendimo neskundė, tai nesudaro pagrindo vertinti, jog minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Kita vertus, apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens V. R. reikalavimas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti negaliojančia hipotekÄ , kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, kuris areÅ¡tuotas Å¡ioje byloje ir kurio areÅ¡tÄ praÅ¡o panaikinti atsakovas.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas BaltMetCommercialLimited atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutartį panaikinti ir jopraÅ¡ymÄ tenkinti – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos pagal 2017m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2185-436/2017, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinio reikalavimus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos pagal 2017m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-10341-991/2017, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės O. P. ieÅ¡kinio reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 8.1. Sprendimo dalis, kuria nebuvo apskųstas ieÅ¡kovų V. G. ir O. P. ieÅ¡kinių atmetimas, įsiteisėjo, nes apeliacinį skundÄ nagrinėjamoje byloje pateikė vien tik trečiasis asmuo V.

R. dėl savo savarankiško ieškinio atmetimo, o ne dėl ieškovų V. G. ir O. P. ieškinių atmetimo. Todėl, darytina išvada, kad nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog sprendimo dalis dėl V. G. ir O. P. ieškinių vis dar nėra įsiteisėjusi.

9. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovai V. G. ir O. P. 2019 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimo neskundė, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, nes yra paduotas trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V.

R. apeliacinis skundas. 9.2. Trečiasis asmuo V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens V. R. reikalavimas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti negaliojančia hipotekÄ , kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, kuris areÅ¡tuotas Å¡ioje byloje ir kurio areÅ¡tÄ praÅ¡o panaikinti atsakovas. Akivaizdu, kad objektyviai nėra iÅ¡nykęs poreikis taikyti draudimÄ disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu. Toks draudimas atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį, nurodytÄ civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Atsakovas BaltMetCommercialLimited atskirajame skunde nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sprendimo dalis dėl V. G. ir O. P. ieškinių vis dar nėra įsiteisėjusi. Su šiuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

13. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.

14. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, apeliaciniu skundu yra apskųsta tik Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė trečiojo asmens V. R. reikalavimÄ , tai yra sprendimo dalis, susijusi tik su trečiojo asmens pareikÅ¡tais reikalavimais. IeÅ¡kovai teismo sprendimo dalyje dėl jų reikalavimų atmetimo neskundė. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovų V. G. ir O. P. ieÅ¡kinys atmestas, įsiteisėjo, pasibaigus sprendimo apskundimo terminui.

15. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo birželio 2 d. nutartimis, kuriomis atitinkamai ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti buvo taikytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių Baltmet Commercial Limited, į. k.

C35862, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, o ieškovės O. P. ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo sustabdytas antstolio R. S. vykdomas priverstinis išieškojimas vykdymo procese iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadangi įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria atmesti ieškovų reikalavimai, būtent šių reikalavimų užtikrinimo priemonės nebegali būti toliau taikomos.

16. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens V. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyto argumento, kad objektyviai nėra iÅ¡nykęs poreikis taikyti draudimÄ disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu, nes jis (trečiasis asmuo) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti negaliojančia hipotekÄ , kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, ir kurio areÅ¡tÄ praÅ¡o panaikinti atsakovas, apeliacinis teismas pažymi, kad 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas trečiojo asmens V.

R. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių BaltmetCommercialLimited, į. k C35862, nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir sustabdė antstolio R. S. vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iÅ¡ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Minėtas draudimas perleisti nuosavybės teisę yra įregistruotas VĮ Registrų centre (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, trečiojo asmens reikalavimai yra užtikrinti minėta 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi ir šios užtikrinimo priemonės panaikinimo klausimas nėra sprendžiamas.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. nustačius, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimas apskųstas tik dalyje dėl trečiojo asmens V. R. reikalavimo, kuris užtikrintas atskira – 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias tik su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių reikalavimų užtikrinimu.

Tai sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apelianto Baltmet Commercial Limited praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti (CPK337straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso337 straipsnio 1 dalies 2punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutartįpanaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo Baltmet Commercial Limited praÅ¡ymÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2185-436/2017 (e2-364-343/2019) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių BaltmetCommercialLimited, į. k.

C35862, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10341-991/2017 (e2-364-343/2019) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio R. S. vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese iÅ¡ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sustabdymÄ . Nutarties kopijas siųsti Å¡alims ir VÄ® Registrų centras. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė