87bbcd72-a40c-4f2d-85a0-609a19d54b95 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R  Baudžiamoji byla Nr. 1-43-380-2015 Proceso Nr. 1-30-1-00034-2013-8  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        1.2.14.6.2; 1.2.18.10.; 1.1.10.1.;       2.3.6.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Mackevičienei,gynėjui advokatui Irmantui BalčiÅ«nui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             A.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:2014 m. kovo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, bauda 24 MGL (3120 Lt), pritaikius BK 641 str. paskirta bauda sumažinta trečdaliu ir skirta bauda 16 MGL (2080 Lt), bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             A. C. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus ir bÅ«dama materialiai atsakinga už jai patikėtas ir jos žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-28 pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ ir pinigines lėšas, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-13 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke 39 atvejais iÅ¡sigrynino grynus pinigus, sumoje - 328.660 Lt, iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke 204 atvejais iÅ¡sigrynino 280.650 Lt, iÅ¡ viso 609.310 Lt., iÅ¡ kurių - 312.341,32 Lt panaudojimo nepagrindė pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais, nepagrindė jų grÄ Å¾inimo į kasÄ bei įmokėjimo į bendrovės sÄ skaitas ir tokiu bÅ«du pasisavino; kasos pajamų orderiu nepagrindė 2.387,25 Lt pajamų gavimo, kurias pagrindė „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-09 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr.1205/20 iÅ¡mokėjimÄ 2.387,25 Lt, tokiu bÅ«du juos pasisavino;2012-12-07 pasiraÅ¡iusi Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su V.

V. C., kurios pagrindu minėtam asmeniui buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW X5, id. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 10.000 Lt., siekdama nuslėpti piniginių lėšų, gautų už parduotÄ transporto priemonę pasisavinimÄ , į apskaitÄ neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais gautų 10.000 Lt pajamų, tokiu bÅ«du juos pasisavino;2012-07-03 sudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionės lėktuvu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2012-09-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), įgijusi 2 vnt. bilietų kelionei „Vilnius-Varna-Vilnius“ D.

C. ir sau (A. C.), už kuriuos atsiskaitė 3 mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke (2012-07-12 atliktas 312 Lt pavedimas; 2012-08-17 atliktas 1248 Lt pavedimas; 2012-08-20 atliktas 200 Lt pavedimas) bei siekdama nuslėpti asmeninės kelionės apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, neiÅ¡saugojo ir apskaitos registruose neužregistravo 2012-09-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pasisavino 1.760 Lt;Registre Likučiai 2012-07-31 sÄ skaitos 201410 užregistravusi turtÄ centriniame sandėlyje - sėdimieji odiniai baldų komplektai 18 vnt. - 44.999,28 Lt, sofos 17 vnt. - 32.226,80 Lt, iki 2012-12-28 neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais perdavimo kitiems Å«kio subjektams, tokiu bÅ«du pasisavino turto iÅ¡ viso 77.296,08 Lt sumai.Tokiu bÅ«du, tęstiniais nusikalstamais veiksmais, A.

C. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas - 403.784,65 Lt.      A. C. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ :          A. C., laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-13, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktore ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymÄ Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , pagal 10 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad “ūkio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“, 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“, 11 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas”, 14 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentÄ surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos <...> registruojami pagal apskaitos dokumentus“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 nuostatas, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. Ä®sakymo Nr. 100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-13, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:1. Pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ į apskaitÄ neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais: apskaitos registre Didžioji knyga neužregistravo ilgalaikio turto automobilio BMW X5, 2002m., id.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainos 15700 Lt; nepagrindė apskaitos dokumentais už 2012-12-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V. V. C. parduotÄ automobilį BMW X5, gautų 10.000 Lt bei Å¡ios sumos neužregistravo apskaitos registre Didžioji knyga;laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2012-12-28, neįtraukė į apskaitÄ 338.328,57 Lt grynųjų pinigų įneÅ¡imo į kasÄ , įmokėjimo bankomatuose į sÄ skaitas bei sumokėjimo Å«kio subjektams, o bÅ«tent: 2012-12-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už V.

V. C. parduotÄ automobilį BMW X5, gautų 10.000 Lt;laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 39 atvejais iÅ¡sigrynino grynųjų pinigų 328.660 Lt sumai, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios SEB banke 204 atvejais iÅ¡sigrynino 280.650 Lt, tačiau apskaitos dokumentais pagrindė 296.968,68 Lt panaudojimÄ , likusių 314.341,32 Lt panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė;laikotarpiu nuo 2012-05-09 iki 2012-11-05 užregistravo du kartus be apskaitos dokumentų 150 Lt įplaukų už muitinės tarpininko paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavimÄ tuo sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinį kasos likutį 15.987,25 Lt sumai.laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2012-12-28 neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais turto iÅ¡ viso 77.296,08 Lt perdavimo kitiems Å«kio subjektams, o bÅ«tent: 18 vnt. sėdimųjų odinių baldų komplektų, kurių vertė 44.999,28 Lt, 1 vnt. sofos, kurios vertė 1.611,94 Lt; 1 vnt. sofos, kurios vertė 2.032,17 Lt; 5 vnt. sofų, kurių vertė 9.638,45 Lt; 6 vnt. sofų, kurių vertė 11.243,76 Lt; 4 vnt. sofų, kurių vertė 7.770,48 Lt bei neužregistravo apskaitos registruose Å¡io turto perdavimo kitiems Å«kio subjektams;          laikotarpiu nuo 2012-05-09 iki 2012-11-05, kasos knygoje neužregistravo 3 atvejais iÅ¡ viso 16.137,25 Lt įplaukų gavimo iÅ¡ Å«kio subjektų - pagal 2012-11-05 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) - 50 Lt sumos; pagal 2012-05-18 pagal kasos pajamų orderį (serija ir numeris nenurodyti) 13.700 Lt sumos; kasos pajamų orderiu nepagrindė 2.387,25 Lt pajamų gavimo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2012-05-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sumažino dokumentinį kasos likutį iÅ¡ viso 16.137,25 Lt sumai; 2012 m. gegužės mėnesio Darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje neužregistravo iÅ¡mokėto darbo užmokesčio 500 Lt ir padidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ 500 Lt direktorei A.

C.; apskaitos registruose neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini), kuria pagrindė bilietų Vilnius – Varna – Vilnius pardavimÄ iÅ¡ viso 1.760 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“.2. Pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos <...> registruojami pagal apskaitos dokumentus“ kompiuteriu tvarkomoje kasos knygoje užregistravo 150 Lt įplaukų už muitinės tarpininko paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavimÄ be apskaitos dokumento (du kartus).

Tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2012-05-09 iki 2012-11-05, sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje dokumentinį kasos likutį iÅ¡ viso 15.987,25 Lt.3. Pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 nuostatas, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. Ä®sakymo Nr. 100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, t.y. nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos ir neiÅ¡saugojo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini), kuria pagrindė bilietų Vilnius – Varna – Vilnius pardavimÄ iÅ¡ viso 1.760 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, turto, kurio vertė 2012-07-31 – 77.296,08 Lt įsigijimo dokumentų.Dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-02 iki 2012-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamoji A. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pasisavino patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės visÄ turtÄ nurodytÄ kaltinime, pripažino, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir nepateikė dokumentų. Nuo 2005 metų buvo UAB „B(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, turėjo 50 procentų akcijų. Buvo dar viena akcininkė Ž. P., kuri niekur nesikiÅ¡o ir nieko įmonėje nebedirbo. Ä®monė buvo įkurta 2005 metais ir buvo registruota Ž.

P. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Ä®monės veikla susijusi su krovinių pervežimu, ekspedicija, taip pat atlikdavo muitininko-tarpininko paslaugas. Ä®monė turėjo įstatinį kapitalÄ 10 000 litų. Pervežimus vykdė iÅ¡ Europos į KazachstanÄ , vieno pervežimo kaina buvo nuo 6000 iki 8000 eurų. Todėl dideles pinigų sumas iÅ¡grynindavo, nes reikėdavo atsiskaityti grynais pinigais. Ä®monė savo automobilių neturėjo, tik tarpininkaudavo tarp užsakovo ir vežėjo.

Gautus pinigus avansu sumokėdavo vežėjui už krovinių pervežimÄ , o kai atvažiuodavo kitÄ kartÄ krauti krovinio, gaudavo likusius pinigus. Kirgizijos ir Kazachstano piliečiai pageidaudavo už krovinių vežimÄ gauti atsiskaitymÄ grynais pinigais. Ji iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius. Pinigus mokėdavo vairuotojams, kurie buvo vežėjų įgalioti asmenys ir gavę pinigus pasiraÅ¡ydavo ant kasos iÅ¡laidų orderio. Buvo labai daug buvo orderių su vairuotojų paraÅ¡ais, dabar visi dokumentai yra pas bankroto administratorių.

Visada iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius, nes už pervežimus buvo mokamos labai didelės pinigų sumos. Dirbdavo su Kazachstano, Kirgizijos įmonėmis, buvo sudaryta sutartis su firma „(duomenys neskelbtini)“. Dažnai Kirgizijos piliečiai atvažiuodavo pirkti transporto priemonių, vilkikų, kuriuos praÅ¡ydavo pakrauti krovinių kad nevažiuotų tuÅ¡ti, ž pervežimÄ taip pat mokėdavo grynais pinigais. BÅ«davo, kad pinigų nesumokėdavo užsakovai, tada įmonė likdavo skolinga vežėjui, reikėdavo atsiskaityti, buvo skolų iÅ¡ ankstesnių metų.

Tuo metu įmonė sunkiai vertėsi, nebuvo galimybės sumokėti buhalterei, kuri nutraukė sutartį ir netvarkė įmonės dokumentų. Buvo nesutvarkyti įmonės buhalteriniai dokumentai, ji laiku nepateikdavo buhalterei pinigų panaudojimo dokumentų. Automobilį „BMW-X5“ už 15 700 litų įsigijo įmonės vardu Marijampolėje iš įmonės, kurios pavadinimo neprisimena. Automobilį pardavė uošviui V.V. C., nes tuo metu buvo labai sunki padėtis įmonėje, o automobilį reikėjo remontuoti.

Automobilis buvo parduotas už 10 000 litų, buvo įforminta pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo prie buhalterinių dokumentų. Tačiau buhalterė atsisakė tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , kol nebus sumokėtas atlyginimas. 2006 metais nutarė pabandyti prekiauti kiniÅ¡kais baldais, kuriuos įsigijo iÅ¡ kinų įmonės. Buvo užsakyti du jÅ«riniai konteineriai, tačiau gauti baldai buvo labai blogos kokybės, brokuoti, baldai buvo laikomi sandėlyje, kuris nebuvo tinkamas baldams laikyti, todėl baldai buvo sugadinti.

Baldai buvo netinkami, jų nepardavė. Kelis komplektus viena įmonė, kuri jau seniai bankrutavusi, buvo paėmusi pardavimui, bet neatsiskaitė. Nežino, kur dingo tai patvirtinantys dokumentai. Ji turėjo vykti į susitikimÄ Bulgarijoje dėl krovinio pervežimo ir numatomos sutarties. Pabijojusi vykti viena, ji pasikvietė kartu vykti sÅ«nų. Nepagalvojo, kad negali nupirkti iÅ¡ įmonės lėšų bilietus. Bulgarijoje buvo 7 paras, grįžus iÅ¡ kelionės, nepamena ar pateikė dokumentus buhalterei. gyveno apsistojusi motelyje.

Visi dokumentai dėl bankroto bylos buvo iÅ¡siųsti adresu, kur buvo registruota įmonė. Ji negavo jokių dokumentų, nežinojo, kad yra iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius reikalavo pristatyti įmonės turtÄ , davė tam terminÄ . Ji prašė teismo, kad atnaujintų visÄ procesÄ , nesitikėjo, kad įmonė bankrutuos. Bankroto administratorius tai traktavo, kaip teismo sprendimo nevykdymÄ .              Liudytojas V. V. C. parodė, kad jam reikėjo automobilio, sužinojo, kad jo marti A.

C. nori parduoti automobilį. Jis nusipirko automobilį BMV už 10 000 litų, pinigus atidavė asmeniÅ¡kai direktorei A. C., jie abu nuėjo į „RegitrÄ â€œ, sudarė sutartį, pasirašė dokumentus. Po to pamatęs, kad automobilis perbrangus, jį pardavė. Bankroto administratorius padavė į teismÄ dėl restitucijos pritaikymo, priteisė sumokėti 16 000 litų. Liudytojas M. M. parodė, kad iÅ¡kėlus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , jis buvo paskirtas bankroto administratoriumi.

Vykdydamas įmonių bankroto įstatymo nuostatas bei Klaipėdos apygardos teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , visais jam žinomais adresais iÅ¡siuntinėjo reikalavimÄ Ä¯monės direktorei A. C., perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus. Jis paskambino ir pakvietė A. C. į savo biurÄ . Ji buvo nustebusi, kad iÅ¡kelta bankroto byla, jis įteikė teismo nutartį ir reikalavimÄ perduoti dokumentus. Tada A. C. jam atidavė įmonės antspaudÄ ir įmonės registracijos pažymėjimÄ . Po to A.

C. apskundė jau įsiteisėjusiÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas nutarties nepanaikino, bet skyrė terminÄ , pateikti dokumentus įrodančius, kad įmonės bankrotas nepagrįstas. Per nustatytÄ terminÄ Ä¯monės vadovė jokių dokumentų teismui nepateikė. Teismas paliko galioti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pakartotinai buvo įspėta A. C., kad procesas dėl bankroto vyksta, kad perduotų dokumentus. Bet ji dokumentų neperdavė, o peržiÅ«rėjęs įmonės sÄ skaitÄ , nustatė, kad į įmonės sÄ skaitÄ didelės lėšos buvo gaunamos iÅ¡ kažkokių įmonių ir iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡mokamos įmonės vadovei A.

C.. Manydamas, kad tai gali bÅ«ti vykdoma nusikalstoma veika, nes nepavyko gauti įmonės dokumentų, kreipėsi į FNTT dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jis vykdydamas teismo nutartį, buvo nuvykęs į įmonės biurÄ (duomenys neskelbtini), bet ten buvęs asmuo trukdė jam vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas. Biure matė bylas, ant kurių buvo užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl kilusio konflikto jų negalėjo paimti. Tuo metu A. C. patalpoje buvo, bet buvo nustebusi, iÅ¡sigandusi.

Pakartotinas įspėjimas perduoti įmonės dokumentus A. C. tikrai buvo iÅ¡siųstas visais žinomais adresais, registruotais laiÅ¡kais, elektroniniu paÅ¡tu, kuriuos ji tikrai gaudavo. Liudytoja N. U. parodė, kad nuo 2008 metų tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dirbo iki 2009 m. balandžio mėnesio. Po to nutraukė apskaitos tvarkymo sutartį, nes A. C. nemokėdavo pinigų. A. C. vienintelė turėjo galimybę naudotis įmonės banko sÄ skaita. Vesdama apskaitÄ matydavo, kad direktorė iÅ¡grynindavo įmonės pinigus.

Dokumentų nepateikdavo, o ji neturėjo teisės reikalauti pasiaiÅ¡kinti, kur A. C. iÅ¡leido pinigus. A. sakydavo, kad nespėja, žadėdavo atvežti visus dokumentus. Tiek kiek dokumentų pateikdavo, tiek ir suvesdavo į apskaitÄ . Atlyginimai darbuotojams nebuvo mokami, A. sakydavo, kad nėra pinigų. Apyvartinių lėšų bÅ«davo, tik nemokėdavo darbuotojams. Pagal apskaitÄ Ä¯monė turėjo lizingu pirktÄ automobilį „Tojota“, kuris vėliau buvo atimtas, tada buvo nupirktas automobilis BMW. 2009 metais, kai nutraukė sutartį, A. dar prašė tvarkyti dokumentus, bet ji sutarties jau nepasirašė.

Mokesčių inspekcija pradėjo reikalauti pateikti deklaracijas. Tada ji paprašė A. skubiai pateikti dokumentus, kiek sunešė dokumentų, tiek surašė ir pateikė PVM deklaracijÄ , metinę deklaracijÄ . Gavosi didžiulis pelno mokestis, kurio nesumokėjo, tada užblokavo įmonės sÄ skaitÄ . Visus įmonės dokumentus iÅ¡ jos paėmė tyrėja. Po to dar bankroto administratorius teiravosi dėl dokumentų.Liudytoja S. G. parodė, kad 2010 metais pradėjo dirbti direktore UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Buvo sudaryta darbo sutartis. Ji įmonės dokumentų nepasiraÅ¡ydavo, kas juos pasiraÅ¡ydavo nežino. Ji skambindavo ir siÅ«lydavo krovinių pervežimo paslaugas, tik surasdavo klientus, toliau viskÄ A. tvarkė pati. AtlyginimÄ pradžioje gaudavo, po to atlyginimas vėluodavo, bet A. praÅ¡ydavo palaukti. Ji iÅ¡dirbo apie dvejus metus. 2012 metais įmonės turėjo skolų, atvažiuodavo klientai į biurÄ , reikalaudavo atsiskaityti. Ji su vaiku buvo sanatorijoje, grįžusi į darbÄ , sužinojo, kad nebedirba, jÄ iÅ¡ darbo atleido bankroto administratorius.

Supratau, kad važiavome pasiraÅ¡yti dokumentų, A. sakė, kad reikia dirbti kitoje įmonėje, nes Å¡iÄ Ä¯monę sužlugdė, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , tada ji vėl tapo direktore kitos įmonės „(duomenys neskelbtini)“. 2013-09-30 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė A. C.) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 nepagrindė 312.341,32 Lt pinigų sumokėjimÄ Å«kio subjektams įrodančiais dokumentais bei nepanaudotų lėšų nepagrindė grÄ Å¾inimo į kasÄ bei įmokėjimo į sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB banke. Ä® apskaitÄ neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais: 10.000 Lt pajamų gavimÄ iÅ¡ piliečio V. V. C. už automobilį BMW X5, kurio pardavimÄ pagrindė 2012-12-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi; - 338.328,57 Lt (312.341,32+10.000+15.987,25) grynųjų pinigų laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2012-12-28 įneÅ¡imo į kasÄ , įmokėjimo bankomatuose į sÄ skaitas bei sumokėjimo Å«kio subjektams; - laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2012-12-28 neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais turto iÅ¡ viso 77.296,08 Lt perdavimo kitiems Å«kio subjektams.

Apskaitos registruose neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini), kuria pagrindė bilietų Vilnius – Varna – Vilnius pardavimÄ iÅ¡ viso 1.760 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė A. C.) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20 nepagrindė apskaitos dokumentais bei kompiuteriu tvarkomoje kasos knygoje neužregistravo grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos direktorei A. C.. ( 5t., b. l. 96-116)2014-02-27 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 2014-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei 2014-02-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ A.

C. paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. ApžiÅ«ros metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad buhalterinės apskaitos dokumentai yra: 2012-08-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-10 INVOICE/PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), sÄ skaita apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-31, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-31, 2012-08-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) bei pateikė dokumentus suraÅ¡ytus „(duomenys neskelbtini)“, tai yra: sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini).UAB “Baltijos konteinerių servisas” - buhalterinės apskaitos dokumentai: 2012-08-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-10 INVOICE/PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), sÄ skaita apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-31, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-31, 2012-08-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) yra užregistruoti apskaitos registruose – Didžiojoje knygoje ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre.

Kiti pateikti dokumentai, kurie yra suraÅ¡yti „(duomenys neskelbtini)“, tai yra: sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (pinigų apmokėjimui sÄ skaita) Nr. (duomenys neskelbtini) nėra UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentai. (5t., b. l. 121-123)Liudytojo apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Kirgizijos Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo apklaustas Å .

A. T., kuris parodė, kad jis yra Ribotos atsakomybės bendrovės (toliau RAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 1999 m. Bendrovė vykdo tarptautinių krovinių pervežimÄ . RAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo Å«kinių - komercinių susitarimų su Lietuvos Respublikoje registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. C. nepažįsta. RAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo sudariusi. 2011 m. rugsėjo ir spalio mėn., 2012 m. sausio mėnesį RAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė keturis tarptautinius krovinių pervežimus iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kazachijos RespublikÄ .

IÅ¡ Lietuvos pusės jokie susitarimai nebuvo sudaryti, nes krovinio pervežimas buvo vykdomas su Kirgizijos Respublikos piliečiais, jų įsigytomis autotransporto priemonėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje. Už tarptautinį krovinių pervežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kazachijos RespublikÄ RAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ keturias sÄ skaitas 2011-10-17 Nr. 1, 2011-11-03 Nr. 2, 2011-11-03 Nr. 3, 2012-02-04 Nr.

1. Pagal Å¡iuos tiekimus RAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo du mokėjimus į banko sÄ skaitÄ : 2350 eurų pagal sÄ skaitÄ 2011-10-17 Nr. 1 ir 3500 eurų pagal sÄ skaitÄ 2011-11-03 Nr.2. Kitos operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdomos. Jis nežino, kas iÅ¡rašė, ir kas pasirašė jo vardu ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ atspaudu patvirtino laiÅ¡ko kopijÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-11-01 iki 2012-11-31 visiÅ¡kai atsiskaitė už automobilinius krovinių pervežimus 128.000 eurų, galimai tai suklastotas dokumentas, nes RAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios laiÅ¡kų ir sÄ skaitų formos neiÅ¡raÅ¡o (7t., b. l. 37-39) .Visais Å¡iais įrodymais nustatyta, kad A.

C. pasisavino jos žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas - 403.784,65 Lt ir apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Kaltinamoji savo kaltę dėl svetimo turto pasisavinimo pripažino, ji neneigė, kad buvo skolinga įmonei, bet aiÅ¡kino, jog visus pinigus panaudojo įmonės veikloje, tik neiÅ¡saugojo tai patvirtinančių dokumentų. Kaltinamoji mano, kad pinigai galėjo bÅ«ti panaudoti atsiskaitant grynais pinigais su vairuotojais, kurie turėdavo įgaliojimus, pasiraÅ¡ydavo dokumentus, kurių ji neiÅ¡saugojo.

Liudytoja N. U., tvarkiusi įmonės buhalterinę apskaitÄ , nurodė, kad direktorė iÅ¡grynindavo įmonės pinigus, bet nepateikdavo jų panaudojimo dokumentų. A. C. paėmusi įmonei priklausančius pinigus ir privalėdama už jų panaudojimÄ atsiskaityti, pateikti dokumentus, jų buhalterei nepateikė, o kur jie dingo kaltinamoji negalėjo paaiÅ¡kinti. A. C. prisipažino pardavusi įmonės automobilį, vykusi kartu su sÅ«numi į BulgarijÄ , atidavusi kitai įmonei parduoti baldus, bet dokumentų neiÅ¡saugojusi.

Liudytojas V.V. C. patvirtino pirkęs iÅ¡ A. C. už 10000 Lt automobilį. A. C. nepateikė pinigų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kam konkrečiai panaudojo pinigus. Å iuos kaltinamosios parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad direktorė iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡grynini 609.310 Lt., iÅ¡ jų - 312.341,32 Lt panaudojimo nepagrindė pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais, nepagrindė jų grÄ Å¾inimo į kasÄ bei įmokėjimo į bendrovės sÄ skaitas ir tokiu bÅ«du pasisavino, be to nepagrindė 2.387,25 Lt pajamų gavimo, į apskaitÄ neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais gautų 10.000 Lt pajamų už parduotÄ automobilį BMW X5, id.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama nuslėpti asmeninės kelionės apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, neiÅ¡saugojo ir apskaitos registruose neužregistravo 2012-09-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 1.760 Lt; neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais perdavimo kitiems Å«kio subjektams, įmonės 77.296,08 Lt vertės turto, tokiu bÅ«du A. C. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas - 403.784,65 Lt.      Kadangi A.

C. prisipažino pasisavinus jai patikėtÄ turtÄ , byloje nėra jokių dokumentų apie jo panaudojimÄ , todėl akivaizdu, kad Å¡is turtas nebuvo naudojamas įmonės reikmėms. Nors kaltinamoji teisme ir buvo nurodžiusi, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdama konkrečių duomenų, bet tai nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Todėl kaltinamosios tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012). Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimÄ , ne kartÄ pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas pagal išlaidų orderį paima pinigus iš bendrovės kasos ir juos panaudoja ir nėra išlaidas pagrindžiančių dokumentų (arba pateikti suklastoti), šis veiksmas gali būti vertinamas kaip įmonės turto pasisavinimas arba iššvaistymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, 2K-P-78/2012). Kaltinamojo tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009).

Nekyla jokių abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo pasisavintas ir įmonei padaryta žala, tai patvirtina ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esanti informacija, bet objektyvių aplinkybių visuma, iÅ¡ kurios galima spręsti, kad įmonė patyrė realios žalos dėl kaltinamosios veiksmų. Ä®monei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, turėjo įsiskolinimų. Kaltinamoji neabejotinai suvokė, kad neteisėtai savinasi ir naudoja jos žinioje esantį turtÄ ir taip pažeidžia bendrovės interesus, daro jai žalÄ ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

A. C. veika, dėl pasisavinimo jai patikėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto ir piniginių lėšų - 403.784,65 Lt, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį.Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013 2K-16/2014). Tai, kad A. C. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, atsakinga už Å¡io juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ , patvirtina 2013-09-30 Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad bÅ«tent dėl A.

C. neteisėtų tyčinių veiksmų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už atitinkamÄ laikotarpį, t. y. atsirado BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.              A. C. prisipažino, kad įmonės buhalteriniai dokumentai nebuvo sutvarkyti, ji ne visus dokumentus pateikdavo buhalterei, kai kurių dokumentų neiÅ¡saugojo. Nors kaltinamoji tvirtino, kad dokumentai apie pinigų panaudojimÄ buvo, tik jų laiku nepateikė buhalterei, bet akivaizdu, kad pasisavinusi įmonės turtÄ , norėjo tai nuslėpti, nes pati pripažino, kad įmonės buhalterinės apskaitos netvarkė.

Tokius A. C. veiksmus pripažinti padarytais dėl neatsargumo, nėra jokio pagrindo.Kaltinamosios, liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad A. C., nuo 2012-01-01 iki 2012-11-13, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir atsakinga už apskaitos organizavimÄ , neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos registrais įmonės pinigų ir turto panaudojimo. Dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-02 iki 2012-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

A. C. veika, dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.A. C. buvo kaltinama tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: A. C., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, 2012 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, buvo įpareigota perduoti paskirtam bankroto administratoriui M. M.

įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau, įsiteisėjus nutarčiai, per 15 dienų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir dokumentų administratoriui neperdavė ir taip nevykdė teismo sprendimo. Kaltinamoji A. C. parodė, kad apie įmonei iÅ¡keltÄ bankrotÄ sužinojo gavusi įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, stengėsi stabdyti bankroto procedÅ«ras, tikėjosi iÅ¡gelbėti įmonę, todėl laiku nepateikė dokumentų bankroto administratoriui M.

M.. BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo esmė – teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tyčinis nevykdymas. Vien tik nustačius tokio sprendimo nevykdymo (neįvykdymo) faktÄ , nepakanka konstatuoti Å¡ios nusikalstamos veikos buvimÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali bÅ«ti taikoma automatiÅ¡kai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys.

Todėl baudžiamoji atsakomybė tokiais atvejais turėtų bÅ«ti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ civilinio ir administracinio proceso priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2012). Sprendžiant šį klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į asmeniui paskirto įpareigojimo ar draudimo turinį ir pobÅ«dį. Teismo sprendimo neįvykdymas per teismo nustatytÄ terminÄ gali bÅ«ti pripažintas nusikalstamu ir įvertintas pagal BK 245 straipsnį, kai tik pats asmuo galėjo įvykdyti teismo sprendimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-233/2007) ReikÅ¡minga yra tai, ar teismo sprendimÄ privalantis vykdyti asmuo žinojo apie šį sprendimÄ ir jame nurodytÄ jo pareigÄ (įpareigojimÄ ), ar tai žinodamas sprendimo nevykdė sÄ moningai, be objektyvių priežasčių, ir to norėjo.           Pripažinus, kad A.

C. pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ už tai ji patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamoji neturėdama įmonės turto ir dokumentų negalėjo laiku visų jų pateikti bankroto administratoriui M. M.. Todėl byloje nėra pakankamai duomenų pripažinti A. C. veikus tiesiogine tyčia nevykdant teismo sprendimo. Be to teismo sprendimas įpareigoti perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos galėjo bÅ«ti užtikrinamas civilinio ir administracinio proceso priemonėmis.

Å ios aplinkybės rodo, kad A. C. veikoje nėra BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių. Todėl A. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį iÅ¡teisintina, nes nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Skirdamas A. C. bausmę už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajai tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir asmenybę.

A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padarius nusikaltimus ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas pagal rÅ«Å¡inį pavojingumÄ priskiriamas sunkiems nusikaltimams, už kurį numatytas laisvės atėmimas iki deÅ¡imties metų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

A. C. pasisavino jos žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas - 403.784,65 Lt, kurio vertė žymiai virÅ¡ija BK 190 str. nurodytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. C. nusikaltimų padarymo metu buvo neteista, 2014 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista bauda, prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors padaryta žala neatlyginta, bet civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, charakterizuojama gerai, dirba, iÅ¡laiko tėvus ir studijuojantį sÅ«nų.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Atsižvelgiant į A. C. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. C. turtui - piniginėms lėšoms esančioms bankų sÄ skaitose: Nr.(duomenys neskelbtini)(LTL), SEB bankas AB, adresu (duomenys neskelbtini); Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL) „DnB Nord“ banke, adresu (duomenys neskelbtini); automobiliui VW Polo valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieškinys nepareikštas, bet padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlyginta, todėl A. C., turto konfiskavimas netaikytinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str., n u s p r e n d ž i a: A. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteiti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, paskirti A.

C. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. prie paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 16 MGL (2080 Lt arba 602 Eur) baudÄ , skirti A. C. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams ir 16 MGL (602 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų.A.

C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį iÅ¡teisinti nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A.

C. turtui - pinigines lėšas esančias bankų sÄ skaitose: Nr.(duomenys neskelbtini)(LTL), SEB bankas AB, adresu (duomenys neskelbtini); Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL) „DnB Nord“ banke, adresu (duomenys neskelbtini); automobiliui VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                     Aurelija Sadauskaitė