87baee70-28c8-4e68-a258-eec903f4a292 · Klaipėdos apylinkės teismas

                    Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-46-563/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01247-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.9.10 (S) Registro objektas ROIK: 17075463103 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., atstovui advokatui Raimundui Jurkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Z. 2017 m. balandžio 15 d., 18.29 val., iÅ¡ karto po eismo įvykio vartojo alkoholį, kai KET tai daryti draudžia iki tol kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. Z. su nusižengimu nesutiko, savo kaltės nepripažino, parodė, kad parkuodamas automobilį prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje nepastebėjo, nesuprato ir nepajuto, jog važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį ir galimai apgadino Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę.

Automobilis buvo užkrautas iki pat virÅ¡aus dokumentais, kas galėjo įtakoti, kad galėjo nepastebėti, kad atsitrenkė į kitÄ , vairavo svetimÄ automobilį su mechanine greičio dėže, kuriame nebuvo atstumo jutiklių. Taip pat, parodė, jog buvo labai sunki diena, darbo kontoroje vyko kraustymosi darbai, atvyko jo sutuoktinė, su kuria įvyko rimtas Å¡eimyninis konfliktas, kas įtakojo jo fizinę ir psichologinę bÅ«senÄ ir galėjo turėti įtakos, tam, kad galėjo nejusti kontakto su kitu automobiliu.

Jeigu būtų pajutęs, kad padarė autoįvykį, pats būdamas teisininku, būtų pranešęs tarnyboms. Nuoširdžiai gailisi, kad taip gavosi, jog nepajuto autoįvykio. Teigia, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pripažįsta, kad slystamasis kontaktas galėjo būti. Susipažinęs su liudytojo P. U. parodymais, teigia, kad jo paties parodymai yra tokie kokie yra dabar ir duoti ikiteisminio tyrimo metu, o jei liudininkas P. U. tikrai matė, kad įvyko kontaktas, galėjo įspėti jį.

Kiti P. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu neatitinka tikrovės.Liudytojas P. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. balandžio 15 d. statydamas automobilį prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje pamatė besiparkuojantį Toyota Land Cruiser automobilį, kuris kliudė Å¡alia stovėjusį automobilio keleivio pusės priekinį sparnÄ ir jį įlenkė. IÅ¡ automobilio "Toyota Land Cruiser" iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, pažiÅ«rėjo į nukentėjusį automobilį, pasidžiaugė automobilio viduje esančiu Å¡uniuku.

IÅ¡ vairuotojo reakcijos P. U. suprato, kad jis suvokė, kad kliudė kitÄ automobilį. Paklausus vairuotojo ar jis palauks nukentėjusio automobilio savininko, vyriÅ¡kis patikino, kad palauks. P. U. iÅ¡ vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdos pasirodė, kad vyriÅ¡kis yra nelaivus iÅ¡ judesių ir koordinacijos. P. U. nuėjo, o kai grįžo, jau buvo grįžus automobilio nukentėjusio automobilio savininkė. Kaip suprato, ji dar nematė, jog jos maÅ¡ina apgadinta. Kol kartu su moterimi apžiÅ«rinėjo Å¡ios automobilio sugadintÄ sparnÄ , grįžo automobilį "Toyota Land Cruiser” vairavęs vyras.

Vyras moteriai pats pripažino, kad sugadino Å¡ios automobilį ir pasiÅ«lė už sugadinimÄ sumokėti 100 eurų. Moteris Å¡iam vyrui pareiÅ¡kė, jog jis yra girtas, nes nuo jo sklinda alkoholio kvapas, tada ji paskambino į policijÄ . P. U. patvirtino, kad su A. Z. nėra pažįstamas nei dabar, nei anksčiau ir priežasčių apkalbėti jį neturi.Liudininkė V. L. teismo posėdžio metu parodė, jog jai išėjus iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prie jos priėjo P. U. ir pasakė, kad jos automobilis apgadintas ir papasakojo kas ir kaip apgadino jos automobilį.

Grįžus A. Z., P. U. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris apgadino jos automobilį. P. U. jai pasakė, kad A. Z. yra neblaivus, tada V. L. iÅ¡kvietė policijÄ . Belaukiant policijos pareigÅ«nų, A. Z. nuėjo į savo automobilį, atsigėrė vandens. Po to, visi stovėjo Å¡alia apgadinto automobilio. A. Z. apžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus, atsiprašė jos, pasiÅ«lė 100 eurų žalai atlyginti. Liudytoja R. L. parodė, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo suraÅ¡ytas įpareigojimas suraÅ¡yti protokolÄ pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį.

Protokolas suraÅ¡ytas prokuroro nurodymu dėl to, kad asmuo pavartojo alkoholį iki kol atvyko pareigÅ«nai. Kiek skaitė bylÄ , buvo užfiksuotas eismo įvykis, įvykio aplinkybių nepamena, nes pačiame įvykyje nebuvo, komentuoti negali, ikiteisminio įvykio medžiagÄ skaitė. Ä®vykio neanalizavo. Asmuo dalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ , protokole parašė prieraÅ¡Ä . Liudytojas Z. Z. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su A. Z. buvo kontoroje, kraustėsi iÅ¡ kontoros. Po pietų, atvykus A. Z. sutuoktinei, tarp jų įvyko konfliktas, jai iÅ¡vykus matė, kad A.

Z. yra sudirgęs, alkoholio A. Z. nevartojo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant.Liudytojas G. D. dirba Z. kontoroje, parodė kad įvykio dienÄ kontoroje atliko kraustymo darbus, tarpusavyje nesipyko. Atvažiavus A. Z. sutuoktinei, girdėjo kaip tarp jų įvyko konfliktas. A. Z. sutuoktinei iÅ¡važiavus, darbai vyko toliau, bylas pakrovė į džipÄ kiek tilpo.Teismo posėdžio metu A. Z. atstovas advokatas Raimondas Jurka pateikė eksperto iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad pats A. Z. kreipėsi į Teismo ekspertÄ iÅ¡vados ir paprašė jÄ prijungti prie bylos medžiagos.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vados 10 lape nurodyta, jog Toyotos Land Cruiser pažeidimai nesuderinami su VW Polo pažeidimais aukÅ¡tingumo prasme.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės Karolinos KarpavičiÅ«tės 2017-04-15 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2017 m. balandžio 15 d. 18.29 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietÄ , priėjo įvykio liudininkas P. U., kuris paaiÅ¡kino, kad stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbuline eiga apgadino šalia stovėjusį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietoje VW Polo vairuotoja V. L. paaiškino, kad prie jos priėjo minėtas liudininkas, kuris paaiškino, kad pastebėjo, kai į jos automobilį atsitrenkė Toyota. Bendraujant vairuotojams, V. L. pajuto, kad nuo automobilį Toyota vairavusio vyriškio sklinda stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo iškviesta policija. Toyotos vairuotojui A. Z. nustatytas 1,70 promilių girtumas.

Eismo įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, padarytos foto nuotraukos (b. l. 13).PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b.l. 8)ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2017-04-15 apžiÅ«rėtas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinio bamperio kairio kampo matėsi apibraižymai po eismo įvykio (b.l. 10).Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017-04-15, 18.53 val., A.

Z. iÅ¡kvėptame ore buvo 1,70 prom. alkoholio (b. l. 16).Specialisto iÅ¡vadoje T-A4131/2017 (01) nustatyta, kad A. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 proc. etilo alkoholio (b.l.15).Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-18061-17, nesurinkus pakankamai duomenį, pagrindžiančių įtariamojo A. Z. kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nurodyta, kad pasibaigus apskundimo terminui, pavesti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybai pradėti administracinę teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį. (b. l. 17-20).Eksperto iÅ¡vados MV 2018-02 1 punkte nurodyta, kad automobilio „VW Polo“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinio sparno ir priekinio bamperio dešinio šono apgadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.1 p. Šio automobilio pažeidimai susidarė dėl liestinių kontaktų su objektais, kurių metu deformuojantys poveikiai veikė automobilį VW kryptimi daugiau iš priekio ir nedideliu kampu iš dešinės, apie 45-69 cm aukštyje. Automobilio VW priekinio dešinio sparno pažeidimai galėjo susidaryti, kai šį automobilį kliudė užpakaliniu kairiu kampu atbuline eiga judėjęs automobilis TOYOTA.

Automobilio VW priekinio bamperio apdailos deÅ¡inio Å¡ono pažeidimai (tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota) negalėjo susidaryti 2017-04-15 eismo įvykio metu. 2 punkte nurodyta, kad Automobilio „TOYOTA Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio kairio Å¡ono apgadinimo susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.2. p. Dėl galimo sÄ lyčio su automobiliu VW, ant automobilio TOYOTA užpakalinio bamperio apdailos kairio Å¡ono susidarė tik pėdsakai - purvo nubraukimai, o Å¡ios apdailos didesni pažeidimai (įdrėskimai) buvo iki 2017-04-15 eismo įvykio. 3 punkte nurodyta, kad automobilio „TOYOTA Land Cruiser“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio kairio Å¡ono apgadinimai nesuderinami su „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio deÅ¡inio sparno ir priekinio bamperio deÅ¡inio Å¡ono pažeidimais. 4 punkte nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „TOYOTA Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuojant atbuline eiga, Å¡io automobilio galimai buvusio sÄ lyčio su automobiliu „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, galėjo identifikuoti, kad įvyko jo vairuojamo automobilio kontaktas su Å¡iuo stovėjusiu automobiliu (b.l. 75-88)IÅ¡ 2017 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡yto A.

Z. matyti, kad protokolas jam buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje 18.29 val. vairavo transporto priemonę Toyota Land Cruiser, (duomenys neskelbtini), ir nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, nesiėmė visų atsargumo priemonių, dėl ko buvo apgadinta kita transporto priemonė, taip pat automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra. A. Z. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paskirtÄ baudÄ susimokėjo (b.l.76-78) Teismas, k o n s t a t u o j a IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A.

Z. 2017 m. balandžio 15 d., 18.29 val., iÅ¡ karto po eismo įvykio vartojo alkoholį, kai KET 221 straipsnis tai daryti draudžia iki tol kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti. Kelių eismo taisyklių 221 punktas draudžia su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iÅ¡kart po eismo įvykio nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2017 m. balandžio 14 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, kad pažeidimas buvo padarytas 2017 m. balandžio 15 d., todėl protokolas tikslintinas, nurodant, kad nusižengimo padarymo vieta, data, laikas:

Klaipėda, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio mėn. 15 d. 18 val. 29 min.Nors A. Z. su pažeidimu nesutiko, nurodydamas aplinkybes, kurios galėjo įtakoti jo bÅ«senÄ autoįvykio dienÄ ir dėl ko jis galėjo nepajusti kontakto su kitu automobiliu, tačiau tai, kad pažeidimas buvo padarytas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, byloje surinkta medžiaga, tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudininkai P. U., V. L. teismo posėdžio metu, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jokių subjektyvių priežasčių apkalbėti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, liudininkai neturi.

Fakto, kad įvyko autoįvykis, nepaneigė ir pateikta eksperto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atlikus VW ir Toyota apgadinimų analizę nustatyta, kad tarp Å¡ių automobilių galimai įvyko nestiprus sÄ lytis – judėjusiam atbuline eiga automobiliui Toyota galine kaire puse kontaktuojant su automobilio VW deÅ¡ine priekine dalimi. IÅ¡vadoje nurodoma, kad tarp minėtų automobilių galimai įvyko nestiprus liestinis kontaktas. Tai, kad automobilių sužalojimai galėjo atsirasti anksčiau laiko, nepaneigia fakto, kad tarp automobilių Toyota Land Cruiser ir VW Polo liestinis kontaktas buvo byloje nurodytomis aplinkybėmis.

Taip pat ir pats A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pripažįsta, kad slystamasis kontaktas galėjo bÅ«ti. Be kita ko, iÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo, kuris suraÅ¡ytas A. Z. už vairavimÄ transporto priemonę Toyota Land Cruiser, (duomenys neskelbtini), nepasirinkus saugaus Å¡oninio atstumo, nesiėmė visų atsargumo priemonių, ir apgadino kitÄ transporto priemonę, su kuriuo A. Z. sutiko ir gailėjosi, neginčijamai patvirtina tai, kad autoįvykis įvyko.

Tai, kad po įvyko A. Z. vartojo alkoholį pripažįsta ir jis pats. Taigi, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, sudėtis, nes jis, vartojo alkoholį po autoįvykio iki patikrinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalies sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — dirba, administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio nusižengimus nėra trauktas. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. Z. atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskyrus administracines nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , numatytÄ 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, paskirti A.

Z. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17075463103, įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                               Violeta Olcvikienė