87b9f897-4cd6-49a6-8253-e5ad7bbb7326 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                            Civilinė byla Nr.2-9074-223/2012                                                                                                                   Pr.

Nr. 2-08-3-07594-2011/2                                                                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija  129.1.

                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R T I S                                                        2012 m. lapkričio 23 d.          Panevėžys                Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant M.

I., M. I. ir R. I. atstovei advokatei Ingai Radinienei,PareiÅ¡kėjai E. J. nedalyvaujant,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. J. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir n u s t a t ė :                 PareiÅ¡kėja E. J. į posėdį neatvyko, jos neatvykimas netrukdo nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės (CPK 646 str. 3 d.). PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.             M.

I. ir jo bei R. I. atstovė advokatė I.Radinienė praÅ¡o vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡duoti.                 Atsisakytina iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .          Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.2-360-223/2012 pagal ieÅ¡kovų M. I. ir R. I. ieÅ¡kinį atsakovei E. I. ( dabar (duomenys neskelbtini)) buvo priimta 2012-04-18 nutartis, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovų bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais L.

I., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. I., gim. (duomenys neskelbtini). CPK 646 str. 1 d. yra numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas tai yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ( CPK 638 str.). Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai byloje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo yra M. I. ir R. I., o pareiÅ¡kėja E. J. plačiÄ ja prasme yra skolininkė, t.y. asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo ( CPK 642 str. 1 d.).

Taigi, kadangi įstatymas nenumato, jog vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duotas skolininkui, pareiÅ¡kėjos E. J. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmestinas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ yra iÅ¡duodamas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas ( CPK 647 str.), o vykdomasis raÅ¡tas M. I. jau iÅ¡duotas .Vadovaudamasis CPK 638 str., 642 str., 646 str., 647 str. teismasn u t a r i a :                 atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .                Nutartį iÅ¡siųsti E. J..           Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Birutė Mėlinauskienė