87b9d4cf-b348-44df-bd79-2ec95d7e8bde · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-25857-375/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20121-2015-4procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.5.1.11; 3.2.3.2; 3.2.7 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimondui Stanislauskui, AB „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:        PareiÅ¡kėjai pateiktu teismui skundu skundžia antstolio veiksmus praÅ¡ydami panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2015-09-03 patvarkymÄ Nr.S-5365 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

         Skundas grindžiamas tuo, kad 2015-09-02 antstolis patvarkymu Nr.S-5065 patvarkė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo nutartį, o 2015-09-03 patvarkymu Nr.S-5065 pareikalavo darbdavių daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ jų darbo užmokesčio. Nurodo, kad antstolis vienaÅ¡aliÅ¡kai tęsė priverstinio vykdymo veiksmus, nepranešė apie kreditoriaus reikalavimÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepasiÅ«lė galimai esamÄ kreditoriaus reikalavimÄ tęsti vykdymo veiksmus iÅ¡ kito skolininko turto patenkinti gera valia, neįteikė raginimo sumokėti įsiskolinimÄ .

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad skolininko neinformavimas apie vykdymo veiksmų tęsimÄ bei raginimo neiÅ¡siuntimas yra esminis skolininko teisių pažeidimas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tikrieji skolininkai yra L. B. ir V. B..              Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateiktu atsiliepimu nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Nesutikimas grindžiamas tuo, kad 2008-07-17 tarp „Swedbank", AB, D. V., A.

V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 08-077627-FA, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteiktas 1 350 000, 00 LTL dydžio kreditas. Tinkamas įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, pirties, kiemo rÅ«sio, garažo ir kitų statinių, esančių Brinių k. Lazdijų r., hipoteka, hipotekos identifikavimo kodas 06/1/2008/000202. Už įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį įvykdymÄ , 2010-06-21 Laidavimo sutartimi Nr. 08-077627-LA1/09-007553-LA1/09007580-LA1 laidavo L.

B., a/k (duomenys neskelbtini) ir Laidavimo sutartimi Nr. 08-077627-LA2/09-007553-LA2/09007580-LA2 laidavo V. B., a/k (duomenys neskelbtini) Kadangi skolininkai savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdė, Bankas nutraukė Kredito sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ skolÄ . Skolininkai per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl Bankas kreipėsi į Marijampolės r. apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ ir 2012-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas „Swedbank", AB pakartotinis praÅ¡ymas ir nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus ir iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka susidariusiÄ skolÄ .

Dėl Å¡ios teismo nutarties Skolininkai pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindė tuo, kad Teismas nagrinėdamas pirmÄ jį bei pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo visiÅ¡kai nevertino Å¡alių sudarytos Kredito sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu. Kauno apygardos teismas 2012-08-01 nutartimi, civilinėje byloje Nr.2S-1764-260/2012, Skolininkų skundÄ atmetė. Dėl Å¡ios teismo nutarties kasacinis skundas nebuvo pareikÅ¡tas. 2012-09-20 įsiteisėjusiÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartis Nr.2-839-570/2012 buvo pateikta vykdyti antstolio kontorai.

Skolininkai 2012-09-18 pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimu, skolininkų ieÅ¡kinys buvo atmestas. Skolininkas J. K. 2014-07-17 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2469-466/2014. Vilniaus apygardos 2015-03-10 nutartimi buvo patenkintas Skolininko J. K. 2015-02-17 pareiÅ¡kimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.2015-08-05 antstolio R.Stanislauko kontoroje gautas skolininkų įgalioto asmens, L.

B. praÅ¡ymas vadovaujantis LR CPK 704 str. parduoti aukščiau nurodytÄ turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. 2015-09-02 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas ir tÄ pačiÄ dienÄ gautos piniginės lėšos paskirstytos ir pervestos skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti. Pardavus Bankui įkeistÄ turtÄ Bankui buvo grÄ Å¾inta tik dalis skolos - 99 948 U. T. pardavus Bankui įkeistÄ turtÄ Bankas pateikė žodinį praÅ¡ymÄ antstoliui tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės 2012-05-31 nutartį, o 2015-09-07 iÅ¡siuntė pakartotinai raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nurodo, kad sudarant sutartį pareiga įvertinti kredito grÄ Å¾inimo galimybes pirmiausia tenka kredito gavėjams, Å¡iuo atveju- skolininkams. Kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir privalo apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius. Skolininkai piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų tik vilkina procesÄ , taip pažeisdami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Suinteresuotas asmuo antstolis patvarkymu dėl skundo nutarė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Minėtame antstolio patvarkyme dėl skundo nurodoma, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas- įsiteisėjusi Marijampolės r. apylinkės teismo nutartis Nr.2-839-570/2012. 2015-08-11 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu parduotas areÅ¡tuotas turtas, esanti Brinių k.12, KučiÅ«nų sen., Lazdijų r.sav., tačiau pardavus turtÄ ir pervedus pinigines lėšas nebuvo padengti hipotekos kreditoriaus reikalavimai.

IeÅ¡kotojas žodžiu iÅ¡ karto po pardavimo prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o 2015-09-09 antstolis gavo ir raÅ¡tiÅ¡kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tęsti veiksmus. Skolininkų teiginiai, kad jie ne skolininkai nepagrįsti, kadangi minėtoje teismo nutartyje jie nurodyti skolininkais, o jokių reikalavimo perleidimo sutarčių, teismo nutarčių keičiančių Å¡alis nėra gauta. Skolininkai gavę iÅ¡ antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, praneÅ¡imÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir kitus dokumentus galėjo ir turėjo domėtis vykdymo eiga, tačiau jie piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų tik vilkina procesÄ , ko pasekoje yra pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir interesai.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01142 nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012 (vykd.b.l. 1-3). PareiÅ¡kėjai Kauno apylinkės teismui 2015-10-08 pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų skundžia minėtoje vykdomojoje byloje 2015-09-03 priimtÄ antstolio patvarkymÄ Nr.S-5365. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos minėtu pareiÅ¡kėjų skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė daryti tam tikro dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd.b.l. 251, 252).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.           LR CPK 654 str. nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

LR CPK 634 str. 2 d įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai šalims padėti ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įstatymas aiškiai reglamentuoja ir vykdymo šalių konkrečias teises ir pareigas. CPK 642 str., 643 str. 644 str. numatytos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Vadovaujantis minėtomis proceso teisės normomis, skolininkas turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, tačiau tuo pačiu privalo ir netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

Skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu įstatymas jam nustato ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, tačiau privalo praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .              Skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad jiems nebuvo praneÅ¡ta apie kreditoriaus reikalavimÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nebuvo pasiÅ«lyta kreditoriaus reikalavimÄ patenkinti gera valia, nebuvo įteiktas raginimas sumokėti įsiskolinimÄ , jie nėra tikrieji banko skolininkai.             Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie vykdymo procesÄ , apie pradėtus vykdymo veiksmus, tame tarpe apie patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012 vykdyti.

Skolininkai gavo ir antstolio praneÅ¡imÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡aiÅ¡kinamos skolininko teisės ir pareigos, nurodomas iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas ir dydis. Minėtų vykdymo veiksmų skolininkai neginčijo, praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, bei jokių aktyvių savalaikių veiksmų, užtikrinančių kuo greitesnį, ekonomiÅ¡kesnį, operatyvesnį sprendimo vykdymÄ , nesiėmė. Vykdymo procesas inicijuotas 2012 m., teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas iki Å¡iolei yra neįvykdytas, todėl konstatuotina, kad skolininkai, bÅ«dami tinkamai informuoti apie pradėtus vykdymo veiksmus, turėjo pakankamai laiko tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gera valia sumokėti kreditoriui iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ .

Atsižvelgiant į tai atmestini pareiÅ¡kėjų argumentai, susijęs su tuo, kad jiems nebuvo pasiÅ«lyta kreditoriaus reikalavimÄ patenkinti gera valia. Pažymėtina, kad skolininkai, turėdami procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga, turėjo ir pareigÄ aktyviai domėtis bylos eiga. Istatymas neįtvirtina imperatyvo antstoliui praneÅ¡ti vykdymo proceso dalyviams – skolininkams apie gautÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjų argumentas, susijęs su tuo, kad jiems nebuvo praneÅ¡ta apie iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus ir tokiu bÅ«du jų teisės buvo pažeistos.             Atmestinas pareiÅ¡kėjų argumentas dėl raginimo sumokėti įsiskolinimÄ jiems neįteikimo ir tokiu bÅ«du jų teisių ir interesų pažeidimo.

CPK XLVI skyrius reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimÄ turinį, jo įteikimÄ bei pateikimo skaičių, atvejus, kada raginimas nesiunčiamas. CPK 661 str. reglamentuoja atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, t.y. kai nurodyti įvykdymo terminai, skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo, ir mažesnių negu 57 Eur piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis, vadovaudamasis bÅ«tent Å¡iuo CPK 661 str., pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, kadangi terminai įvykdyti sprendimÄ buvo jau suėję.

             Nepagrįsti skolininkų argumentai susiję su tuo, kad tikrieji banko skolininkai yra L. B. ir V. B., o jie nėra skolininkai, todėl antstolis neturėjo teisės nukreipti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jiems priklausantį turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusios Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012, kurios pagrindu ir buvo pradėti skundžiami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0070/12/01142, 2008-07-17 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 08-077627-FA, jos užtikrinimui buvo įregistruota nekilnojamojo turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, pirties, kiemo rÅ«sio, garažo ir kitų statinių, esančių Brinių k.

Lazdijų r., hipoteka, hipotekos identifikavimo kodas 06/1/2008/000202. Tiek minėtos kredito sutarties , tiek sutartinės hipotekos Å¡alys buvo AB „Swedbank“ ir D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N.. PareiÅ¡kėjų nurodomi L. B. ir V. B. buvo ne tikrieji skolininkai pagal sudarytÄ 2008-07-17 kredito sutartį, o laiduotojai, kurie 2010-06-21 Laidavimo sutartimi Nr. 08-077627-LA1/09-007553-LA1/09007580-LA1 laidavo už skolininkų įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų argumentai dėl tikrųjų skolininkų šioje vykdomojoje byloje atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 182 str.).Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio vykdymo veiksmai šioje byloje atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, imantis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padedant šalims ginti jų teises bei interesus, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 634 str., 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0070/12/01142. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Irena Poderienė