87b8efcb-db2a-45cb-9af8-fb8b6cc3fe46 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-586-478/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30676-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Danguolės Šiugždinytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

D. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atmestas M. D. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2017 m. gegužės 24 d. priimto nutarimo Nr. 357-209 netaikyti nuteistajam M. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. D. nuteistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2015 m. lapkričio 16 d., bausmės pabaiga – 2017 m. lapkričio 16 d.2017 m. gegužės 24 d.

Komisijos nutarimu Nr. 357-209 nutarta netaikyti nuteistajam M. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis Å¡iuo metu turi penkias galiojančias drausmines nuobaudas, be to, jo motyvacija koreguoti elgesį teigiama linkme yra silpna. Todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ , nurodant, kad nuteistasis nuo bausmės pradžios sistemingai pažeidinėjo režimo reikalavimus, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į elgesį ir mÄ stymo koregavimÄ teigiama linkme.

M. D. ne visada reaguoja į jam reiÅ¡kiamas pastabas, yra linkęs elgtis impulsyviai, laikosi kriminalinės subkultÅ«ros, be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė.Skunde nuteistasis M. D. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad vos atvykęs į pataisos namus, jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti, tačiau į šį jo praÅ¡ymÄ nebuvo atkreiptas dėmesys, jis paskirtas į trečiÄ lokalinį sektorių, kuriame praktiÅ¡kai neįmanoma įsidarbinti.

Todėl jis kategoriÅ¡kai keturis kartus atsisakė gyventi Å¡iame sektoriuje, dėl ko gavo keturias drausmines nuobaudas. Vėliau jam pasiÅ«lė darbÄ valgykloje ir jis iÅ¡ karto sutiko dirbti. Tuomet buvo siekiama su juo susidoroti dėl geros darbo vietos. Kiti nuteistieji po darbo buvo pas jį atėję ir liepė vartoti alkoholį, nes prieÅ¡ingu atveju jis bus sumuÅ¡tas. Kai jis apsvaigo, Å¡ie nuteistieji nuėjo pas pareigÅ«nus ir pasakė, kad jis vartoja alkoholį. Tokiu bÅ«du jis gavo dar vienÄ drausminę nuobaudÄ .

Dėl Å¡io incidento iÅ¡ darbo jo neatleido. NuobaudÄ už savavaldžiavimÄ gavo, kai jį, po vakarienės einantį iÅ¡ valgyklos, sustabdė pareigÅ«nas ir pamatė, kad jis rankose turi tris varÅ¡kės davinius. PareigÅ«nas juos atėmė ir surašė tarnybinį protokolÄ . TÄ patį vakarÄ kitas nuteistasis tÄ varÅ¡kę parsinešė į bÅ«rį, nes iÅ¡ jo paimtÄ varÅ¡kę atidavė Å¡iam nuteistajam. Tokiais veiksmais patys pareigÅ«nai pažeidinėja bei virÅ¡ija turimus įgaliojimus.

Nuteistasis pažymi, kad už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį yra kartÄ paskatintas, iki Å¡iol jis lanko anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus, lankė streso mažinimo programÄ . Nuo paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 5 balais. M. D. nurodo, kad priteistÄ ieÅ¡kinį dengia, tačiau jo mėnesinė alga yra labai maža – 114 eurų. Nuo Å¡io atlyginimo ir yra daromi iÅ¡skaičiavimai, o likusius pinigus jis iÅ¡leidžia higienos reikmėms, vitaminams.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti, kad pataisos namuose patyrė daug psichologinio ir fizinio smurto. Jis deda pastangas dorai gyventi, nebenusižengti įstatymams ir mano, kad jo pažanga yra pakankama, jog bÅ«tų paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo M. D. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga matyti, jog M. D. koreguoja savo elgesį tinkame linkme nežymiai: bausmės atlikimo metu jis kartÄ paskatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir darbÄ , nuteistasis dirba valgykloje, pavestas užduotis atlieka laiku ir gerai.

Be to, jis dalyvauja anoniminių alkoholikų savipagalbos grupėje, stengiasi palaikyti tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais – motina, broliais, seserimis, turi ateities planų, žino žingsnius, kurių reikės jiems įgyvendinti. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, minėtos aplinkybės parodo tam tikrÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , tačiau Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.Nuteistajam M.

D. nustatyta vidutinė, t. y. 66 balai pagal OASys metodikÄ , pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tokiu atveju turi bÅ«ti itin atidžiai svarstoma, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ä®vertinęs visÄ nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepadarė Å¡ios iÅ¡vados. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad M. D. yra linkęs nesilaikyti įstatymų imperatyvų, Å¡is teistumas nuteistajam devintas.

Nors nuteistojo daromi nusikaltimai nėra labai sunkÅ«s, tačiau jie daromi sistemingai, dauguma nusikaltimų yra turtinio bei smurtinio pobÅ«džio. Å iuo metu bausmę M. D. atlieka dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ . Nors pateiktos bylos medžiagoje yra duomenų, kad nuteistasis vogdavo pramogoms, tačiau pastovaus konkretaus darbo jis neturėjo, kelis metus dirbo su patentu, todėl darytina iÅ¡vada, jog turtinio pobÅ«džio nusikaltimų darymas buvo tapęs nuteistojo pagrindiniu pragyvenimo Å¡altiniu.

Svarbu įvertinti, jog M. D. net keturis kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nors du kartus jis paskirtÄ terminÄ iÅ¡buvo nepažeidęs nustatytų sÄ lygų, tačiau probacijos laikyti sėkminga negalima, nes nuteistasis po kurio laiko ir vėl prasikalto. Tai patvirtina, kad M. D. yra linkęs kartoti tas pačias klaidas, jis negeba pasimokyti iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo palaikomos nuostatos, mÄ stymas bei elgesys Å¡iuo metu neleidžia kalbėti apie sėkmingÄ probacijÄ .

Nuteistasis yra įgijęs tik devynių klasių iÅ¡silavinimÄ , neturi jokios specialybės, atlikdamas bausmę nesimoko, nesiekia įgyti konkretaus amato, kas jam neabejotinai kliudytų sėkmingai integruotis į darbo rinkÄ . Nors M. D. pataisos įstaigoje dirba, tačiau tai dar neįrodo, kad jis pilnai suvokia pozityvaus užimtumo teikiamÄ naudÄ bei faktÄ , jog kuo daugiau jis įgis žinių bei įgÅ«džių, tuo sėkmingiau laisvėje galės kurti ilgalaikius darbinius santykius. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam bÅ«dingas impulsyvumas, pirmenybės teikimas veiksmui, o ne planavimui, ko paskui tenka gailėtis.

M. D. ne visada geba pasirinkti adekvačius problemų sprendimo būdus, kontroliuoti savo emocijas, jam trūksta valios stiprumo. Nors nuteistasis siekia atsisakyti alkoholio vartojimo, kas vertintina teigiamai, tačiau akivaizdžių šio žalingo potraukio rezultatų nematyti. 2016 m. liepos 12 d. M. D. baustas drausmine tvarka dėl alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimo. Nors nuteistasis lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, tačiau tai nereiškia, jog piktnaudžiavimo alkoholiu problema jau yra išspręsta.

M. D. dažnai nusikalsta bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas neblaivus, jis linkęs elgtis impulsyviai bei agresyviai. Byloje nėra duomenų, jog anksčiau nuteistasis bÅ«tų bandęs gydytis nuo turimos priklausomybės, todėl keli apsilankymai anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos susirinkimuose tėra pradžia sprendžiant Å¡iÄ problemÄ . Jokių papildomų užsiėmimų, susijusių su alkoholio vartojimo prevencija, nuteistasis nelanko, todėl, bÅ«damas laisvėje, vėl gali pasiduoti neigiamiems įpročiams.

Å iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad M. D. suvokia alkoholio žalÄ tiek sau pačiam, tiek ir aplinkiniams.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į savo netinkamÄ elgesį pateisinti linkusį nuteistojo mÄ stymÄ . M. D. laikosi kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų, yra Å¡eÅ¡is kartus baustas drausmine tvarka, penkios nuobaudos yra galiojančios. Nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus nevykdė administracijos nurodymų, du kartus atsisakė gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus bei kartÄ Ä¯vykdė nelegalų sandorį.

Nepaisant Å¡ių užfiksuotų aplinkybių, M. D., sprendžiant iÅ¡ jo skundo turinio, nei su viena iÅ¡ paskirtų drausminių nuobaudų nesutinka, mano, jog yra nubaustas nepagrįstai, su juo bandoma susidoroti. Save nuteistasis bando pateikti kaip susidariusių aplinkybių aukÄ , kuriai bando pakenkti tiek kiti nuteistieji, tiek jį prižiÅ«rintys pareigÅ«nai. Noras save pateisinti, kaltinti kitus, o ne save, rodo nuteistojo negebėjimÄ prisiimti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus bei savikritiÅ¡kumo stokÄ .

Tuo pačiu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad drausminių nuobaudų M. D. skyrimo pagrįstumas nėra Å¡ios nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija detaliau neanalizuoja skundo teiginių neva nuteistasis alkoholiu buvo nugirdytas per prievartÄ kitų nuteistųjų, taip pat nepasisakoma dėl neva neteisėtų bei įgaliojimus virÅ¡ijančių pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmų.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad M. D. savanoriÅ¡kai nedengia priteisto civilinio ieÅ¡kinio, nors pastarasis nėra didelis – 820,52 Eur, ir nuteistajam pagal turimas finansines galimybes pilnai įveikiamas.

Bausmės atlikimo metu jis atlygino 114 Eur, tačiau per metus laiko į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 2572,73 Eur, iÅ¡ kurių nei euro neskyrė ieÅ¡kinio dengimui, nors Å¡i suma daugiau nei tris kartus didesnė nei turimi finansiniai įsipareigojimai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis renkasi patogų gyvenimÄ pataisos įstaigoje bei savo asmeninių poreikių tenkinimÄ , o ne padarytos žalos atlyginimÄ . Å iuo metu nuteistajam nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai – piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos bei nemokėjimas tvarkyti finansinių lėšų.

Å ie veiksniai iÅ¡ esmės nėra Å¡alinami ar minimizuojami. Nuteistasis nėra aktyvus pataisos programų dalyvis, savo iniciatyva jis nesiima jokių socialinės reabilitacijos veiksmų, kas neleidžia aukÅ¡tesniajam teismui tikėtis sėkmingos nuteistojo probacijos. Psichologinės paramos paslaugos bei elgesio pataisos programos lankymas suteiktų nuteistajam galimybę mažinti mÄ stymo problemas bei pasirinkti tinkamus elgesio modelius. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik konkrečių planų turėjimas bei pastangos juos realizuoti gali patvirtinti M.

D. pasiryžimÄ bei motyvacijÄ reintegruotis į visuomenę, tapti doru bei sÄ Å¾iningu piliečiu, suvokiančiu ne tik savo teises, bet ir pareigas tiek savo Å¡eimos nariams, artimiesiems, tiek visiems kitiems visuomenės nariams. Nuo paskutinio svarstymo sumažėję nusikalstamo elgesio rizikos balai nėra absoliutus pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, juo labiau, kad Å¡i rizika iÅ¡lieka vidutinė.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo M. D. skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl, nenustačius akivaizdaus siekio mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri yra vidutinė (66 balai) ir netgi neartima žemai rizikai (0-40 balų), nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai             Jūratė Jakubonienė              Algirdas Remeika              Danguolė Šiugždinytė