87b8a673-c036-48b4-92aa-ae0ef5eb88d3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3188-803/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21587-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.2,34.4.,34.4.8.,116. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 28 d.Vilnius           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė,sekretoriaujant Laurai Mažeikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. U., jos atstovei advokatei Ingai AbramavičiÅ«tei, atsakovei Marijai G. T., jos atstovui RamÅ«nui Vanagui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

U. ieÅ¡kinį atsakovei Marijai G. T. dėl testamento nuginčijimo, trečiasis asmuo Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė R. U. prašė pripažinti negaliojančiu 2007-01-08 sudarytÄ jos tėvo A. A. P. testamentÄ Marijos G. T. naudai, patvirtintÄ Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės, registro Nr. 2-141, priteisti iÅ¡ atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, jog mirusiam tėvui nuo 1996 metų buvo nustatyta progresuojanti dimensija, senatvinė silpnaprotystė. 2007 metais tėvas buvo dingęs apie savaitę.

IeÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ dėl jo paieÅ¡kos. Grįžęs namo, tėvas papasakojo, kad jis buvo iÅ¡vežtas į Naujininkuose esantį butÄ ; tiksliau negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Nurodė, kad dėl psichinės ligos jis nesiorientavo, todėl nežinojo kaip grįžti namo. Nuo 2007 metų tėvui buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir rÅ«pestis (b.l.1-4).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog tėvas neatsiminė, kad bÅ«tų sudaręs testamentÄ . Jis negalėdavo paaiÅ¡kinti savo veiksmų, mažai kalbėdavo.

Mano, kad tėvo bÅ«klė pradėjo intensyviai blogėti po mamos mirties. Tėvas vienas vykdavo į kaimÄ , eidavo lankyti kapo, kur palaidota žmona, neÅ¡davosi jos nuotraukas. Jis nesiprausdavo, miegodavo su rÅ«bais, Å¡lapindavosi kambaryje, (b.l.125,126).Atsakovė M. G. T. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog testamentas sudarytas pagal teisės aktų reikalavimus, patvirtintas notaro. Mano, kad ieÅ¡kovės nurodyti jos tėvo sveikatos sutrikimai yra bÅ«dingi visiems senyvo amžiaus žmonėms, todėl nesudaro pagrindo laikyti, kad testatorius negalėjo suvokti savo atliekamų veiksmų teisinės reikÅ¡mės (b.l.42,43).

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog dar bÅ«damas gyvas A. A. P.skundėsi, jog nesutaria su dukra, ji jo nemaitina, todėl buvo nusprendęs palikti turtÄ bet kam. Atsakovė sutiko, kad ji bÅ«tų paveldėtoja. Nurodė, jog nuvyko į notarų biurÄ , kuriame buvo suraÅ¡ytas ir pavirtintas testamentas. Užtruko apie pusvalandį, iÅ¡ anksto dėl priėmimo nesitarė. PaaiÅ¡kino, kad bendrų pažįstamų neturėjo, o A. A. P. žmonÄ pažinojo, tačiau nebendravo. Nurodė, kad testatorius pas jÄ nesilankydavo; susitikdavo gatvėje.

PaaiÅ¡kinimų pradžioje nurodė, kad kartÄ Ä¯ vienÄ ar du mėnesius, vėliau pakeitė paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad kiekvienÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, jog nuo 2008 m. vasario 7-8 dienos daugiau A. A. P. nebematė. Kodėl ėmė jo ieÅ¡koti tik po dviejų metų, negalėjo paaiÅ¡kinti (b.l.16,127,129).Trečiasis asmuo Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi, sudarydamas testamentÄ , A. A. P. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , nevartojant prievartos, negrasinant (b.l.30).

Ä® teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėji jai nedalyvaujant (b.l.99). Teismask o n s t a t u o j a :IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. A. P., miręs 2010-10-04 (b.l.9), yra ieÅ¡kovės tėvas (b.l.12, 13). A. A. P.2007-01-08 sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ paliko atsakovei (b.l.14). TestamentÄ patvirtino Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė (registro Nr. 2-141). IeÅ¡kovė įrodinėja, kad A.

A. P. nuo 2006-06-30 buvo neįgalus (b.l.11), jau testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (b.l.126), jo sveikata nuolat blogėjo, todėl 2010 metais kreipėsi į teismÄ dėl jo pripažinimo neveiksniu (b.l.17), tačiau bylos nagrinėjimo metu A. A. P. mirė.2011-03-17 teismo nutartimi buvo paskirta A. A. P. pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė jo psichinei bÅ«senai nustatyti ginčijamo testamento sudarymo metu (b.l.67,68). 2011-10-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius pateikė teismui atliktos ekspertizės aktÄ , kuriame konstatuota, jog A.

A. P. 2007-01-08 sudarydamas testamentÄ sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – silpnaprotyste – nepatikslinta demencija, miÅ¡rios etiologijos ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (b.l.94-96).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.15 straipsnio 2 dalis numato, kad testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Ginčijamo testamento sudarymo metu A. A. P. nebuvo įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka teismo pripažintas neveiksniu (CK 2.6 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, ieÅ¡kovė testamentÄ ginčija remdamasi CK 1.89 straipsniu, kuris numato, jog negaliojančiu pripažįstamas toks sandoris, kurį sudarė fizinis asmuo, nors ir bÅ«damas veiksnus, bet kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ , pagrįstumÄ , protingumÄ ir kita).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. AB Ūkio bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-1022/2003; 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

N. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-993/2002).Iš A. A. P.medicininėje kortelėje esančių įrašų nustatyta, kad jam 1998-10-23 diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (ligos kodas F71.0), 2000-11-21 nustatyta lėtinė galvos smegenų išemija, nuo 2006 m. neterminuotai nustatytas nedidelių specialių poreikių lygis, 2007-02-12 nukreiptas psichiatro konsultacijai, 2008-01-12 įtarta demencija, sergant Alzhaimerio liga, 2010-04-28 diagnozuota nepatikslinta demencija (ligos kodas F03). Taigi medicininėje kortelėje esantys įrašai įrodo, kad A.

A. P.psichinė sveikata nuo jam 1998-10-23 diagnozuoto vidutinio protinio atsilikimo nuolat blogėjo, ryÅ¡kėjo su amžiumi progresuojantys aterosklerozės reiÅ¡kiniai galvos smegenų kraujagyslėse, tai sÄ lygojo negebėjimÄ suvokti reiÅ¡kinių priežastis ir pasekmes, kritiÅ¡kai vertinti aplinkybes, blogÄ orientacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnis). Tai, kad jis negebėjo orientuotis aplinkoje ir atsakyti už savo veiksmų pasekmes įrodo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A.

A. P. 2007-11-14 dingimo be žinios (b.l.101-116)Atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl testatoriaus aiÅ¡kios valios palikti jai visÄ turtÄ vertintini kritiÅ¡kai, nes jie nėra nuoseklÅ«s. Be to, negali bÅ«ti laikoma protingu argumentu palikti turtÄ bet kam, nagrinėjamoje byloje asmeniui, pas kurį testatorius net neužeidavo į svečius. Atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, neprašė kviesti į teismo posėdį liudytojų, galinčių patvirtinti, kad A. A. P. galėjo palikti jai turtÄ sÄ moningai dėl to, kad jie artimai bendravo, ji juo rÅ«pinosi, domėjosi sveikata ir prižiÅ«rėjo.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus parengtame akte Nr. 78TPK254/2011 nustatytÄ aplinkybę, jog A. A. P. 2007-01-08 sudarydamas testamentÄ sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – silpnaprotyste – nepatikslinta demencija, miÅ¡rios etiologijos ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, sprendžia, jog A. A. P. testamento sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų padarinių, todėl tenkina ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ (CK 1.89 straipsnis, 5.15 straipsnio 2 dalis, CPK 177, 178, 212 , 185 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 67 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio (b.l.5), 667,25 Lt už ekspertizę (b.l.81), 600 Lt už teisinę pagalbÄ (b.l.100). Likusi bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ atsakovės neiÅ¡ieÅ¡koma Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-02-03 sprendimo Nr. (1.7.)-S-374-11 pagrindu (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2007-01-08 sudarytÄ A.

A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) testamentÄ , notarinio registro Nr. 2-141, negaliojančiu.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.G. T. (a.k(duomenys neskelbtini) 1334,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. U. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  RÅ«ta Petkuvienė