87b876aa-68fe-4908-9bb3-de8feeadf752 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3345-523/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00299-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.11.4.3.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Giedrei PaukÅ¡tytei-Grėbliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“ atstovei advokatei Reginai Kvalitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“, atstovaujamos advokatės Reginos Kvalitienės, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elstila“, atstovaujama advokatės Reginos Kvalitienės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ atsakovės UAB „Scanprekyba“ priteisti 9570,33 Eur skolos, 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos už prekes sumos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2007 m. kovo 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėn. atsakovei buvo parduota elektros prekių už 9570,33 Eur. Pagal susitarimÄ , už prekes atsakovė turėjo atsiskaityti mokėjimo pervedimu po 60 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos. Nors apmokėjimo už prekes terminas atsakovei buvo atidėtas, savo prievolės pagal sutartį ji nevykdo ir už nupirktas prekes neatsiskaito. Neapmokėta skola 9570,33 Eur.

Atsakovė eilę kartų telefonu ir teikiant pretenzijÄ raÅ¡tu buvo raginama įvykdyti prievolę, tačiau ji piktybiÅ¡kai vengia sumokėti skolÄ ir iki Å¡io laiko neatsiskaito. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Atsakovė, nesutikdama su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad ji nėra atsakinga už vėlavimÄ atsiskaityti už paslaugas, kadangi vėluoja tai padaryti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių poveikio jos veiklai.

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. kovo 27 d. yra sudarę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VII skyriuje yra aptarę tai, kad Å¡alis nėra materialiai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų vykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , jeigu tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (force majore) aplinkybių. Nuo 2020 m. vasario 26  d. parduotuvėse veikla beveik nevyko, o paskelbus visuotinį karantinÄ ir uždraudimÄ atsakovei vykdyti veiklÄ visiÅ¡kai, tai sÄ lygojo laikinÄ itin sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį.

BÅ«tent valdžios institucijų draudimai yra nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių atsakovė negali parduoti prekių ir gauti apmokėjimÄ bei už jas atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė taip pat nurodė, kad beveik visų sÄ skaitų, pagal kurias reikalaujama priteisti skolÄ mokėjimo terminai yra suėję paskelbus nepaprastÄ padėtį dėl pandemijos (vasario-kovo mėn.), sÄ skaitų apmokėjimai vėluojami atlikti bÅ«tent dėl sutrikusių apyvartinių lėšų judėjimo, sÄ lygoto įvykių Lietuvoje ir pasaulyje nuo 2020 m. sausio mėnesio.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ji nepiktybiÅ¡ka, nevengia atsiskaityti už prekes, ėmėsi įvairių bÅ«dų Å¡velninti patiriamas COVID-19 neigiamas pasekmes. Atsakovė savo prieÅ¡taravimuose suformulavo praÅ¡ymus: panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad visiÅ¡kai nesutinka su atsakovės pozicija, nurodyta prieÅ¡taravimuose.

Daliai atsakovės neapmokėtų sÄ skaitų terminai suėjo iki ekstremalios padėties įvedimo, tačiau už prekes ji vis tiek neatsiskaitė ir neskubėjo tai daryti, nors ji buvo moki. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti skolos už prekes apmokėjimo, nepagrįstai remiasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Å iuo atveju atsakovė teigia, kad ji neatsiskaito dėl sunkios finansinės padėties, o tai pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ nelaikoma nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Atsakovė iÅ¡ viso nepateikė rimtų argumentų savo praÅ¡ymui pagrįsti.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog pasidomėjus UAB „Scanprekyba“ kreditingumu, paaiÅ¡kėjo, kad ji ir su kitais savo partneriais taip pat neatsiskaito. Tuomet buvo nutarta kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovės teigimu, tai yra sÄ Å¾ininga, teisėta savo interesų gynimo priemonė, atitinkanti įstatymų reikalavimus. IeÅ¡kovė visais įmanomais bÅ«dais siekė sudaryti atsakovei palankias sÄ lygas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kaip antai: pasiraÅ¡ydama sutartį suteikė jai dviejų mėnesių atsiskaitymo atidėjimÄ , padarė nuolaidų ir toliau pardavė prekių nežiÅ«rint į tai, kad sutartyje yra numatytas 3000 Eur limitas.

IeÅ¡kovė savo atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus suformulavo praÅ¡ymus: palikti galioti 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų teismo sprendimÄ , o atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti visiÅ¡kai. Teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-3345-523/2020 nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimas ir/arba iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai nurodė, kad nuo kreipimosi į teismÄ atsakovė truputį sumažino savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. pradžios susidariusios skolos liko neapmokėta 9330,79 Eur. Atsakovė neatsiskaito nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Be to, pagal sutarties sÄ lygas buvo nustatyta, kad už termino pažeidimÄ atsiskaityti už prekes atsakovė turėtų sumokėti 0,2 proc. delspinigių.

Kadangi buvo uždelsta atsiskaityti, už Å¡itÄ laikotarpį, atsakovei buvo paskaičiuota 691,07 Eur delspinigių. Paskaičiuoti delspinigiai ne daugiau kaip už 180 dienų. Skola iki Å¡io laiko yra neapmokėta, o sutartis yra teisėta ir galiojanti. Mano, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra per didelė. Sutartis su atsakove sudaryta nuo 2007 metų, tačiau atsakovė nei karto nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumažinimo.

IeÅ¡kovė paprastai taiko 30 dienų atidėjimÄ atsiskaitymui už prekes, o atsakovei buvo suteiktas 60 dienų atidėjimas atsiskaitymui. Mano, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių, kadangi abi Å¡alys yra verslininkai, abu yra lygiaverčiai partneriai, jie žino ant ko ir dėl ko pasiraÅ¡o. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ , pakoreguojant skolos sumÄ dėl 239,54 Eur, ir galutinai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 9330,79 Eur skolos, 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 115 Eur žyminį mokestį.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė informuota tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog palaiko praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat palaiko pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios bylos sustabdymo. Atsakovė taip pat nurodė, jog restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas yra atidėtas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis 0,2 proc. bei tai, kad paskaičiuota neįvertinus atsakovės situacijos bei sutartyje aptartų sÄ lygų dėl netesybų netaikymo esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, netesybos turėtų bÅ«ti netaikomos arba bÅ«ti mažintinos iki protingo dydžio.

Atsakovė taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės patirtų ir priteistinų iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti mažintinas iki protingo jų dydžio, remiantis rekomendacijomis dėl maksimalaus priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumÄ bei maÅ¾Ä apimtį. Esant nurodytoms aplinkybėms byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. preliminarus sprendimas keistinas.

Pažymėtina, kad atsakovės pateikti duomenys apie įmonės restruktÅ«rizavimo proceso pradžiÄ neturi įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes sprendimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo dar nėra priimtas. Be to restruktÅ«rizavimo atveju bylų akumuliacijos principas netaikomas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti ieÅ¡kovei pagal Sutartyje numatytas sÄ lygas (Sutarties I.1. punktas), o nustatytu laiku neatsiskaičius, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties IV.2. punktas).

Pagal Sutartį už patiektas prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties IV.1. punktas). Sutarties pagrindu, ieÅ¡kovė atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 sausio mėn. pardavė prekių ir už jas iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 19 d.); 2019  m. lapkričio 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 24 d.); 2019 m. gruodžio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 2 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3  d.); 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020  m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29  d.); 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2020 m. sausio 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 23 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020  m. sausio 23 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.).

Suėjus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminams atsakovė jų neapmokėjo viso bendrai 9570,33 Eur sumai. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau neatsiskaitė. IeÅ¡kovė atsakovei laiku neapmokėjus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų paskaičiavo 691,07 Eur delspinigių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog atsakovė jau sumokėjo 239,54 Eur sumÄ , todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ â€“ 9330,79 Eur – skolos sumÄ , o taip pat 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 115 Eur žyminį mokestį.

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, jog atsakovė Å¡alių sudarytos sutarties įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieÅ¡kovės jai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų laiku neapmokėjo.

Byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai bei tai, jog atsakovė neatsiskaitė visiÅ¡kai su ieÅ¡kove ir liko skolinga. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu, kadangi ji vėluoja atsiskaityti už paslaugas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (atsakovės veikla buvo paveikta valdžios institucijų priimtų draudimų dėl kurių atsakovė negalėjo parduoti prekių ir gauti apmokėjimÄ bei už jas atsiskaityti su ieÅ¡kove) poveikio jos veiklai.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. sausio 30 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės skola pradėjo kauptis dar prieÅ¡ naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltÄ epidemijÄ . Todėl Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikomos ir CK 6.212 straipsnio nuostatos. Iki naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltos epidemijos atsakovės veikla nebuvo trikdoma jokių nenumatytų ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltos epidemijos metu visi Å«kio subjektai patiria sunkumų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar grÄ Å¾inusi prekes. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrindė savo skolos reikalavimo teisinį pagrindÄ ir įrodė skolos faktÄ bei dydį, o atsakovės atsikirtimai yra nepagrįsti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 9330,79 Eur skolos ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Preliminarus sprendimas keistinas dalyje dėl skolos sumos, kadangi ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovė dalį skolos sumos sumokėjo. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys Sutarties IV.2. punktu susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovės atstovės teigimu, atsakovė nuo 2007 metų nei karto nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumažinimo. IÅ¡ teismui pateiktos neapmokėtų skolų delspinigių suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 691,07 Eur delspinigių. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagristu ir tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 178, 185 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog abi Å¡alys yra verslininkai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

IeÅ¡kovė, atstovaujama advokatės, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 415 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, ir praÅ¡ymÄ jas priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgdamas į byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, ieÅ¡kovės atstovės vykimÄ Ä¯ teismo posėdžius ir atstovavimÄ juose, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto priteistino maksimalaus dydžio, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 415 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 270 straipsniais, 307 straipsniu, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, buveinės adresas Jurbarkas, Algirdo g. 7A, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT53 7181 3000 1246 7355, AB „Šiaulių bankas“, 9570,33 Eur (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 33 ct) skolos, 691,07 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 07 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos už prekes sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 415 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Elstila“, juridinio asmens kodas 134311048, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 62 A, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT06 7044 0600 0309 7394, AB SEB bankas, pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, buveinės adresas Jurbarkas, Algirdo g. 7A, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT53 7181 3000 1246 7355, AB „Šiaulių bankas“, 9330,79 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 79 ct) skolos, 691,07 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 07 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos už prekes sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 415 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Elstila“, juridinio asmens kodas 134311048, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 62 A, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT06 7044 0600 0309 7394, AB SEB bankas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėjas Arūnas Bacevičius