87b6cdd0-8a4e-466b-a971-a54dbc403285 · Panevėžio apygardos teismas

                                     Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-102-366/2018                                        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00920-2017-6                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S)                                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutarties, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, buvo nubaustas 375 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių.

A. M. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini)., U. R., 2017 m. spalio 7 d. 16 val. 40 min. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), neblaivus, įvertinus alkoholio nustatymo prietaiso paklaidÄ , bÅ«damas 0,45 promilės girtumo. NutarimÄ A. M. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANN-131101905-17 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Teismas A. M. skundo netenkino ir skundžiama 2018 m. balandžio 30 nutartimi NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistu, tačiau patikslino nusižengimo padarymo vietÄ ir laikÄ nurodant, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 7 d. apie 16.40 val. Nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi, A. M. pateikė Panevėžio apygardos teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nutarti bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykiu tyrimo skyriaus virÅ¡ininko E. K. 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimų administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN- 1321101905-17 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Apeliantas skunde nurodo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad automobilį bÅ«damas neblaivus Institucijos sprendime nurodytomis aplinkybėmis vairavo jis, t.y. A. M. (apeliantas), kadangi, visų pirma - policijos pareigÅ«nai, kurie sustabdė jį einantį gatve Naujamiesčio miestelyje, to nematė ir nefiksavo, o liudytojomis Å¡ioje byloje apklaustos V. B. ir K. B., kurios ne kartÄ siekė, jog jis bÅ«tų nubaustas už nebÅ«tus dalykus, skųsdamos tiek darbdaviui, tiek ir policijos pareigÅ«nams, turi akivaizdų tikslÄ - sukompromituoti jį ir neleisti dirbti dviračių trenerio darbo ir treniruoti vaikus, todėl turi pagrindÄ apkalbėti.

Teismui buvo nurodęs, jog su V. B. konfliktiniuose santykiuose yra jau apie 16-a metų.3.1. Skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, jog K. B. ar V. B., prieÅ¡ pastarajai skambinant bendruoju pagalbos telefonu, su juo (A. M.) bendravo ir neva juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Tai netiesa. Apie galimÄ jo girtumÄ sporto varžybų metu V. B. sužinojo iÅ¡ kito asmens - R. A., todėl V. B. nusprendusi, jog jis vairuoja automobilį neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tačiau varžybų metu niekas jo girtumo nenustatinėjo.

Apeliantas pripažįsta, kad sulaikymo dienÄ iÅ¡gėrė nedidelį kiekį alkoholinio gėrimo, tačiau neigia jog 16.00 val. Panevėžio mieste buvo neblaivus ir dėl to negalėjo vairuoti transporto priemonės. 3.2. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nai neužtiko jo neblaivaus už automobilio vairo - 2017 m. spalio 7 d., apie 16 val. 40 min. pareigÅ«nai jį sustabdė einantį gatve netoli Naujamiesčio miestelio pirties ir paklausė, ar jis (A. M.) vairavo automobilį ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ .

Atsakė, jog automobilio nevairavo, į Naujamiestį iÅ¡ Panevėžio parvežė sÅ«nus. Tai apklausos metu patvirtino policijos pareigÅ«nas J. P., kuris nurodė, jog vėliau prie policijos tarnybinio automobilio priėjusio A. M. sÅ«naus jie neapklausė, kadangi pildė dokumentus. Pagal pareigines instrukcijas policijos pareigÅ«nas neblaivumÄ tikrinti gali tada, kada vizualiai nustatomi asmens neblaivumo požymiai. Jokių neblaivumo požymių policijos pareigÅ«nai nenurodė. PareigÅ«nai nustatė lengvÄ girtumÄ dėl kÄ tik iÅ¡gertos skardinės alaus.

J. P. surašė protokolÄ , kurį jis (A. M.) pasirašė ir jame nurodė, jog automobilio nevairavo. Kas vairavo automobilį neklausė, iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo neprašė. Apie tai, kad automobilį vairavo sÅ«nus, policijos pareigÅ«nams pasakė iÅ¡ karto. Policijos pareigÅ«nas J. P. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡io įvykio metu buvo susijaudinęs, tačiau tai yra suprantama, nes gatvėje sustabdę policijos pareigÅ«nai apkaltino, kad vairavo neblaivus. V. B. ir K. B. yra konfliktiÅ¡kuose santykiuose, jos pastaruoju metu persekioja ir be perstojo skundžia, jog jis neva bÅ«damas girtas veda dviračių treniruotes sporto mokyklos moksleiviams. 3.3.

Apeliantas skunde tvirtina, kad jokių parodymų su sÅ«numi iÅ¡ anksto nederino. Suderinti nebÅ«tų galėjęs, nes tuo metu kai prie K. B. priėjo sÅ«nus, jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Automobilio raktai buvo pas sÅ«nų, kuris ir vairavo automobilį. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ karto po įvykio policijai nenurodė, jog automobilį vairavo sÅ«nus, versija apie kito asmens vairuotÄ automobilį atsirado praėjus kuriam laikui, kurio metu suderino su sÅ«numi aplinkybes.

Tačiau tai netiesa. Po protokolo suraÅ¡ymo kreipėsi į advokatÄ ir po jo konsultacijos, nusprendė, duoti apie įvykį iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus protokole nurodytÄ dienÄ . Ä® Panevėžio apskrities VPK Keliu policijos biurÄ nuvyko tuo laiku koks buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole - 2017 m. spalio 20 d., 9.00 val.3.4. Apeliantas kelia abejonę dėl alkotesterio ARFM-0424 Alcotest 6810, kuriuo buvo tikrinamas girtumas, metrologinės patikros galiojimo patikrinimo metu. Apie tai, nei priimtame Institucijos nutarime, nei skundžiamoje nutartyje nekalbama.

Byloje nėra įrodymų, kad 2017 m. spalio 7 d. apie 16 val. 30 min. vairavo automobili (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo girtumo laipsnis buvo toks, kokį patikrinimo metu nustatė policijos pareigūnai, nes apsvaigimo laipsnis buvo nustatytas ne prie automobilio vairo, o praėjus apie 10 min. nuo to momento, kada sūnus automobiliu parvežė į Naujamiestį ir paleido netoli miestelio pirties. Alus buvo baigtas gerti jau išlipus iš automobilio. Akivaizdu, kad automobilyje girtumo laipsnis buvo mažesnis ir galimai esant tokiam girtumo laipsniui turėjo teisę vairuoti transporto priemonę.

Nenustačius tikslaus girtumo laipsnio, kada jis balansuoja ties leistinumo vairuoti automobili riba, asmens negalima bausti už administracinė nusižengimÄ , kurio jis galimai nepadarė. Apeliantas kelia klausimÄ ar nenustačius jo girtumo laipsnio tuo metu kai jis sėdėjo automobilyje, galima teigti, jog jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo toks, kuriam esant iÅ¡ tiesu baustinas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas E. K., nesurinkęs objektyvių ir neginčijamų kaltę įrodančių įrodymų, priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ ir nubaudė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris realiai nebuvo padarytas, o pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs jo skundÄ , Å¡ios klaidos neiÅ¡taisė4.

Institucija atsiliepimu į pažeidėjo apeliacinį skundÄ su jame iÅ¡dėstytu reikalavimu dėl teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutarties panaikinimo nesutinka, mano, jog Å¡i teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. PraÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį.5. Apeliacinis skundas tenkinamas.5.1. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Å ioje byloje A. M. neigia vairavęs automobilį neblaivus ir praÅ¡o jį pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį iÅ¡teisinti. Pažymėtina, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnis). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį baudžiama už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Konstatuojant, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis automobilio vairavimo metu arba netrukus po jo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-07 15.49 val. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės Maxima sustojo neblaivus vairuotojas su autobusiuku baltos spalvos v/n (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nai, nuvykę iki parduotuvės, autobusiuko nerado, pranešėja nurodė, kad jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) einantis gatve buvo sulaikytas A. M., kurį pranešėja įvardino kaip automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Patikrinus jo girtumÄ , nustatyta 0,45 promilės, įvertinus alkoholio nustatymo prietaiso paklaidÄ . A. M. viso proceso metu, o taip pat ir apeliaciniame skunde neigia vairavęs automobilį.

Tvirtina, kad automobilį Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės perėmė vairuoti sÅ«nus, kuris parvežė į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas sÅ«naus vairuojamu automobiliu, kelionės pabaigoje atsidarė skardinę alaus ir iÅ¡gėrė. Todėl sustabdžiusiems jį gatvėje pareigÅ«nams papraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , į alkotesterį pripÅ«tė 0,45 promiles. Å i apelianto versija, aiÅ¡ku, kelia abejones ir jÄ apylinkės teismas įvertino kaip A. M. siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Tačiau tokia patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisė pasirinkti gynybos bÅ«dÄ arba neduoti parodymų prieÅ¡ save yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje.

A. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apie įvykį iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus VPK Kelių policijos pareigÅ«nams administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku - 2017 m. spalio 20 d., 9.00 val. davė po advokato konsultacijos, kurio pareiga padėti klientui pasiekti tikslÄ (iÅ¡vengti atsakomybės, suÅ¡velninti nuobaudÄ ir kt.). Tačiau patraukto administracinėn atsakomybėn asmens parodymai nėra vienintelis įrodymas jo kaltei pagrįsti. Siekiant paneigti jo versijÄ apie įvykio aplinkybes, byloje turi bÅ«ti surinkta pakankamai kitų jo kaltę grindžiančių objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, kuriuos privalo surinkti policijos pareigÅ«nai, o teismas privalo juos tikrinti ir vertinti, prireikus – rinkti papildomus įrodymus.

Surinktų įrodymų turi pakakti nuspręsti dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas A. M. kaltę grindė liudytojais apklaustų pareiÅ¡kėjų K. B. ir V. B. bei liudytojo A. M. parodymais, policijos pareigÅ«nų A. K., J. P. ir A. R. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų K. B. ir V. B. parodymų matyti, kad jos nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) turint tikslÄ patikrinti ar A.

M. blaivus po to, kai V. B. paskambino kolegė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir pranešė kad A. M. yra galimai iÅ¡gėręs. Kito skambučio metu sužinojo, kad A. M. ne pats vairuoja automobilį - už vairo sėdi kita trenerė ir į (duomenys neskelbtini)veža vaikus. Nėra abejonių, kad Å¡i informacija pareiÅ¡kėjoms sukėlė abejonę dėl trenerio blaivumo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė parduotuvės „Maxima“ kryptimi automobilį vairuojantį A. M.. Pranešė apie galimai girtÄ vairuotojÄ bendruoju pagalbos telefonu 112 ir nusekė paskui A.

M. bei stebėjo kaip jis sustojo prie parduotuvės ir nuėjo į jÄ . Policijai nespėjus atvažiuoti, A. M. grįžo iÅ¡ parduotuvės ir nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjos nurodė kryptį, kuria nuvažiavo A. M.. Žinojo, kad A. M. gyvena (duomenys neskelbtini) ir numatė kokiomis gatvėmis jis gali važiuoti, todėl nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link, tikėdamosis jį ten pamatyti ir praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki A. M. namų, tačiau jo ten nematė.

Važiuodamos (duomenys neskelbtini) gatve, sutiko policijos pareigÅ«nus, kurie taip pat ieÅ¡kojo A. M.. Vėliau jos (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė atvažiuojantį A. M. vairuojamÄ automobilį. Abi matė, kad automobilį vairavo A. M., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jos apie tai informavo pareigÅ«nus ir kartu nuvažiavo A. M. namų link. Tada pamatė einantį A. M., kuris kirto gatvę ir ėjo link miestelio pirties. A. M. buvo sulaikytas. Kai pareigÅ«nai paklausė ar jis yra iÅ¡gėręs, A.

M. neigė kad yra iÅ¡gėręs, tačiau į alkotesterį pripÅ«tė 0,47 promiles. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) Bendruomenės namų kur buvo paliktas mikroautobusas, prie K. B. priėjo A. M. sÅ«nus A. M., kuris su ja pasisveikino ir trumpai pakalbėjo. Prie tėvo sÅ«nus priėjęs nebuvo. A. M. sulaikę policijos pareigÅ«nai J. P. ir A. R. teisme paaiÅ¡kino, kad gavę praneÅ¡imÄ , kad nuo parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), ketina nuvažiuoti neblaivus vairuotojas, nuvyko minėtu adresu, tačiau automobilio nerado.

Ten buvusi pranešėja V. B. pasakė, kad minėtas automobilis galėjo nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)sankryžoje, vėl sutiko važiuojančiÄ V. B., kuri pasakė, kad matė jog minėtas automobilis nuvažiavo link Naujamiesčio Bendruomenės namų. Nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini)., minėtas automobilis stovėjo tuščias. Važiuojant link pirties, pastebėjo einantį A. M., kurį sulaikė. Ä® klausimÄ ar jis kÄ tik vairavo automobilį, A. M. atsakė neigiamai, sakydamas, kad jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) parvežė sÅ«nus.

SulaikytÄ A. M. tarnybiniu automobiliu nuvežė prie (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Atrakinęs automobilį, A. M. pateikė dokumentus: technikinį pasÄ ir draudimÄ , vairuotojo pažymėjimo nepateikė, sakydamas, kad jis paliktas namie. Tada patikrino A. M. girtumÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo priėjęs kažkoks jaunuolis, tačiau neprisistatė. Nuo A. M. jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. A. M. buvo informuotas, kad sulaikomas dėl automobilio vairavimo iÅ¡gėrus.

Analizuojant pareiÅ¡kėjų (K. B. ir V. B.) ir policijos pareigÅ«nų parodymus, matyti, kad A. M. buvo persekiojamas esant tik įtarimui, kad jis vairuoja automobilį galimai neblaivus. PareiÅ¡kėjos pačios nematė kaip A. M. vartojo alkoholį, jos jį stebėjo per atstumÄ , nei viena prisiartinusi nebuvo, alkoholio kvapo nejautė, akivaizdžių girtumo požymių nei iÅ¡ eisenos, nei iÅ¡ vairavimo bÅ«do nekonstatavo. Beje, akivaizdžių A. M. girtumo požymių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us.

Nei vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nematė A. M. vairuojantį, o 0,47 prom. girtumÄ jam nustatė tik tada, kai jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir ėjo (duomenys neskelbtini)gatve. Sulaikytas A. M. pripažino, kad kÄ tik iÅ¡gėrė skardinę alaus, tačiau kategoriÅ¡kai neigė vairavęs automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini)- nurodė, kad automobilį vairavo sÅ«nus A. M., kurį sutiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. SuraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole A. M. pasirašė, nurodydamas, kad automobilio nevairavo.

Kaip matyti A. M. kaltinimas buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tik pareiÅ¡kėjų parodymais, kurios įtarė A. M. esant girtu ir matė, kad automobilį vairuoja bÅ«tent jis, bei pareigÅ«nų parodymais, kad gatvėje sulaikytas A. M. pagal alkotesterio parodymus buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,45 promilės girtumas, įvertinus alkoholio nustatymo prietaiso paklaidÄ . Tačiau, kaip ir nurodyta A. M. skunde, bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjų K. B. ir V. B. parodymų patikimumÄ . Tiek A. M., tiek abi pareiÅ¡kėjos pripažino, kad tarp jų jau senokai tęsiasi prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

A. M. pasiraÅ¡ytas kreipimasis į Lietuvos dviračių sporto federacijos prezidentÄ dėl V. B. darbo, K. B. skundas Valstybinei darbo inspekcijai, Panevėžio miesto savivaldybės merui ir Å¡vietimo skyriui dėl A. M. elgesio darbo vietoje, V. M. pareiÅ¡kimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR VRM dėl V. B. ir V. I. galimai daromų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, K. B. ir V. B. parodymai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir visiÅ¡kai patikimais įrodymais. Remtis tokiais parodymais ir pripažinti A.

M. kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį galima bÅ«tų tik jei juos patvirtintų kiti objektyvÅ«s ir abejonių nekeliantys įrodymai, tačiau tokių byloje nėra. Kaip jau minėta, policijos pareigÅ«nai nematė kas vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. M. sulaikė ne už automobilio vairo, o einantį gatve. Taigi, byloje nėra įrodymų, kategoriÅ¡kai paneigiančių A. M. versijÄ , kad automobilio iÅ¡gėręs nevairavo. Apeliacinės instancijos teismui abejonę kelia ir kitos bylos aplinkybės: pirma, anot A.

M., jis buvo sustabdytas praėjus 10 minučių po to kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tai reiÅ¡kia, kad nuo kelionės pabaigos iki patikrinimo alkotesteriu praėjo pakankamas laiko tarpas, kurio metu nei vienas iÅ¡ minėtų liudytojų A. M. nematė; antra, A. M. pateiktÄ versijÄ apie tai, kad automobilį vairavo jo sÅ«nus A. M., iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad sulaikius gatvėje A. M., neužilgo prisistatė ir jo sÅ«nus; trečia, byloje nėra metrologinės patikros pažymėjimo alkotesterio, kuriuo buvo tikrinamas girtumas, o tai yra svarbu, nes nustatytas girtumas nedaug virÅ¡ija ribÄ iki kurios galima vairuoti;

Taigi, kaip jau minėta, galima sutikti su skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentais, kad A. M. parodymai dėl sÅ«naus vairavimo kelia abejonių, juolab kad jų abiejų (A. M. ir A. M.) parodymuose yra nesutapimų, tačiau Å¡ios abejonės negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡imtinai A. M. nenaudai ir lemti jo pripažinimÄ kaltu. Esminė aplinkybė yra ta, kad objektyviais ir neginčytinais įrodymais A. M. iÅ¡kelta versija nebuvo paneigta. Todėl nustačius neginčijamÄ ir abejonių nekeliantį faktÄ , kad A.

M., praėjus 10 minučių po to kai išlipo iš automobilio, buvo neblaivus, nepakanka jo kaltei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pagrįsti. Kadangi administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad A. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, visos abejonės aiškinamos jo naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto A.

M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;             Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                   Sigitas Bagdonavičius