2020-12-09 Nr. AB-23385-3-62-3-01111-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-785-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01111-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. (J. M.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. M. (J. M.) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu, 2020 m. spalio 1 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 59) padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamą sprendimą gavo 2020 m. rugsėjo 18 d. Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl prašo priimti jo apeliacinį skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo kopija pareiškėjui, atlikusiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Trečiajame sektoriuje, buvo išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 19 d. ir įteikta 2020 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą parengti apeliacinį skundą ir jį pateikti administraciniam teismui.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-4027-283/2020 pagal pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Dėl šioje byloje priimto sprendimo pareiškėjas apeliacinį skundą per Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją padavė 2020 m. rugpjūčio 28 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino.

Atsižvelgęs į nustatytus duomenis teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo padavė įstatyme nustatytą terminą praleidęs dėl subjektyvių priežasčių ir savo pasirinkto elgesio modelio. Aplinkybė, kad pareiškėjui 2020 m. rugsėjo 19 d. buvo pakartotinai išsiųsta skundžiamo neįsiteisėjusio sprendimo kopija, teismo vertinimu, nepaneigė pareiškėjo ranka ant teismo lydraščio padaryto įrašo, patvirtinančio administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020 priimto sprendimo kopijos gavimą laiką. Dėl nurodytų priežasčių teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo išreikalauti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos registracijos žurnalą.

Pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl savo kaltės. Pareiškėjas iki 2020 m. rugsėjo 7 d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Trečiajame sektoriuje, o vėliau buvo etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių. Pareiškėjas yra gavęs tik Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimą administracinėje byloje Nr. Nr. I1-4027-283/2020, dėl kurio įteikimo pasirašė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos registracijos žurnale. Pareiškėjas teigia, kad būdamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje negavo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020, jį gavo tik būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje 2020 m. rugsėjo 18 d. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. skambino į Regiono apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų raštinę ir prašė atsiųsti teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo kopiją, kadangi jos negavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarties, kuria teismas netenkino prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo padavė 2020 m. spalio 1 d., t. y. praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su teismo nutartimi teigia, kad teismas nepagrįstai jo nurodytas priežastis laikė nesvarbiomis, nesudarančiomis pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Pareiškėjas nurodo, kad yra gavęs tik Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. Nr. I1-4027-283/2020, dėl kurio įteikimo pasirašė registracijos žurnale. Būdamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje pareiškėjas negavo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020, jį gavo tik būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje 2020 m. rugsėjo 18 d.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2020 m. rugpjūčio 19 d., todėl apeliacinį skundą pareiškėja galėjo pateikti iki 2020 m. rugsėjo 18 d. įskaitytinai (ABTĮ 132 str. 1 d.). Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2020 m. spalio 1 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vertindama priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjas pasirašė ant teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. lydraščio administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020, patvirtindamas teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo kopijos gavimą (b. l. 53). Tačiau kaip iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė teismas, o pareiškėjas tai patvirtino, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 19 d. taip pat priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-4027-283/2020, kuris taipogi 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo išsiųstas Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, prašant jį įteikti pareiškėjui. Ant šio lydraščio nėra žymos apie teismo sprendimo įteikimą pareiškėjui. Dėl administracinėje byloje Nr. I1-4027-283/2020 priimto sprendimo pareiškėjas apeliacinį skundą per Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją padavė 2020 m. rugpjūčio 28 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino.

Atskirajame skunde pareiškėjas aiškina, kad iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos yra gavęs tik vieną teismo sprendimą, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. Nr. I1-4027-283/2020, dėl kurio įteikimo pasirašė registracijos žurnale. Pareiškėjo teigimu, teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo kopiją administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020 jis gavo tik 2020 m. rugsėjo 18 d., būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad negavęs Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020, jis 2020 m. rugsėjo 15 d. skambino į Regiono apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų raštinę ir prašė atsiųsti 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020 kopiją. Regiono apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugsėjo 18 d. lydraščiu pakartotinai išsiuntė pareiškėjui neįsiteisėjusio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo kopiją (b. l. 54–55). Byloje nėra duomenų apie minėto sprendimo įteikimą pareiškėjui, tačiau, pareiškėjo teigimu, jis pakartotinai siųstą teismo sprendimo kopiją gavo 2020 m. rugsėjo 18 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo paaiškinimus, sprendžia, kad lieka nepaneigti pareiškėjo teiginiai, jog jis, būdamas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, gavo tik teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-4027-283/2020, dėl kurio laiku padavė apeliacinį skundą, tačiau negavo teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020, dėl ko kreipėsi į teismą, prašydamas pakartotinai atsiųsti teismo sprendimo kopiją, kurią gavo 2020 m. rugsėjo 18 d.

Atsižvelgdama į pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir šalių lygybės principų užtikrinimą, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas, terminas atnaujinamas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. M. (J. M.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti pareiškėjo J. M. (J. M.) prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-4645-283/2020 paduoti.

Pareiškėjo J. M. (J. M.) apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė