2020-09-30 Nr. AB-18042-3-61-3-02692-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-600-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02692-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Lietuvos transporto saugos administracija) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos keleivių vežimo asociacija (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymų patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia visą Konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020), kuriuo konstatuota, kad Lietuvos transporto saugos administracija pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, pratęsdamas be konkurencingos procedūros su vežėjais sutartis (vežėjų sąrašas pateiktas Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte, tarp vežėjų pareiškėjo nėra), už Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto pažeidimą Lietuvos transporto saugos administracijai skirta 43 120 Eur bauda, be to, Lietuvos transporto saugos administracija Nutarimo rezoliucinės dalies 3 punktu įpareigota nutraukti su Nutarime nurodytais vežėjais sutartis.

Apžvelgęs Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas vertino, kad pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Nutarimą, ratą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, manydamas, jog buvo suinteresuotas tyrimu asmuo, turėjo teisę prašyti Konkurencijos tarybos priimti sprendimą jį laikyti suinteresuotu asmeniu, kaip tai apibrėžiama Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje, tačiau to nepadarė. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis buvo įgaliotas procedūros dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų savo vardu paduoti skundą dėl minėto Nutarimo, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu – kaip suinteresuoto asmens vardu paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas teisę savo vardu skųsti Nutarimą grindžia tuo, jog jis gina viešąjį interesą. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, organizacijai turi būti specialiai ir nedviprasmiškai suteikta. Įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme asociacijos gali būti tik ABTĮ 1268 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (ABTĮ 47 str. 4 d. 7 p.). Teismo vertinimu, atstovavimo santykiai nesukuria ir nekeičia materialinio teisinio santykio šalių, t. y. atstovavimo sutarties pagrindu atstovas neperima materialinių teisinių santykių šalies teisių ar pareigų, įskaitant teisės reikšti reikalavimus dėl pažeistos teisės gynybos teisme (pareiškėjo statuso).

Teismas sprendė, kad Nutarimu pareiškėjui nėra skiriama nei bauda, nei taikomos kitokio pobūdžio sankcijos, nei duodami privalomi nurodymai ar patvarkymai, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti taip pat ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas Lietuvos keleivių vežimo asociacija atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, nurodo, jog jis (pareiškėjas) 2020 m. sausio 6 d. Konkurencijos tarybai teikė prašymą įtraukti jį suinteresuotu asmeniu tyrimo byloje Nr. l8/xx/2/1/01/35/036. Konkurencijos taryba 2020 m. sausio 9 d. atsakymu Nr. (2.11-35)6V-38 informavo, kad „Konkurencijos taryba 2020 m. sausio 9 d. protokoliniu sprendimu nusprendė įtraukti Lietuvos keleivių vežimo asociaciją ir Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociaciją „Linava“ suinteresuotais asmenimis tyrimo byloje Nr. l8/xx/2/1/01/35/036“ ir inter alia (be kita ko) nurodė, kad „vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento, patvirtinto Konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 15-10, 66 punktu, Jūs turite teisę susipažinti su tyrimo bylos medžiaga ir iki 2020 m. sausio 31 d. raštu pateikti savo paaiškinimus dėl tyrimo išvadų“. Tai, pareiškėjo teigimu, parodo, kad Konkurencijos taryba 2020 m. sausio 9 d. protokoliniu sprendimu pareiškėjui suteikė teisę susipažinti su tyrimo medžiaga ir išreikšti savo poziciją, kas inter alia patvirtina pareiškėjo suinteresuoto asmens statusą vykdomame Konkurencijos tarybos tyrime Nr. 18/xx/2/1/01/35/036. Be to, Konkurencijos taryba 2020 m. gegužės 19 d. pranešime Nr. (2.1-35) 6V-627 nurodė, jog pareiškėjas ir jos teisėtas atstovas (teisėti atstovai), vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsniu, turi teisę dalyvauti ir pasisakyti 2020 m. birželio 17 d. 10:00 val. vyksiančiame posėdyje, kas taip pat įrodo pareiškėjo, kaip suinteresuoto asmens, statusą vykdytame tyrime. Tiek pareiškėjas ir jo atstovas, tiek pareiškėjo prašymu išvadą pateikęs ekspertas buvo išklausyti Konkurencijos tarybos posėdyje, pareiškėjui, kaip suinteresuotam asmeniui, buvo įteiktas ir Konkurencijos tarybos Nutarimas.

Pareiškėjo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad pareiškėjas atitinka visus Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nenurodė priežasčių, kodėl pareiškėjui turėtų būti daromos išimtys Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies prasme, todėl nepagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas mano, kad teismo nutartis yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kurioje pripažįstama, kad teisė į teisminę gynybą yra absoliuti teisė. Asociacija pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnį, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, turi teisę atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Konstitucinę asociacijų laisvę gina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnis ir Asociacijų įstatymas. Atskiro įgaliojimo atstovauti asociacijos narių interesams pareiškėjui nereikia, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog buvo įgaliotas procedūros dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų savo vardu paduoti skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymų patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo), nustatęs, kad pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl nepatenka į subjektų, galinčių apskųsti Nutarimą, ratą; taip pat nepateikė duomenų, kad buvo įgaliotas procedūros dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų savo vardu paduoti skundą dėl Nutarimo. Kadangi Nutarimu pareiškėjui nėra skiriama nei bauda, nei taikomos kitokio pobūdžio sankcijos, nei duodami privalomi nurodymai ar patvarkymai, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti taip pat ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka).

Pareiškėjo įsitikinimu, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pareiškėjas atitinka Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tai matyti iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kad Konkurencijos taryba pareiškėjo prašymu įtraukė jį suinteresuotu asmeniu tyrimo byloje, suteikė teisę susipažinti su tyrimo medžiaga, teikti paaiškinimus, dalyvauti posėdyje, šia teise pareiškėjas pasinaudojo, pareiškėjui buvo įteiktas skundžiamas Nutarimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020).

Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtina, kad šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą Konkurencijos tarybos nutarimą, turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas Konkurencijos tarybos Nutarimas laikytinas nutarimu, nurodytu Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. nutarimu taikyti šio įstatymo nustatytas sankcijas.

Pagal Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, baigus tyrimą, pareiškėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma per Konkurencijos tarybos nustatytą protingą terminą raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų.

Iš pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į Konkurencijos tarybą su 2020 m. sausio 6 d. prašymu Nr. S-001 įtraukti jį suinteresuotu asmeniu Konkurencijos tarybos tyrimo byloje Nr. 18/xx/2/1/01/35/036. Prašymą iš esmės grindė aplinkybe, kad atstovauja asociacijos nariams (vežėjams), kurie tyrimo byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, todėl turi tiesioginį suinteresuotumą. Konkurencijos taryba 2020 m. sausio 9 d. raštu Nr. (2.11-35)6V-38 „Dėl prašymo įtraukti Lietuvos keleivių vežimo asociaciją suinteresuotu asmeniu“ pareiškėją informavo, kad 2020 m. sausio 9 d. protokoliniu sprendimu Konkurencijos taryba nuspendė įtraukti Lietuvos keleivių vežimo asociaciją suinteresuotu asmeniu tyrimo byloje Nr. 18/xx/2/1/01/35/036, išsiuntė pranešimo kopiją ir tyrimo bylos medžiagos skaitmeninę kopiją PDF formatu bei informavo, kad, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 1S-10 patvirtinto Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento 66 punktu, Lietuvos keleivių vežimo asociacija turi teisę susipažinti su tyrimo bylos medžiaga ir iki 2020 m. sausio 31 d. raštu pateikti savo paaiškinimus dėl tyrimo išvadų.

Iš Nutarimo, kuriuo, be kita ko, Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmai, pratęsiant be konkurencijos procedūros su vežėjais sutartis, pripažinti pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos transporto saugos administracija įpareigota ne vėliau kaip per 8 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos Nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje nutraukti minėtas sutartis, turinio (32, 33, 45 p.) matyti, kad asociacija Konkurencijos tarybai raštu pateikė paaiškinimus, asociacijos atstovai buvo išklausyti Konkurencijos tarybos posėdyje. Taigi, byloje pateiktais duomenimis, pareiškėjas Konkurencijos tarybos buvo pripažintas suinteresuotu asmeniu, nurodytu šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje, o tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pareiškėjo suinteresuotumo ir teisės apskųsti Nutarimą Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies ir 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

Pažymėtina, kad pareiškėjas duomenis apie tai, kad Konkurencijos tarybos tyrime buvo įrauktas suinteresuotu asmeniu pateikė tik su atskiruoju skundu, tačiau aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas galėjo išsiaiškinti, pareiškėjui nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas teisę savo vardu skųsti Nutarimą grindžia tuo, jog gina viešąjį interesą, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, teisės kreiptis į teismą ABTĮ 55 straipsnio pagrindu pareiškėjas negrindė, t. y. tokio pobūdžio aplinkybių skunde nenurodė. Pažymėtina, kad, jeigu kyla abejonės dėl to, ar pareiškėjas į teismą kreipėsi savo vardu, ar atstovaudamas asociacijos nariams, ar kitu pagrindu, pirmosios instancijos teismas gali pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu (ABTĮ 33 str.), pasiūlydamas pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus (ABTĮ 24 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netaikęs trūkumų šalinimo instituto, neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, kad pareiškėjo skundo reikalavimas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina pagrįsta ir neteisėta. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė