87b2d5ee-4f27-4dbe-a0f0-dc63c4b18fb6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2684-789/2016Proceso Nr. 3-61-3-03687-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.9; 1.9.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Viliui Masiuliui bei atsakovės atstovei Giedrei Vainauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pralita“), dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas S. R. pateikė teismui skundÄ , kurį 2014-08-26 patikslinęs prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) virÅ¡ininko 2014-07-09 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-10626 ir priteisti bylinėjimosi bei advokato iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2014-07-11 jam buvo įteiktas 201-07-09 VMI virÅ¡ininko sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-10626 (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 27–30).

Å iuo Sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymu, Jungtinės Karalystės Vyriausybės ir muitų tarnybos pateiktu 2013-01-21 praÅ¡ymu vykdyti reikalavimÄ Nr. GB_LT_EEC015884_20130101G1_20130121_c_RR, Suvienodintu dokumentu Nr. GB_EEC015884_20130121_UIPE_1 (toliau – ir Suvienodintas dokumentas), nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ mokesčių mokėtojo S. R. 256 157,78 litų sumÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, kad nei atsakovo sprendime, nei jo prieduose nėra nurodyta informacija apie Å¡io sprendimo priėmimo faktus ar pagrindÄ .

Mano, jog vienintelis dokumentas, kurio pagrindu paskirta Å¡i mokestinė nepriemoka, yra Suvienodintas dokumentas bei praÅ¡ymas vykdyti reikalavimÄ (toliau – ir PraÅ¡ymas vykdyti reikalavimÄ ), tačiau nei viename dokumente nėra nurodyta jokia esminė informacija dėl Å¡ios mokestinės nepriemokos atsiradimo priežasčių ar teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonėje UAB „Pralita“, kuri vykdo tarptautinius vežimus, inter alia, marÅ¡rutais iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, dirba vairuotoju.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakingas tik už saugų krovinio nugabenimÄ iÅ¡ siuntėjo Lietuvoje registruotam gavėjui Jungtinėje Karalystėje bei nurodė, jog neįmanoma atspėti, dėl kurio krovinio gabenimo galėjo nepagrįstai kilti tokia prievolė. Pažymi, kad vieninteliai santykiai, siejantys pareiÅ¡kėjÄ ir Jungtinę Karalystę, galimai yra Å¡ie pagal darbo sutartį vykdomi tarptautiniai vežimai. Mano, kad prievolė galėjo kilti jam, kaip vežimÄ vykdančios įmonės darbuotojui, tačiau tokie reikalavimai bÅ«tų nepagrįsti.

Pažymi, kad vežamos prekės niekada nepriklausė vežėjui, todėl negalima reikalauti sumokėti mokesčius iÅ¡ asmens, kuriam nepriklauso turtas. Nurodo, jog Å¡io iÅ¡ieÅ¡kojimo subjektai turėjo bÅ«ti tretieji asmenys, dėl kurių turto atsirado Å¡i mokestinė nepriemoka. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 3 str. pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti vertinamas kaip subjektas, patenkantis į Lietuvos Respublikos savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo reguliavimo sferÄ , kadangi neturi ir niekada negabeno jokio jam priklausančio turto į Jungtinę Karalystę, taip pat nebuvo paskirtas krovinių administratoriumi.

Teigė, jog atsakovas savo sprendime nenurodė, kokios rÅ«Å¡ies nesumokėto mokesčio pagrindu yra priimtas skundžiamas sprendimas, taip pat nenurodyta, kuriai minėto įstatymo 2 str. 1 d. kategorijai Å¡is mokestis yra priskirtinas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo pažeista viena pagrindinių pareiÅ¡kėjo konstitucinių teisių – teisė apskųsti institucijos priimtÄ sprendimÄ . Teigė, kad teisė apskųsti institucijos, priėmusios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo mokestinę nepriemokÄ , jam niekada nebuvo suteikta.

PareiÅ¡kėjas, remdamasis Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 10 str. 4 d., nurodo, jog Lietuvos institucija turi turėti informacijÄ , kad praÅ¡ančioji institucija, prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atliko tam tikras procedÅ«ras. Pažymi, jog viena iÅ¡ tokių procedÅ«rų yra informacijos suteikimas asmeniui, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka. Teigė, jog informacijos nesuteikimas parodo organizacijos darbo nesklandumÄ , neskaidrumÄ , kadangi nesuteikiama galimybė asmeniui susipažinti su visa informacija, susijusia su kaltinimais, bei nesuteikiama galimybė apskųsti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atsakovas, nepatikrindamas, ar Suvienodintas dokumentas atitinka visus jam keliamus procesinius reikalavimus, ir priimdamas tokį dokumentÄ vykdyti, atliko neteisėtus veiksmus. Pažymi, jog dokumente nėra pateikta reikalavimo apraÅ¡ymo, pirminio dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Mano, jog netinkamai parengtÄ dokumentÄ atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti bei praÅ¡yti pateikti pataisymus, be to, atsakovas, priimdamas tokį dokumentÄ vykdyti, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.

Atsakovė VMI atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 54–57). Atsakovė nurodo, jog gautas PraÅ¡ymas vykdyti reikalavimÄ ir Suvienodintas dokumentas yra pakankamas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, kurių imamasi Lietuvos Respublikoje. Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis neturi ir negabeno jokio jam priklausančio turto į Jungtinę Karalystę, taip pat nebuvo paskirtas krovinių administratoriumi, nepaneigia VMI Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatyme numatytų pareigų vykdant Jungtinės Karalystės praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 257 128,09 litų (61.899,00 GBP) akcizų mokesčio skolÄ .

Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad Sprendime nėra nurodyta nei motyvacija, nei tokio reikalavimo pagrindai. Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad Sprendimas priimtas, vadovaujantis Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymu, PraÅ¡ymu vykdyti reikalavimÄ ir Suvienodintu dokumentu. Pažymi, jog Å¡is Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas tinkamai.

Atsakovė teigė, kad pareiÅ¡kėjo skunde yra nepagrįstai teigiama, kad nėra žinoma, kuriai Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 2 str. 1 d. kategorijai priskiriamas Sprendimu iÅ¡ieÅ¡komas mokestis. Pažymi, jog reikalavimo pobÅ«dis yra akcizo mokestis ir tai yra nurodyta minėtuose PraÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ ir Suvienodintame dokumente. Atsakovė taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis negalėjo pasinaudoti teise apskųsti institucijos priėmusios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokestinę nepriemokÄ , nėra pagrįsti jokiais tai patvirtinančiais įrodymais.

Pažymi, jog Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 15 str. 1 d. aiÅ¡kiai numato, kad ginčus dėl praÅ¡ančios institucijos reikalavimo, dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje, suvienodinto dokumento, pagalbos praÅ¡ymu nagrinėja praÅ¡ančiosios institucijos valstybės narės įstaigos. Teigė, jog pareiÅ¡kėjas nei VMI, nei skunde nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis kreipėsi į Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnybÄ dėl praÅ¡ančios valstybės PraÅ¡ymo vykdyti reikalavimÄ bei Suvienodinto dokumento, leidžiančio vykdyti reikalavimÄ , pagrįstumo.

Be to, atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog negalėjo ginti savo interesų Jungtinėje Karalystėje. Trečiasis asmuo UAB „Pralita“ savo atsiliepime teismo prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ bei panaikinti VMI virÅ¡ininko 2014-07-09 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-10626 (b. l. 77–80). Nurodė, kad įvykis, dėl kurio pareiÅ¡kėjui buvo paskirta mokestinė nepriemoka, yra susijęs su krovinio konfiskavimu Jungtinėje Karalystėje.

Pažymėjo, jog, vykdant vienÄ iÅ¡ tarptautinių pervežimų į paskirties vietÄ , pareiÅ¡kėjas su visu kroviniu buvo sulaikytas, krovinys patikrintas bei, trečiojo asmens žiniomis, konfiskuotas. Teigė, jog po kurio laiko pareiÅ¡kėjas buvo paleistas. Pažymėjo, jog pagal turimas žinias Å¡io įvykio metu Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai tolesniam tyrimui pasiliko visus vairuotojo turėtus dokumentus (tarptautinio pervežimo važtaraÅ¡tį (CMR) ir pan.). Teigė, jog, turėdami tarptautinio pervežimo važtaraÅ¡tį (CMR), bei žinodami aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra tik pagal darbo santykius dirbantis sunkvežimių vairuotojas, kurio pareigos yra krovinių pervežimas, Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai dėl nesuprantamų priežasčių priskyrė Å¡iÄ mokestinę nepriemokÄ pareiÅ¡kėjui.

Trečiasis asmuo nurodė, kad krovinys, dėl kurio įvyko Å¡is ginčas, nepriklausė ir negalėjo priklausyti nei pareiÅ¡kėjui, nei trečiajam asmeniui UAB „Pralita“. Mano, jog krovinys, dėl kurio galimai kilo Å¡i mokestinė nepriemoka, priklausė asmeniui, nurodytam ant tarptautinio pervežimo važtaraščio, kurį turi Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai. Trečiasis asmuo nurodė, jog, pareiÅ¡kėjui nežinant, kad jo atžvilgiu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, buvo atimta galimybė pasinaudoti viena iÅ¡ pagrindinių konstitucinių teisių – teise kreiptis į teismÄ .

Mano, jog Jungtinės Karalystės institucija, nepraneÅ¡usi pareiÅ¡kėjui apie vykstantį administracinį procesÄ bei nesuteikusi pareiÅ¡kėjui teisės apginti savo teisėtus interesus, pažeidė pareiÅ¡kėjo, kaip sÄ Å¾iningo, su krovinio nuosavybės teisėmis bei iÅ¡ to kylančiais mokesčiais nesusijusio asmens teises. Trečiasis asmuo nurodė, jog Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 3 str. yra nurodyta, jog asmuo gali bÅ«ti laikomas subjektu Å¡io įstatymo atžvilgiu, jeigu pastarasis turi turto, kuris apmokestinamas Å¡io įstatymo 2 str. 1 d. nurodytais mokesčiais.

Mano, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, priimdama sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , remdamasi įstatymu, kurio subjektu pareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti. Trečiasis asmuo pažymi, kad VMI savo sprendime nenurodė, kokios rÅ«Å¡ies nesumokėto mokesčio pagrindu yra priimtas skundžiamas sprendimas, taip pat nenurodyta, kuriai kategorijai Å¡is mokestis yra priskirtinas. Mano, jog priimtas sprendimas yra negaliojantis, kadangi Å¡iame sprendime nėra pagrįstas tokios mokestinės nepriemokos priskyrimas įstatyme numatytiems mokesčiams.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog skundÄ palaiko. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas subjektas, kadangi jis pagal Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 3 str. nėra tas subjektas, kuriam bÅ«tų galima taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . Pažymėjo, kad pateiktas Jungtinės Karalystės dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta bÅ«tinų rekvizitų, t. y. neaiÅ¡ku, kokie mokesčiai ir už kokį veiksmÄ yra apskaičiuoti.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog VMI su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Teigė, jog VMI, gavusi Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnybos PraÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ ir SuvienodintÄ dokumentÄ , privalėjo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Nurodė, jog Å¡ie veiksmai buvo atlikti. Pažymėjo, jog Jungtinės Karalystės priimtus veiksmus buvo galima skųsti tik pačioje Jungtinėje Karalystėje, tačiau nurodė, jog, nors ir buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas, pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Nurodė, jog Jungtinės Karalystės pateikti dokumentai atitinka Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatyme nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, jog atsiliepime yra nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡komas yra akcizo mokestis, be to, yra pateikti visi bÅ«tini duomenys, kurie privalo bÅ«ti Suvienodintame dokumente, o papildomų aplinkybių aiÅ¡kinimasis virÅ¡ytų mokesčių administratoriaus kompetencijÄ ir jos ribas. Teigė, jog visi ginčai dėl Å¡io Suvienodinto dokumento pagrįstumo turi vykti Jungtinėje Karalystėje.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pralita“ nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 155). Skundas atmestinas. Ginčas kilo dėl VMI 2014-07-09 virÅ¡ininko priimto sprendimo Nr. (23.25-08)-328-10626 (b. l. 36–41) „IÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ â€œ, kuriame nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ mokesčių mokėtojo S. R. 256159,78 litų sumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad VMI gavo iÅ¡ Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnybos 2013-01-21 praÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ Nr. GB_LT_EEC015884_20130101G1_20130121_c_RR (b. l. 36–41) ir 2013-01-21 SuvienodintÄ dokumentÄ Nr. GB_EEC015884_20130121_UIPE_1.

VMI virÅ¡ininkas 2014-07-09 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 256 159,78 litų sumÄ (b. l.

32) ir 2014-07-09 raÅ¡tu Nr. (23.17-08)-RNA-25350 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui skundžiamÄ sprendimÄ ir SuvienodintÄ dokumentÄ (b. l. 31). Ginčijamas sprendimas priimtas, vykdant Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnybos praÅ¡ymÄ dėl 256 157,78 litų akcizų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Tiek Suvienodintame dokumente, tiek PraÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ nurodyta, kad S. R. Jungtinėje Karalystėje nesumokėjo   256 159,78 litų akcizų (b. l. 34–41).Ginčo santykius nagrinėjamoje byloje reglamentuoja 2010-03-16 Tarybos direktyva Nr. 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis (toliau – ir Direktyva), Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®) ir Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).MAÄ® 29 str. 1 d. nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius pagal savo kompetencijÄ bendradarbiauja su Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijomis (kompetentingomis institucijomis), pagal Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijų (kompetentingų institucijų) praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡kodamas mokestines nepriemokas.

Direktyvos 10 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymu institucija, į kuriÄ kreipiamasi, vykdo reikalavimus, turėdama dokumentÄ , kuriuo leidžiama juos vykdyti praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje. Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijų (kompetentingų institucijų) praÅ¡ymai dėl pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokestines nepriemokas nagrinėjami ir vykdomi Ä®statymo nustatyta tvarka, o praÅ¡ymuose nurodytos sumos, už kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Ä®statymo nuostatas atsakingas mokesčių administratorius, iÅ¡ieÅ¡komos kaip mokestinė nepriemoka MAÄ® nustatyta tvarka (MAÄ® 29 str. 3 d.).

Pagal MAÄ® 33 str. 8 p. mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas.Pagal Ä®statymo 10 str. 1 d. Lietuvos Respublikos institucija vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje praÅ¡ančiosios institucijos naudai, gavusi praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nustatytos formos suvienodintÄ dokumentÄ , kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje. Suvienodintas dokumentas yra pakankamas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, kurių imamasi Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos institucija turi turėti informacijÄ , kad praÅ¡ančioji institucija, prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atliko tam tikras iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu:

1) akivaizdu, kad prašančiosios institucijos valstybėje narėje nėra turto mokesčių išieškojimui įvykdyti arba, kad, taikant tokias procedūras, nebus galima atgauti visos reikalaujamos sumos, ir prašančioji institucija turi konkrečios informacijos, įrodančios, kad Lietuvos Respublikoje atitinkamas asmuo turi turto;

2) taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, praÅ¡ančiosios institucijos valstybėje narėje atsirastų neproporcingai didelių sÄ naudų (Ä®statymo 10 str. 4 d.). Ä®statymo 10 str. 6 d. nustatyta, kad suvienodintas dokumentas, kurį pateikia praÅ¡ančioji institucija, negali bÅ«ti kokiu nors bÅ«du pildomas, keičiamas ar pripažįstamas Lietuvos Respublikos institucijoje. Lietuvos Respublikos institucija, vykdydama praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atlieka jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras, kurias taiko tiesioginiams asmenų įsiskolinimams iÅ¡ieÅ¡koti (Ä®statymo 11 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta informacija apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Jungtinėje Karalystėje.

Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos institucija turi turėti informacijÄ , kad praÅ¡ančioji institucija prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko tam tikras iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu akivaizdu, kad praÅ¡ančiosios institucijos valstybėje narėje nėra turto mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti arba kad taikant tokias procedÅ«ras nebus galima atgauti visos reikalaujamos sumos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PraÅ¡ančioji institucija Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnyba pateikė VMI PraÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ ir SuvienodintÄ dokumentÄ , kuriais remiantis leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje.

PraÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ nurodyta, kad dėl reikalavimo yra iÅ¡duotas dokumentas, leidžiantis vykdymÄ praÅ¡ančioje valstybėje, reikalavimas neginčytas, praÅ¡ančios institucijos valstybėje buvo taikomos atitinkamos reikalavimo vykdymo procedÅ«ros, tačiau visa reikalavimo suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, nes akivaizdu, kad praÅ¡ančiojoje valstybėje nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , arba kad, taikant reikalavimo vykdymo procedÅ«ras, visa suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, o praÅ¡ančioji institucija turi informacijos, kad asmuo turi turto valstybėje, į kuriÄ kreipiamasi (b. l. 60).

IÅ¡ PraÅ¡ymo vykdyti reikalavimÄ turinio matyti, kad Jungtinės Karalystės praÅ¡ančioji institucija patvirtino, kad egzistuoja Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatytos taisyklės. Å ioje byloje nagrinėjamas VMI 2014-07-09 sprendimo Nr. (23.25-08)-328-10626 teisėtumas ir pagrįstumas. Tai, ar Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnyba pateikė pareiÅ¡kėjui dokumentus, susijusius su mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimu, yra ne Å¡ios bylos dalykas. Atsižvelgiant į Ä®statymo 10 str. 4 d. nuostatas ir PraÅ¡ymo vykdyti reikalavimÄ turinį konstatuotina, kad Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnyba pateikė VMI bÅ«tinÄ informacijÄ mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rai pradėti.Pažymėtina, kad, pareiÅ¡kėjui skundžiant sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ginčo dalykas yra ne mokesčio apskaičiavimo pagrįstumas ir teisėtumas, o tai, ar VMI, priimdama sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tinkamai taikė mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog valstybės narės, kurioje yra institucija, į kuriÄ kreipiamasi, teismai iÅ¡ principo neturi teisės nagrinėti, ar pretenzijos vykdymÄ leidžiantis dokumentas yra vykdytinas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2010-01-14 sprendimas byloje Nr. C-233/08, 44 p.). Å i pozicija atsispindi ir LVAT praktikoje, kurioje teismas yra nurodęs, kad Ä®statymo nuostatos suponuoja, kad, iÅ¡ieÅ¡kant reikalaujamas skolas, susijusias su rinkliavomis, mokesčiais ir kitomis pinigų sumomis, pagal Europos SÄ jungos valstybės narės praÅ¡ymÄ , pagrindas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra praÅ¡ančiosios Å¡alies kompetentingos institucijos sprendimas, kuriuo leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo valstybėje.

Toks sprendimas pripažįstamas, t. y. sutinkama, jog jis yra galiojantis Lietuvos Respublikoje. Pastaroji norma reiÅ¡kia, kad kompetentinga Lietuvos institucija nebevertina kompetentingos valstybės, Europos SÄ jungos narės, institucijos pateikto sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo ir, nesant teisės aktais nustatytų iÅ¡imčių, jį vykdo (LVAT 2007-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-398/2007). LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad kompetentingos Lietuvos administravimo institucijos ir Lietuvos administraciniai teismai, esant tinkamai užpildytam praÅ¡ymui ir deklaracijai dėl aptariamų priemonių iÅ¡naudojimo, Å¡ioje byloje apskritai negali vertinti, ar minėtos priemonės buvo tinkamai iÅ¡naudotos institucijos pareiÅ¡kėjos valstybėje narėje (LVAT 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).Vadovaudamasis minėtų teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgęs į teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI, gavusi iÅ¡ Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos PraÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ Lietuvos Respublikoje, įgijo teisinį pagrindÄ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisinę procedÅ«rÄ Lietuvos Respublikoje.

Ä®statymo 1 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas, kai Lietuvos Respublikos institucijos teikia arba naudojasi kitų Europos SÄ jungos valstybių narių institucijų pagalba, reikalavimams, susijusiems su visais bet kokio pobÅ«džio mokesčiais ir muitais, kuriuos taiko valstybė narė arba jos teritoriniai ar administraciniai padaliniai, įskaitant vietos valdžios institucijas, arba kurie taikomi valstybės narės arba jos padalinių ar Europos SÄ jungos vardu. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad atsakovas savo sprendime nenurodė, kokios rÅ«Å¡ies nesumokėto mokesčio pagrindu yra priimtas skundžiamas sprendimas, yra nepagrįstas.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad reikalavimo pobÅ«dis yra akcizo mokestis ir tai yra nurodyta minėtuose Jungtinės Karalystės mokesčių ir muitų tarnybos PraÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ bei Suvienodintame dokumente (b. l. 59–72). Atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos teismas negali vertinti Jungtinės Karalystės vieÅ¡ojo administravimo institucijų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, o Suvienodintame dokumente pateikta pakankama informacija, teismas konstatuoja, jog Suvienodintas dokumentas yra tinkamai parengtas, todėl jis tiesiogiai pripažįstamas ir, nesant Ä®statymo 16 str. nustatytų pagalbos neteikimo ar vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos taikymo pagrindų, privalo bÅ«ti vykdomas, t. y.

Lietuvos kompetentinga institucija teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis turi pareigÄ suteikti pagalbÄ kitai Europos SÄ jungos valstybės kompetentingai institucijai.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad Lietuvos mokesčių administratorius turėjo atsisakyti vykdyti Jungtinės Karalystės praÅ¡ymÄ , nes Jungtinės Karalystės institucijos neinformavo jo apie turimas mokestines prievoles Å¡iai valstybei, pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo Jungtinėje Karalystėje pasinaudoti Å¡ių aktų apskundimo teise, o apskundimo teisė, taip pat veiksmingos ir efektyvios teisminės gynybos teisė yra vienas iÅ¡ teisinės valstybės pagrindų.

Ä®statymo 16 str. įstatymų leidėjas nustatė pagalbos neteikimo atvejus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, o teismas nenustatė, kad Å¡iuo atveju egzistuotų Ä®statymo 16 str. nustatyti pagrindai atsisakyti teikti pagalbÄ .Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 15 str. 1–2 d. ginčus dėl praÅ¡ančiosios institucijos reikalavimo, dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje, suvienodinto dokumento, pagalbos praÅ¡ymo nagrinėja praÅ¡ančiosios institucijos valstybės narės įstaigos, o ginčai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros Lietuvos Respublikoje arba dėl Lietuvos Respublikos institucijos pateikto praneÅ¡imo apie su reikalavimais susijusių dokumentų galiojimÄ nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad dėl reikalavimo užginčijimo, PraÅ¡ymo vykdyti reikalavimÄ ar Suvienodinto dokumento trÅ«kumų jis bÅ«tų kreipęsis į kompetentingas institucijas Jungtinėje Karalystėje. Byloje esantys dokumentai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas bando inicijuoti ginÄÄ Jungtinėje Karalystėje, nesudaro pagrindo teigti, kad VMI priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (b. l. 137–140, 158). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad tokia situacija pažeidžia pareiÅ¡kėjo konstitucinę teisę į veiksmingÄ teisminę gynybÄ , kuri Å¡iuo atveju turi bÅ«ti analizuojama ne iÅ¡imtinai nacionalinės teisinės sistemos ir jos institucijų požiÅ«riu, bet atsižvelgiant į Å¡ioje byloje egzistuojančius Europos SÄ jungos teisės reguliuojamus veiksmingo funkcionavimo ir valstybių narių kompetencijos pasidalijimo aspektus.IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2015-10-19 pateikė praÅ¡ymÄ VMI, kuriame nurodė, jog siekia inicijuoti Jungtinėje Karalystėje ginÄÄ dėl sprendimo, kuriuo nuspręsta apskaičiuoti 256 159,78 Lt sumÄ (b. l. 144–146).

VMI 2015-11-25 raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNNA-43808 atsakė į pareiÅ¡kėjo 2015-10-19 praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad, vadovaudamasi MAÄ® 110 str. 3 d., stabdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iki bus gauta informacija iÅ¡ Jungtinės karalystės mokesčių ir muitų tarnybos dėl tolimesnės bylos eigos (b. l. 150). Å iuo aspektu pasisakytina, kad VMI, vadovaudamasi protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Tolesni pareiÅ¡kėjo ir Jungtinės Karalystės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai gali bÅ«ti pagrindas VMI atnaujinti arba nutraukti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais ir teisės aktų analize, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti VMI 2014-07-09 sprendimÄ Nr. (23.25-08)-328-10626 „IÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ â€œ, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjas savo skunde taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                    Rasa Ragulskytė-Markovienė