87b0091c-e813-4107-a874-47f36fc59596 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-282-908/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21175-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.14.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties byloje Nr. T-1455-10587/2023 ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-1057/2023, A. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ : 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymo įstaiga; 2) per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždraudžiant 1) vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); 2) bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju N. L.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ . Taip pat, nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkintas N. L. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ A. D. N. L. naudai priteista 1 000 Eur neturtinei ir 595,59 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos nuo civilinio ieÅ¡kinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos. Taip pat iÅ¡ A. D. N. L. naudai priteista 3 025 Eur dydžio procesinės (atstovavimo) iÅ¡laidos.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundas atmestas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. gynėjo J. Kovalenkos prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytÄ terminÄ , kurio nepraÅ¡oma atnaujinti.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

5. Nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundu praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti bei persiųsti 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundÄ .

5.1. Teigiama, kad skundžiamoje nutartyje pateiktos išvados prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 81 straipsnio 10 dalyje įtvirtintiems reikalavimams. Pabrėžiama, kad skundo pateikimo terminas nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d., vadinasi baigiasi 2023 m. rugpjūčio 17 d.

5.2. Be to, skunde nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartys ar jų kopijos, atsiųstos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (el. paÅ¡tu) neatitinka elektroniniams dokumentams ar elektroninėms kopijoms keliamų reikalavimų, numatytų BPK 81 straipsnio 2 ar 3 dalyje, kadangi nagrinėjamu atveju nutartys ir / ar jų kopijos buvo gautos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau be saugaus elektroninio paraÅ¡o ar be patvirtinto dokumentÄ skaitmeninusio asmens saugaus elektroninio paraÅ¡o. Pažymima ir tai, kad nutarys buvo siunčiamos lydraščiais, neturinčiais jokio paraÅ¡o, registracijos numerio ir kitų rekvizitų, o duomenų, jog buvo siunčiami originalÅ«s procesiniai dokumentai, nėra. Nurodoma, kad Å¡iuo metu byloje Nr. T-1455-1057/2023 yra priimta daugiau nei trys nutarys, kurios turi vienodÄ numerį, todėl individualizuoti nutartį galima tik pagal priėmimo datÄ . Gynėjo teigimu, procesiniai dokumentai siunčiami elektroniniais paÅ¡tais siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus ir gauti dokumentai iÅ¡ teismo savaime sudaro pagrindÄ pripažinti jų autentiÅ¡kumÄ , tačiau Å¡is procesas yra grindžiamas ir savitarpio pasitikėjimo principu, kuris negali bÅ«ti traktuojamas, kad gynėjai privalo tikėti ir pripažinti teismo veiksmus, o gynėjai teismui privalo visus dokumentus teikti elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus dokumentus ar jų originalus.

5.3. Dėl nuteistojo gynėjo buvimo užsienyje nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 8–12 d. buvo Lenkijoje su Å¡eima, tačiau valstybės sienos kirtimas Europos SÄ jungoje nėra fiksuojamas, tačiau advokato padėjėjo nebuvimas, jo teigimu, nedaro įtakos aplinkybei, jog skundas buvo paduotas nepraleidus nustatytų terminų.

5.4. Galiausiai skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui yra suteikiama galimybė spręsti, ar skundas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso ar žodinio proceso tvarka posėdyje, tačiau pagal bendrÄ jÄ nagrinėjimo teisme tvarkÄ (BPK 253 straipsnis) teismas kilusius klausimus iÅ¡sprendžia teismo nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų nuomones, dėl to, privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai praneÅ¡ti apie vyksiančio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Skundas tenkintinas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties motyvais bei nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad žemesnysis teismas netinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti priimti nuteistojo gynėjo skundÄ ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

8. Kaip matyti iš skundo aukštesniajam teismui turinio, juo nesutinkama su žemesniojo teismo padaryta išvada, kad buvo praleistas skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties padavimo terminas, juo labiau, jog nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos teigimu, minėta nutartis nebuvo tinkamai įteikta.

9. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. D. gynėjo 2023 m. liepos 12 d. praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu priteistos žalos ir procesinių iÅ¡laidų apmokėjimo. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (b. l. 9–10).

10. Kaip matyti iÅ¡ skundo medžiagoje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, 2023 m. rugpjūčio 9 d. 10.44 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas A. D. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei J. Kovalenkai elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Pažymėtina, kad minėtas advokato padėjėjo elektroninio paÅ¡to adresas nurodytas tiek pirminiame jo praÅ¡yme, tiek ir vėliau teiktuose skunduose, o A. D. minėtu elektroniniu paÅ¡tu buvo gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo elektroniniu laiÅ¡ku siųstÄ teismo praneÅ¡imÄ apie tai, jog praÅ¡ymas bus nagrinėjamas 2023 m. rugpjūčio 8 d. 16.30 val. (b. l. 5). Pabrėžtina, kad nuteistasis A. D. 2023 m. liepos 17 d. 16.27 val. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad praneÅ¡imÄ gavo (b. l. 7). Vadinasi, priimtas procesinis sprendimas proceso dalyviams pagrįstai buvo iÅ¡siųstas jų naudojamais elektroninio paÅ¡to adresais.

11. Kaip jau buvo minėta suinteresuoti proceso dalyviai skundÄ galėjo paduoti per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. BPK 81 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad procesinio dokumento įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Nagrinėjamu gi atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis nuteistajam ir jo gynėjui buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu. Vadovaujantis minėta BPK 81 straipsnio 10 dalimi, spręstina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog nutartis buvo įteikta 2023 m. rugpjūčio 9 d., kadangi nutarties įteikimo nuteistajam ir jo gynėjui diena laikytina 2023 m. rugpjūčio 10 d. Svarbu pabrėžti, kad skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuriÄ prasideda terminas (BPK 100 straipsnio 1 dalis), dėl to nagrinėjamu atveju septynių dienų terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d.

12. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, spręstina, kad skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties padavimo paskutinė diena buvo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Pagal BPK 100 straipsnio 2 dalies nuostatas dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ ; jeigu proceso veiksmas turi bÅ«ti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar teisme, terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. D. gynėjo skundas elektroniniu paÅ¡tu Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18.05 val. (b. l. 14), t. y. paskutinę skundo padavimo dienÄ . Esant aptartoms aplinkybėms aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su žemesniojo teismo pozicija, kad skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas.

13. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi skundo (ne)priėmimo klausimas iÅ¡spręstas netinkamai, dėl to nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Tai sudaro pagrindÄ tenkinti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundÄ ir skundžiamÄ nutartį panaikinti, o skundÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti jo priėmimo klausimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikintina, aukÅ¡tesnysis teismas dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

tenkinti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo klausimÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Eglė Gruodienė