87afc0ff-2d87-4ff7-bcb9-75f0f24fe6b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1163-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Totochemical“ ieÅ¡kinį atsakovams V. K., J. K., D. G. dėl žalos atlyginimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Totochemical“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 141 091,71 žalos.

2. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei J. K. priklausančias UAB „Totochemical“ akcijas, jų nepakankant, atsakovų V. K., J. K. ir D. G. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d nutartimi patenkino atsakovų V. K. ir J. K. atskirÄ jį skundÄ , panaikino Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas atsakovų V. K. ir J. K. turtas bei akcijos, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų V. K. ir J. K. turtÄ . Teismas paliko nepakeistÄ kitÄ pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį.

4. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino atsakovės D. G. praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

5. Atsakovė D. G. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ ir panaikinti nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas nepatikrintas. Atsakovė tuo metu neturėjo atstovo. Kai sudarė naujÄ atstovavimo sutartį, nutarties apskundimo terminai buvo praleisti. IeÅ¡kovei pateikus dublikÄ , paaiÅ¡kėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

IeÅ¡kovė nepateikė aiÅ¡kaus žalos apskaičiavimo, ieÅ¡kinio pagrįstumui reikÅ¡mingų įrodymų. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutartį, kuria nutarė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitiems atsakovams nepagrįstas (civilinė byla Nr. e2-802-302/2022). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės D. G. praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar pakeisti jų mastÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovė D. G. nenurodė pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų iÅ¡nykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad praleido 2022 m. birželio 17 d. nutarties apskundimo terminÄ , nes keitėsi jos atstovas. Atsakovė nepateikė atskirojo skundo, neprašė atnaujinti procesinio termino. Teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar sumažinti jų mastÄ . Pastaroji nutartis įsiteisėjo.

8. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi. Dalyvaujantis byloje asmuo, praÅ¡ydamas panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, negali remtis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvimu ar netinkamu jų nustatymu, bet turi įrodinėti dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba aplinkybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovė D. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovės D. G. turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ ir panaikinti nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės D.

G., teisėtumas ir pagrįstumas nepatikrintas. Atsakovė tuo metu ieÅ¡kojo kito atstovo. Kai ji sudarė atstovavimo sutartį, terminas apskųsti nurodytÄ nutartį buvo praleistas. 9.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, ieÅ¡kovei pateikus dublikÄ , paaiÅ¡kėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. IeÅ¡kovė nepagrindė žalos, nepateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitiems atsakovams nepagrįstas. 9.3.

IeÅ¡kovei pateikus dublikÄ , paaiÅ¡kėjo, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl atsakovė triplike prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ . Laikinosios apsaugos priemonės pernelyg varžo atsakovės interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar ne.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sÄ lygų 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

12. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

13. Esant situacijai, kuomet nebuvo skundžiama nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, dalyvaujantis byloje asmuo, praÅ¡ydamas panaikinti ar pakeisti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, negali remtis CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų neegzistavimu ar netinkamu jų nustatymu, o turi įrodinėti nutarties 16 punkte aptartas sÄ lygas – kad dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-245-516/2018).

14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 141 091,71 Eur ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei priklausančias UAB „Totochemical“ akcijas, jų nepakankant, atsakovų V. K., J. K. ir D. G. turtÄ ir lėšas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas atsakovų V. K. ir J. K. turtas bei akcijos, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų V. K. ir J. K. turtÄ . Teismas paliko nepakeistÄ kitÄ pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį (civilinė byla Nr. e2-802-302/2022).

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad apeliantei 2022 m. liepos 19 d. įteikti teismo procesiniai dokumentai, taip pat ir Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Terminas atskirajam skundui pateikti pasibaigė 2022 m. liepos 26 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį apeliantei kaip buvusiai bendrovės vadovei. Taigi apeliantė turėjo suvokti, kad turi atlikti procesinius veiksmus (pateikti atskirÄ jį skundÄ ) per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ .

Aplinkybė, kad apeliantė tik 2022 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį su advokatu, nepagrindžia, kad ji negalėjo pateikti teismui atskirojo skundo laiku. Apeliantė, sudariusi atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku, nepateikė atskirojo skundo dėl teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, neprašė atnaujinti termino. Taigi nutarties dalis, kuria apeliantei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo. Dėl to apeliantė, remdamasi CPK 149 straipsnio 1 dalimi, gali praÅ¡yti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu pasikeitė aplinkybės, kurios buvo pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

16. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas konstatuoti, kad pasikeitė (iÅ¡nyko) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. PraÅ¡ant panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepakanka nurodyti, kad, apeliantės ar jÄ atstovaujančio advokato nuomone, ieÅ¡kovei pateikus dublikÄ , paaiÅ¡kėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Apeliantė turėjo nurodyti, kokios aplinkybės pasikeitė, pagrįsti, kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus, nuspręs, pateikė ieÅ¡kovė teismui pakankamai žalos dydį pagrindžiančių duomenų ar ne. Triplike pareikÅ¡tas praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ nėra pagrindas naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Apeliantė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kuria panaikintas kitų atsakovų turtui pritaikytas areÅ¡tas. Nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nesprendė dėl apeliantei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nurodyta nutartis nėra pagrindas panaikinti apskųstÄ nutartį.

18. Akcentuotina tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2022 m. rugsėjo 26 d. ir apskųsta 2022 m. spalio 11 d. nutartyje vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir nurodė apeliantei (jÄ atstovaujančiam advokatui) sÄ lygas, kurioms esant, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantė nepateikė duomenų, kad pritaikytas jos turtui areÅ¡tas neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų ar pasikeitė aplinkybės, kurios buvo pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Apeliantė taip pat prašė sumažinti pritaikyto areÅ¡to mastÄ , bet Å¡io praÅ¡ymo nepagrindė, nenurodė, kokio masto areÅ¡tas nepažeistų apeliantės teisių.

19. Apeliantė praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirajame skunde nenurodė, kokios aplinkybės pasikeitė nuo to momento, kai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrindė, kad iÅ¡nyko bÅ«tinumas jas pritaikyti, neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų. Dėl bylos procesinės baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinę pirmiau nurodytus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, ir pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo.

Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus