87af95ce-e3eb-4d5a-a78f-efe07885770f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys Teisėja Galina TaraškevičPranešėjas Stasys Punys Teisėja Galina TaraškevičBaudž. byla Nr. 1A -841/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 2.5.19(S).VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio, teisėjų Ryšardo Skirtuno, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, nuteistojo gynėjui adv.

Aldevinui Å vedui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. M. skundÄ dėl Vilniaus m. 3-o apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl I. M. lygtinio paleidimo, jo asmens bylÄ ,I. M. 2006-02-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 129 str. 1 d. - 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2004-08-10. Bausmės pabaiga: 2014-08-10. 2/3 bausmės atliko 2011-04-10.2011 m. gegužės 20 d.

Vilniaus pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė bausmės atlikimo vietos administracijos teikimÄ dėl I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis I. M. atlieka bausmę už tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , dar neatbÅ«ta žymi bausmės dalis, anksčiau teistas 4 kartus, 1 kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, turi 5 galiojančias nuobaudas, neskatintas, socialiniai ryÅ¡iai su giminėmis ir artimaisiais nutrÅ«kę, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo I.

M. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, todėl jo atžvilgiu lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netaikytinas.Skunde nuteistasis I. M. praÅ¡o nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo jaunas, nepatyręs, teistumai buvo iÅ¡nykę. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į pataisos namų administracijos pateiktÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistasis pripažįsta, kad bausmės atlikimo metu turėjo 7 nuobaudas, tačiau paskutiniu metu savo sÄ Å¾iningu darbu ir doru elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jis dirbo, tik paskutinius 1,5-2 metus nedirba dėl darbo vietų trÅ«kumo.Nuteistasis skunde nurodo, kad administracija pateikdama jo charakteristikÄ neteisingai nurodė, jog socialiniai ryÅ¡iai su giminėmis ir artimaisiais nutrÅ«kę. Teigia, iki Å¡iol palaiko glaudžius ryÅ¡ius, yra lankomas, gauna laiÅ¡kus. Be to, administracija pateikdama jo charakteristikÄ nenurodė, jog nuteistasis turi 6 metų sÅ«nų, kuriam Å¡iuo metu jis yra labainustatė:reikalingas.

Nurodo, kad nukentėjusieji jam jokių pretenzijų neturėjo, civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes nužudytÄ jį pažinojo iÅ¡ blogos pusės.Be to, nuteistasis teigia, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbins, todėl nėra jokių kliūčių paleisti jį anksčiau laiko iÅ¡ pataisos namų.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo I. M. skundas atmestinas.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.Pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®statymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės.BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Teismas, spręsdamas klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis atmesti Vilniaus pataisos namų teikimÄ dėl I.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįsta. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.Vilniaus pataisos namų administracija teikime nurodė, kad nuteistasis I. M. į pataisos įstaigÄ atvyko 2006-04-28 ir 2006-05-12 buvo perkeltas į paprastÄ jÄ grupę. Å iuo metu turi 5 galiojančias nuobaudas. Atlikdamas bausmę nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 6 kartus, 5 kartus baustas, nedirbo, nesimokė.

Nuteistasis vykdomųjų raÅ¡tų neturi.Pataisos įstaigos charakteristikoje apie nuteistÄ jį nurodyta, kad I. M. yra ramaus bÅ«do, mandagus, tvarkingas, nelinkęs konfliktuoti, dėl padaryto nusikaltimo kaltės neneigia. Pataisos įstaigoje nedirba, nesimokė, pomėgių ratas siauras. Bausmės atlikimo pradžioje nuteistasis palaikė socialinius ryÅ¡ius palaikė su broliu, sugyventine, tačiau Å¡iuo metu socialiniai ryÅ¡iai nepalaikomi, pataisos namuose nelankomas. Å ias nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino.

Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad atlikdamas bausmę nustatyto režimo reikalavimus nuteistasis pažeidė 6 kartus, 5 kartus baustas, turi 5 galiojančias nuobaudas.Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kriterijus: socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, yra atlikęs du trečdalius paskirtos bausmės, yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismui reikÅ¡minga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė. Teismas įvertino nuteistojo charakteristikoje nurodytas jo asmenines savybes, ir tai, kad jis bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimÄ .NežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ . Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę.

Tokie duomenys, kaip padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės, atspindi nuteistojo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismas, svarstydamas I. M. lygtinio paleidimo galimybę iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nuteistas už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kuris nebuvo atsitiktinis, anksčiau 4 kartus teistas, tačiau teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, ankstesnių bausmių atlikimo metu nuteistajam 1 kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, 2 kartus skirta bausmė, kai neatlikus bausmės, buvo padaryta nauja nusikalstama veika, 1 kartÄ paleistas pagal LR Prezidento dekretÄ , neatlikus 2 m. bausmės su bandomuoju laikotarpiu.

Teismo nuomone, kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinįpasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinio nusikaltimo padarymas dažniausiai atspindi neigiamÄ asmenybės orientacijÄ , rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismo nuomone, negalima. Tokios pozicijos pagrįstai laikėsi ir pirmosios instancijos teismas.Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad pataisos namų administracija, atsižvelgdama į neatliktos bausmės dalį, nusikaltimo sunkumÄ , nurodė, jog netarpininkauja dėl nuteistojo I.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į pataisos namų administracijos pateiktÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi pateikta pataisos namų administracijos pateikta nuteistojo charakteristika. Tačiau pažymėtina, jog charakteristika yra tik vienas iÅ¡ Å¡altinių, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nors Lietuvos Respublikos BVK neįtvirtina konkrečių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti vertinami, tačiau teismų praktikoje atsižvelgiama ir į nuteistojo asmenybę, padarytÄ nusikaltimÄ , likusiÄ neatliktos bausmės dalį.

Nors nuteistasis atliko 2/3 paskirtos bausmės, ir kaip teigia, stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti, tačiau kolegijos nuomone, patenkinus teikimÄ , bÅ«tų paneigta bausmės paskirtis - nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , juolab, nebÅ«tų pateisinti nei nukentėjusiųjų asmenų, nei visuomenės teisėti lÅ«kesčiai. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių yra teisingumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų teisių ir interesų gynimu.Nuteistasis skunde teigia, kad nors nustatyto režimo reikalavimus nuteistasis pažeidė 7 kartus, tačiau paskutiniu metu savo sÄ Å¾iningu darbu ir doru elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti.

Nors teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad kaip teigia nuteistasis savo sÄ Å¾iningu darbu ir doru elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti, tačiau pažymėtina ir tai, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ I. M. nebuvo skatintas, baustas 5 kartus. Paskirtos nuobaudos buvo ne už smulkius režimo reikalavimų pažeidimus, o už draudžiamus daiktus bei alkoholio vartojimÄ , kas paneigia nuteistojo argumentus jog jis stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti. Be to, kaip minėta, ankstesnių bausmių atlikimo metu nuteistajam 1 kartÄ jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, 2 kartus skirta bausmė, kai neatlikus bausmės, buvo padaryta nauja nusikalstama veika, 1 kartÄ paleistas pagal LR Prezidento dekretÄ , neatlikus 2 m. bausmės su bandomuoju laikotarpiu, kas rodo, jog nuteistasis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų.Be to, nors nuteistasis skunde teigia, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jis dirbo, tik paskutinius 1,5-2 metus nedirba dėl darbo vietų trÅ«kumo, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek Vilniaus pataisos namų administracija teikime, tiek pataisos įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis I. M. nedirbo. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad bausmės atlikimo įstaigoje trÅ«ksta darbo vietų ir kad nuteistasis I. M. bÅ«tų kreipęsis į administracijÄ dėl darbo vietos suteikimo, tačiau jam bÅ«tų atsisakyta.Nuteistasis skunde nurodo, kad administracija pateikdama jo charakteristikÄ neteisingai nurodė, jog socialiniai ryÅ¡iai su giminėmis ir artimaisiais nutrÅ«kę.

Teigia, iki Å¡iol palaiko glaudžius ryÅ¡ius, yra lankomas, gauna laiÅ¡kus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek Vilniaus pataisos namų administracija teikime, tiek pataisos įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad bausmės atlikimo pradžioje nuteistasis palaikė socialinius ryÅ¡ius palaikė su broliu, sugyventine, tačiau Å¡iuo metu socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais nutrÅ«kę, pasimatymų metu nelankomas. Å ias aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, kad teismas remiasi byloje pateikta raÅ¡ytine administracijos charakteristikÄ ir joje nurodytais duomenimis.

Duomenų apie tai, kad pataisos administracija nurodytų melagingus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, byloje nėra.Nuteistojo skundo argumentai, kad administracija, pateikdama jo charakteristikÄ nenurodė, jog nuteistasis turi 6 metų sÅ«nų, kuriam Å¡iuo metu jis yra labai reikalingas, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog nuteistasis turi 6 metų vaikÄ , byloje nėra. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priimant 2006-02-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį duomenų apie tai, kad I.

M. turėjo vaikÄ , nėra. Tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui taip pat nebuvo pateikta. Be to, Å¡ie apelianto teiginiai taip pat prieÅ¡tarauja ir bylosaplinkybėms, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje nuteistasis palaikytų ryÅ¡ių kaip teigia su savo vaiku, teiktų iÅ¡laikymÄ , domėtųsi jo ugdymu ir sveikata.Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad nukentėjusieji jam jokių pretenzijų neturėjo, civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes nužudytÄ jį pažinojo iÅ¡ blogos pusės. Tačiau tokie nuteistojo skundo teiginiai yra atmestini.

Kaip matyti iÅ¡ 2006-02-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, nukentėjusieji V. V. ir A. L. pareiÅ¡kė 1299,54 lt. civilinį ieÅ¡kinį dėl tėvo laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡ minėtame nuosprendyje nukentėjusiųjų parodymų nematyti, kad nukentėjusieji apie savo tėvÄ S. V. atsilieptų iÅ¡ blogos pusės ir kad jie atleistų nuteistajam I. M..Be to, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, tai, jog nukentėjusieji nuteistajam jokių pretenzijų neturėjo, civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepareiÅ¡kė, neduoda pagrindo daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.Be to, nuteistasis teigia, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbins, todėl nėra jokių kliūčių paleisti jį anksčiau laiko iÅ¡ pataisos namų.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis I. M. tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Todėl tokie skundo argumentai yra neįtikinami ir deklaratyvÅ«s.Ä®vertinusi visas aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nėra pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti I. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėtas ir pagrįstas.Dėl Å¡ių motyvų nuteistojo I.

M. skundas negali bÅ«ti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p.,nuteistojo I. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį. Nutartis galutinė.nutarė:Kolegijos pirmininkas Teisėjai Stasys Punys RyÅ¡ardas Skirtunas Pavelas Frolovas