87ae7acd-ffc9-4930-9be8-bfb6df5a6571 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-311-951/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00878-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4.; 21.11.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Vaigai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2020-09-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. V. 2020 m. rugpjūčio 27 d. J. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad J. B. 2020-08-27 22.32 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,23 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2020-09-04 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda, bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

2020 m. spalio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas J. B. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2020-09-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo. Skunde nurodoma, kad dėl padaryto nusižengimo pareiÅ¡kėjas labai gailisi, supranta, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ privalo atsakyti, tačiau nesutinka su jam skirtu specialiosios teisės atėmimo terminu. Nurodo, kad jam yra nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, be kitų ligų jam yra diagnozuotas opinis kolitas (lėtinis) rektosigmoiditas, kuomet kenčiama nuo viduriavimo (nėra jokios galimybės valdyti Å¡io proceso), ir dėl Å¡ios ligos neturi galimybių derintis prie vieÅ¡ojo transporto tvarkaraščių, neturi artimųjų, kurie galėtų pareiÅ¡kėjÄ 12 mėnesių kiekvienÄ dienÄ vežioti į darbÄ ir iÅ¡ darbo, dėl gaunamų pajamų dydžio neturi galimybių samdytis pavežėjo. Nurodo, kad dėl ligos pobÅ«džio negali daug vaikščioti, bÅ«tina nuvažiuoti nuo vietos iki vietos, prieÅ¡ingu atveju patirs daug nepatogumų ir nemalonumų, galimai net negalės dirbti savo darbo. Be to, teigiama, kad be teisės vairuoti transporto priemones stipriai apsunkinama galimybė patekti į gydymo įstaigas, kas jam yra gyvybiÅ¡kai svarbu ir dažna. Skunde nurodoma, kad visi nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, J. B. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas jau yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , kuri, kaip teigiama skunde, jam yra itin didelė ir privertė susimÄ styti, įvertinti savo netinkamÄ elgesį, padaryti teigiamas iÅ¡vadas, kas leidžia teigti, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad su J. B. skundu nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teisme J. B. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad policija gal nelabai žino, kokia sunki jo liga, ir kas ten paraÅ¡yta. Jis penkis kartus per dienÄ eina į tualetÄ . Pavyzdžiui, kad ateitų į teismÄ , jis nevalgė nuo vakar ryto vien tam, jog galėtų ramiai pastovėti ir nejaustų nepatogumo. Atsikėlęs ryte dvi valandas sėdi ant puodo, nes kitaip visai negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Dabar dirba (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten yra socialinė įmonė, ir dauguma žmonių dirba su negale.

Tame darbe jį supranta, nes jis į darbÄ ateina tada, kada jau bÅ«na atsigavęs, iÅ¡sivalęs, susitvarkęs, iÅ¡situÅ¡tinęs. Pas jį darbe yra tarpusavio susitarimai, nes kaip kompiuteristas, padaręs kažkokius darbus, iÅ¡eina. Jį iÅ¡leidžia, kad kuo greičiau grįžtų namo, nes kitaip jis negali net bÅ«ti. Per tÄ mėnesį, kol jam atimta teisė vairuoti, jis turėjo važiuoti autobusu. Nors jis negali autobuse bÅ«ti, eiti. Teismas turėtų įsivaizduoti, kÄ turėtų reikÅ¡ti bÅ«ti tokiame stovyje.

Ta liga – opiniu kolitu serga 12 metų. Jau 6 metus turi grupę, pradžioje jam ta grupė buvo 50 procentų, po to 45 procentai ir galiausiai 30 procentų. Galų gale jam suteikė privažiavimÄ , kad galėtų kuo greičiau privažiuoti prie kiekvieno objekto tam, jog, esant bÅ«tinybei, kuo greičiau galėtų atlikti savo reikalus. Opinis kolitas yra labai sunki lėtinė liga. Jis bijo važiuoti autobusu, kad jo neužkrėstų, nes, jei jį užkrės, jam viskas. Opinio kolito liga jam iÅ¡Å¡aukė žvynelinę, kuria jis irgi serga 12 metų.

Turi važinėti į visas tas įstaigas. Pavyzdžiui, pasiekti odos dispanserį nuo jo namų yra beprotiÅ¡kai sunku. Eiti negali, nes eiti reikėtų kažkur 20-30 min, o dar ten pusę valandos pabÅ«ti, daugiau dar grįžti. Tai jis ten nuėjęs pačiame viduje pradėtų viduriuoti. Po to jam prasidėjo sÄ nariai, bet jis jų negali gydyti, kadangi nuo papildomų vaistų jo viduriai iÅ¡ karto bus sugadinti. Jis visiÅ¡kai negeria, nes negali gerti. Jei gertų, tai jis seniai turėtų gulėti.

Å iuo atveju pats nesitikėjo, kad tiek gali pripÅ«sti. Tokie draugai, kurie ketvirtadienį susituokė, buvo (duomenys neskelbtini) rajone esančiame bare. Jie pakvietė jį, kad ateitų pasėdėti su jais. Atvažiavo pas juos pasėdėti. Kaip sakė, jis negeria iÅ¡ viso, bet jie jam įpylė ,,čerkiukÄ â€œ, gal dar alaus porÄ bokalų atsigėrė. Tai įvyko apie 3 valandÄ , o pusę deÅ¡imt paskambino sÅ«nui, pasakė jam, kad kažkaip blogai jaučiasi, paprašė, kad jis jį parsivežtų.

Neįsivaizdavo, jog yra girtas, nes seniai nesipÅ«tęs, niekada negėręs. Apie 10 valandÄ , gal truputį po 10 valandos sÅ«nus neatvažiavo. Pagalvojo, kad viskas gerai ir sėdo į maÅ¡inÄ . Pravažiavo kažkur kilometrÄ , užkilo ant tilto, tada sÅ«nus paklausė, kur jis yra, pasakė, kad mato jį priekyje, taip pat, kad užsuktų į PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri bus nusileidus, ir pasikeistų vairais su juo, jei blogai jaučiasi. Jis jau norėjo sukti, ir tiesiai prieÅ¡ais jį iÅ¡ kažkur atvažiavo policija.

Policija jo kaip per reidus nestabdė, bet tiesiai prieÅ¡ais atsistojo ir viskas. SÅ«nus iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir paklausė jo, kaip čia dabar taip yra. Jis atsakė, kad lygtai nieko nėra. Policininkams papÅ«tė. Nepatikėjo, kad taip gali bÅ«ti, nes buvo negėręs kokius 6 metus, gal dėl to taip suveikė. Jis 12 metų diena iÅ¡ dienos geria vaistus. Nedarė to iÅ¡ piktos valios, gyvenime už vairo girtas nebÅ«na. Jam dabar didžiausia tragedija yra tai, kad tÄ pusantro mėnesio nevažinėja ir nežino kur dėtis.

Dabar nevalgęs pusantros dienos. Net svorio buvo belikę 60 kg. Ko policija reikalavo, viskÄ padarė. IÅ¡klausė tas vadinamas alkoholikų paskaitas, psichologo paskaitÄ , važinėjosi po miestÄ su instruktoriais, eismo taisykles laikėsi. TÄ dienÄ alkoholinius gėrimus vartojo apie 3 valandÄ dienos. IÅ¡gėrė gal du stikliukus degtinės ir porÄ bokalų alaus. Paskui pasakė, kad nuo jo atstotų, nes jis negers. AiÅ¡ku, negalima sėsti už automobilio vairo iÅ¡gėrus Å¡itiek alkoholio. Negalvojo, kad taip gali bÅ«ti, nes jis seniai buvo vartojęs alkoholio ir jo iÅ¡ viso nevartoja.

Labai gailisi, jog tokį dalykÄ padarė ir dėl to yra kaltas. PraÅ¡o, kad teismas jam pagelbėtų, kad galėtų gyventi. Gėrė (duomenys neskelbtini) rajone esančiame bare ,, (duomenys neskelbtini)“. Važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai gavosi, kad važiavo apie pusantro kilometro, o gal net ir du. Jis nesijautė, kad jam bÅ«tų labai blogai, bet skambino sÅ«nui, jog jis jį pasiimtų. SÅ«nus atvažiavo, bet jis pavėlavo 5 min.

AiÅ¡ku, nesunku buvo palaukti. Jam atrodė, kad jis negėręs. Jam nerodė, nežino tokių dalykų, kad policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ baro, sėdo girtas už automobilio vairo. Å alia to baro yra žmonės, kurie nenori, kad tas baras bÅ«tų. Jie matė, kad jis ten gėrė, jam užteko to, jog jis girtas sėdo į maÅ¡inÄ . Jam policininkai nieko nepasakė, kas čia buvo. Ar jie iÅ¡ paskos jo važiavo, matė, bet jis lygtai važiavo tvarkingai, nebuvo jokių prisikabinimų, gal kažkas paskundė.

Čia kiekvienas taip turi padaryti, tai yra paskųsti. Jis bÅ«tų lygiai taip pat padaręs, jei bÅ«tų matęs, kad asmuo lipa į automobilį girtas ar iÅ¡gėręs. Jis gėrė iki 4 valandos, o po to jie ten visi pasiliko sėdėti lauke, baliavojo. Tie asmenys, kur picas pardavinėja, ateidavo į tÄ barÄ ir atneÅ¡davo maisto, jie matė, kad jis iÅ¡gėrė. Tik dėl to jie pasakė, kad iÅ¡važiavo iÅ¡gėręs. Tie žmonės klaidos nepadarė, jie pasielgė teisingai. Kaltų neieÅ¡ko, jis pats kaltas, durnas, negalėjo tokio dalyko padaryti, gyvenime tokių dalykų nedarė ir nedarys, labai gailisi.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kokia sunki jo padėtis ir kiek galima labiau sumažinti tÄ laikÄ , jei tai yra įmanoma. Labai sunkiai tęsia savo darbÄ ,, (duomenys neskelbtini)“. Buvo pasiėmęs atostogas, dabar jos baigėsi. Negali nuotoliniu bÅ«du dirbti, turi vykti į darbo vietÄ , tai dabar bando padaryti, kad galėtų vykti pagal iÅ¡kvietimÄ , bet ten taip negali tęstis. Pasakė darbdaviui, kad turi teismÄ , jis pasakė, kad žiÅ«rėtų, jei neiÅ¡eis sutrumpinti, tada su juo kalbėsis kitaip, nes jiems reikia, kad žmogus dirbtų.

Turi Å¡eimÄ . Jo sutuoktinė vairuoja. Ji stovi Darbo biržoje. Per savaitę ji tris paras iÅ¡važiuoja ir prižiÅ«ri senÄ Å¾mogų. Oficialiai niekur nedirba. VienÄ kartÄ per savaitę žmona gali nuvežti jį į darbÄ . Vaikai gyvena atskirai. Be darbo užmokesčio iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ jis dar gauna 250 eurų dydžio pensijÄ . Tik dabar jam iÅ¡davė tÄ stovėjimo ženklÄ , kad gali privažiuoti arčiau prie bet kokios stovėjimo vietos. Jis pats vaikÅ¡to su tais vadinamais moteriÅ¡kais įklotais, nes kitaip negali.

Liga yra beprotiÅ¡kai sunki ir labai ilgai tęsiasi. NepraÅ¡o teismo, kad sumažintų sumas, bet, jei tik galima, sutrumpinti tÄ laikÄ . Ten viskas yra suraÅ¡yta, kÄ norėjo pasakyti. Dar atsinešė dokumentÄ , kuris įrodo, kad 6 metus turi grupę. Negali ilgai dirbti, pasilenkti negali, ten pilna visokiausių nesÄ monių. ViskÄ padarė, kÄ prašė policijos pareigÅ«nai. Gal yra kažkoks pliusas, kad jau perėjo tuos pirminius kursus, jog jam valstybė truputį padėtų iÅ¡gyventi. Jam yra per daug ilgas tas laikotarpis.

Galima sakyti, visa Å¡eima jį palaidojo, nes neturi automobilio. AtsipraÅ¡o valstybės dėl to, kÄ padarė. PraÅ¡o padaryti tai, kas galima, nes jam kiekvienas mėnesis brangus. Jam čia yra vos ne gyvybės ir mirties klausimas, taip gyventi yra per sunku. Dar tempti kažkiek gali, o toliau nežino, kuo čia viskas pasibaigs. Ä® ligonines dabar patekti sunku. Privažiuoti niekur nebegali. Jis nėra toks blogas žmogus, nėra geriantis ar koks nors nusikaltėlis.

Skundas netenkintinas.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, t. y. administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 27 str. 1 d. 1 p.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos ar poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iÅ¡ esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo trukmę. Tokia teismų praktika ir teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bÅ«tina nustatyti iÅ¡imtines aplinkybes ir neatkuriamus itin svarbius padarinius, kurie kiltų pažeidėjui skyrus administracinio poveikio priemonę atsakomybę numatančio straipsnio sankcijos ribose.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu praÅ¡oma pakeisti 2020-09-04 nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti Å¡velnesnę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje administracinio poveikio priemonę, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju Institucija 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu J. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , minimaliam 12 mėnesių terminui. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, bei, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, J. B. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Å iuo atveju matyti, kad J. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 1,23 promilės, kas rodo, kad asmuo žymiai virÅ¡ijo įstatymu nustatytÄ leistinÄ normÄ (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad girtumas nuo 1,51 promilių jau užtraukia net baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kas neleidžia kalbėti apie mažareikÅ¡mį padaryto nusižengimo pobÅ«dį. O, prieÅ¡ingai, rodo, kad tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais J.

B. sukėlė didelį pavojų ne tik viso eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Be to, nors teisme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo vairavimas nebuvo pavojingas, jis jautėsi gerai, tačiau bylos duomenys liudija prieÅ¡ingai. Kaip pripažino pats J. B., jis, bÅ«damas neblaivus, skambino savo sÅ«nui, kad jį parvežtų, o nesulaukęs sÅ«naus, vairavo pats. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., J. B. padarė padidinto pavojingumo vietoje – mieste, t. y.

J. B., bÅ«damas neblaivus, automobilį vairavo pačiame (duomenys neskelbtini) mieste, kur vyksta intensyvus eismas, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto rajone esančio baro iki tol, kol policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ , sustabdė jį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Kas taip pat reiÅ¡kia, kad J. B. važiavo ne trumpÄ atstumÄ , bei žinodamas ir suprasdamas, kad yra iÅ¡gėręs, kai neblaivumo laipsnis buvo artimas tokiam, nuo kurio kyla net baudžiamoji atsakomybė, sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams poreikiams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindamas visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ .

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Visas aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės ir nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Be to, aukščiau išdėstyti duomenys rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip itin šiurkštus, pavojingas ir tyčinis.

J. B., teikdamas skundÄ ir duodamas paaiÅ¡kinimus teismui, itin akcentavo teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ dėl turimo neįgalumo, jam nustatytų ligų sunkumo ir jų pobÅ«džio, taip pat dėl bÅ«tinybės dažnai lankytis medicinos įstaigose. Å iuo atveju nepaneigtina, kad asmuo turi rimtų sveikatos problemų, lankosi pas gydytojus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjui ligos ir neįgalumas buvo nustatyti bei visos dėl ligų iÅ¡plaukiančios pasekmės, nepatogumai jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesutrukdė J. B. pažeisti teisės normų reikalavimus, o diagnozuotos ligos nesutrukdė vartoti alkoholį. Apie neigiamas pasekmes J. B. buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamÄ veikÄ ir nustatant už jÄ konkrečiÄ sankcijÄ , nepaisant to, pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai, vairavo neblaivus, nors iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų turinio matyti, jog jis aiÅ¡kiai suvokė tokios veikos pavojingumÄ . Teismui nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeitė J. B. asmeninį gyvenimÄ , prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas dėl darbo, o dėl paskirtos poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis patirs didelius sunkumus kelionei į darbÄ ir atgal. Teigė, kad jam dėl sveikatos problemų vykti visuomeniniu transportu į darbÄ yra sudėtinga, be to, bijo užsikrėsti nuo kitų žmonių. Tačiau, teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . J. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina nuvykti/parvykti į darbÄ , Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos (priemonės) taikymÄ . Tuo tarpu Å¡iuo atveju J. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinių technologijų specialistu, net ir netekęs teisės vairuoti transporto priemones, ji toliau tęsia darbinę veiklÄ , kaip teigė teismui, tarėsi su darbdaviu dėl darbo pagal iÅ¡kvietimÄ , be to, turi galimybę atvykti į darbÄ susitvarkęs savo sveikatos problemas.

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teikdamas skundÄ , nurodė, kad jokių artimųjų, kurie galėtų jį nuvežti ar parvežti iÅ¡ darbo, jis neturi, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo prieÅ¡ingos aplinkybės. J. B. patvirtino, kad jis turi sutuoktinę, kuri taip pat turi teisę vairuoti transporto priemones, yra bedarbė. Be to, paaiÅ¡kėjo ir tai, kad įvykio metu J. B. skambino savo sÅ«nui, kad jis pas jį atvažiuotų ir jį parvežtų. Kas rodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, asmuo gali sulaukti reikiamos pagalbos ir iÅ¡ artimųjų.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas, teismo posėdžio metu aiÅ¡kindamas aplinkybes, teigė, kad jis bijo važiuoti visuomeniniu transportu ir dėl to, kad gali užsikrėsti, kas pavojinga jo sveikatai. Tačiau teismas tokį argumentÄ vertina itin kritiÅ¡kai ir atkreipia dėmesį, jog vykimas iÅ¡ namų į darbÄ užtruktų tik keliasdeÅ¡imt minučių, kai tuo tarpu bylos medžiaga, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai rodo, jog 2020-08-27 bare jis pradėjo gerti alkoholinius gėrimus nuo 15.00 val., bare prabuvo iki tol, kol vairavo automobilį ir buvo sustabdytas 22.32 val., t. y. bare iÅ¡buvo daugiau nei septynias valandas. Tai tik patvirtina, kad J. B., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje (bare) tokį ilgÄ laiko tarpÄ , jokios rizikos užsikrėsti nejautė.

Tai, jog pats J. B. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atvirkščiai, J. B. padaryto administracinio nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam ir KET nesilaikymu, itin didelis pavojingumas rodo, kad jis nesuvokia savo padaryto nusižengimo rimtumo ir pavojingumo visuomenei, o taikomos Å¡velnesnės atsakomybės priemonės J. B. elgesiui vieÅ¡ajame kelių eisme nebÅ«tų efektyvios.

Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei gailisi iki Å¡iol, be to, tai, kad nusižengimÄ padarė turėdamas nustatytÄ 30 procentų darbingumo lygį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, J. B. pagrįstai paskirta Å¡velniausia ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog suÅ¡velninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai, todėl J. B. skundas netenkintinas, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2020-09-04 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

J. B. skundo netenkinti.

Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2020-09-04 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė