87acc3dc-8601-4a91-905b-e0b7e97812a0 · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-82-350/2016 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-37935-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2; 2.4.6;  2.4.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. kovo 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,nuteistajam D.

D.gynėjai advokatei Reginai ButnevičieneivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena para jo iÅ¡bÅ«ta laikinai sulaikytu.Priteista iÅ¡ D.

D. nukentėjusiajam V. P. 834 eurų turtinės žalos atlyginimo, 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidų, bei 8,71 eurų valstybei proceso iÅ¡laidų.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Skundžiamu nuosprendžiu D. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. liepos mėn. nuo 4 d. 22.00 val. iki 5 d. 6.00 val. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , P. k., R. r., iÅ¡traukdamas durų metalinę kilpÄ ir pro duris įeidamas į E. V. remontuojamÄ namÄ , iÅ¡ kur paimdamas ir iÅ¡neÅ¡damas V.

P. priklausantį turtÄ : elektrinę gervę 234 eurų vertės, elektrinį perforatorių 400 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ â€žMakita“ 200 eurų vertės, elektrinį perforatorių su grÄ Å¾tu 150 eurų vertės, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 984 eurų žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės ir priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžio. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo prisipažinimo nevertino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis kaltę pripažino, papasakojo visas nusikalstamos veikos aplinkybes, net tai, kad veikÄ Ä¯vykdė su bendrininku, kas rodo, jog jo parodymai nuoÅ¡irdÅ«s. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jam neseniai gimė sÅ«nus, sutuoktinė nepilnametė, neturi lėšų iÅ¡laikyti naujagimį, kuriam materialinį aprÅ«pinimÄ teikia tik jis.

Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o sumažinti paskirtos bausmės dydį ir atidėti jos vykdymÄ .Apeliantas nesutinka ir su teismo jam priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, nes ieÅ¡kovas niekaip nepagrindė jam negrÄ Å¾intų daiktų vertės, pagrobti įrankiai buvo nenauji, nusidėvėję, kai kurie remontuoti ir sugedę, nėra duomenų apie jų įsigijimÄ , o ieÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡skirtinai tik subjektyviais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.

Dėl to, neįrodžius ieÅ¡kinio reikalavimo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, paliekant teisę pažeistus turtinius interesus ieÅ¡kovui ginti civilinio proceso tvarka. Taip pat praÅ¡o nepriteisti nukentėjusiajam atstovavimo iÅ¡laidų. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ , iÅ¡skyrus dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų, tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi apeliantas skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, o skundo dalies dėl nukentėjusiajam priteistų atstovavimo iÅ¡laidų nebepalaiko, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik dėl apeliantui paskirtos bausmės ir priteisto civilinio ieÅ¡kinio.Apeliantas praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltės neneigė, kad nurodė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl praÅ¡o tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Pažymėtina, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje apeliantas viso ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tai, kad pagrobė kaltime nurodytus įrankius, D.

D. prisipažino tik apklausiamas pirmosios instancijos teisme, be to, nukentėjusio apeliantas atsiprašė tik jam suteikto paskutiniojo žodžio metu, praÅ¡ydamas skirti Å¡velnesnę bausmę. IÅ¡ nagrinėjamos bylos matyti, kad apelianto parodymai visiÅ¡kai nepadėjo ikiteisminiam tyrimui, todėl jo formalaus prisipažinimo laikyti nuoÅ¡irdžiu ir vertinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra pagrindo. Taigi, pirmosios instancijos teismas D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė pagrįstai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iki nusikalstamų veikų, už kurias D.

D. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo nuteistasis buvo tris kartus teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ . Be to, prieÅ¡ tai apelianto atžvilgiu priimtu 2012 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. D. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, todėl BK 27 straipsnio prasme jis laikomas recidyvistu ir Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaip jo atsakomybę sunkinančia.

Jis taip pat baustas administracine tvarka, taip pat ir už vagystę iš parduotuvės. Visi aptarti duomenys rodo, kad jokiomis švelnesnėmis nei realus laisvės atėmimas bausmėmis ar priemonėmis D. D. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o ypač sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo neįmanoma, todėl apylinkės teismo apeliantui parinkta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi yra visiškai pagrįsta ir teisinga.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nes tam nėra Å¡iame įstatyme numatytos bÅ«tinos sÄ lygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Skundžiamu nuosprendžiu D. D. laisvės atėmimo bausmė paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, kuri atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į apelianto asmenybę ankstesnius teistumus ir polinkį nusikalsti, negali bÅ«ti laikoma per griežta, dar labiau jÄ mažinti nėra jokio pagrindo. Apeliantas skunde praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis materialiai rÅ«pinasi neseniai gimusiu sÅ«numi, tačiau iÅ¡ byloje esančių D.

D. paaiÅ¡kinimų matyti, kad apeliantas su ja kartu negyvena, o ji gauna socialinę paÅ¡alpÄ ( b.l. 1 T. 161, 2 T. 6). Tokiu bÅ«du apelianto teiginiai, kad jis vienintelis teikia materialinį aprÅ«pinimÄ nepilnametei sutuoktinei ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , neatitinka tikrovės. Skunde apeliantas nesutinka ir su nukentėjusiajam priteisto žalos atlyginimo dydžiu, motyvuodamas, kad jo pavogti daiktai buvo nenauji, o nukentėjęs nepateikė jokių duomenų apie jų įsigijimÄ ir vertę. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesiogiai turtinės ar neturtinės žalos. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl D. D. padaryto nusikaltimo, nukentėjusysis V. P. patyrė turtinės žalos. Taigi, byloje nustatyta, kad tarp nukentėjusiajam atsiradusios žalos ir nuteistojo veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl žalÄ nukentėjusiam asmeniui pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto.

Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡oma priteisti žala turi bÅ«ti pagrįsta ir įrodyta, tačiau tai nereikia suprasti, kad kiekvienu atveju pagrįsti pagrobto daikto vertę bÅ«tina dokumentais. IÅ¡ kaltininko priteisiamos turtinės žalos esmę sudaro siekis atstatyti nukentėjusiojo gerovę į pradinę, prieÅ¡ nusikaltimÄ buvusiÄ , padėtį ir savaime suprantama, kad apie savo turtinius nuostolius ir materialinius praradimus geriausia gali nurodyti pats nukentėjusysis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptarė nukentėjusiajam priteistinos žalos dydį, įvertino jos pagrįstumÄ .

Å ioje vietoje taip pat pažymėtina, kad nenaujo daikto kainos rinkos vertės, ypač kai pagrobti daiktai yra nerasti, objektyviai nustatyti neįmanoma. Kolegijos nuomone, nukentėjusiojo nurodytos jo pagrobtų daiktų likutinės vertės, kuri yra akivaizdžiai mažesnė nei analogiÅ¡kų naujų daiktų kaina, laikyti aiÅ¡kiai neteisinga nėra jokio pagrindo, o apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje yra iÅ¡imtinai deklaratyvÅ«s ir grindžiami tik prielaidomis, todėl jie niekaip nepaneigia pirmos instancijos teismo motyvų dėl nukentėjusiajam nagrinėjamu nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydžio.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu D.

D. paskyrė teisingÄ tiek rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu bausmę ir teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , todėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Donatas Jatužis                                                                  Bronė Vidzėnienė