87ac3d63-275a-434d-bb49-b4e4019fe2fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2448-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09552-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių B.

M. K. ir M. P., atstovaujamų advokato Ginto Gustaičio, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-998-587/2017 pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovėms B. M. K. ir M. P., trečiasis asmuo R. B., dėl dalies paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo.   Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2014 m. lapkričio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės R.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P., miręs (duomenys neskelbtini), paveldėjo mirusiosios Z. O. P. turtÄ , dalyje dėl ¾ dalių paveldėto turto; pripažinti negaliojančiais 2016 m. balandžio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus, iÅ¡duotus Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais M. B. K. ir M. P. paveldėjo V. P. turtÄ ; pripažinti R. G. jo teisę paveldėti ¾ dalis jo mirusiai motinai Z.

O. P. priklausiusio turto kaip pirmos eilės įpėdiniui; pripažinti R. G. nuosavybės teisę į ¾ dalis Z. O. P. nuosavybės teise priklausiusių ½ dalies turto: pastato – gyvenamo namo, pastato – viralinės, pastato - tvarto, pastato - daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

¾ dalis Z. O. P. turėtos ½ dalies kilnojamojo turto: piniginių lėšų, esančių AB Swedbank sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (1 256,67 Eur); investicinio indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 789,27 Eur); E-1136 (0,39 Eur); vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Portfelio vertė 24 671,72 Eur), transporto priemonės – automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 151,88 Eur kompensacijÄ R. G. turto paveldėtojams už 3/8 dalis parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. G., ieÅ¡kovė yra plikėjo teta. Palikėjo mama Z. O. P. buvo ieÅ¡kovės sesuo. R. G. 2007 m. gruodžio 6 d. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, o 2008 m. sausio 14 d. nutartimi jam nustatyta globa ir jo globėju paskirtas R. G. motinos sutuoktinis V. P.. (duomenys neskelbtini) mirus ieÅ¡kovės seseriai Z. O. P., jos sutuoktinis V. P. 2014 m. lapkričio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu priėmė jos palikimÄ , nenurodydamas, jog mirusioji turi pilnametį neveiksnų sÅ«nų R.

G.. Sutuoktinis negalėjo paveldėti viso mirusios sutuoktinės turto, kadangi buvo pirmosios eilės įpėdinis, kuris paveldint pagal įstatymÄ turėjo teisę paveldėti ¾ dalis motinai nuosavybės teise priklausiusio turto. V. P., priimdamas palikimÄ pagal įstatymÄ , pažeidė neveiksniu pripažinto R. G. interesus, nes ieÅ¡kovės sÅ«nėnas neteko teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Be to, neužtikrino neveiksnaus asmens interesų, nes nesikreipė dėl palikimo priėmimo jo vardu.

Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarė 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡davė du paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus, kuriais po V. P. mirties jo turtÄ po ½ dalį paveldėjo jo seserys atsakovė B. M. K. ir M. P.. Tam, kad galėtų bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. pripažinta R. G. teisė paveldėti po motinos Z. O. P. mirties jai priklausiusiÄ tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto dalį ir tuo pagrindu pripažinta nuosavybės teisė į ¾ Z.

O. P. nuosavybės teise priklausiusio ½ dalies turto, turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir 2016 m. balandžio 12 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimai. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto po V. P. mirties apsigyveno kartu su R. G. name, nes jam reikėjo nuolatinės priežiÅ«ros. R. G. gyvam esant buvo akivaizdžiai pažeisti jo interesai, dėl ko jis nepaveldėjo pagal įstatymÄ jo mirusiai motinai Z. O. P. priklausiusio turto, atitinkamai dėl to yra pažeistos ir ieÅ¡kovės teisės paveldėti pagal įstatymÄ po sÅ«nėno mirties. 2016 m. sausio 18 d. nutartimi teismas paskyrė ieÅ¡kovę R.

G. globėja. IeÅ¡kovė nepraleido termino paveldėjimo teisės liudijimams ginčyti, kadangi faktÄ , jog R. G. vardu nebuvo priimtas palikimas ieÅ¡kovė sužinojo tik po V. G. mirties (duomenys neskelbtini), kai po vieno mėnesio po laidotuvių jai paskambino ir pasakė, kad ji ir jos globotinis turi iÅ¡sikelti. Atsakovės B. M. K. ir M. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nurodė, kad R. G. mama Z. O. P. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipta į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo R.

G.. Terminas yra praleistas, jis nėra atnaujintas, todėl R. G. negali bÅ«ti pripažinta teisė paveldėti ¾ dalis jo motinai mirties dienÄ priklausiusio turto. Z. O. P. turtÄ 2014 m. lapkričio 12 d. paveldėjo jos sutuoktinis V. P.. Tačiau ieÅ¡kovė praleido terminÄ ginčyti minėtÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . Teismo leidimas priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu iÅ¡duotas nebuvo, todėl notaras pagrįstai negalėjo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo R. G..

Be to, 2007 m. kovo 8 d. Kauno rajono 2-ajame notarų biure buvo sudarytas testamentas, kuriuo Z. O. P. savo turtÄ paliko sutuoktiniui V. P.. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas ir kitas testamentas, kuriuo V. P. savo turtÄ palieka sutuoktinei Z. O. P.. V. P. mirė (duomenys neskelbtini), atsakovės į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi per įstatymu nustatytÄ terminÄ , todėl iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimus, įstatymas nebuvo pažeistas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; pripažino negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės R.

B. 2014 m. lapkričio 12 d. iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P., miręs (duomenys neskelbtini), paveldėjo mirusiosios Z. O. P. turtÄ dalyje dėl ¾ dalių turto paveldėjimo; pripažino negaliojančiais Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. B. 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotus Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais M. B.

K. ir M. P. paveldėjo V. P. turtÄ dalyje dėl ¾ dalių turto paveldėjimo; pripažino R. G., kaip pirmosios eilės įpėdiniui, jo teisę paveldėti ¾ dalis jo (duomenys neskelbtini) mirusiai motinai Z. O. P. priklausiusio turto; pripažino R. G. nuosavybės teisę į ¾ dalis Z. O. P. nuosavybės teise priklausiusių ½ dalies turto: pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Nuotekų Å¡alinimo tinklų – Nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¾ dalis Z. O. P. turėtos ½ dalies kilnojamojo turto: piniginių lėšų, esančių AB Swedbank sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (1256,67 Eur); investicinio indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 789,27 Eur); E-1136 (0,39 Eur); vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Portfelio vertė 24 671,72 Eur), transporto priemonės – automobilio FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovių B. M. K. ir M. P. iÅ¡ kiekvienos po 238,50 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei bei po 220,50 Eur žyminio mokesčio ir 21,91 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas nurodė, kad palikėjai Z. O. P., jos sÅ«nus R. G. ir jos sutuoktinis V. P. nuolatos gyveno adresu (duomenys neskelbtini), visi trys vedė bendrÄ Å«kį. R. G. teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo nustatyta globa, o globėju paskirtas jo motinos sutuoktinis.

Teismas konstatavo, kad atsiradus palikimui, neveiksnaus įpėdinio teisę dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo privalo įgyvendinti jo globėjas, tačiau globėjas V. P. nesikreipė į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo globotinio R. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos mirties. Globėjui V. P. nesikreipus dėl palikimo ar jo privalomosios dalies priėmimo, o taip pat neatsisakius realizuoti paveldėjimo teisę globotinio R. G. vardu, yra pagrindas konstatuoti, kad V.

P. nevykdė savo kaip R. G. globėjo pareigos ir neveikė iÅ¡skirtinai globotinio interesais. Todėl liko neįgyvendinta ir buvo pažeista neveiksniu pripažinto R. G. teisė priimti mirusios motinos palikimÄ . Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog R. G. gaunamos pajamos per mėnesį buvo pakankamos jo poreikiams tenkinti, nėra pakankama konstatuoti, kad jam nebuvo reikalingas iÅ¡laikymas. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. G. turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo, atsiradusio po jo motinos mirties, dalį.

R. G. po motinos mirties naudojosi likusiais jos namų apyvokos daiktais, liko toliau gyventi jo motinai priklausiusioje namo dalyje, jokio kito bÅ«sto savo vardu neturėjo. Tai leidžia spręsti apie jo norÄ priimti po motinos mirties atsiradusį palikimÄ , tačiau Å¡iÄ jo teisę turėjo įgyvendinti jo globėjas V. P.. Globėjas, pats priimdamas palikimÄ po sutuoktinės mirties, veikė savo interesais, pažeisdamas neveiksniu pripažinto asmens interesus paveldėti po motinos mirties. Teismas nurodė, kad V.

P. pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nenurodė kitų įpėdinių, kuriems priklausytų palikimo dalis, nepateikė ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ neveiksnaus globotinio vardu. Notarė patikrino duomenis apie galimus kitus įpėdinius paveldint pagal įstatymÄ , tačiau nepatikrino duomenų, susijusių su jų veiksnumu ar teise į privalomÄ jÄ palikimo dalį. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog V. P. palikimÄ sudaro ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir piniginės lėšos banko sÄ skaitose, notarė nepatikrino, ar palikimÄ sudarantis turtas nėra sutuoktinių bendrai įgytas, neiÅ¡davė nuosavybės teisės liudijimo ir nenustatė kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių dalies bendrojoje nuosavybėje.

Notarė, atlikdama notarinius veiksmus paveldėjimo byloje, privalėjo patikrinti aplinkybes, susijusias su paveldimo turto teisiniu režimu ir tik po to išduoti reikiamus liudijimus, o įpėdinio R. G. teisės paveldėti jo motinai priklausiusias pinigines lėšas ir dalį automobilio realizavimu privalėjo pasirūpinti jo globėjas V. P.. Teismas konstatavo, kad ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai dalyje dėl ¾ dalių Z. O. P. priklausiusio santuokoje su V. P. įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų paveldėjimo išduoti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas.

Neveiksniu pripažintas R. G. turėjo teisę paveldėti pagal įstatymÄ Â¾ dalis jo mirusiai motinai priklausiusio santuokoje įgyto turto, o jo teisę paveldėti po motinos mirties turėjo realizuoti jo globėjas V. P.. Kadangi palikimas po Z. O. P. mirties buvo priimtas pagal įstatymÄ , mirusiam įpėdiniui R. G. pripažinta teisė paveldėti ¾ dalis motinos turto ir nuosavybės teisė į ¾ dalis jo motinai Z. O. P. priklausiusio santuokoje įgyto turto. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra palikėjo R.

G. teta iÅ¡ motinos pusės, ji yra penktos eilės paveldėtoja po R. G. mirties. Netinkamas neveiksniu pripažinto R. G. paveldėjimo teisių realizavimas sukėlė neigiamų pasekmių ir ieÅ¡kovei, kadangi ji po palikėjo mirties neteko galimybės paveldėti sÅ«nėnui turėjusio teisėtai priklausyti turto, paveldėto po motinos mirties. IeÅ¡kovės veiksmai leidžia spręsti, kad ji po to, kai sužinojo apie neveiksniu pripažinto asmens civilinių teisių pažeidimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų ginti jo interesus, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų terminÄ ginčyti paveldėjimo teisės liudijimus.

Teismas sprendė, kad atsakovės negali bÅ«ti atsakingos už palikimÄ priėmusio asmens sprendimus, kaip pasielgti su paveldėtu turtu, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovės paveldėjo V. P. už 3/8 dalis parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gautas pinigines lėšas, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl kompensacijos už šį sklypÄ priteisimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovės B. M. K. ir M.

P., atstovaujamos advokato Ginto Gustaičio, prašo:

1) panaikinti 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria: pripažintas negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. B. m. lapkričio 12 d. iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P., miręs (duomenys neskelbtini), paveldėjo mirusiosios Z. O. P. turtÄ , dalyje dėl 3/4 dalių turto paveldėjimo; pripažinti negaliojančiais Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. B. 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duoti Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais M.

B. K. ir M. P. paveldėjo V. P. turtÄ dalyje dėl 3/4 dalių turto paveldėjimo; pripažinta R. G., kaip pirmosios eilės įpėdiniui, jo teisė paveldėti 3/4 dalis jo 2014 m. balandžio 12 d. mirusiai motinai Z. O. P. priklausiusio turto; pripažinta R. G. nuosavybės teisė į: 3/4 dalis Z. O. P. nuosavybės teise priklausiusių dalies turto: pastato - gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Viralinės, esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Daržinės, esančio (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Nuotekų Å¡alinimo tinklų - Nuotekų Å¡alinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis Z. O. P. turėtos dalies kilnojamojo turto: piniginių lėšų, esančių AB Swedbank sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (1256,67 Eur); investicinio indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7789,27 Eur); E-1136 (0,39 Eur); vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Portfelio vertė 24 671,72 Eur), transporto priemonės - automobilio FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2) panaikintoje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 t. b. l. 61-67). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė R. G. teisę į privalomÄ mamos Z. O. P. palikimo dalį. Byloje nustatyta, kad po mamos mirties neveiksnaus R. G. poreikiai tiek jį globojant V. P., tiek ieÅ¡kovei J. V. buvo pilnai užtikrinti iÅ¡ paties R. G. pajamų, o nenumatytoms iÅ¡laidoms jis turėjo ženkliÄ sumÄ santaupų, kurios liko nepanaudotos iki pat jo mirties. Nepaisant to, jog R. G. buvo neveiksnus ir jam buvo reikalinga globa, jo pajamos ir turtas buvo daugiau nei pakankami jo poreikiams užtikrinti.Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl R.

G. teisės į mamos palikimo privalomÄ dalį atsiradimo. Nesant įrodymų, kad R. G. poreikiams patenkinti buvo bÅ«tina jo naudai priimti mamos Z. O. P. palikimo privalomÄ palikimo dalį, tokia teismo iÅ¡vada yra grįsta prielaidomis, spėliojimais ir interpretacijomis, kas sudaro pagrindÄ skundžiamos sprendimo dalies panaikinimui.IeÅ¡kovė J. V., atstovaujama advokato Vitoldo Martovičiaus, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 t. b. l. 78-87).

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:R. G. pakako jo gaunamų pajamų tik jo bÅ«tiniesiems poreikiams maistui ir vaistams užtikrinti, tuomet, kai jam buvo užtikrintas gyvenamasis plotas jo tėvų namuose ir nuolatinė priežiÅ«ra. V. P. priėmė visÄ po sutuoktinės Z. O. P. palikimÄ , savo veiksmais sudarydamas situacijÄ , kad jo globotinis liko be jokio turto ir netgi be garantijos dėl gyvenamosios vietos. Nors R. G. gaudavo nemaÅ¾Ä iÅ¡mokÄ iÅ¡ VSDFV, ir iki mama buvo gyva jam pavyko pasitaupyti, tačiau mirus mamai jo iÅ¡laidos ėmė virÅ¡yti gaunamas pajamas.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po R.

G. motinos mirties neveiksnaus asmens teisės buvo ypatingai pažeidinėjamos, negana to, kad jis neteko jokio palikimo po motinos mirties, nes globėjas, pažeisdamas globotinio interesus, visÄ turtÄ , taip pat ir globotinio dalį paveldėjo vienas, bet dar buvo naudojami ir globotinio gaunami bei sutaupyti pinigai.V. P. nesikreipė į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo priimti ar atsisakyti priimti plikimÄ neveiksnaus asmens vardu, neinformavo notarės apie palikėjos neveiksnų sÅ«nų, pasirinko palikimo priėmimo bÅ«dÄ pagal įstatymÄ , kad nereikėtų vertinti neveiksnaus asmens teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį, t. y. eilę kartų pažeidė neveiksnaus asmens teises siekdamas vienas užvaldyti santuokos metu užgyventÄ turtÄ .

Todėl liko neįgyvendinta bei pažeista neveiksnaus R. G. teisė priimti mirusios motinos palikimÄ .Notarės iÅ¡duotas ir patvirtintas 2014 m. lapkričio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymų normoms, todėl yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu. Notarė, iÅ¡duodama vėlesnius paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus į turtÄ , kuris V. P. atiteko Å¡io niekinio paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu, toliau tęsė imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančius veiksmus.

Kadangi V. P. visas turtas po sutuoktinės mirties nepriklausė, tai nei atsakovės, nei joks kitas jo įstatyminis įpėdinis negalėjo paveldėti visų ginčo statinių ir kilnojamojo turto. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Atsakovių apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais dėl sÄ lygų teisei į privalomÄ jÄ palikimo dalį atsirasti neegzistavimo (CK 5.20 straipsnio 1 dalis).CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai, sutuoktinis, tėvai, kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį ir Å¡ios dalies dydį.

Å ios įstatymo nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai paveldima pagal testamentÄ . Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, atitinkama apimtimi apribojo testamento laisvės principo veikimÄ . Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad teisę į privalomÄ jÄ palikimÄ dalį turi tik CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, o testatorius Å¡iems asmenims neskyrė turto arba skyrė mažiau, negu pusę tos dalies, kuri tektų paveldint pagal įstatymÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai aptarti kriterijai, bÅ«tini iÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti: klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ .

Be to, vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgtina į kitas CK normas, nustatančias iÅ¡laikymo reikalingumo Å¡eimos nariams kriterijus (CK 3.72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalys, 3.192, 3.205 straipsniai). Kadangi įstatymo nustatytas iÅ¡laikymo reikalingumas neatskleidžia detalaus Å¡ios sÄ vokos turinio, tokiu atveju teismas kiekvienoje konkrečioje byloje taiko teisės normÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2008; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-258-219/2016; kt.).BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurios leidžia pripažinti teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

Teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad aplinkybė, jog R. G. gaunamos pajamos per mėnesį buvo pakankamos jo poreikiams tenkinti, nėra pakankama konstatuoti, kad jam nebuvo reikalingas iÅ¡laikymas. P. R. G. aptariamu atveju iÅ¡laikymas buvo teikiamas nekilnojamuoju turtu aprÅ«pinant jį gyvenamÄ ja vieta, be to, jis teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Byloje Å¡alys neginčijo poreikio dėl neįgalumo nuolatos rÅ«pintis palikėju R. G. tiek esant gyvam jo globėjui V.

P., tiek po jo mirties globėja paskyrus ieÅ¡kovę J. V.. Nors R. G. dėl neveiksnumo negalėjo savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių, tačiau jis gebėjo iÅ¡sakyti savo norus, kartu ir norÄ likti gyventi tėvų namuose net ir jų mirties atveju. Byloje liko nepaneigta, kad R. G. po motinos mirties naudojosi likusiais jos namų apyvokos daiktais, liko toliau gyventi jo motinai priklausiusioje namo dalyje, jokio kito bÅ«sto savo vardu neturėjo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo reikalingumo R.

G. klausimÄ , vertino byloje surinktų įrodymų visetÄ , pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, atsižvelgė į atsakovių apeliuojamÄ R. G. gaunamų pajamų dydį, kito gyvenamojo bÅ«sto nebuvimÄ , socialinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, todėl iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad V. G. buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Å ios iÅ¡vados apeliacinio skundo argumentais nepaneigtos.Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė ir vertino aplinkybes dėl privalomosios palikimo dalies (skundžiamo sprendimo 30 pastraipa), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad V.

P. palikimÄ po sutuoktinės O. Z. P. mirties savo pasirinkimu priėmė ne pagal buvusį testamentÄ , o pagal įstatymÄ (jam buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas), todėl ir teisinės pasekmės atsiranda iÅ¡ Å¡io paveldėjimo bÅ«do. Skundžiamo sprendimo turinio analizė rodo, kad pirmosios instancijos teismas aptarė paveldėjimo pagal įstatymÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatė bei įvertino su tuo susijusias faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad palikėjas R.

G. kaip palikėjos Z. O. P. sÅ«nus buvo pirmosios eilės įpėdinis paveldint pagal įstatymÄ . PalikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra), su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio (CK 5.13 straipsnis) (skundžiamo sprendimo 30 pastraipa). Neveiksniu pripažintas R. G. turėjo teisę paveldėti pagal įstatymÄ Â¾ dalis jo mirusiai motinai priklausiusio santuokoje įgyto turto, o jo teisę paveldėti po motinos mirties turėjo realizuoti jo globėjas V.

P.. Tačiau V. P. nevykdė savo kaip R. G. globėjo pareigos ir neveikė iÅ¡skirtinai globotinio interesais, nesikreipė į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo globotinio R. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos mirties, o visÄ palikimÄ priėmė pats savo vardu. Kadangi palikimas po Z. O. P. mirties buvo priimtas pagal įstatymÄ , pirmosios instancijos teismas nusprendė mirusiam įpėdiniui R. G. pripažinti teisę paveldėti ¾ dalis motinos turto ir nuosavybės teisę į ¾ dalis jo motinai Z.

O. P. priklausiusio santuokoje įgyto turto (CK 4.47 str. 2 p., 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str.), (skundžiamo sprendimo 34, 29 pastraipos). Tačiau apeliaciniame skunde Å¡iais aspektais nėra pateikiama jokių argumentų, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir nevertina. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.), įrodymų vertinimas atliktas iÅ¡ esmės teisingai, papildoma teismo nurodyta motyvacija dėl teisės į privalomÄ jÄ dalį ginčui spręsti esminės reikÅ¡mės neturėjo, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                       Diana Labokaitė                                                                                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė