87abd8bf-add0-4ff2-8ec9-04f4b859313e · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2-1005/2017 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01095-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.;3.2.3.9.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovei G. K. ir jos atstovams advokatei Audronei Rimienei bei advokato padėjėjui Irmantui Gudui,atsakovui A. K. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,tretiesiems asmenims J.

K., R. P., A. D., A. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Redai Strumskienei,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys byloje J. K., R. P., A. D., A.

M., UAB „Medeiva“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, bei atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kinio reikalavimai ir pagrindiniai argumentai IeÅ¡kovė galutinai sutikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 2-33, t. 7, b. l. 114-150, t. 10, b. l. 86-87, t. 14, b. l. 81-119, t. 16, b. l.

85) prašo:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei G. K. pavardę – K., atsakovui A. K. pavardę – K.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir ieÅ¡kovei priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantį pastatÄ - kontorÄ su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei kilnojamÄ jį turtÄ : dujų balionÄ ; muzikinį centrÄ â€žSONY GTK-XIBT“; 2 indaujas „Versal“; 3 durelių komodÄ su veidrodžiu „Versal“; valgomÄ jį stalÄ â€žVersal“; 12 kėdžių „Versal“; kilimÄ 280 cm x 400cm; kilimÄ 190 cm x 290 cm; sietynÄ ;

TV staliukÄ ; televizorių „Samsung UE55ES8000“; 2 žurnaliniius staliukus „Versal“; arbatinį staliukÄ â€žVersal“; 2 pastatomus Å¡viestuvus; minkÅ¡tų baldų komplektÄ (sofa, 1 fotelis ir „pufas“) „King“; fotelį (odinis geltonas); odinę dvivietę sofÄ ; komodÄ â€žVersal“; kilimÄ 140 cmx 190 cm; minkÅ¡tÄ suolelį „Versal“; veidrodį; stalÄ ; 6 kėdes; 3 pakabinamas spinteles; 4 pastatomas spinteles; lentynÄ ; kaitlentę „AEG 6034M“; orkaitę „AEG E43003-2“; garintuvÄ â€žAEG“;

Å¡aldytuvÄ â€žLG GR-419“; Å¡aldytuvÄ â€žARDO 200“ mikrobanginę „SHARP R-200“; indaplovę „AEG“; Å¡aldiklį „Zanussi ZFC WAP WAP“; Å¡aldiklį „Liebcher GTS 3612“; Å¡viestuvÄ ; 4 miegamojo baldų komplektus; 3 čiužinius „Dormeo“ 95 cm x 200 cm; 2 čiužinius „Dormeo“ 95 cm x 200 cm; čiužinį „Dormeo“ 140 cm x 200 cm; televizorių SONY KV29LS60; televizorių LG 53; televizorių SONY KV29LS60; muzikinį centrÄ â€žSHARP GF-8002“; sienoje įmontuojamÄ seifÄ ; 6 seifus; automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch WAE 28467SN“; elektrinę mėsmalę „Braun G 1300K“; vaisių džiovyklę „ETA2300“; sulčiaspaudę „Bauer HA 650“; virtuvinį kombainÄ â€žBullet express trio“; sulčiaspaudę „Stollar BJE200“, Å¡altkrepšį „GT-24D“;

žoliapjovę „Honda GCV160“ stalo teniso stalÄ â€žKettler“; treniruoklį „Kettler“; minkÅ¡tų baldų kampÄ â€žJotule“; 2 dulkių siurblius „Philips FC9079“; aukÅ¡to slėgio valymo įrenginį „Kercher HD650“; giluminį siurblį „95R4N9H“; 5 baltas sintetines kaldras su sintipono užpildu (140 x 200); pledÄ (Å¡viesiai ir tamsiai vyÅ¡ninės spalvos) 180 cm x 200 cm; pledÄ (oranžinis ir geltonas) 140 cm x 200 cm; 8 pagalves (įvairių dydžių, stačiakampio formos).

Atsakovui priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sodybos statinius - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balandinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malÅ«nÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (2 lauko tualetus, Å¡ulinį, stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sodybos statinius - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetÄ ir Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); verÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (mėšlidė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (vandens bokÅ¡tÄ , artezinį gręžinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); statinį – Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei kilnojamÄ jį turtÄ : automobilį VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilį „Land Rover Discovery“, v. n. (duomenys neskelbtini) strėlinį kranÄ â€žSMK-7“; automaÅ¡inÄ â€žGaz-52“ (krovininis furgonas); kultivatorių (lėkÅ¡tės) „ZPUH Tolme“; Å¡ieno/žolės liekanų smulkintuvÄ â€žKuhn BNE 210“ 2-jų aÅ¡ių priekabÄ /tralÄ ; 2-jų aÅ¡ių medinę priekabÄ su bortais „PTS-4H“; trÄ Å¡Å³ transportavimo priekabÄ ; grÅ«dų sraigę;

žoliapjovę „Stiga Combi 105, Park residence 4WD“; automobilinę priekabÄ â€žMAZ 8114“ (raudona), v. n. UH 271; cisterna 3 m3; 2 cisternas dyzeliniam kurui laikyti (baltos plastmasės); cisternÄ dyzeliniam kurui laikyti (juodos plastmasės); vielinę tvorÄ â€žHT 17/194/15“ (1 km); vielinę tvorÄ (3 km); metalo suvirinimo aparatÄ ; deguonies balionÄ ; 2 dujų balionus; medžio obliavimo stakles; artezinio Å¡ulinio giluminį siurblį; pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“; betoninių blokelių gaminimo įrenginį;

GPS įrenginį „Garmin eTrex20“; bityno inventorių; 50 vnt. betoninių stulpų; 12 vnt. lovinių betoninių plokščių PK (600 cm x 95 cm); dvigubo pjovimo lentų 3 cm storio (8 kubiniai metrai); dvigubo pjovimo lentas 5 cm storio (2 kubiniai metrai); medinius bruselius 10 cm x 10 cm (2 kubiniai metrai); 30 danielių; bei namų apyvokos daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): televizorių „LG RE 21 FB50RX“; televizorių; automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung WF70242SA“; mėsmalę „Mulinex ME 28“; mikrobanginę krosnelę „Samsung M187JNR“; medinę pavėsine su baldais (6 kėdės ir stiklinis stalas); stalÄ (pietų); juodÄ metalinę lova su čiužiniu 200 cm x 180 cm; 2 sofas (senovinės); komodÄ (juoda); senovinį krėslÄ ; pastatomÄ Å¡viestuvÄ ; kilimÄ 150 cm x 200 cm; senovinę 3 durų rÅ«bų spintÄ ; minkÅ¡tų baldų komplektÄ (juoda-raudona) 3+2+1; kilimÄ 200 cm x 300 cm;

žurnalinį staliukÄ (juodas); 3 viengules lovas; baltÄ indaujÄ (dvejų durų); komodÄ (balta); kilimÄ 150 cm x 200 cm; minkÅ¡tų baldų komplektÄ 3+2+1; pietų stalÄ ir 6 kėdes; baltÄ komodÄ â€“ indaujÄ ; Å¡viestuvÄ ; stiklinį žurnalinį staliukÄ ; televizoriaus staliukÄ (pilkas); 3 kilimėlius; senovinį pakabinimÄ sieninį laikrodį; minkÅ¡tų baldų komplektÄ 2+1+1; dviejų dalių sekcijÄ (tamsiai ruda); baltÄ metalinę lovÄ su čiužiniu 200 cm x 140 cm; staliukÄ su veidrodžiu (baltas); spintelę; miegamojo lovÄ su čiužiniu 200 cm x 180 cm; komodÄ (gelsva); apvalų stalÄ ; viengulę lovÄ su čiužiniu 90 cm x 200 cm; dviejų durų spintÄ ; miegamojo baldų komplektÄ â€žRÅ«ta“ su čiužiniais; 8 kėdes; minkÅ¡tÄ kampÄ (odinis);

Å¡aldiklį; lauko virtuvės baldų komplektÄ (kaitlentė, orkaitė, indaplovė, Å¡aldytuvas, kriaulė, 3 pastatomos spintelės, 2 pakabinamos spintelės); Å¡aldytuvÄ ; hidroforÄ ; vandens valymo filtrÄ â€žFHMB“; vandens minkÅ¡tinimo įrenginį; skalbimo maÅ¡inÄ â€žMaliutka“; dujinę viryklę „Beko CM61120S“; skalbimo maÅ¡inÄ â€žIndesit WDN867“ pusiau automatinę skalbimo maÅ¡inÄ ; bei priteisti atsakovui UAB „Teisinių žinių centras“, įmonės kodas 302410168, adresas AuÅ¡ros g. 43A, 42129 RokiÅ¡kis, įmonės 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), ir bendrovę kaip turtinį vienetÄ , 25000 Eur vertės; bei priteisti atsakovui Å«kininko Å«kį, Å«kio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo pažymėjimo Nr. 347, paliekant jam visas teises ir pareigas pagal 2005-05-19 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N73/05-0022, ir 2010-04-01 žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp A.

K. ir R. L. bei E. M., o taip pat visas teises ir pareigas, susijusias su dalyvavimu programose „Aplinkos ir kraštovaizdžio gerinimas“, „Melioracijos griovių tvarkymas“, bei kitas teises ir pareigas, susijusias su žemės ūkio veikla;

4) Pripažinti ieškovei ir atsakovui lygias teises į gautinas pajamas ir išmokas, susijusias su ūkininko ūkiu, tai yra po ½ dalį visų gautinų pajamų ir išmokų už 2015 metus: po ½ dalį išmokų (VIPS + Žalinimas + Išmoka už pirmuosius hektarus) už 2015 m. įdirbtus laukus (124,35 ha) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos; po ½ dalį išmokų už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių už 2015 m. (124,35 ha) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos; po ½ dalį pajamų už 2015 metų derlių (91,33 ha grikių, 9,05 ha vasarinių kviečių ir 4,91 ha žirnių);

5) Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ½ dalį visų jo gautų ir vienasmeniÅ¡kai iÅ¡leistų pajamų ir iÅ¡mokų, susijusių su Å«kininko Å«kiu už 2015 metus, iÅ¡ viso 30 074,22 Eur: ½ dalį pajamų pagal 2014-05-24 žemės sklypų nuomos sutartį su A. V. V. už 2015 metus – 2285, 24 Eur; ½ dalį gautinų NMA iÅ¡mokų – 9 777,11 Eur; ½ dalį gautų ir gautinų pajamų už derlių – 16 142, 37 Eur; ½ dalį VMI grÄ Å¾into PVM mokesčio - 1842,50 Eur;

6) ieÅ¡kovei ir atsakovui priteisti po ½ reikalavimo teises į iÅ¡ieÅ¡komÄ 10333,51 Eur sumÄ iÅ¡ V. K. ir į iÅ¡ieÅ¡komÄ 3463,08 Eur sumÄ iÅ¡ S. M.;

7) iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ 100703,07 Eur už atsakovui natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį, santuokinio turto sumažinimÄ , ieÅ¡kovei priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ 2016 – 2017 metais ir prarastÄ užstatÄ prokuratÅ«rai, įpareigojant kompensacijÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

8) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei asmeninius daiktus: juodo Ä Å¾uolo veidrodį 300 Eur vertės ir juodo Ä Å¾uolo bufetÄ 700 Eur vertės;

9) teismo sprendimu patenkintiems ieÅ¡kovės turtiniams interesams užtikrinti steigti priverstinę hipotekÄ Å¡iam atsakovo turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 Eur vertės, ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 27 426 Eur vertės bei visiems sodybos statiniams, esantiems Å¡iame sklype adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 22 900 Eur;

10) prievoles valstybei pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2015-09-10 raÅ¡tÄ Nr. 1SD-2494-(4.2) palikti mokėti solidariai;

11) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alių Å¡eimyninis gyvenimas buvo sklandus tik keletÄ metų po santuokos sudarymo. Å alių požiÅ«ris į gyvenimÄ bei asmeniniai poreikiai skyrėsi, tačiau Å¡alys vis tiek gyveno kartu, augino vaikus, statė namus ir kÅ«rė bendrÄ Å¡eimos verslÄ â€“ Å«kį. Ūmus ir agresyvus atsakovo charakteris, netinkamas požiÅ«ris į santuokinį gyvenimÄ ir Å¡eimÄ , nuolatinis psichologinis smurtas ir terorizavimas, atsakovo neiÅ¡tikimybė ir bendro Å¡eimos turto mažinimas nulėmė, kad buvo nebeįmanoma toliau gyventi santuokoje, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas ne kartÄ fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jų dukras, o kartÄ - net prieÅ¡ ieÅ¡kovės motinÄ . Po patirto atsakovo smurto ieÅ¡kovė gydėsi pati, nes yra gydytoja, į gydymo įstaigas nesikreipė dėl gėdos prieÅ¡ kolegas gydytojus ir norėdama iÅ¡vengti apkalbų. Atsakovas ieÅ¡kovę yra ne kartÄ pažeminęs ir įžeidęs ne tik artimųjų, bet ir kolegų akivaizdoje, be to, yra pareiÅ¡kęs, jog laukia ieÅ¡kovės mirties. Atsakovas prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo neprisidėjo nei moraliai, nei materialiai.

Visos iÅ¡laidos, susijusios su komunalinių mokesčių mokėjimu, buities rÅ«pesčiais, maisto produktų pirkimu, nuo 2008 metų birželio mėnesio buvo apmokamos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio. Prasidėjus iÅ¡tuokos procesui atsakovas tapo visai neprognozuojamas, bendruose namuose apgyvendino savo motinÄ , kuri irgi yra nusistačiusi prieÅ¡ ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovė bijodama patirti fizinį ir psichologinį smurtÄ buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų ir bylos nagrinėjimo metu teisme nomuojasi butÄ .

Siekdama iÅ¡vengti nuolatinių atsakovo užgauliojimų ir saugodama savo sveikatÄ ieÅ¡kovė nuo 2015 metų birželio mėnesio negali bÅ«ti ir savo iÅ¡puoselėtoje sodyboje, todėl patiria stresÄ ir nepatogumus. Atsakovas ieÅ¡kovei buvo neiÅ¡tikimas, nuolat susirasdavo kitų moterų su kuriomis telefonu bendraudavo apie intymius dalykus net ieÅ¡kovės akivaizdoje. Be to, atsakovas vieÅ¡ai yra pareiÅ¡kęs, kad jis turi kitÄ moterį, su kuria ruoÅ¡iasi pradėti naujÄ gyvenimÄ ir susilaukti vaikų.

IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad atsakovas nuo 2008 metų yra padaręs eilę nusikalstamų veikų, dėl ko buvo 8 mėnesius sulaikytas įkalinimo įstaigoje. IeÅ¡kovė 2008 metais iÅ¡ banko ėmė 10 000 litų paskolÄ ir įnešė užstatÄ Ä¯ prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ , bet užstatas buvo prarastas, nes atsakovas padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors vykstant santuokos nutraukimo procesui atsakovas ir buvo iÅ¡teisintas dėl kai kurių veikų padarymo, tačiau atsakovo padarytos veikos ir dėl to vykę baudžiamieji procesai neigiamai paveikė Å¡eimos gyvenimÄ .

IeÅ¡kovė viena organizavo Å«kio veiklÄ ir stengėsi Å«kį iÅ¡laikyti. Atsakovas grįžęs iÅ¡ sulaikymo vietos visÄ savo laikÄ skyrė tik savo interesams ir baudžiamiesiems procesams, todėl visa namų ir Å«kio priežiÅ«ra teko vienai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei buvo ypatingai sunku suderinti tiesioginį gydytojos darbÄ ir Å«kio darbų organizavimÄ . 2015 metais pavasario sėjos metu ieÅ¡kovė buvo pasiėmusi kasmetines atostogas ir viena rÅ«pinosi Å«kio darbais, nes atsakovas sirgo ir turėjo nedarbingumÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovės darbo ir pastangų nevertino, prieÅ¡ingai – didžiÄ jÄ dalį Å¡eimos darbu ir lėšomis įdirbtų laukų be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo savanaudiÅ¡kai deklaravo savo motinos J. K. vardu, siekdamas asmeniÅ¡kai gauti pajamas. Atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina ir tai, kad atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo ir prieÅ¡ jos valiÄ Ä—mė perleidinėti santuokoje įgytÄ turtÄ (žemę, žemės Å«kio technikÄ , danielius) tretiesiems asmenims, daugiausia savo motinai J.

K., piktybiÅ¡kai slėpė nuo ieÅ¡kovės informacijÄ apie Å¡eimos Å«kį ir gaunamas pajamas, siekdamas santuokoje iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų įgytu turtu disponuoti, kaip savo asmeniniu turtu. Atsakovas siekia sumažinti šeimos turtÄ ir pajamas, turėdamas tikslÄ ateityje perimti turtÄ iÅ¡ savo motinos J. K. bei kitų asmenų ir valdyti turtÄ asmeninės nuosavybės teise, susikÅ«rus sau pridėtinę vertę Å¡eimos sÄ skaita. Be to, atsakovas siekdamas sumažinti Å¡eimos pajamas, kurios priklauso abiem sutuoktiniams, savo motinos J.

K. vardu (89 metų amžiaus) 2015 m. birželio mėnesį įregistravo Å«kininko Å«kį (valdÄ ) be ieÅ¡kovės sutikimo Å¡alims nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. J. K. įregistravo PVM mokesčio mokėtoja, jos vardu veikdamas pagal įgaliojimus rengia ir vykdo įvairius projektus Å¡alių naudojamose ir valdomose žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose ir Å¡alių Å¡eimos lėšomis. Atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įregistravo UAB „Teisinių žinių centras“ buvusio direktoriaus T.

J. Å«kį, kuris deklaruoja žemę. Tokį atsakovo elgesį, nukreiptÄ Ä¯ bendro Å¡alių turto užvaldymÄ , ieÅ¡kovė vertina, kaip atsakovo rengimÄ si iÅ¡tuokos procesui ir jo grasinimų sunaikinti ieÅ¡kovę moraliai ir materialiai įgyvendinimo pradžiÄ . IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras Å¡alių gyvenimas tapo nebeįmanomas, todėl santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė visuomet buvo lojali atsakovui ir jį rėmė esant laikino sulaikymo vietoje, rÅ«pinosi atsakovu jam sergant.

IeÅ¡kovė dėl atsakovo jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų - psichinio ir fizinio smurto, viso Å¡eimos turto užvaldymo ir trukdymo turtu naudotis, savavaliavimo ir melagingų pareiÅ¡kimų policijai patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo įžeista ir pažeminta, buvo pažeisti jos teisėti lÅ«kesčiai senatvę sulaukti Å¡eimoje, kuriai ji atidavė visÄ gyvenimÄ , ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į psichiatrus ir vartoti medikamentus, todėl ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5000 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovui 2008 metais buvo sustabdyta teisė verstis advokato praktika, todėl buvo įsteigta bendrovė UAB „Teisinių žinių centras“, o atsakovas tapo vieninteliu bendrovės akcininku, todėl UAB „Teisinių žinių centras“ po santuokos nutraukimo turi bÅ«ti priteistas atsakovui. IeÅ¡kinyje teigiama, kad Å¡alių Å«kis buvo įregistruotas 1996 metais atsakovo vardu, tačiau Å¡alys Å«kyje visÄ laikÄ dirbo kartu, o nuo 2008 metų ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai viena rÅ«pinosi Å«kio priežiÅ«ra, deklaruodavo žemės Å«kio naudmenas ir organizavo Europos SÄ jungos remiamų projektų įgyvendinimÄ .

Tik 2015 metais atsakovas neleido ieÅ¡kovei pildyti ir teikti deklaracijų. IeÅ¡kinyje pažymima, kad ieÅ¡kovė turi Å«kininko pažymėjimÄ ir vairuoja žemės Å«kio technikÄ . IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad 2011 – 2014 metais buvo sudarytos valstybinės žemės pirkimo iÅ¡simokėtai sutartys, po ko Å¡alių Å«kis ženkliai iÅ¡siplėtė, buvo įsigyta žemės Å«kio technika bei padargai, prisiimti ilgalaikiai finansiniai ir teisiniai įsipareigojimai projektuose „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“, „Melioracijos griovių tvarkymas“. 2014 m. rudenį ir 2015 m. pavasarį iÅ¡ bendrų šeimos lėšų buvo įdirbta virÅ¡ 290 ha žemės. Iki 2015 m. paramos Å«kiui praÅ¡ydavo pagal Å¡ias priemones:

„Tiesioginės iÅ¡mokos“ ir „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių“. IeÅ¡kovės skaičiavimu iki 2016 m. birželio 30 d. iÅ¡ viso už 2015 metais (2014 m. rudenį ir 2015 m. pavasarį Å¡alių asmeninėmis lėšomis įdirbtÄ Å¾emę) turi bÅ«ti gauta apie 42 000 Eur iÅ¡mokų ir 71476,24 Eur (suma nustatytina pagal 2015 m. pavasarį pasėtÄ grÅ«dinių kultÅ«rų plotÄ , vidutinį derlių nuo 1 ha ir 2015 m. supirkimo kainas, kadangi atsakovas piktybiÅ¡kai vengia pateikti tikslius duomenis) pajamų už parduotÄ grikių, vasarinių kviečių ir žirnių derlių.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys turi reikalavimo teisę į V. K. ir S. M. dėl Å¡alių turtui nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo bei reikalavimo teisę į A.V. V. pagal žemės sklypų nuomos sutartį, kadangi Å¡alys Å¡iam asmeniui nuomoja žemės Å«kio naudmenis. IeÅ¡kinyje teigiama, kad ieÅ¡kovei prieÅ¡taraujant atsakovas 2014-10-01 A. R. paskolino 2 400 litų sutuoktinių lėšų ir Å¡i skola tikrai nėra grÄ Å¾inta. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys turi bendrÄ prievolę valstybei pagal valstybinės žemės pirkimo -pardavimo sutartis, kadangi laikotarpiu nuo 2012-08-03 iki 2014-06-27 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iÅ¡simokėtinai įsigijo 270,3968 ha žemės Å«kio paskirties žemės. Å alys UAB „Medeiva“ yra skolingos 1000 Eur už vielos tinklÄ , asmeniÅ¡kai atsakovo sumokėtos UAB „Medeiva“ lėšos po bylos iÅ¡kėlimo yra įskaičiuotinos svarstant kompensacijų klausimÄ .

Å alys turėjo 1000 Eur skolÄ J. I., kadangi iÅ¡ jos skolinosi pinigų 2015 metų pavasarį grikių pirkimui. IeÅ¡kovė skolÄ J. I. sumokėjo jau prasidėjus iÅ¡tuokos procesui iÅ¡ savo asmeninių lėšų, o gavusi avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ M. ir I. P. nuo likusios 814,84 Eur sumos padarė užskaitymÄ , todėl atsakovas ieÅ¡kovei dar liko skolingas 92,58 Eur.IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o turtÄ padalinti lygiomis dalimis. Kadangi dalintinÄ turtÄ sudaro nemažai nekilnojamojo turto objektų, turto padalijimas natÅ«ra yra galimas priteisiant sutuoktiniams atskirus nekilnojamuosius daiktus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alių santykiai yra kraÅ¡tutinai blogi – kai Å¡alys bÅ«na namuose kartu beveik kiekviena kartÄ yra kviečiama policija, todėl jie po santuokos nutraukimo negali bendrai naudotis nekilnojamaisiais daiktais. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas vienai Å¡eimai su bendra katiline ir Å¡ildymo sistema ir kitais bendrais techniniais mazgais, todėl po santuokos nutraukimo dalį namo priežiÅ«ros ir naudojimo klausimų neiÅ¡vengimai tektų spręsti kartu, ko neįmanoma padaryti dėl itin konfliktiÅ¡kų santykių su atsakovu ir jo motina.

AnalogiÅ¡ka situacija yra su sodyba, esančia (duomenys neskelbtini). Esant aptartoms aplinkybėms ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti turtÄ atskirais daiktais, siekiant ateityje iÅ¡vengti ginčų ir konfliktų su atsakovu tiek buityje, tiek turto valdymo klausimais. Kadangi atsakovas teigia, jog ketina Å«kininkauti toliau, be to realiai užvaldė sodybÄ , atsakovui priteistinas Å«kininko Å«kis su infrastruktÅ«ra ir sodyba, o ieÅ¡kovei priteistinas visas gyvenamasis namas su kontora, esantis (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovė gyvena ir dirba pačiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas be ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės žinios ir sutikimo bei prieÅ¡ jos valiÄ perleido santuokoje įgytÄ turtÄ tretiesiems asmenims, daugiausia savo motinai J. K., o gautas lėšas pasisavino: 1) 2015-05-08 už 7 240 Eur Å¡alys iÅ¡ R. S. nusipirko ratinį traktorių „ChTZ. T-150K“, grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žCombi“, 5 korpusų plÅ«gÄ , 6 korpusų kultivatorių, kiek anksčiau kultivatorių (lėkÅ¡tės) „ZPUH Tolme“. Å ie daiktai, kaip ir visi kiti iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų įsigyti Å«kininko Å«kio daiktai, priklausė Å¡alims sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Kad už šį turtÄ mokėjo Å¡alys matyti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. 2015 m. gegužės mėnesį atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo ratinį traktorių „ChTZ. T-150K“ - įregistravo motinos J. K. vardu, grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žCombi“, 5 korpusų plÅ«gÄ , 6 korpusų kultivatorių 4+2 perleido savo motinai J. K. ir Å¡alių vardu neįregistravo, tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 7 240 Eur suma;

2) atsakovas gavo 14 365 Eur iÅ¡mokÄ už dalyvavimÄ programoje „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“, paramos priemonėje „Pelno nesiekiančios investicijos“, tačiau Å¡iuos šeimos pinigus panaudojo 2015-07-23 asmeninės 18 755 Eur paskolos sutarties su UAB „Ivabaltė“ dengimui, už kuriÄ , J. K. vardu buvo nupirktas kombainas CLASS 98 SL MAX, tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 18 755 Eur suma;

3) atsakovas UAB „Kiemeliai“ pristatė Å¡alių derlių, tačiau „Kiemeliai“ padarė užskaitÄ už technikÄ , kuri perleista atsakovo motinai J. K., tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 2 299 Eur suma;

4) atsakovas 5 danielius perleido Å«kio darbininkui M. R., tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 724,05 Eur suma bei 7 danielius perleido savo motinai J. K., tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 1 013,67 Eur suma; 5) 2015 m. birželio mėnesį atsakovas savo motinos J. K. vardu deklaravo Å¡alių lėšomis įdirbtas žemes, tokiu bÅ«du atsakovas savo motinai perleido iÅ¡mokas (VIPS + Žalinimas + IÅ¡moka už pirmuosius hektarus) už 155,6 ha iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir sumažino Å¡eimos turtÄ 16997, 09 Eur; 6) 2015 m. birželio mėnesį atsakovas savo motinos J. K. vardu deklaravo Å¡alių lėšomis įdirbtas žemes, tokiu bÅ«du atsakovas savo motinai perleido iÅ¡mokas už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių už 155,6 ha iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir sumažino Å¡eimos turtÄ 5 417,84 Eur;

7) atsakovas, perleisdamas 2015 m. iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos už 155,6 ha (VIPS + Žalinimas + IÅ¡moka už pirmuosius hektarus ir už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių) tretiesiems asmenims (savo motinai) perleido ir pajamas už 2015 m. derlių (55,56 ha vasarinių kviečių, 60,61 ha. grikių, 10,06 ha. žirnių), tokiu bÅ«du papildomai sumažindamas Å¡eimos turtÄ 39 191,50 Eur suma; 8) 2012 m. vasario 27 d. bendrovei UAB „Teisinių žinių centras“, Å¡alys paskolino 54 500 Lt jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių lėšų.

TÄ pačiÄ dienÄ už 53 000 Lt buvo nupirktas automobilis Honda Accord Sedan, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau 54 500 Lt skolÄ iki 2014 metų pabaigos periodinėmis iÅ¡mokomis UAB „Teisinių žinių centras“ grÄ Å¾ino asmeniÅ¡kai atsakovui. Kadangi atsakovas nuo ieÅ¡kovės tai nuslėpė, kad darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas visÄ grÄ Å¾intÄ sumÄ iÅ¡leido savo asmeninių poreikių tenkinimui, tokiu bÅ«du atsakovas sumažindamas Å¡eimos turtÄ 15 784 Eur suma;

9) atsakovui pagal antstolės I.BakÅ¡ienės vykdomus vykdomuosius raÅ¡tus 2014 – 2015 metais buvo pervesta 8 679,27 Eur suma, kuriÄ atsakovas nuo ieÅ¡kovės nuslėpė ir Å¡eimos poreikiams nepanaudojo;

10) atsakovui pagal antstolės O.Narbutienės vykdomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2012 – 2013 metais buvo pervesta 101,36 Eur suma, kuriÄ atsakovas nuo ieÅ¡kovės nuslėpė ir Å¡eimos poreikiams nepanaudojo;

11) kaip matyti iÅ¡ gautų banko iÅ¡rašų, atsakovas iÅ¡ Å«kio gautų pajamų atidavė asmeninę paskolÄ UAB „Teisinių žinių centras“ 1 750 Eur, o taip pat pervedė sau į savo asmeninę sÄ skaitÄ 34 339 Eur, kuriuos iÅ¡sigrynino, bei pervedė savo motinai 19 530 Eur tariamų paskolų, kurių niekada nebuvo, tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡Å¡vaistė bendro turto (arba jį paslėpė) 55 619 Eur sumai. IeÅ¡kinyje pažymima, kad toks atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys buvo ypatingai žalingas, kadangi Å¡alys turi didelės vertės prievolių Nacionalinei žemės tarnybai.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už sumažinto santuokinio turto dalį ir teismo sprendimu patenkintiems ieÅ¡kovės turtiniams interesams užtikrinti steigti priverstinę hipotekÄ .

Taip pat, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už 10 000 litų dydžio užstato įmokėjimÄ Ä¯ prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ , dėl ko ieÅ¡kovė 2008 metais ėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Pinigai buvo prarasti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡ia suma sumažėjo bendras sutuoktinių turtas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ ir už ½ dalį sutuoktiniams priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ po 8 940 Eur už kiekvienus kalendorinius metus, pradedant nuo 2016 metų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė negali naudotis ir dirbti sutuoktiniams priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės ir iÅ¡ to gauti naudÄ .

Å iuo metu žemės nuomos kaina yra lygi 60 Eur už 1 ha, bÅ«tent tokia kaina Å¡alys nuomoja žemę kitiems asmenims ir patys nuomojasi iÅ¡ kitų asmenų. IeÅ¡kovei priklausanti ½ žemės Å«kio paskirties žemės sudaro 149 ha, todėl 8 940 Eur suma gaunama žemės nuomos kainÄ už 1 ha (60 Eur) padauginus iÅ¡ ploto (149 ha). Tokia yra minimali nauda, kuriÄ galima gauti iÅ¡ žemės Å«kio paskirties žemės, žemę dirbant gaunama nauda yra dar didesnė. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, mano, kad jų santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o turtas padalintas į lygias dalis, atsiskaitant su visais kreditoriais.Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog priteisiant ieÅ¡kovei ir atsakovui žemės sklypus, įgytus iÅ¡ valstybės iÅ¡simokėtinai, sutuoktinių prievolė kreditoriui – Lietuvos valstybei, turėtų iÅ¡likti solidari, nekeičiant sutartyse nustatytų sÄ lygų ir solidariosios atsakomybės prieÅ¡ kreditorių.Kiti tretieji asmenys nustatytais terminais atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Priešieškinio reikalavimai ir pagrindiniai argumentai Atsakovas galutinai sutikslinęs priešieškinio (t. 7, b. l. 159-197) reikalavimus, patikslintu priešieškiniu (t. 14, b. l. 123-162) prašo:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei G. K. pavardę – K., atsakovui A. K. pavardę – K.;

2) padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir atsakovui A. K. priteisti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio 3.9, 3.11, 3.12, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18 ir 3.19 punktuose, įskaitant UAB „Teisinių žinių centras“ ir Å«kininko Å«kį;

3) padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir ieÅ¡kovei G. K. priteisti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, 3.16 ir 3.17 punktuose, padalinti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovės sÄ skaitoje „Swedbank“;

4) nustatyti naudojimosi žemės sklypų ir pastatu – kontora su gyvenamosiomis patalpomis, esančiais (duomenys neskelbtini), sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), fermų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , kaip tai nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinio 3.11 punkte;

5) prievoles valstybei pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2015-09-10 raÅ¡tÄ Nr. 1SD-2494-(4.2) palikti mokėti solidariai;

6) padalyti pinigines prievoles taip, kaip nurodyta priešieškinio 3.21 punkte;

7) prievolę pagal 2015-05-07 preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo bei visas kylančias iÅ¡ jos teises, įskaitant bÅ«simÄ nuosavybės teisę, ir pareigas pripažinti A. K. ir G. K.;

8) G. K. ir A. K. priteisti po ½ reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡komÄ turtÄ taip, kaip nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinio 3.20 punkte;

9) priteisti atsakovui A. K. turtÄ nurodytÄ 3.4 punkte;

10) atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ;

11) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K. atsakovo A. K. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas nesutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jo kaltės, kadangi jis visuomet buvo iÅ¡tikimas, lojalus ir dėmesingas savo sutuoktinei, sÄ Å¾iningai vykdė sutuoktinio teises ir pareigas, visada veikė vardan Å¡eimos interesų ir jautė atsakomybę už Å¡eimÄ . Abu su ieÅ¡kove yra skirtingos atsakomybės, bet dėl ieÅ¡kovės nepagrįstų kaltinimų dėl santuokos nutraukimo ir siekimo užvaldyti bendrÄ jungtinį santuokinį turtÄ , kad turtas atitektų dukrai ir žentui, dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės kreipimosi į teisėsaugos institucijas, toliau Å¡alims gyventi santuokoje nėra galimybių.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad jis pažeidė visas sutuoktinio pareigas yra niekuo nepagrįsti ir melagingi. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ruošė dukra I. su savo vyru, t. y., atsakovo žentu, jie turėjo kažkÄ sukurti, kad galėtų atsiriekti kuo daugiau Å¡alių santuokoje įgyto turto. RokiÅ¡kio policijos komisariatas tyrė dukros I. ir jos vyro iÅ¡galvotus melagingus skundus, kurie nepasitvirtino. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas nepadarė nusikalstamų veikų ir neperleido santuokinio turto nei tretiesiems asmenims, nei savo motinai J.

K.. Atsakovas finansiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai visada prisidėjo prie buities ir Å«kio tvarkymo ir Å¡ia naÅ¡ta dalindavosi su ieÅ¡kove. Nei atsakovas, nei atsakovo motina niekada neterorizavo ieÅ¡kovės, todėl ieÅ¡kovė visada gali jaustis saugiai namuose ir sodyboje, nes nėra jokio pagrindo psichologiniam diskomfortui. Atsakovas visada buvo ir yra ieÅ¡kovės pusėje, jei anyta ieÅ¡kovei reikÅ¡tų nepagrįstas pretenzijas.2015 metais pavasarį sėjos metu ieÅ¡kovė Å«kyje jokių darbų nedarė, o atvykusį į sodybÄ reikÅ¡davo nepagrįstus priekaiÅ¡tus, kad atsakovas jai neskiria dėmesio.

Atsakovas nuo 2015 m. gegužės mėnesio vienas rÅ«pinasi Å«kiu ir visu santuokos metu įgytu turtu. Atsakovo motina pagal savo amžių ir sveikatos galimybes atvykusi darbuojasi sodyboje bei pastaruoju metu savo lėšomis ir Å«kininkauja, norėdama Å¡alims padėti sunkioje finansinėje padėtyje, kadangi dukra su žentu nusiÅ¡alino nuo Å«kio vystymo ir iÅ¡vyko gyventi į LondonÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad ieÅ¡kovė dar 2014 metais be jokio rimto pagrindo sugalvojo nutraukti santuokÄ ir su dukra bei žentu veikia pagal sugalvotÄ santuokinio turto užvaldymo scenarijų, dėl ko Å¡alių bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Dėl prieÅ¡ atsakovÄ 2008 metais įvykdytos teisėsaugos provokacijos, atsakovas nebegali verstis advokato praktika ir turėjo koncentruotis į tai, kad apsigintų nuo nepagrįstų kaltinimų. Dėl to pablogėjo Å¡eimos finansinė padėtis ir ieÅ¡kovė buvo viskuo nepatenkinta, atsakovas savo ruoÅ¡tu buvo priverstas skolintis pinigus Å¡eimos reikalams. Po eilinio dukros I. iÅ¡provokuoto konflikto, dėl atsakovo bendravimo su jos vyru (atsakovo žentu) atsakovo bylų tema, ieÅ¡kovė kreipėsi dėl santuokos nutraukimo, o prasidėjus iÅ¡tuokos procesui nerodė jokios iniciatyvos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir namuose savivaldžiavo, iÅ¡nešė iÅ¡ namų Å¡eimos ir atsakovo asmeninius daiktus.

Atsakovas dėl ieÅ¡kovės veiksmų, kuriais ji pažeidė santuokines pareigas ir nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , patyrė stiprių dvasinių iÅ¡gyvenimų, psichologinį sukrėtimÄ , emocinį ir fizinį (Å¡irdies) skausmÄ , nervinę įtampÄ , jam pasidarė sunku dirbti ir susikaupti, paÅ¡lijo sveikata. Dėl pablogėjusios sveikatos atsakovas lankėsi pas gydytojus ir vartoja medikamentus. Esant aptartoms aplinkybėms, praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PrieÅ¡ieÅ¡kinio 3.4 punkte nurodoma, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), esantis 17 050 Eur vertės kilnojamasis turtas nebuvo parduotas Å¡alims sudarant buto pirkimo – pardavimo sutartį.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys turi reikalavimo teisę į V. K. ir S. M. dėl Å¡alių turtui nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo bei reikalavimo teisę į A.V. V. pagal žemės sklypų nuomos sutartį, kadangi Å¡alys Å¡iam asmeniui nuomoja žemės Å«kio naudmenas. Atsakovas 2016-05-24 sudarė žemės sklypų nuomos sutartį su J. K., pagal kuriÄ J. K. iÅ¡ Å¡alių nuomojasi žemės Å«kio naudmenas ir moka nuomos mokestį, kuris yra lygus pusei einamųjų metų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintos pagrindinės iÅ¡mokos už plotus dydžio sumos.

Priešieškinyje nurodoma, kad bendrovė UAB „Teisinių žinių centras“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir įtrauktina į dalijamo turto masę. 2015 metai bendrovei buvo nuostolingi, bendrovės, kaip turtinio vieneto vertė yra 280 Eur, kas atitinka ir akcijų vertę, nes valdoma 100 procentų bendrovės akcijų. Ūkininko ūkis buvo įkurtas santuokoje, kaip šeimos verslas, šalys ūkyje dirbo kartu iki 2015 m. pavasario. Atsakovas vienas prisiėmė ilgalaikius finansinius ir teisinius įsipareigojimus ir nuo 2015 metų be ieškovės dalyvauja projektuose „Aplinkos ir kraštovaizdžio gerinimas“ ir „Melioracijos griovių tvarkymas“.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys turi bendrÄ prievolę valstybei pagal valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis, kadangi laikotarpiu nuo 2012-08-03 iki 2014-06-27 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iÅ¡simokėtinai įsigijo 270,3968 ha žemės Å«kio paskirties žemės. Taip pat, Å¡alys turi prievoles: 5 000 litų prievolę Å«kininkui A. D. už parduotus grikius 2008 metais; 2 000 litų prievolę Å«kininkui R. P. už laukų purÅ¡kimÄ herbicidais 2012 metais; 2 898 Eur prievolę Å«kininkui A.

M. už arimÄ ir kultivavimÄ 2013 metais (2017-03-15 teismo posėdžio metu atsakovas A. K. nurodė, kad padarė klaidÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydamas prievolės dydį A. M. ir parodė, kad A. M. Å¡alys yra skolingos tik 4 000 litų); prievolę J. K. už paskolintas lėšas bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti: pagal 2005 m. liepos 25 d. paskolos sutartį – 31 000 litų, pagal 2009 m. kovo 29 d. paskolos sutartį – 3 000 litų, pagal 2009 m. birželio 23 d. paskolos sutartį – 3 000 litų, pagal 2011 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį – 5 000 litų, pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį – 1 000 litų, pagal 2013 m. birželio 17 d. paskolos sutartį – 5 000 litų, pagal 2013 m. rugsėjo 7 d. paskolos sutartį – 1 000 litų, 2014 m. birželio 21 d. paskolos sutartį – 5 000 litų, viso 54 000 litų (15 652 Eur); prievolę I.

P. ir M. P. už suteiktÄ paskolÄ , pardavus jiems butÄ ir garaÅ¾Ä be baldų, esančių bute (duomenys neskelbtini); prievolę pagal 2015-05-07 preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo iÅ¡ I. P. ir M. P., nesumokėta pagal sutartį suma yra 4 600 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad atsakovas nėra skolingas 1 000 Eur J. I. ir 1 226,54 Eur I. P. už UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡ome Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis idealiosiomis dalimis. Atsakovui priteisti ½ žemės sklypų, pastato – kontoros, sodybos gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų inžinerinių įrenginių, nustatant, kad sodybos Å«kiniais pastatais Å¡alys naudojasi bendrai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma nustatyti žemės sklypais naudojimosi tvarkÄ pagal V. B. tyrinėjimo įmonės pateiktus žemės sklypų padalijimo planus. Žemės sklypų naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui nustatyti pagal nurodytus indeksus.

Pagal atsakovo pateiktus planus pastato – kontoros su gyvenamosiomis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), tam tikras patalpas paskirti bendram ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojimui (pirmame aukÅ¡te: patalpÄ â€“ prieangį su sieninėmis spintom rÅ«bams ir batams, patalpÄ â€“ tualetÄ , patalpÄ â€“ koridorių), leidžiant atsakovui savo lėšomis izoliuoti patalpÄ pirmame aukÅ¡te, nuo bendro naudojimo patalpos (darbų sÄ mata 1000 Eur, G. K. 250 Eur), įpareigojant ieÅ¡kovę antrame aukÅ¡te atitverti jai paskirtÄ patalpÄ nuo bendro naudojimo patalpos vonios (darbų sÄ mata 1000 Eur), nustatant, kad antrame aukÅ¡te esančiu vonios ir duÅ¡o kambariu su skalbykle, praustuvais ir tualetu Å¡alys naudojasi bendrai sekančia tvarka: ieÅ¡kovė patalpa naudojasi neporinėmis dienomis, o atsakovas porinėmis dienomis.

IeÅ¡kovė atsakovui pageidaujant ieÅ¡kovė privalo leisti atsakovui patekti į palėpės patalpas virÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir kontoros patalpų bei per stoglangį patekti ant gyvenamojo namo stogo, kai reikalinga valyti kaminus ar taisyti stogÄ bei kitais namo priežiÅ«ros ir eksploatacijos bÅ«tinais atvejais. Gyvenamojo namo, gyvenamųjų patalpų dalies, renovavimo – apÅ¡ildymo iÅ¡laidas Å¡alys dengia lygiomis dalimis, vandentiekio, nuotekų, lietaus kanalizacijos, laistymo sistema, apÅ¡vietimo sistema, kÅ«renimo sistema kietu kuru, reikalui esant elektros Å¡ildymo sistema, Å¡alys naudojasi bendrai ir dengia eksploatacines ir remonto iÅ¡laidas.

Patalpų Å¡ildymu ir kuru sezono metu Å¡alys rÅ«pinasi paeiliui kas antri metai, Å¡alys kÅ«renimui ir kuro ruoÅ¡imui skirtiems darbams gali samdyti trečiuosius asmenis. Atsakovui priteisti ir paskirti naudotis pastato – kontoros patalpas, kurios yra skirtos jo profesinei veiklai vykdyti bei nustatyti, kad virÅ¡ kontoros esančia palėpe naudojasi tik atsakovas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma Å¡alims priteisti po ½ dalį sodybos gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nustatyti gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų naudojimosi tvarkÄ , namo pirmo aukÅ¡to prieÅ¡kambarį – verandÄ , duÅ¡o ir tualeto kambarį, verandÄ , holÄ â€“ prieÅ¡kambarį, antro aukÅ¡to laiptinę ir prieÅ¡kambarį bei Å«kinius sodybos pastatus paskiriant bendram Å¡alių naudojimui, Å¡alims kilnojamÄ jį turtÄ padalinti pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ variantÄ , dalį daiktų paliekant bendram Å¡alių naudojimui.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kiek prieÅ¡ieÅ¡kinį supranta, nesutinka ir laikosi savo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos pozicijos dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo ir sutuoktinių turto padalijimo.Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog priteisiant ieÅ¡kovei ir atsakovui žemės sklypus, įgytus iÅ¡ valstybės iÅ¡simokėtinai, sutuoktinių prievolė kreditoriui – Lietuvos valstybei, turėtų iÅ¡likti solidari, nekeičiant sutartyse nustatytų sÄ lygų ir solidariosios atsakomybės prieÅ¡ kreditorių.Kiti tretieji asmenys nustatytais terminais atsiliepimų į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.

Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų santrauka Teismo posėdžio metu ieškovė G. K. ieškinį palaikė bei parodė, kad santuoka nutrūko išimtinai dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas niekada neinvestavo į gerus šeimos santykius, nelaikė ieškovės, kaip sutuoktinės, lygiaverte partnere, pirmenybę teikdavo savo asmeninių interesų tenkinimui. Atsakovas yra nenuspėjamo ir nevaldomo charakterio, apimtas didybės manijos, susipykęs su savo gimine ir aplinkiniais žmonėmis.

Atsakovas ieÅ¡kovei buvo neiÅ¡tikimas su kitomis moterimis. Kadangi Å¡alys gyvena mažame mieste, ieÅ¡kovė visÄ gyvenimÄ už savo nugaros girdėdavo apkalbas apie atsakovo neiÅ¡tikimybę ir tai jÄ Å¾eidė bei žemino. 2014 metais ji kontoros patalpose pamatė atsakovo kompiuteryje atsakovo intymų susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais su jauna moterimi R. M. iÅ¡ RokiÅ¡kio žemėtvarkos. Å iuos laiÅ¡kus ji persiuntė į savo paÅ¡tÄ ir pateikia teismui, kaip atsakovo neiÅ¡tikimybės įrodymÄ .

Atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jų dukras vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , jas žemino ir įžeidinėjo. Dukrai I. yra nutrynęs veidÄ su rankÅ¡luosčiu, o dukrÄ G. nustÅ«męs nuo kėdės. Be to, atsakovas yra sulaužęs rankÄ jos motinai A. R.. PačiÄ ieÅ¡kovę atsakovas yra ne kartÄ sumušęs. Atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę fiziÅ¡kai smurtavo 2006 metais, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismo medicinos ekspertus ir jai padaryti sužalojimai buvo užfiksuoti. Po to, Å¡alys susitaikė ir toliau gyveno kartu. 2008 metais atsakovas padarė nusikalstamas veikas dėl ko buvo sulaikytas ir ilgÄ laikÄ praleido tardymo izoliatoriuje.

Tuo metu Å¡alys turėjo Å«kį ir laikė virÅ¡ 1000 avių. AtsakovÄ sulaikius visa Å«kio iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros naÅ¡ta krito ant ieÅ¡kovės pečių, o atsakovo kontoroje pradėtas bylas perėmė dukra I. IeÅ¡kovė tuo metu sugebėjo ne tik dirbti savo tiesioginį gydytojos darbÄ , bet ir rÅ«pintis Å«kiu bei įkalinimo įstaigoje buvusiu atsakovu. IeÅ¡kovės pastangomis Å«kis buvo iÅ¡laikytas, o dukra I. sėkmingai tvarkėsi atsakovo advokato kontoroje. IÅ¡ sulaikymo paleistas atsakovas prie Å¡eimos gerovės kÅ«rimo neprisidėjo ir ieÅ¡kovė toliau viena rÅ«pinosi Å«kiu bei namais, kadangi atsakovas pasinėrė į savo nesibaigiančias bylas ir skundų raÅ¡ymÄ .

Jai buvo labai sunku apsispręsti pradėti santuokos nutraukimo procesÄ , kadangi tai reiÅ¡kia, kad senatvę ji turės sutikti viena, tačiau ji nebegali toliau gyventi kartu su atsakovu. Paskutinis dalykas, kuris jai padėjo apsispręsti, buvo žinia 2015 metais, kad atsakovas santuokos metu įgytÄ turtÄ perleidinėja savo motinai ir kitiems asmenims. Ji 2015 metų gegužę buvo pasiėmusi atostogas ir organizavo pavasario sėjÄ , nes atsakovas sirgo ir turėjo nedarbingumÄ . Ji bendro Å«kio su atsakovu nebeveda nuo 2015 metų birželio mėnesio.

Prasidėjus iÅ¡tuokos procesui atsakovas kartu su savo motina jÄ pradėjo terorizuoti ir namuose sudarė nepakeliamas gyvenimo sÄ lygas, dėl ko ji turėjo iÅ¡sikraustyti ir yra priversta nuomotis butÄ . Atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, nes prasidėjus iÅ¡tuokai toliau visais įmanomais bÅ«dais stengėsi mažinti ir slėpti santuokos metu užgyventÄ turtÄ , teisėsaugas institucijas užvertė skundais ir iÅ¡kėlė bylas dukrai I. tokiu bÅ«du kerÅ¡ydamas už paramÄ motinai, t. y., ieÅ¡kovei Santuokos nutraukimo metu atsakovas nuolat klaidino teismÄ , teigdamas, kad nori taikytis su ieÅ¡kove, vilkino bylos nagrinėjimÄ ir rodė savo virÅ¡enybę prieÅ¡ ieÅ¡kovę, teigdamas, kad po santuokos nutraukimo visi daiktai turi bÅ«ti padalinami į lygias dalis, o dauguma daiktų lieka bendram naudojimui.

IeÅ¡kovė neįsivaizduoja gyvenimo po santuokos nutraukimo su atsakovu vienuose namuose, nes su atsakovu neįmanoma geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti jokių klausimų, todėl bendrai rÅ«pintis vieno namo eksploatacija neįmanoma. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ji patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5000 Eur ir praÅ¡o priteisti teismo. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atstovė parodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas savo, kaip sutuoktinio pareigas, pažeidė iÅ¡ esmės ir niekada nepripažino sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo.

IeÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nėra, ieÅ¡kovei dėl atsakovo kaltų veiksmų buvo padaryta neturtinė žala. Atsakovo kaltę pagrindžia ieÅ¡kovės negerbimas ir neiÅ¡tikimybė, prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartotas psichinis ir fizinis smurtas, nevaldomas atsakovo charakteris. Atsakovo kaltę patvirtina ir jo teistumai bei nesÄ Å¾iningumas, kai santuokoje užgyventas turtas buvo perleistas kitiems asmenims, dėl ko ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kinyje nurodyta kompensacija. Å alys vedė bendrÄ Å«kį iki 2015 metų birželio mėnesio, todėl sutuoktinių turtas turi bÅ«ti dalintinas tam momentui ir tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo su atsakovu nebeturėtų jokių sÄ lyčio taÅ¡kų ir jokio bendro turto, nes Å¡alių santykiai katastrofiÅ¡ki.

Teismui paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė atsižvelgti į Å¡alių procesinį elgesį, ir kadangi atsakovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , prašė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė bei parodė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jis visÄ gyvenimÄ buvo lojalus Å¡eimai, rÅ«pinosi Å¡eimos gerove bei kartu su ieÅ¡kove užaugino dvi dukras ir užgyveno didelės vertės turtÄ .

Jų šeima visuomet buvo aprūpinta materialiai ir galėjo sau leisti įsigyti prabangių dalykų, visiems visko užteko. Jis dirbo advokatu savo kontoroje, o ieškovė dirbo gydytoja. Iš gautų pajamų buvo pastatytas namas su kontoros patalpomis bei įkurtas šeimos verslas – ūkis. 2008 metais prieš jį buvo įvykdyta provokacija dėl neva padaryto nusikaltimo, jis buvo sulaikytas ir aštuonis mėnesius praleido už grotų. Po to, jam buvo atimta teisė verstis advokato praktika. Dėl prieš jį įvykdytos provokacijos jis beveik 10 metų kovoja teismuose ir tikisi, kad greitu metu bus galutinai išteisintas bei galės toliau užsiimti advokato praktika.

Dėl Å¡ių aplinkybių jis patyrė didelį stresÄ ir turėjo dėti milžiniÅ¡kas pastangas, siekdamas teisme reabilituotis, dėl ko neabejotinai kentėjo ir Å¡eima. Jis ieÅ¡kovės prašė pakentėti, kol baigsis jo bylos, tačiau ieÅ¡kovė jam pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstus priekaiÅ¡tus, kad jis jai skiria per mažai dėmesio, nepalaikė jo, kaip sutuoktinė. Jis pagal zodiakÄ yra „skorpionas“, todėl jo charakteris sunkus, su juo reikia mokėti sutarti, o ieÅ¡kovė nesistengė to daryti.

Nei prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nei prieÅ¡ ieÅ¡kovės motinÄ , nei prieÅ¡ savo dukras jis niekuomet nėra fiziÅ¡kai smurtavęs. Pripažįsta, kad 2006 metais buvo susistumdęs su ieÅ¡kove dėl automobilio raktų, bet tai nebuvo fizinis smurtas. Jei bÅ«tų smurtavęs ar vartojęs alkoholį, tai neabejotinai bÅ«tų iÅ¡kilę į vieÅ¡umÄ , ir jam bÅ«tų pritaikytos poveikio priemonės, ko nebuvo padaryta. Jis visuomet rėmė Å¡eimÄ finansiÅ¡kai ir ieÅ¡kovę bei dukras viskuo aprÅ«pindavo.

IeÅ¡kovei namuose buvo perkami brangÅ«s daiktai, kvepalai, ieÅ¡kovė vykdavo į keliones, namuose buvo pasamdytos tarnaitės. Dukras iÅ¡leido į mokslus, finansavo jų pragyvenimÄ studijų metais, padėjo finansiÅ¡kai atsistoti ant kojų. Dukroms buvo nupirkti automobiliai, dukrÄ G. iÅ¡leido į AmerikÄ ir ten finansavo jos madų katalogo iÅ¡leidimÄ , dukrÄ I. paskatino advokatauti, nupirko butÄ . Dukras kartu su ieÅ¡kove pilnai paruošė savarankiÅ¡kai gyvenimui. Jis dukroms visada buvo griežtas, bet teisingas, nes dukros augdamos mažame miestelyje, kur jis buvo žinomas advokatas, leisdavo sau nederamai elgtis.

Dukra I. yra didelė savanaudė, bjauraus ir aikÅ¡tingo charakterio, ji engdavo jaunesnę seserį G. ir savo motinÄ , t. y., ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė visada nuolaidžiaudavo dukrai I., o jis drausmindavo dukterį I. ir sakydavo ieÅ¡kovei, kad ji „tvarkytų“ dukras. Dukrai I. jis visada reikÅ¡davo pastabas ir priekaiÅ¡tus, kai ji nederamai elgdavosi, dėl ko tarp jų kildavo pykčiai. Kai dukra I. iÅ¡tekėjo, jis su žentu M. sutarė gerai, kartu su žentu kÅ«rė planus ateičiai, padėjo žentui su žemės pirkimu, su žentu diskutuodavo apie savo bylas, žentas jam padėjo ruoÅ¡ti skundus.

VisÄ tai kėlė didelį dukros I. nepasitenkinimÄ , dukra jam keldavo scenas, o jis sakydavo ieÅ¡kovei, kad ji „tvarkytų dukrÄ â€œ. Po to, jį dukra I. apgavo dėl buto pirkimo-pardavimo Vilniuje, dėl ko dabar yra byla Vilniaus teisme. IeÅ¡kovė Å¡iame ginče palaikė dukrÄ I. ir tokiu bÅ«du iÅ¡kėlė dukros Å¡eimos interesus aukščiau jų savos Å¡eimos interesų. Dukra I. manipuliuodama ieÅ¡kove siekia įgyti Å¡alių santuokoje užgyventÄ turtÄ , o ieÅ¡kovė to nesupranta, ir nesupranta, kad tokiu bÅ«du ji griauna ir Å¡alių santuokÄ .

Prasidėjus iÅ¡tuokai ieÅ¡kovė iÅ¡ namų iÅ¡nešė visus Å¡eimai brangius asmeninius daiktus, fotografijas, prieÅ¡ atsakovÄ nuteikė savo gimines, visiems skundėsi, kad yra skriaudžiama. Jo motina J. K. visada rėmė Å¡alių Å¡eimÄ tiek savo darbu, tiek finansiÅ¡kai. J. K. visÄ gyvenimÄ daug dirbo ir yra labai taupi, todėl sukaupė lėšų, kurias skolindavo jų Å¡eimai. IÅ¡ paskolintų pinigų buvo tvarkomi namai, perkamos žemės, tvarkoma buitis, visi pinigai buvo iÅ¡leidžiami Å¡eimos reikmėms ir ieÅ¡kovė tai žinojo.

Jis kartu su ieÅ¡kove yra skolingi J. K.. IeÅ¡kovė 2015 metais pavasarį visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo Å¡eimos reikalų ir Å«kio priežiÅ«ros, nedalyvavo pavasario sėjoje, todėl į jų sodybÄ Å«kininkauti ir padėti finansiÅ¡kai atvyko jo motina J. K., kuri įkÅ«rė savo Å«kį ir savarankiÅ¡kai Å«kininkauja. Nuo to laiko jis Å«kininkauja vienas, įvairias Å«kio paslaugas perka iÅ¡ motinos, nes motinos Å«kis turi technikos, jo motina iÅ¡ jo ir ieÅ¡kovės nuomoja žemės Å«kio paskirties žemę ir moka nuomos mokestį.

Jam motina J. K. yra iÅ¡davusi įgaliojimus veikti jos vardu. Santuokoje įgyto turto neperleido kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kovei nepriklauso kompensacija už santuokinio turto masės sumažinimÄ . Taip pat, ieÅ¡kovei nepriklauso pajamos iÅ¡ Å«kio už 2015 metus, kadangi ieÅ¡kovė nedalyvavo Å«kio darbuose, be to, ieÅ¡kovei nepriklauso ir iÅ¡mokos už griovių Å¡ienavimÄ , kadangi Å¡iuos įsipareigojimus jis prisiėmė vienas. Nuo 2015 metų ieÅ¡kovei gali bÅ«ti mokamas tik žemės nuomos mokestis už žemės Å«kio paskirties žemę, iÅ¡ Å¡ių pinigų atskaičius Å«kio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nes nuo 2015 metų Å«kio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas dengia tik atsakovas.

J. I. skolos nepripažįsta, nes iÅ¡ jos pinigų nesiskolino. J. Ž. jam skolino pinigų, bet kadangi pinigus padavė G. K., jį G. K. privertė paraÅ¡yti raÅ¡telį, kad skolingas J. I. 1 000 Eur. Santuokos iÅ¡irimas dėl jo kaltės negali bÅ«ti preziumuojamas, kadangi jis nėra kaltas dėl pradėtų baudžiamųjų bylų, nes tai buvo provokacija, be to, kai jį apkaltino nusikaltimų padarymų ieÅ¡kovė toliau su juo gyveno ir jie vedė bendrÄ Å«kį. Jokios neturtinės žalos ieÅ¡kovei nepadarė.

IeÅ¡kovei diagnozes apie psichologinę bÅ«senÄ rašė ieÅ¡kovės draugai gydytojai. PraÅ¡o teismo Å¡alių turtÄ padalinti pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ variantÄ , kadangi Å¡alys yra subrendę ir atsakingi žmonės, todėl Å¡alims nekils jokių problemų gyventi viename name (duomenys neskelbtini) ir kartu naudotis sodyba. Jis jokių pykčių ieÅ¡kovei nelaiko ir su ja konfliktuoti nesiruoÅ¡ia, o jeigu kokių nors klausimų iÅ¡spręsti geruoju nepavyktų – tam padaryti yra teisiniai instrumentai, kurie ieÅ¡kovės interesus apsaugos.

Net baigiamųjų kalbų metu girdėdamas ieÅ¡kovės nepagrįstus kaltinimus dėl santuokos iÅ¡irimo, sugeba savyje rasti jėgų ir pasakyti apie ieÅ¡kovę gerus žodžius, ir nebepraÅ¡o dalinti pinigų ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje, nenaudoja prieÅ¡ ieÅ¡kovę argumento, kad didžiÄ jÄ dalį santuokinio turto sukaupė bÅ«tent jis. Pažymi, kad namas (duomenys neskelbtini) yra su kontoros patalpomis. Kontoros patalpos yra reikalingos jam profesinei veiklai vykdyti, nes Å«kininkavimÄ nori baigti ir nori gyventi mieste su patogumais, be to, turi sveikatos problemų.

Veidrodis ir komoda nėra asmeninis ieškovės turtas, nes šie daiktai buvo įsigyti santuokoje, todėl turi būti padalinti bendra tvarka.Trečiasis asmuo J. K. 2016-10-27 teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė yra jos marti, o atsakovas sūnus, su jais santykiai normalūs, su anūkėmis santykiai geri. Jau antri metai gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, jog vyksta skyrybos, bet ji nenori, kad A. su G. išsiskirtų. Parodo, kad A. su G. ūkyje dirbo kartu, o ji jiems padėjo, kiek galėjo.

Parodo, kad ji gauna 300 Eur „su trupučiu“ pensijos. Iki pensijos virÅ¡ 20 metų dirbo transporte, 18 su puse metų dirbo paÅ¡te, ir galiausiai dirbo Palangoje parduotuvėje, viso pradirbo 43 metus. Dar kaimynams padėjo prie Å«kio, už kÄ jai mokėdavo atlygį. Užaugino du vaikus. (duomenys neskelbtini) turi nuosavÄ butÄ , kurį Å¡iuo metu prižiÅ«ri kaimynė. Gavusi pensijÄ â€žatveža pinigus į Å«kį“, nes viskam reikia pinigų, pirko traktorių. Per gyvenimÄ turėjo susitaupiusi apie 30 000 litų, Å¡iuos pinigus „per bankÄ â€œ paskolino abiem, t. y., ir A. ir G., nes jiems pinigų reikėjo ar tai žemių pirkimui, ar tai mokesčiams.

Kada skolino Å¡iuo pinigus nepamena, bet tai buvo seniai. Tos skolos jai neatidavė, nors ji to ir neprašė. Po to, iÅ¡ jos dar daug kartų skolinosi po 2 000-3 000 litų, o kartÄ lygtais 4 000 litų. Albertas suraÅ¡ydavo dokumentus, kad skolinasi, bet ji tų dokumentų neturi, nes sÅ«num ir marčia pasitiki. Pinigus duodavo A., o paskutinį kartÄ gal 2014 m. gruodžio mėnesį 500 litų davė G. Su G. jokių dokumentų nesurašė. Po to, ji prašė G., kad jai gražintų tuos 500 litų, o G. jai sakė, kad manė, kad pinigai buvo dovanoti, o ji atsakė, „kaip ji gali dovanoti, jei gyvena iÅ¡ pensijos“.

Å ių pinigų jai niekas neatidavė. IÅ¡ viso A. su G. jai skolingi apie 20 000 Eur, per kokį laikotarpį paskolino tiek pinigų, ji neatsimena. Ji tik skolino pinigus, bet jai pinigai nebuvo gražinami, be to, ji ir neprašė skolos gražinimo, nes jai užtekdavo pinigų, kiek ji turėjo. Dar yra skolinusi kitam sÅ«nui A., bet ta skola jai yra gražinta. Yra iÅ¡davusi įgaliojimus A. visus reikalus tvarkyti jos vardu. Ä®galiojimus prieÅ¡ 3 metus iÅ¡davė (duomenys neskelbtini). Ji yra Å«kininkė ir turi Å«kininko pažymėjimÄ .

Savo vardu turi registruotus traktorius, kombainÄ , „sėjalkÄ â€œ. Jei reikia pinigų Å«kiui skolinasi iÅ¡ savo draugų G. Su draugais jokių dokumentų neformina, tiesiog paskambina ir draugai jai atsiunčia pinigų per paÅ¡tÄ . Draugai jai sako, kad „kada turėsi, tada gražinsi“. G. jai paskolino vienÄ kartÄ 2 000 Eur, kitÄ kartÄ 2 500 Eur. Su Å¡iais draugais 50 metų draugauja. Kiek turi žemės tiksliai nežino, gal 200 su virÅ¡um hektarų. Visa jos žemė yra (duomenys neskelbtini) rajone.

Sėja kviečius, grikius, sėja jos darbininkai M., V. ir P., kurie pas jÄ dirba legaliai. Su darbininkais ji puikiai susitvarko. ES projektuose nedalyvauja, žemę deklaruoja. Kiek gavo pinigų už 2015 metų deklaracijas negali pasakyti. Pinigai yra pervedami į jos sÄ skaitÄ . Elektronine bankininkyste naudotis nemoka, prisijungimo prie jos neturi, ar A. turi prisijungimÄ negali pasakyti. Kompiuteriais nesinaudoja, telefonu moka tik atskambinti. Pinigus iÅ¡sigrynina bankomate, bet jai pinigų tikrai nereikia, nes pavalgyti ir apsivilkti turi.

Pinigų duodavo anÅ«kei I. Kai I. pirko maÅ¡inÄ , ji pasiuntė I. 2 000 litų, o po savaitės dar 1 000 litų. I. duodavo pinigų ir mažesnėmis sumomis. Davė I. 400 litų, kai I. buvo apvogta. AnÅ«kei G. duodavo pinigų po 50 litų per Å¡ventes. Ūkininkės R. S. nepažįsta. Prisimena, kad yra pirktas traktorius su padargais už 1 000. Savo vardu turi užregistruotų danielių, kiek turi nežino, bet danielių yra daug. Kai prasidėjo skyrybos, gyveno su A. ir G. (duomenys neskelbtini), matė, kaip G. iÅ¡ namų nešė viskÄ : patalynę, „kristalus“, vestuvinį žiedÄ .

Atsakinėdama į atsakovo A. K. klausimus J. K. prisiminė, kad turi žemės ir kituose rajonuose, dalyvauja ES projekte dėl griovių. TÄ pavasarį, kai ji pradėjo Å«kininkauti, G. į kaimÄ tik „atvažiavo ir iÅ¡važiavo“, o visus darbus darė ir žmones maitino ji. Kai skolindavo pinigus visada sakydavo A. „pasiraÅ¡yk, kad skolingas“. IÅ¡ kito sÅ«naus skolÄ yra susigrÄ Å¾inusi per teismÄ , nes buvo paraÅ¡iusi raÅ¡telį. Pinigus A. ir G. skolino žemės sklypų pirkimui ir mokesčiams, kai jie statė namÄ - davė 1 000 litų Å¡viestuvų pirkimui.

Asmeniškai A. pinigų neskolino, tik yra jam nupirkusi planšetę 60-mečio proga. Atsakinėdama į advokatės A.Rimienės klausimus J. K. parodė, kad G. buvo gera A., jie gyveno gražiai, dirbo abu. Ji nematė, kad tarp jų vyktų muštynės. Kai dirbo transporte konduktoriumi per mėnesį gaudavo 300 rublių. Pašte dirbdavo telefoniste-telegrafiste. Per kiek laiko susitaupė 30 000 litų negali pasakyti. Kitam sūnui buvo paskolinusi 5 000 litų. Eurais turėjo santaupų po 2000-3000, dar prižiūrėjo ūkį kaimynų.

Ūkininkauti pradėjo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 3 ar 4 metus, nes datų neprisimena. Å iai dienai turi apie 200 ar 220 hektarų žemės. Žemę nuomoja iÅ¡ A. ir G., A. tvarko jos žemes pagal įgaliojimÄ . A. ir pats Å«kininkauja. Darbininkai jos ir A. Å«kyje yra tie patys. Ji su A. kartu Å«kininkauja: važiuoja kartu, perka kartu, apsitaria. Ji kombainÄ pirko už 20 000 Eur iÅ¡ Kazlų Rudos iÅ¡ žmogaus. Pinigus - 4000 Eur kombainui jai skolino G., ir kiti asmenys, kurių pavardžių „ji neprisimena, bet tuos žmones ji pažįsta“.

Ji pinigų skolintis važiavo ir viena, ir su A. Parodo, kad „jei dabar per teismo posėdį paskambintų draugams ir paprašytų 5 000 Eur, tai po 20 minučių pinigai jau būtų čia.“ Kombainui skolintus 9 000 pati užpernai vežė autobusu į Marijampolę ir atidavė žmogui, kurio pavardės neatsimena. Dar iš savo pinigų pirko du traktorius „nurašytus“, kuriuos sutvarkė ir kuriais dabar dirba ir jos, ir A. žemę. A. prie technikos pirkimo neprisidėjo, nes neturi iš ko.

AreÅ¡tas tuo metu A. buvo uždėtas, koks areÅ¡tas ji nežino. Tuo metu A. su G. kartu nebegyveno. A. jai už technikos naudojimÄ pinigų nemoka, nes jai pinigų ir nereikia. Jos ir A. Å«kį tvarko ta pati buhalterė, kurios nei vardo nei pavardės neprisimena, ji į tai nesigilina. Pati nei iÅ¡ A., nei iÅ¡ G. niekada nėra skolinusi pinigų. G. jai nėra raÅ¡iusi skolos raÅ¡telių. Kokios pinigų sumos yra pervedamos į jos sÄ skaitÄ ji nežino. Trečiasis asmuo R. P. 2017-03-15 teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ kokius penkis metus K.

Å«kyje kultivavo laukus ir vežė grÅ«dus, suteikė jiems paslaugų už 2 000 litų, tačiau su juo niekas neatsiskaitė. Dėl darbų atlikimo tarėsi su A. K.. A. K. skolos, kuri yra 2 000 litų pavertus į eurus, niekada neneigė. Trečiasis asmuo A. D. 2016-12-14 teismo posėdžio metu parodė, kad gal prieÅ¡ penkis metus pavasarį skolino A. K. 5 tonas grikių sėjai, kurių vertė 5000 litų. A. K. skolos nei javais, nei pinigais iki dabar neatidavė. S. K. Å«kiui, skolos sumÄ sudaro 5 000 litų pavertus į eurus.Trečiasis asmuo A.

M. 2017-03-15 teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ kokius ketverius metus K. Å«kyje suteikė žemės dirbimo paslaugas, lėkščiavo laukus, tvarkė arimus, ganyklas. Darbų vertė 5 000 litų. Darbus atliko gerai ir sÄ Å¾iningai. Dėl darbų atlikimo tarėsi su A. K., G. K. pretenzijų neturi. Su juo A. K. neatsiskaitė, skola yra 5 000 litų pavertus į eurus.Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir parodė, kad Å¡alys bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybės teise turi įsigijusios iÅ¡ valstybės iÅ¡simokėtai žemės Å«kio paskirties žemės sklypus ir yra solidariai atsakingos Nacionalinei žemės tarnybai, kaip kreditoriui, už prievoles dengti įsiskolinimÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika praÅ¡o, kad po santuokos nutraukimo prievolės dengti įsiskolinimÄ liktų solidarios, kadangi solidarios prievolės labiausiai užtikrina kreditoriaus interesus. Liudytojų parodymų santrauka Liudytoja D. Å . 2016-05-30 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos sesuo, su ja sutaria gerai, o atsakovas sesers sutuoktinis, ant jo dabar turi piktumo. Žino, kad tarp G. ir A. nuolat kildavo konfliktai, jos akivaizdoje A. yra ne kartÄ koneveikęs G. ir savo dukras įvairiais žodžiais.

Ant G. kÅ«no yra mačiusi mėlynes. A. yra arogantiÅ¡kas ir pasipÅ«tęs, apie save manantis, kad tik jis vienas viskÄ daro teisingai. Kai Å¡alių dukra G. buvo 12 klasėje, G. tuo metu buvo iÅ¡vykusi į AmerikÄ uždarbiauti. G. su tėvu buvo likusi viena namuose. G. negalėdama pakęsti tėvo terorizavimo persikėlė gyventi pas jÄ . Tada pas jÄ Ä¯ namus atėjo A., kuris vertė G. grįžti į namus, bet G. pasakė, kad negrįš kol nebus namie mamos. Tada kilo konfliktas ir A. nuvertė G. nuo kėdės. Ji pati G. vežė į priėmimo skyrių, nes G. buvo smegenų sutrenkimas, dėl to, net egzamino laikymÄ G. atidėjo.

A. yra fiziÅ¡kai skriaudęs ir dukrÄ I. KartÄ I., dar bÅ«dama visai nedidėlė, buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ namus ir rodė rankÅ¡luosčiu nutrintÄ nosį. Parodo, kad kadangi gyvena mažame mieste, tai tekdavo nuolat girdėti kalbas apie A. santykius su kitomis moterimis, nors pati asmeniÅ¡kai nėra mačiusi A. su kitomis moterimis. Jos nuomone didžiausiÄ disbalansÄ Ä¯ Å¡alių gyvenimÄ Ä¯neÅ¡davo A. motina, kai atvažiuodavo pas juos prieÅ¡ Å¡ventes ir „užmirÅ¡davo“ iÅ¡važiuoti.

A. motina nuolat žemino G. ir visaip jÄ vadindavo. Kai A. buvo „uždarytas“ G. viena vedė Å«kį. Å alių santykiai pablogėjo prieÅ¡ kelis metus, kai A. (duomenys neskelbtini) žemėtvarkoje „įsitaisė“ jaunÄ moterį.Liudytoja A. R. 2016-05-30 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos dukra, su ja santykiai geri, o atsakovas jos žentas, ant jo turi didelę nuoskaudÄ . A. buvo G. primušęs dar jų bendro gyvenimo pradžioje, kai dukra I. buvo nedidelė ir A. su G. gyveno (duomenys neskelbtini).

Po to, G. stengėsi iÅ¡laikyti santykius, o kai jie persikėlė į (duomenys neskelbtini), viskas tik blogėjo, A. pradėjo dairytis į kitas moteris ir rinkosi moteris, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡peÅ¡ti „profesinės naudos“. G. dėl to buvo didžiulis skausmas. Parodo, kad ji pati gyvena netoli nuo A. ir G. namų. KartÄ , gal prieÅ¡ 13 metų, buvo toks įvykis, kad ji atėjo pas juos į namus ir pamatė, kaip A. muÅ¡a G. ir I., tada ji stojo ginti jas, bet A. jai paėmė už rankos ir sulaužė.

Ji mėnesį vaikščiojo su sulaužyta ranka ir jai ligoninėje buvo pasakyti gėda, kad tai žentas sulaužė rankÄ , todėl ji pasakė, kad krito. Kitas buvo įvykis, kai G. pas jÄ atėjo verkdama ir parodė iÅ¡rautÄ didelį kuokÅ¡tÄ plaukų. Jis tuos plaukus turėjo pasidėjusi, bet paskui sudegino, nes negalvojo, kad reikės teisme atsidurti. Dar buvo įvykis, kai A. G. apipylė mėlynių uogiene ir valikliu voniai, kuris paliko atvirÄ dėmę G. ant rankos. Dar vienu momentu G. buvo išėjusi ir gyveno atskirai nuo A.

G. kentėjo, bet nesiskundė, nes jai A. buvo pasakęs, kad „nebandyk skųsti, nes nukentėsi tu, vaikai ir tavo mama“. Niekada nematė, kad A. rodytų tėviÅ¡kus jausmus savo dukroms. G. visada rÅ«pinosi A., o mainais gaudavo jo nepasitenkinimÄ ir keiksmažodžius. Apie A. nieko gero negali pasakyti. Kai A. buvo „uždarytas“ į LukiÅ¡kes, G. viena rÅ«pinosi Å«kiu. Liudytojas R. I. 2016-05-30 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jo pusseserė, santykiai su ja geri, su atsakovu santykius stengiasi laikyti per atstumÄ , tad santykiai normalÅ«s. Kadangi pats jau 10 metų gyvena Vilniuje, apie Å¡alių Å¡eimÄ gali papasakoti tik epizodiÅ¡kai, kÄ girdėjo iÅ¡ savo motinos ir tetos, „kad susipykdavo, susimuÅ¡davo“.

Savo akimis yra matęs, kaip G. bÅ«dama 12 klasėje buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų ir gyveno pas Å . Tuo metu iÅ¡ G. yra girdėjęs atsiliepimų, koks negeras tėvas yra A. Gali pasakyti, kad kai A. dirbo advokatu, visus namus, visÄ Å«kį vedė G. Kai A. buvo sulaikytas, Å¡eimos Å«kį ant savo pečių „iÅ¡tempė“ G. Kai A. grįžo po sulaikymo, jo su G. santykiai trumpam lygtais buvo pagerėję, bet paskui A. turbÅ«t vėl kažko prisidirbo, nes jis yra nenuspėjamo charakterio ir arogantiÅ¡kas.

G. yra toks žmogus, kuris ne kiekvienam pasakys, kÄ savo Å¡irdyje neÅ¡ioja. Pamena, kad teta A. R. vaikščiojo su gipsu, bet jam nėra žinoma, kad tai A. jÄ bÅ«tų sužalojęs.Liudytoja D. K. 2016-05-30 teismo posėdžio metu parodė, kad su ieÅ¡kove santykiai yra labai geri, atsakovÄ pažįsta, tačiau nepalaiko jokių santykių, pykčių neturi. Jai yra žinoma, kad kai A. sulaikė, G. viena rÅ«pinosi Å«kiu ir dar padėdavo sulaikytam A. Yra mačiusi ir girdėjusi, kaip A. paveiktas alkoholio sodyboje pas I. per Å¡ventę iÅ¡vadino G. necenzÅ«riniais žodžiais, pavadino G.

„dvasios ubage“. Kad A. vartotų smurtÄ prieÅ¡ G., nėra mačiusi. AsmeniÅ¡kai ji nežino apie A. neiÅ¡tikimybę su kitomis moteris, bet kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), yra girdėjusi kalbas apie tai. Tai pat, yra girdėjusi iÅ¡ savo buvusio draugo G. I., kad A. netinkamai elgiasi su savo dukromis. Liudytoja G. N. 2016-08-24 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos motina, o atsakovas – tėvas. Su mama santykiai labai geri, o tėvas jos iÅ¡sižadėjo, kaip dukros. Parodo, kad ji pati daugybę metų skatino mamÄ skirtis ir palikti tėvÄ , dėl nesutarimų Å¡eimoje.

Tėvas visada turėdavo meilužių, ji pati yra mačiusi kavinėse tėvÄ su kitomis moterimis, iÅ¡ jos mokykloje dėl to Å¡aipydavosi. Tėvas prieÅ¡ jÄ , seserį I. ir mamÄ yra vartojęs fizinį ir psichologinį smurtÄ . Ji dabar negali pasakyti tiksliai kuriais metais buvo smurtas, bet tai kartodavosi nuolat, tėvas jas muÅ¡davo, tÄ sydavo už plaukų. Smurto proveržiui užtekdavo, kad pas tėvÄ bÅ«davo bloga nuotaika, taip pat, smurtÄ pakurstydavo ir tėvo motina. Studijų metais tėvas yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ ir Vilniuje.

Kai mama buvo iÅ¡vykusi į AmerikÄ , ji tuo metu gyveno pas močiutę. Tada tėvas jai stipriai trenkė, kad ji nukrito nuo kėdės ir gavo smegenų sutrenkimÄ , po to gulėjo ligoninėje. KitÄ kartÄ tėvas sodyboje jÄ nustÅ«mė nuo laiptų ir neleido mamai vežti į ligoninę. Dėl patirto smurto ji niekada niekur nesikreipė. Å eimoje niekad nebuvo vyro ir tėvo pavyzdžio. Tėvo motina, t. y., jos močiutė kirÅ¡indavo tėvus, o kartÄ jai dar bÅ«nant vaikui sakė, kad tėvas nėra jos biologinis tėvas.

Visgi, ji turėjo geresnius santykius su tėvu, nei jos sesė I. Studijų metais tėvas tai mokėjo, tai nemokėjo už jos mokslÄ ir pragyvenimÄ , nors tėvo pageidavimu ji studijavo ekonomikÄ . Santykiai su tėvu labai svyruodavo. Dabar jau bÅ«dama suaugusi, ji Å¡iÄ situacijÄ Å¾velgia taip: kai tėvas turėdavo meilužę – jis Å¡eima visai nesirÅ«pindavo, o kai neturėdavo – vėl grįždavo į Å¡eimÄ . Po mokslų baigimo ji iÅ¡vyko į AmerikÄ ir į LietuvÄ nebuvo grįžusi 11 metų.

Per tÄ laikÄ nuolat bendravo su mama, o su tėvu tik retsykiais, nes tėvas nerodė iniciatyvos bendravimui, o prieÅ¡ metus jų bendravimas visai nutrÅ«ko. Dar jai bÅ«nant Lietuvoje, bÅ«davo periodai, kai po didesnių konfliktų tėvai laikinai negyvendavo kartu ir ji su mama iÅ¡eidavo gyventi į nuomojamus butus. Tokius atvejus pamena mažiausiai tris. Po kiek laiko, tėvas praÅ¡ydavo taikytis, o mama, kaip gera žmona, jam atleisdavo. Pripažįsta, kad tėvas jai yra finansiÅ¡kai padėjęs iÅ¡leisti madų katalogÄ , tačiau niekada iÅ¡ tėvo ji nėra gavusi Å¡ilumos ir Å¡velnumo.

Lietuvoje tėvai jai buvo nupirkę žemės ir sodybÄ , kuri yra parduota, o pinigai investuoti į verslÄ Amerikoje. BÅ«dama suaugusi mamai turi vienintelį „priekaiÅ¡tÄ â€œ – kad mama per daug atidavė savęs tėvui ir nepradėjo anksčiau gyventi savo gyvenimo. Liudytojas V. B. 2017-03-15 teismo posėdžio metu parodė, kad su Å¡alimis yra prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, Å¡alys jam skolingi 96 000 Eur, dėl ko teisininkai renka dokumentus ir kreipsis į apygardos teismÄ . A. K. jo paprašė kranÄ atvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių, kadangi A.

K. planavo Vilniuje užsiimti namų statyba. Jo darbuotojai kranÄ atvežė į jo (V. B.) močiutės kiemÄ ir ten kranas stovėjo nenaudojamas 5-6 metus. Kai A. K. išėjo iÅ¡ kalėjimo, jis A. K. praÅ¡ymu nuvežė kranÄ Ä¯ M. J. servizÄ , iÅ¡ kur Vilniaus miÅ¡kų urėdijos darbuotojai kranÄ iÅ¡sivežė. A. K. jam paskui gyrėsi, kad kranÄ pardavė už 20 000 litų. Daugiau apie kranÄ nieko nežino, A. K. jam liko skolingas už krano transportavimo paslaugas. Liudytojas J. Ž. 2017-03-15 teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡alis pažįsta, su jais santykiai nekonfliktiÅ¡ki.

Ä® A. K. yra kreipęsis, kaip į advokatÄ , be to, yra vieni kitiems padėję su technika Å«kiuose. Parodo, kad A. K. pagal skolos raÅ¡telį yra paskolinęs pinigų - 700 ar 800 eurų, jam skola dar negrÄ Å¾inta, nes A. K. turi finansinių problemų. Pinigus, kam padavė tiksliai nepamena, bet labiau tikėtina, kad A., o ne G. Paskui A. jam kontoroje parašė raÅ¡telį, kad skolingas.  Liudytoja R. S. 2017-03-15 teismo posėdžio metu parodė, kad už 7 240 Eur A. K. iÅ¡ jos nupirko technikÄ , o ji iÅ¡rašė mažesnę sÄ skaitÄ , kad nereikėtų mokėti mokesčių.

Pinigus gavo iÅ¡ A. K. tÄ pačiÄ dienÄ grynais. Kai dėl Å¡ių aplinkybių rašė paaiÅ¡kinimÄ advokatei A.Rimienei, konsultavosi su A. K., kaip raÅ¡yti. Liudytojas J. L. 2017-03-15 teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo pas Å«kininkę R. S., kai buvo pardavinėjami daiktai. R. S. turėjo traktorių, sėjamÄ jÄ , 5 korpusų plÅ«gÄ , kultivatorių. R. S. jam nepasakojo už kiek pardavė technikÄ . Prisimena, kad buvo atvažiavęs A. K., tačiau jis su juo mažai bendravo. Liudytoja J.

I. 2017-03-22 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos krikÅ¡to dukra ir dukterėčia, o su atsakovu dabar jokių santykių neturi ir nekonfliktuoja. Su G. daug ir atvirai bendrauja, todėl gali pasakyti, kad G. santuokinis gyvenimas nebuvo darnus. A. skriausdavo ir G., ir mergaites. 2002 metais matė įvykį, kaip A. puolė namuose muÅ¡ti dukrÄ I. ir sulaužė rankÄ A. R., kuri stojo ginti I. 2012 metais paskolino K. 25 000 litų be raÅ¡telio, pinigai jai buvo gražinti. 2015 metais G. paprašė jos paskolinti 1 000 Eur grikių pirkimui, o A. gegužės 20 dienÄ parašė raÅ¡telį.

TÄ raÅ¡telį jai atnešė G., ji tiesiogiai su A. dėl paskolos nebendravo. Ar skambino jai A. dėl paskolos, ji nepamena. 2016 m. pavasarį G. jai 1 000 Eur skolÄ grÄ Å¾ino. Liudytojas M. R. 2017-03-22 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovę pažįsta, su ja nekonfliktuoja, atsakovas yra jo darbdavys, J. K. pažįsta. Ūkyje dirba oficialiai, atlyginimÄ grynais pinigais jam moka A. Atlyginimo dydis priklauso nuo darbų apimties. Pas K. Å«kyje dirba ketverius metus, iki tol K. nepažinojo. Dirba su savo traktoriumi „Belarus“, kurį 2016 metais pirko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ žmogaus.

Iki tol dirbdavo su traktoriumi, kurį A. skolino iÅ¡ kaimyno S. E.. A. iÅ¡ S. E. buvo pasiskolinęs ir kultivatorių, purkÅ¡tuvÄ , kultivatorių, presÄ , kombainÄ , du „belarusus“. Visa S. E. technika buvo parvaryta į A. kiemÄ , nes A. tada savo technikos neturėjo. Traktorius T-150 yra registruotas J. K. vardu. Šį traktorių jis savo eiga parvarė į K. Å«kį, kiek padirbo, ir tada keitė greičių dėžę, kuriÄ parsivežė iÅ¡ Pasvalio. Dar važiavo ir su traktoriaus priekaba parsivežė kultivatorių, plÅ«gÄ ir sėjamÄ jÄ .

Å iuos padargus reikėjo suremontuoti, kas ir buvo padaryta: A. pirko detales, o jis remontavo. Å ie padargai dar dabar yra Å«kyje. Jis, A. ir J. pasitardavo, kokius darbus reikia dirbti. Degalus į technika pilÄ iÅ¡ bačkų, kurios stovi pas K.. Raktai nuo bačkų yra arba pas A., arba pas J., bet raktÄ gali paimti ir jis. Jam asmeniÅ¡kai grÅ«dų vežti į supirkimo punktus neteko. Dar K. Å«kyje pora metų dirba jo dėdė P. R.. GrÅ«dus su „belarusu“ veža P. R., kur veža, nežino. Jis (M.

R.) žemę dirbdavo tik (duomenys neskelbtini) rajone. Kai sugenda technika, atsargines dalis perka jis arba A. J. vardu yra kultivatorius, plÅ«gai, A. savo vardu technikos neturi. Danielių aptvaras yra, kiek ten yra danielių, jis nežino, asmeniÅ¡kai registruotų danielių jis neturi. Bičių Å«kyje nėra. Ūkyje aplinkÄ dabar tvarko J. Kai G. bÅ«davo Å«kyje, ji sodindavo gėles, fiziÅ¡kai dirbdavo Å«kyje. G. Å«kio reikaluose nusimanė. 2015 m. balandžio 22 d. paskutinį kartÄ G. matė Å«kyje.

A. griovius tvarkė vienas. A. konfliktuojančio su G. nėra matęs. 2015 metais J. K. nuolat Å«kyje buvo. Pamena, kad bÅ«davo taip, kad nurodymus, kÄ dirbti duodavo ir G., ir J. K. sodyba yra sutvarkyta ir pritaikyta gyvenimui visus metus. Liudytojas G. R. 2017-05-04 teismo posėdžio metu parodė, kad su ieÅ¡kove jo santykiai geri, su atsakovu konfliktų neturi. Jis yra Å«kininkas ir verslininkas. Kaip Å«kininkas turėjo jungtinės veiklos sutartį su A. K.. Å i veikla truko vienerius metus, po to nutrÅ«ko dėl A.

K. baudžiamųjų bylų. Parodo, kad G. labai daug dirbdavo Å«kyje ir visada buvo Å«kio „varomoji jėga“. Jis net sakydavo G., kad negalima moteriai tiek dirbti, nes A. tuo metu buvo užsiėmęs savo bylomis. K. sodyba yra labai gerai sutvarkyta, mano, kad sodyboje galima gyventi visus metus. Priekaba, apie kuriÄ eina kalba, jis vienu metu buvo parsivaręs iÅ¡ K. pas save, bet priekaba negali bÅ«ti naudojama, nes ji be dokumentų, bet pripažįsta, kad priekaba tai K. turtas. Liudytoja G. A. 2017-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovės nepažįsta, atsakovui teikia buhalterines paslaugas pagal sutartį.

Nuo 2016 m. liepos mėnesio teikia Å«kininkui A. K., Å«kininkei J. K. ir UAB „Teisinių žinių centras“ paslaugas. Veda apskaitÄ pagal jai pateikiamus dokumentus. UAB „Teisinių žinių centras“ direktorius yra A. K., bendrovė savo vardu turi automobilį, kurio likutinė vertė virÅ¡ 5 000 Eur ir planÅ¡etinį kompiuterį, kurio likutinė vertė 100 Eur. UAB „Teisinių žinių centras“ turi skolų už ryÅ¡ių paslaugas bei daugiau nei 1 000 Eur skolÄ akcininkui A.

K. bei iki 2 000 Eur skolÄ J. K.. Parodo, kad buhalteriÅ¡kai paskaičiavo, kad Å¡iuo metu UAB „Teisinių žinių centras“ 1 akcijos vertė yra 73,64 Eur, nes metai nėra pasibaigę, turto vertintojo kvalifikacijos ji neturi. Dėl Å«kininko Å«kio apskaitos vedimo parodo, kad J. K. Å«kis yra pelningesnis, bet žemės vertė yra didesnė A. K. Å«kyje. NMA ji neteikia deklaracijų nei už vienÄ , nei už kitÄ Å«kį. 2016 metai Å«kiams buvo pelningi, nes buvo gauta NMA parama. J. K. Å«kyje ir A.

K. Å«kyje dirba po vienÄ asmenį: P. R. ir M. R.. A. K. Å«kininko Å«kio sÄ skaita yra areÅ¡tuota, kai reikia atsiskaityti už kurÄ , trÄ Å¡as ir pan., kreipiasi atskiru praÅ¡ymu į bankÄ . Asmeninės A. K. sÄ skaitos netvarko ir prisijungimo prie Å¡ios sÄ skaitos neturi. PraÅ¡ymus grÄ Å¾inti PVM pildo ji, buvo pateikti gal 4 tokie praÅ¡ymai. Kodėl praÅ¡yme grÄ Å¾inti PVM yra nurodyta asmeninė A. K. sÄ skaita, o ne Å«kininko Å«kio sÄ skaita, negali atsakyti. Gal tokiÄ sÄ skaitÄ duoda pasirinkti pildant praÅ¡ymÄ .

Sugražintas PVM yra apskaitomas Å«kio apskaitoje. Kodėl pinigai, sugrįžę, kaip PVM, yra naudojami kitaip, negali atsakyti. Žino, kad pinigai, kurie yra grįžę, kaip PVM į asmeninę A. K. sÄ skaitÄ yra naudojami Å«kio reikalams, nes automatiÅ¡kai gauna asmeninės A. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯ savo elektroninį paÅ¡tÄ . Advokatei A.Rimienei nurodžius, kad iÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, jog į A. K. asmeninę sÄ skaitÄ grįžęs PVM buvo nuimtas grynais pinigais, liudytoja pradėjo teigti, kad nežino ar Å¡ie pinigai buvo naudojami Å«kio reikalams, nes ji grynais pinigais nedisponuoja.

Parodo, kad Å¡iuo metu A. K. Å«kis yra skolingas J. K. Å«kiui apie 2 000 Eur. Paslaugas A. K. Å«kiui teikė J. K. Å«kis, o A. K. Å«kis pardavė J. K. Å«kiui sėklÄ ir apsaugos priemones. Parodo, kad A. K. 2016-2017 metais yra skolinusi savo asmenines lėšas po 100 – 200 Eur, bet jai skolos yra grÄ Å¾intos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 ir kt.)Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo grindžia CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyta prezumpcija (preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-303/2017 patvirtina, kad atsakovas yra nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (duomenis iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, kuriais teismas pasiremia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 4 dalį). Atsakovas teismo posėdžių metu teigė, kad jo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti preziumuojama, kadangi po jo nuteisimo jis kartu su ieÅ¡kovę kartu gyveno dar eilę metų, vedė bendrÄ Å«kį ir didino santuokinio turto masę.

Su tokiais atsakovo argumentais teismas sutinka, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo nuteistas 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, o nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai rodo, kad didžioji dalis Å¡alių nekilnojamojo turto buvo įgyta po to. Taigi, atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti preziumuojama, kadangi po atsakovo nuteisimo Å¡alys toliau gyveno kartu dar eilę metų ir vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo taip pat grindžia ir atsakovo neiÅ¡tikimybe, fiziniu ir psichologiniu smurtu, nelojalumu sutuoktinei ir kitiems Å¡eimos nariams bei santuokinio turto perleidimu.

Santuokos nutraukimo bylose esant ginčui gana dažnai pasitaiko situacija, kai vieni bylos Å¡alių Å¡eimos nariai, artimi giminaičiai ir draugai santuokos nutraukimo procese palaiko vienÄ sutuoktinį, o kiti - kitÄ sutuoktinį. Å ie asmenys teismo procese (dažniausiai, kaip liudytojai) dalyvauja Å¡alies iniciatyva, kadangi atitinkama Å¡alis jų parodymais grindžia ir įrodinėja sau reikÅ¡mingas aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu minėti asmenys dažnai liudija Å¡alies, kurios iniciatyva buvo kviesti, naudai ir atsiliepia apie Å¡iÄ Å¡alį iÅ¡imtinai teigiamai.

Taigi, teismas santuokos nutraukimo byloje anksčiau aptartų liudytojų parodymais turi remtis itin atsargiai, prieš tai įvertinęs ar liudytojų parodymus atitinka ir kiti byloje esantys duomenys. Ieškovės iniciatyva byloje liudytojais buvo apklausti G. N. (šalių dukra), D. Š. (ieškovės sesuo), A. R. (ieškovės motina), J. I. (ieškovės teta ir krikšto mama), R. I. (ieškovės pusbrolis), D. K. (ieškovės pusbrolio draugė). Šie liudytojai nurodė, kad iš žmonių kalbų jiems yra žinoma apie atsakovo neištikimybę.

Liudytoja G. N. nurodė, kad yra mačiusi atsakovÄ su kitomis moterimis vieÅ¡ose vietose bei girdėjusi žmonių kalbas apie atsakovo neiÅ¡tikimybę. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu su moterimi intymiais klausimais ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (t. 6, b. l. 158-206) ir teigia, kad 2014 metais šį susiraÅ¡inėjimÄ atsitiktinai pamatė tvarkydama kontorÄ atsakovo kompiuteryje ir parsisiuntė į savo el. paÅ¡tÄ . Atsakovas kaltinimÄ neiÅ¡tikimybe neigė ir 2017-06-08 teismo posėdžio metu nurodė, kad jo kompiuteris kontoroje buvo laisvai prieinamas, be to, jo elektroninio paÅ¡to slaptažodį žinojo dukra I.

P., žentas M. P., todėl elektroninius laiškus galėjo siųsti jie, o taip pat ir ieškovė. Teismas įvertinęs laiškų turinį, sprendžia, kad tai realus atsakovo susirašinėjimas su adresatu „R. M.“. Kad adresatas „R. M.“ yra jauna moteris dirbanti (duomenys neskelbtini) žemėtvarkoje, patvirtina ne tik byloje esantys duomenys, bet ir viešai prieinama informacija internete. Elektroniniai laiškai buvo siunčiami iš el. pašto adreso, kuriuo atsakovas naudojasi ir šiuo metu, kai susirašinėja su teismu.

SusiraÅ¡inėjimas tarp atsakovo ir R. M. vyko 2014 metų gegužės mėnesį ir tai yra nuoseklus bendravimas, todėl teismui atrodo neįtikinama, kad tuos laiÅ¡kus piktavaliÅ¡kai galėjo raÅ¡yti kiti asmenys, kaip teigia atsakovas. Teismo įsitikinimu, minėti atsakovo laiÅ¡kai yra pakankamas objektyvus įrodymas, patvirtinantis atsakovo intymų bendravimÄ su kita moterimi bei leidžiantis pagrįstai teigti buvus santuokinės neiÅ¡tikimybės faktÄ . Pažymėtina ir tai, kad vien tokio susiraÅ¡inėjimo faktas pats savaime jau yra ieÅ¡kovę žeidžiantis ir kaip sutuoktinę, ir kaip žmogų.

IeÅ¡kovė atsakovÄ kaltina fiziniu ir psichologiniu smurtu bei smurtu prieÅ¡ jos motinÄ A. R. ir dukterį G. N.. Liudytoja G. N. teigia, kad prieÅ¡ jÄ , jos seserį I. ir ieÅ¡kovę atsakovas smurtavo ne vienÄ kartÄ . Liudytoja D. Å . teigia, kad matydavo atsakovo smurto pėdsakus ant ieÅ¡kovės kÅ«no, taip pat, matė, kad atsakovas nustÅ«mė nuo kėdės savo dukrÄ G., dėl ko G. patyrė smegenų sutrenkimÄ , o savo dukrai I. atsakovas su rankÅ¡luosčiu nutrynė nosį. Liudytoja A. R. teigia, kad matė, kaip atsakovas mušė ieÅ¡kovę ir savo dukrÄ I. bei stojo jų ginti ir tÄ kartÄ atsakovas jai (liudytojai) sulaužė rankÄ .

Taip pat, Å¡i liudytoja teigia, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra iÅ¡rovęs didelį kuokÅ¡tÄ plaukų bei apipylęs valikliu. Liudytoja J. I. teigia, kad 2002 metais matė įvykį, kaip atsakovas puolė namuose muÅ¡ti dukrÄ I. ir sulaužė rankÄ A. R.. Liudytojas R. I. nurodo, kad apie atsakovo netinkamÄ elgesį su savo Å¡eimos nariais girdėjo iÅ¡ savo motinos J. I., tetos A. R., atsakovo dukters G. Liudytoja D. K. parodė, kad dalyvavo bendroje Å¡alių giminės Å¡ventėje ir girdėjo, kaip atsakovas ieÅ¡kovę iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė dukters G. N. medicininius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad G. N. (mergautinė pavardė „K.“) 2000-04-29 – 2000-05-05 gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės traumatologijos skyriuje ir (duomenys neskelbtini) ligoninės neurologijos skyriuje, kadangi 2000-04-29 nukrito nuo laiptų buityje, buvo praradusi sÄ monę, 2002-05-06 – 2002-05-10 gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės traumatologijos skyriuje, kadangi 2002-05-06 buityje paslydo, griuvo, užgavo galvÄ . (t. 6, b. l. 151-153; 156-157).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė savo motinos A. R. medicininius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad A. R. 2000-08-21buityje krito ir susimušė deÅ¡inį rieÅ¡Ä , matyti ankÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimas be dislokacijos, imobilizuota gipso longete. (t. 6, b. l. 213-214) Taigi, byloje esantys dokumentai patvirtina buvus traumas, apie kurias liudytojai davė parodymus teisme. Tačiau Å¡ie dokumentai, teismo nuomone, nėra atsakovo pavartoto smurto įrodymas, kadangi juose nėra užfiksuota, kad anksčiau įvardintos traumos buvo sukeltos atsakovo neteisėtais veiksmais, o vien liudytojų, kurie yra aiÅ¡kiai nusistatę prieÅ¡ atsakovÄ ir net to neneigia, parodymai nėra pakankami įrodymai.

Visgi, netgi teismui laikant, kad atsakovo smurtiniai veiksmai prieÅ¡ dukrÄ ir ieÅ¡kovės motinÄ nėra įrodyti, teismas laiko, kad vienas atsakovo fizinio smurto atvejis prieÅ¡ ieÅ¡kovę yra pilnai įrodytas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto 2006-05-29 iÅ¡vadÄ . (t. 6, b. l. 53-54) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovė 2006-05-29 kreipėsi į teismo medicinos ekspertus ir nurodė, kad 2006-05-28 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė vyras A.

K. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kreipėsi med. pagalbos į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo kambarį, iÅ¡ kurio po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista, sÄ monės praradusi nebuvo, apie įvykį prisimena viskÄ . Specialisto iÅ¡vada:

1) G. K. padaryta odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje plaštakoje, juosmenyje, dešiniame kelyje;

2) sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paros bėgyje iki apžiūros, į tai nurodo, kad sužalojimų makromorfologinis vaizdas apžiūros metu;

3) sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių;

4) sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovė tuo metu neturėjo jokio pagrindo iÅ¡sigalvoti sužalojimus ir nebÅ«tais dalykais (iÅ¡ esmės nusikaltimo padarymu) apkaltinti atsakovÄ , jeigu atsakovas prieÅ¡ jÄ nebÅ«tų realiai smurtavęs. Pažymėtina ir tai, kad 2006 metais fizinis smurtas prieÅ¡ Å¡eimos narius tam tikru lygmeniu dar buvo toleruojamas tiek visuomenės, tiek teisėsaugos institucijų, kas dar labiau sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovė tikrai buvo sumuÅ¡ta atsakovo, kadangi tuo metu iÅ¡vieÅ¡inti sutuoktinio smurtÄ iÅ¡drįsdavo reta moteris.

Kas liečia ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ smurtavo psichologiÅ¡kai, teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad taip buvo iÅ¡ tikrųjų. Atsakovas iÅ¡ties yra stipri ir linkusi dominuoti asmenybė, sudėtingo ir sunkaus charakterio, ir tai parodė savo pasisakymais bylos nagrinėjimo metu, demonstruodamas savo virÅ¡enybę prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Atsakovas savo charakterio savybes bando pateikti, kaip „neiÅ¡vengiamas“ pagal savo zodiako ženklÄ (skorpionas), nors nesiskaitymas su sutuoktinės nuomone bei jos interesų nepaisymas, iÅ¡vis nėra pateisinamas gyvenant santuokoje, kur abu sutuoktiniai yra lygÅ«s. Teismas dėl ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovas perleido Å¡alių santuokinį turtÄ jau yra pasisakęs kitoje sprendimo dalyje, todėl iÅ¡vardintų motyvų nebekartoja, tik lakoniÅ¡kai pažymi, kad santuokinio turto perleidimo faktas ir atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai yra įrodyti.Nors atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, visgi, teismo posėdžio metu bei sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , nurodė, kad praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ bei atsakovo teiginius, kuo pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, konstatuoja, kad Å¡alys, kaip tėvai turi lygias teises ir pareigas vaikų auklėjime.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, jog ieÅ¡kovė negali bÅ«ti vienasmeniÅ¡kai atsakinga dėl Å¡alių bendrų vaikų iÅ¡ugdyto charakterio, vertybių, asmeninių savybių ar vaikų santykių su tėvais ir t. t., kaip, kad teigia atsakovas, nes už tai yra atsakingi abu tėvai. Taigi, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, jei atsakovas įsivaizduoja, kad jų Å¡eimoje turėjo užaugti kitokie vaikai ar atsakovÄ Å¾eidžia faktas, kad jis bylinėjasi teismuose su savo dukra.

Atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovė dukrai padeda užvaldyti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ teismas laiko deklaratyviais, juolab, kad byloje yra nustatytas pačio atsakovo nesÄ Å¾iningumas valdant Å¡alių santuokinį turtÄ . Be atsakovo paaiÅ¡kinimų, byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su atsakovu ar atsakovo motina J. K.. Pažymėtina tik, kad prasidėjus iÅ¡tuokos procesui ieÅ¡kovės ir atsakovo motinos santykiai tikrai buvo konfliktiÅ¡ki, kas yra užfiksuota ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. (t. 11, b. l. 45-46;

48) Esant aptartoms aplinkybėms, teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir ieÅ¡kovė, todėl Å¡alių santuokos nėra pagrindo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad atsakovas savo, kaip sutuoktinio pareigas, pažeidė iÅ¡ esmės, kadangi prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo jai neiÅ¡tikimas ir nelojalus Å¡eimai, todėl yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5 000 Eur ir praÅ¡o teismo tokiÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo bei pateikia savo sveikatos bÅ«klę patvirtinančius dokumentus.

Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė 2015-12-17, 2016-02-26 lankėsi (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, kur jai buvo nustatytas vidutinio sunkumo depresinis epizodas be somatinio sindromo. (t. 6, b. l. 182) (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro 2016-09-28 pažymos matyti, kad ieškovė lankėsi šioje įstaigoje 2016-04-01, 2016-04-04, 2016-04-06, 2016-04-11, 2016-04-18, 2016-04-25, 2016-05-02 ir 2016-09-26. (t. 10, b. l. 81-82) Pažymėtina, jog atsakovo teiginiai, kad ieškovei pažymas apie jos sveikatos būklę išrašė jos draugai gydytojai, teismui nesudaro pagrindo abejoti oficialiuose gydymo įstaigos pateiktuose dokumentuose užfiksuotų duomenų tikrumu.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pagrindžiančias atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, atsižvelgęs į Å¡alių santuokoje iÅ¡gyventÄ laikÄ ir ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius senatvę sulaukti Å¡eimoje, ieÅ¡kovės amžių bei tai, kad Å¡alių santuokos nutraukimo bylÄ teisme buvo nagrinėjama daugiau, nei dvejus metus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė dėl santuokos iÅ¡irimo patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo priverta lankytis pas gydytojus dėl psichikos sveikatos bÅ«klės, todėl jai buvo padaryta neturtinė žala.

Teismas, įvertinęs atsakovui po santuokos nutraukimo tenkančio turto vertę, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra proporcingas padarytai žalai bei atsakovo turtinei padėčiai, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra tenkinamas pilnai. Dėl sutuoktinių dalijamo turto balanso Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti, inter alia, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis).

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto iÅ¡rašų matyti, kad Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso visi ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti nekilnojamojo turto objektai, kadangi jie buvo įgyti santuokos metu.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad jų santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios Å¡alys. Å alys nagrinėjamoje byloje dėl nekilnojamojo turto vertės nesusitarė. Jei toks Å¡alių susitarimas nepasiekiamas – turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ , be to, teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008, plenarinės sesijos nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė teismui UAB „STIVVF“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ . (t. 13, b. l. 3-181) IÅ¡ turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančio sodybos statinių – gyvenamojo namo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balandinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malÅ«no, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra nekilnojamojo turto rinkos vertė vertinimo dienÄ (2017-01-19) yra 50 200 Eur. (t. 13, b. l. 5-6) IÅ¡ turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė vertinimo dienÄ (2017-01-19) yra 6 700 Eur, jame esančio pastato - kontoros su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė yra 100 000 Eur, o bendra nekilnojamojo turto rinkos vertė vertinimo dienÄ (2017-01-19) yra 106 700 Eur. (t. 13, b. l. 116; 146-147) Dėl kito Å¡alims priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančios sodybos statinių - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (lauko tualetÄ ir Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alys nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje Å¡alių nurodytÄ turto vertę, todėl teismas Å¡io nekilnojamojo turto vertę priimdamas sprendimÄ nustato remdamasis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis.

Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypų vertės ieÅ¡kovė nepateikė jokių papildomų įrodymų, tačiau 2017-05-04 teismo posėdžio metu aptariant patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės atstovė parodė, kad skaičiuojant žemės Å«kio paskirties žemės sklypų vertę buvo remtasi jų atliktu individualiu nekilnojamojo turto vertinimu, pagal kurį 1 ha žemės kaina tose apylinkėse yra 1 400 Eur. Turto vertintojai vertino netoliese sudarytus žemės pardavimo sandorius ir padarė iÅ¡vadÄ , kad 1 ha žemės kaina tose apylinkėse yra apie 1 400 Eur, nors realiai žemės vertė yra didesnė. IeÅ¡kovės atstovės nuomone, nors turto vertinimas žemės sklypui, esančiam Pagirių k., Vilniuje, nebuvo padarytas, visgi Å¡is turtas vertas 40 000 Eur, nes tai namų valdos sklypas sostinėje, patraukli statyboms vieta, pagal savo plotÄ ten galima statyti du kotedžus.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, kad nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), vertina 30 000 Eur; nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), vertina 2 000 Eur; nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), vertina 80 000 Eur. (t. 14, b. l.

70) PrieÅ¡ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėta elektroninio laiÅ¡ko kopija iÅ¡ kurios matyti, kad adresatas „B. Ž.“ A. K. į jo elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2012-03-01 atsiuntė komentarÄ apie namo konstrukcijas. (t. 14, b. l.

71) Atsakovo pateiktame lape yra tokio turinio tekstas „Dėl namo (duomenys neskelbtini). Kaip žadėjau komentuoju JÅ«sų namo atitvaras. Labai gerai kad atskanavote brėžinius. 1 Namo grindų ir pamato apÅ¡iltinimo detalė suprojektuota blogai, su Å¡alčio tiltu (betono sluoksnis h=50 mm. po akmens vata). Čia projektuotojų brokas yra bemaž didžiausias, o pataisyti jį galima su papildomu Å¡iluminės izoliacijos sluoksniu iÅ¡ iÅ¡orės, bent 0,5 m. įleidžiant į gruntÄ . Geriausia medžiaga bÅ«tų „Styrodur“, gal pakaktų ir 70 mm., po to dedamas armuojamas tinko sluoksnis ir apdaila.

2. Siena dujų silikato blokai su apÅ¡iltinimu putų polistirolo plokÅ¡te. Čia turėjo bÅ«ti gera Å¡ilta siena, o termovizinėse nuotraukose matosi netgi atskiri blokai ir skiedinio siÅ«lės. NeiÅ¡radžius nustatyti priežastį Å¡altos sienos butų sunku, gal tai statybos brokas. TokiÄ sienÄ galima izoliuoti papildomu Å¡ilumos izoliacijos sluoksniu iÅ¡ iÅ¡orės.

3. Siena su mediniu karkasu ir ventiliuojamu oro tarpu. Čia problemų daugiausia. Kaip apÅ¡iltinti tokiÄ sienÄ reikia gerai pagalvoti. Užpildžius oro tarpÄ putomis, neliks ventiliuojamo oro tarpo akmens vatai vėdintis, o oro tarpo nepanaikinus papildoma Å¡ilumos izoliacija bus beprasmė. Bet kodėl siena Å¡alta, sunku nustatyti. Kažkas blogai padaryta. Ar yra oro pritekėjimo ir išėjimo iÅ¡ kanalo angos, aÅ¡ jų nemačiau. Gal ta vata sudrėkusi ir jos nieks nevėdina. O gal drėgmei atsparus gipso kartonas neleidžia iÅ¡eiti iÅ¡ vatos drėgmei į laukÄ , o ji sudrėkusi, Å¡lapia ir laidi Å¡ilumai, dar ir sukritusi, o mediena jau pÅ«vanti.

Negaliu kategoriÅ¡kai teigti bet projektuotojai čia irgi sprendimÄ prastÄ pasiÅ«lė. Reiktų paaukoti sienos gabalÄ , praardyti ir tada bus aiÅ¡kiau, tÄ padarykite iÅ¡kart po Å¡ildymo sezono. Tada kažkokį sprendimÄ bus galima priimti. Čia perÅ¡asi mintis kad medžiagos bus panaudotos ne pagal paskirtį, ne gipso kartonas turėjo bÅ«ti o „Tyvec“ plėvelė arba kieta prieÅ¡vėjinė akmens vata, padėkokit projektuotojams“. (t. 14, b. l.

72) Taip pat, atsakovas kartu su paaiškinimais pateikė du kompaktinius diskus. (t. 14, b. l.

73) Atidarius pirmÄ jį kompaktÄ jame matyti 4 bylų aplankai užvardinti: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „fermos“, „statiniai (duomenys neskelbtini)“. Bylų aplanke „(duomenys neskelbtini)“ yra tikėtina ankstyvo pavasario metu darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota negyvenamas sodybos namas kaimo vietovėje su plastikine plėvele užkaltais langais ir smulkiais medeliais ir medžiais apaugusia aplinka, nedidelis medinis namelis su apsamanojusiu Å¡iferio stogu, nedidelis baltų plytų pastatas su vienÅ¡laičiu stogu.

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad namas remontuojamas, kadangi namo viduje matosi naujai pastatytas kaminas, sudėtos stogo konstrukcijos, namo viduje sukrautos statybinės medžiagos, mėtosi statybinės Å¡iukÅ¡lės. Bylų aplanke „(duomenys neskelbtini)“ yra tikėtina ankstyvo pavasario metu darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota geltonos spalvos vienos aÅ¡ies traktorinė trÄ Å¡Å³ priekaba, nenustatytos transporto priemonės aprÅ«dijusi dalis padengta atsilupusiais mėlynos spalvos dažais, nenustatytos transporto priemonės variklio skyrius, nenustatytos transporto priemonės guminis ratas, nenustatytas įrenginys (tikėtina skirtas žemės Å«kiui) ir medinis Å«kinės paskirties pastatas.

Bylų aplanke „fermos“ yra fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos ūkinės paskirties mūrinio pastato lubos ir sienos, ant sienų esančios elektros instaliacijos dėžutės su kyšančiais nukirptų elektros laidų galiukais bei bendras patalpos vaizdas, iš kurio matyti, kad tai didelė bei erdvi ūkinės paskirties patalpa su kolonomis ir ant žemės pribarstytais šieno (šiaudų) likučiais. Bylų aplanke „statiniai (duomenys neskelbtini)“ yra tikėtina ankstyvo pavasario metu darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti dideli sovietinio kolūkio fermų tipo mūriniai pastatai.

Pastatų stogai apdengti šiferiu, kai kur skylėti, langai be stiklų arba užtraukti plastikine plėvele, prie pastatų yra atvesta elektros stulpų linija su laidais. Pastatų durys yra medinės, kai kurie pastatai su išvirtusiomis durimis arba be durų. Pastato viduje matosi sudėti šieno (šiaudų) rulonai ir prikratyta palaido šieno (šiaudų).Prie minėtų pastatų stovi atvira stoginė iš šiferio, kurioje matosi sukrauti šieno (šiaudų) rulonai. Palei fermas auga smulkūs medeliai ir aviečių bei daugiamačių žolių stabarai.

Atidarius antrÄ jį kompaktÄ jame matyti pastato termonuotraukos. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių sodybos statinių vertės ir žemės sklypo su pastatu - kontora, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktas individualus turto vertinimas, kuriame kvalifikuoti turto vertintojai detaliai aptaria turto vertinimo kriterijus ir metodus bei motyvuotai pagrindžia nustatomÄ turto vertę yra įrodymai, kuriais bus remiamasi teismui priimant sprendimÄ .

Konstatuotina, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl turto vertės, asmens vardu „B. Ž.“ elektroniniu paÅ¡tu 2012 metais atsakovui pateikti net nepasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai dėl namo konstrukcijų, byloje net nesant duomenų nei apie Å¡io asmens pareigas ar kvalifikacijÄ bei atsakovo pateiktos termonuotraukos ir fotonuotraukos, negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais, pagrindžiančiais ginčijamo turto vertę. Atsakovui nepateikus įrodymų dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypų rinkos vertės, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės nurodoma 1 ha žemės rinkos vertė, t. y., 1 400 Eur, kuriÄ galima matematiÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atlikto 19,59 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo (t. 13, b. l.

45) yra tinkamas būdas nustatyti žemės ūkio paskirties žemės sklypų rinkos vertę, kai byloje nėra kitų individualaus vertinimo būdu gautų duomenų. Visgi, teismo nuomone žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė turėtų būti nustatoma kitu būdu. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo (t. 2, b. l. 17-18) matyti, kad žemės sklypas yra 0,2357 ha dydžio, 26 400 Eur vidutinės rinkos vertės ir yra skirtas mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai.

Ä®vertinus sklypo lokalizacijÄ , dydį ir naudojimo pobÅ«dį, teismas laiko, kad yra pagrįsta ieÅ¡kovės nurodomÄ sklypo vertę (40 000 Eur) matematiÅ¡kai sudėti su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma verte (26 400 Eur) ir gautÄ sumÄ padalyti iÅ¡ dviejų. Gautas 33 200 Eur matematinis vidurkis, teismo nuomone yra artimesnis žemės sklypo rinkos vertei, be to, tokiu bÅ«du yra užtikrinamas ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas turto dalybose.Å alys nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje Å¡alių nurodytÄ Å¡io turto vertę: verÅ¡idės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių (mėšlidė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių (vandens bokÅ¡tas, artezinis gręžinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); statinio – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad visų Å¡ių nekilnojamojo turto objektų reali rinkos vertė yra 50000 Eur (t. 14, b. l. 90), o atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo bendra Å¡ių nekilnojamojo turto objektų rinkos vertė yra 28154 Eur. (t. 14, b. l. 129) IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡rašų matyti, kad atsakovo nurodoma turto vertė yra tokia pat, kaip ir VÄ® „Registrų centras“ apskaičiuota vidutinė rinkos vertė. (t. 2, b. l. 42-44; 47-48) Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nustatant Å¡io turto rinkos vertę turėtų bÅ«ti vadovaujamasi VÄ® „Registrų centras“ paskaičiuota rinkos verte, kadangi anksčiau aptartos atsakovo į bylÄ pateiktos fotonuotraukos (t. 14, b. l.

73) leidžia pagrįstai abejoti ieškovės pateiktu turto įkainojimu, iman domėn ir tai, kad pagal ieškinį po santuokos nutraukimo šis turtas turėtų būti priskirtas atsakovui. Šalys nagrinėjamoje byloje dėl šių dalintinų kilnojamųjų daiktų (daiktai, esantys (duomenys neskelbtini)) vertės sutarė: dujų balionas – 20 Eur; muzikinis centras „SONY GTK-XIBT“ – 250 Eur; 2 indaujos „Versal“, 3 durelių komoda su veidrodžiu „Versal“, valgomasis stalas „Versal“, 12 kėdžių „Versal“, kilimas 280 cm x 400cm, kilimas 190 cm x 290 cm, sietynas, TV staliukas, televizorius „Samsung UE55ES8000“, 2 žurnaliniai staliukai „Versal“, arbatinis staliukas „Versal“, 2 pastatomi šviestuvai, minkštų baldų komplektas (sofa, 1 fotelis ir pufas) „King“, fotelis (odinis geltonas), odinė dvivietė sofa, komoda „Versal“, kilimas 140 cmx 190 cm, minkštas suolelis „Versal“ ir veidrodis – bendros 11 000 Eur vertės; stalas, 6 kėdes, 3 pakabinamos spintelės, 4 pastatomos spintelės, lentyna, kaitlentė „AEG 6034M“, orkaitė „AEG E43003-2“, garintuvas „AEG“, šaldytuvas „LG GR-419“, šaldytuvas „(duomenys neskelbtini) mikrobanginė „SHARP R-200“ ir indaplovė „AEG“ – bendros 1 600 Eur vertės; šaldiklis „Zanussi (duomenys neskelbtini) WAP“ – 110 Eur;

šaldiklis „Liebcher GTS 3612“ – 100 Eur; šviestuvas – 10 Eur; miegamojo baldų komplektas – 1 – 200 Eur; miegamojo baldų komplektas – 2 – 200 Eur; miegamojo baldų komplektas – 3 – 300 Eur; miegamojo baldų komplektas – 4 – 200 Eur; 3 čiužiniai „Dormeo“ 95 cm x 200 cm - bendros 60 Eur vertės; 2 čiužiniai „Dormeo“ 95 cm x 200 cm - bendros 40 Eur vertės; čiužinys „Dormeo“ 140 cm x 200 cm – 30 Eur; televizorius SONY KV29LS60 – 50 Eur; televizorius LG 53 – 150 Eur; televizorius SONY KV29LS60 – 50 Eur; muzikinis centras „SHARP GF-8002“ – 25 Eur; sienoje įmontuojamas seifas – 75 Eur; 6 seifai – bendros 425 Eur vertės; automatinė skalbimo mašina „Bosch WAE 28467SN“ – 200 Eur; elektrinė mėsmalė „Braun G 1300K“ – 75 Eur; vaisių džiovyklė „ETA2300“ – 20 Eur; sulčiaspaudė „Bauer HA 650“ – 80 Eur; virtuvinis kombainas „Bullet express trio“ – 100 Eur; sulčiaspaudė „Stollar (duomenys neskelbtini) – 100 Eur;

Å¡altkrepÅ¡is „GT-24D“ – 15 Eur; žoliapjovė „Honda (duomenys neskelbtini) – 75 Eur; stalo teniso stalas „Kettler“ – 200 Eur; treniruoklis „Kettler“ – 150 Eur; minkÅ¡tų baldų kampas „Jotule“ – 70 Eur; dulkių siurblys „Philips FC9079“ (mėlynas) – 30 Eur; dulkių siurblys „Philips FC9079“ (geltonas) – 20 Eur; aukÅ¡to slėgio valymo įrenginys „Kercher HD650“ – 65 Eur; giluminis siurblys „95R4N9H“ – 55 Eur; 5 baltos sintetinės kaldros su sintipono užpildu (140 x 200) – bendros 50 Eur vertės; pledas (Å¡viesiai ir tamsiai vyÅ¡ninės spalvos) 180 cm x 200 cm – 5 Eur; pledas (oranžinis ir geltonas) 140 cm x 200 cm – 5 Eur; 8 pagalves (įvairių dydžių, stačiakampio formos) – bendros 40 Eur vertės. Daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) - televizorius „LG RE 21 FB50RX“ – 75 Eur; televizorius – 30 Eur; automatinė skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung WF70242SA“ – 200 Eur; mėsmalė „Mulinex ME 28“ – 55 Eur; mikrobanginė krosnelė „Samsung M187JNR“ – 30 Eur; medinė pavėsinė su baldais (6 kėdės ir stiklinis stalas) – bendros 650 Eur vertės; stalas (pietų) – 40 Eur; juoda metalinė lova su čiužiniu 200 cm x 180 cm – 100 Eur; dvi sofos (senovinės) – bendros 70 Eur vertės; komoda (juoda) – 30 Eur; senovinis krėslas – 30 Eur; pastatomas Å¡viestuvas – 10 Eur; kilimas 150 cm x 200 cm – 15 Eur; senovinė 3 durų rÅ«bų spinta – 100 Eur; minkÅ¡tų baldų komplektas (juoda-raudona) 3+2+1 – 115 Eur; kilimas 200 cm x 300 cm – 20 Eur;

žurnalinis staliukas (juodas) – 15 Eur; dvi viengulės lovos – bendros 20 Eur vertės; balta indauja (dviejų durų) – 30 Eur; komoda (balta) – 25 Eur; kilimas 150 cm x 200 cm – 15 Eur; minkÅ¡tų baldų komplektas 3+2+1 – 100 Eur; baltas pietų stalas ir 6 kėdes – bendros 45 Eur vertės; balta komoda – indauja – 20 Eur; Å¡viestuvas – 10 Eur; stiklinis žurnalinis staliukas – 12 Eur; televizoriaus staliukas (pilkas) – 250 Eur; 3 kilimėliai – bendros 22 Eur vertės; 4 senoviniai pakabinami sieniniai laikrodžiai – bendros 70 Eur vertės; minkÅ¡tų baldų komplektas 2+1+1 – 70 Eur; dviejų dalių sekcijÄ (tamsiai ruda) – 40 Eur; balta metalinė lova su čiužiniu 200 cm x 140 cm – 50 Eur; staliukas su veidrodžiu (baltas) – 15 Eur; spintelė – 15 Eur; miegamojo lova su čiužiniu 200 cm x 180 cm – 40 Eur; komoda (gelsva) – 20 Eur; apvalus stalas – 12 Eur; 6 viengulės lovos su čiužiniu 90 cm x 200 cm – bendros 90 Eur vertės; dviejų durų spinta – 17 Eur; miegamojo baldų komplektas „RÅ«ta“ su čiužiniais – 100 Eur; 5 kėdes - bendros 20 Eur vertės; minkÅ¡tas kampas (odinis) – 75 Eur;

Å¡aldiklis – 35 Eur; lauko virtuvės baldų komplektas (kaitlentė, orkaitė, indaplovė, Å¡aldytuvas, kriauklė, 3 pastatomos spintelės, 2 pakabinamos spintelės) – bendros 300 Eur vertės; Å¡aldytuvas – 25 Eur; hidroforas – 55 Eur; vandens valymo filtrÄ â€žFHMB“ ir vandens minkÅ¡tinimo įrenginys – bendros 200 Eur vertės; skalbimo maÅ¡ina „Maliutka“ – 5 Eur; dujinė viryklė „Beko CM61120S“ – 60 Eur; skalbimo maÅ¡ina „Indesit (duomenys neskelbtini) – 65 Eur; pusiau automatinė skalbimo maÅ¡ina – 40 Eur; 8 užuolaidos su karnizais, esančios (duomenys neskelbtini), ir 13 užuolaidų su karnizais, esančių (duomenys neskelbtini) – bendros 210 Eur vertės; pistoletas „Walter PP“ – 195 Eur; kombinuotas medžioklinis Å¡autuvas „Simpson“ – 700 Eur.;

Kilnojamasis turtas: kultivatorius (lėkÅ¡tės) „ZPUH Tolme“ – 3 500 Eur; Å¡ieno/žolės liekanų smulkintuvÄ â€žKuhn (duomenys neskelbtini) – 600 Eur; 2-jų aÅ¡ių priekaba/tralas – 300 Eur; grÅ«dų sraigė – 500 Eur; žoliapjovė „Stiga Combi 105, Park residence 4WD“ – 1500 Eur; automobilinė priekaba „MAZ 8114“ (raudona), v. n. UH 271 – 250 Eur; cisterna 3 m3 – 150 Eur; 2 cisternos dyzeliniam kurui laikyti (baltos plastmasės) ir 1 cisterna dyzeliniam kurui laikyti (juodos plastmasės) – bendros 140 Eur vertės; vielinė tvora (3 km) – 2 300 Eur; metalo suvirinimo aparatas su kabeliu – 200 Eur; deguonies balionas – 15 Eur; 2 dujų balionai – bendros 40 Eur vertės; medžio obliavimo staklės – 60 Eur; artezinio Å¡ulinio giluminis siurblys – 40 Eur; pjÅ«klas „Husqvarna“ – 180 Eur; betoninių blokelių gaminimo įrenginys – 85 Eur;

GPS įrenginys „Garmin eTrex20“ – 118 Eur; bityno inventorius – 27 Eur; 50 vnt. betoninių stulpų – bendros 300 Eur vertės; 12 vnt. lovinių betoninių plokščių PK (600 cm x 95 cm) – bendros 300 Eur vertės; dvigubo pjovimo lentos 3 cm storio (8 kubiniai metrai) – bendros 400 Eur vertės; dvigubo pjovimo lentos 5 cm storio (2 kubiniai metrai) – bendros 100 Eur vertės; mediniai bruseliai 10 cm x 10 cm (2 kubiniai metrai) – bendros 150 Eur vertės.Å alys teismo posėdžio metu nesutarė dėl Å¡ių kilnojamųjų daiktų vertės: automobilio VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio „Land Rover Discovery“ v. n. (duomenys neskelbtini) strėlinio krano „SMK-7“ (atsakovas teigia, kad Å¡io turto nėra), automaÅ¡inos „Gaz-52“ (krovininis furgonas), 2-jų aÅ¡ių medinės priekabos su bortais „PTS-4H“ (atsakovas teigia, kad priekaba yra S. J.), trÄ Å¡Å³ transportavimo priekabos (atsakovas teigia, kad priekaba G.

R.), vielinė tvora „HT 17/194/15“ (1 km) (atsakovas teigia, kad tvora suplyÅ¡usi ir sunaudota Å«kyje). IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, kad Å¡alių dalintinas turtas yra 30 danielių, kurių bendra vertė 4348 Eur. Atsakovas teigia, kad 2 danieliai krito ir todėl turi bÅ«ti padalinti 28 danieliai. Å alys sutinka, kad vieno danielio vertė yra 500 litų pavertus į eurus, kadangi už tiek gyvÅ«nai buvo pirkti. Jei Å¡alys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę remtis savo pateikiama turto vertę ir jÄ Ä¯rodinėti.

Å alys turi teisę teikti į bylÄ jų nurodomÄ turto vertę pagrindžiančius įrodymus, o teismas turi teisę, esant poreikiui, pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomų įrodymų (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012 ir kt.)Nagrinėjamu atveju teismas Å¡alims pasiÅ«lė teikti įrodymus, kurie pagrįstų kilnojamųjų daiktų, dėl kurių vertės Å¡alys nesusitarė, vertę. Atsakovas teismui pateikė automobilio VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-05-17 pirkimo - pardavimo sutartį (t. 12, b. l. 21-22) iÅ¡ kurios matyti, kad A.

K. automobilį pardavė A. G. už 300 Eur. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas nuo 2016-05-26 yra A. G.. (t. 12, b. l. 24) 2017-02-23 posėdžio metu atsakovas pripažino, kad už automobilį VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) gavo 1 475 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . (t. 12, b. l. 120) A. K. banko iÅ¡raÅ¡e yra užfiksuota, kad Ergo Insurance 2016-03-24 pervedė 1 475 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už automobilį VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l.

11) Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad automobilis VW „Passat“ nebėra sutuoktiniams priklausantis turtas, todėl byloje gali būti dalijamos tik piniginės lėšos gautos už automobilį. Ieškovė patiekė duomenis iš skelbimų portalo www.autogidas.lt, iš kurių matyti, kad techniškai tvarkingi krovininiai automobiliai „GAZ“ pardavinėjami už 1 000 – 1 100 Eur (t. 12, b. l. 16-18), o techniškai tvarkingi automobiliai „Land Rover Discovery“ pardavinėjami už 3 550 – 3 699 Eur. (t. 12, b. l. 19-20) Patikslintame ieškinyje ieškovė krovininį automobilį „Gaz-52“ vertina 300 Eur, o automobilį „Land Rover Discovery“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertina 2 400 Eur. (t. 14, b. l.

91) Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje krovininį automobilį „Gaz-52“ vertina 30 Eur, o automobilį „Land Rover Discovery“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertina 1 500 Eur. (t. 14, b. l. 129) Atsakovas į bylÄ pateikė B. K. IÄ® 2017-09-20 pažymÄ , kurioje nurodyti automobilio gedimai ir tai, kad visureigio „Land Rover“, v. n. (duomenys neskelbtini) remontas kainuoja apie 2 500 Eur. (t. 17, b. l.

53) Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad šalims nesutariant dėl šių automobilių vertės, yra tikslinga nustatyti daiktų rinkos vertę, kuri yra artima šalių nurodomam daiktų vertės sumos matematiniam vidurkiui: automobilis „Land Rover Discovery“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur, krovininis automobilis „Gaz-52“ - 150 Eur. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2015-07-09 išrašo matyti, kad A.

K. vardu 2011-04-29 buvo registruota traktoriaus puspriekabė v. n. (duomenys neskelbtini), 2011-05-02 registruotos traktoriaus puspriekabės v. n. (duomenys neskelbtini), ir v. n. (duomenys neskelbtini). (t. 12, b. l. 115) Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2017-03-21 išrašo matyti, kad minėtos traktoriaus puspriekabės yra A. K. nuosavybė. (t. 14, b. l. 46-48) Kadangi viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol jie nėra nuginčyti, be to, liudytojas G.

R. parodė, kad priekabÄ , kuriÄ atsakovas laiko G. R. turtu, iÅ¡ tikrųjų yra K. turtas, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog visos trys traktoriaus puspriekabės yra sutuoktinių turtas ir turi bÅ«ti padalintas nutraukiant santuokÄ . Sudarant Å¡alių santuokinio turto balansÄ Å¡alys 2-jų aÅ¡ių priekabÄ /tralÄ bendru sutarimu įvertino 300 Eur suma. Kadangi Å¡alys nepateikė teismui duomenų, kuri iÅ¡ minėtų atsakovo vardu registruotų traktoriaus puspriekabių yra jų 300 Eur įvertintas 2-jų aÅ¡ių priekaba/tralas, teismas nustato, jog visų traktoriaus puspriekabių rinkos vertė yra vienoda, t. y., 300 Eur.

Tokia Å¡ių daiktų rinkos vertė laikytina teisinga, kadangi net techniÅ¡kai netvarkingos traktoriaus puspriekabės yra gana iÅ¡ didelio metalo kiekio pagaminti daiktai, kurie gali bÅ«ti realizuojami už tokiÄ kainÄ parduodant į metalo supirktuvę. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje vielinę tvorÄ â€žHT 17/194/15“ (1 km) vertina 2 978,74 Eur. (t. 14, b. l.

91) Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje vielinę tvorÄ â€žHT 17/194/15“ (1 km) vertina 1 800 Eur. (t. 14, b. l. 130) Teismas, Å¡alims nesutariant dėl Å¡io daikto vertės ir nepateikus įrodymų, pagrindžiančių nurodomÄ vertę, laiko, jog daikto vertė yra lygi Å¡alių nurodomam daikto vertės sumos matematiniam vidurkiui – 2 389,37 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas rodė teismui fotonuotraukas, kuriose buvo užfiksuoti elninių Å¡eimos gyvÅ«nų kaukolės su ragais ir teigė, kad turi bÅ«ti dalinami 28 danieliai, nes du danieliai krito.

Teismas atsakovo parodytų fotonuotraukų nelaiko tinkamais įrodymais apie dviejų gyvÅ«nų kritimÄ . IÅ¡ praneÅ¡imų apie Å«kinių gyvÅ«nų bandÄ matyti, kad 2015-07-01 J. K. deklaravo 7 danielius, o M. R. 5 danielius, praneÅ¡imus pateikė A. K. 2015-07-15. (t. 6, b. l. 20-21) IÅ¡ praneÅ¡imų apie Å«kinių gyvÅ«nų bandÄ matyti, kad 2017-01-01 A. K. deklaravo 21 danielių, M. R. 8 danielius, o J. K. 12 danielių, praneÅ¡imus pateikė A. K. 2017-03-10. (t. 14, b. l. 10-11) Taigi, atsakovo Å«kyje 2017-03-10 iÅ¡ viso buvo 41 gyvÅ«nas.

Iš to, yra akivaizdu, kad gyvūnai ne tik krito (kaip teigia atsakovas), bet ir gana intensyviai dauginosi. Kadangi ieškovė ieškinyje neprašo dalinti gyvūnų prieauglio, teismas sprendžia, kad yra teisinga dalinti būtent 30 vnt. gyvūnų. Iš byloje esančios autokrano „SMK-7“ techninio patikrinimo ataskaitos matyti, kad kranas yra pagamintas 1977 m., pastatymo vieta – (duomenys neskelbtini), savininkas – V. S., pastabos – lokalinė korozija, techninio patikrinimo išvada – tinkamas naudoti, patikros data 2004-09-28, patikrinime dalyvavo A.

K.. (t. 1, b. l. 104) Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovo praÅ¡ymu kranÄ atvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių, kur kranas stovėjo nenaudojamas 5-6 metus. Kai atsakovas išėjo iÅ¡ kalėjimo, jis atsakovo praÅ¡ymu nuvežė kranÄ Ä¯ M. J. servizÄ iÅ¡ kur Vilniaus miÅ¡kų urėdijos darbuotojai kranÄ iÅ¡sivežė. V. B. teigė, kad atsakovas jam gyrėsi kranÄ pardavęs už 20 000 litų. Teismas, įvertinęs, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų (statybos įrenginio nuosavybės teisės liudijimas, pirkimo sutartis ir pan.), jog kranas Å¡alims iÅ¡ tikrųjų priklausė nuosavybės teise bei patikimų duomenų kur kranas yra Å¡iuo metu, sprendžia, kad atsakovo dalyvavimas 2004 metais atliekant krano techninį patikrinimÄ ir liudytojo V.

B., kuris yra konfliktiÅ¡kuose santykiuose su atsakovu, parodymai bei pačios ieÅ¡kovės parodymai, nėra pakankami įrodymai pripažinti, kad Å¡is daiktas priklausė Å¡alims, todėl klausimo dėl krano pritesimo vienai ar kitai Å¡aliai, nesprendžia. Čia bÅ«tina pažymėti, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-301/2007, Nr. 3K-3-269/2012 ir kt.)IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad juodo Ä Å¾uolo senovinis veidrodį ir bufetas, esantys (duomenys neskelbtini), bendros 1 000 Eur vertės, yra jos asmeniai daiktai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuos daiktus jai asmeniÅ¡kai padovanojo jos ligonė, kuriÄ ji slaugė prieÅ¡ mirtį. Atsakovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad Å¡ie daiktai buvo įgyti santuokoje ir yra bendras Å¡alių turtas, kuris nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas. Å alims nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų dėstomus argumentus, teismas spręsdamas Å¡ių daiktų priskyrimÄ atitinkamai turto kategorijai remiasi kasacinio teismo suformuota praktika. Esant abejonių, prie kurios kategorijos (bendro ar asmeninio) priskirti konkretų turtÄ , teismas privalo vadovautis turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis) (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2008).

Asmeniniu sutuoktinio turtu pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant, ar konkretus turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, atsižvelgiama į Å¡io turto įgijimo pagrindÄ (dovanojimo sandorį, paveldėjimÄ ir kt.). Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais paneigti prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-490/2007, Nr. 3K-3-30/2011 ir kt.).

Taigi, teismas, vadovaudamasis aptarta kasacinio teismo praktika, pripažįsta, kad juodo Ä Å¾uolo senovinis veidrodis ir bufetas, yra bendras Å¡alių turtas ir nesant ginčo dėl jo vertės bei dėl to, kam po santuokos nutraukimo turi atitekti Å¡is turtas, nustato, kad daiktai yra priteistini ieÅ¡kovei pagal jos nurodytÄ rinkos kainÄ â€“ 1000 Eur. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad santuokos metu įkurta bendrovė UAB „Teisinių žinių centras“ ir atsakovo vardu įregistruotas Å«kininko Å«kis yra turtas, priklausantis Å¡alims bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, kuris turi bÅ«ti padalintas nutraukiant santuokÄ .

Atitinkamai Å¡alys bendrovę ir Å«kininko Å«kį įtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir ieÅ¡kinyje bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o šį turtÄ padalinti, tačiau byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendrovės, kaip turtinio vieneto, vertės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad bendrovė UAB „Teisinių žinių centras“ turi 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur). IeÅ¡kovė bendrovę, kaip turtinį vienetÄ , vertina 25 000 Eur.

Atsakovas priešieškinyje teigia, kad UAB „Teisinių žinių centras“, kaip turtinio vieneto vertė, yra 250 Eur, kas atitinka ir akcijų vertę, nes valdoma 100 procentų bendrovės akcijų. Be to, 2015 metai bendrovei buvo nuostolingi. 2017-01-16 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė parodė, kad yra tokia praktika, kad kai nustatinėjama įmonės vertė imama akcijos vertės ir žiūrima, kiek įmonė gali gauti pelno ir turi turto. Bendrovės UAB „Teisinių žinių centras“ vertę grindžia viešais 2014 metų duomenimis iš VĮ „Registrų centras“, kuriuose nurodyta, kad bendrovės grynas pelnas sudarė 9 288 Eur, ilgalaikis bei trumpalaikis turtas ir nuosavas kapitalas sudaro 16 238,70 Eur.

Esant tokiems duomenims buvo buhalteriÅ¡kai paskaičiuota, kad įmonės vertė yra tokia, kiek įmonė turi turto plius vienerių metų pelnas. Å ie duomenys rodo, kokias lėšas gali generuoti bendrovė. Taip praktikoje yra skaičiuojama akcijų vertė, kai akcijos parduodamos. Atsakovas 2017-01-16 teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Teisinių žinių centras“ veiklos rodikliai priklausė nuo jo, kadangi Å¡iÄ Ä¯monę jis įkÅ«rė, kai jam buvo uždrausta verstis advokato praktika, tačiau dabar advokatÅ«ra uzurpuoja teisinių paslaugų sritį advokatams ir teisines paslaugas teikiančioms įmonėms tampa sunku verstis.

Å iuo metu UAB „Teisinių žinių centras“ veiklÄ vykdo minimaliai, 2016 metai įmonei buvo sunkÅ«s, turi vienÄ kitÄ sutartį su klientais, skolų, bendrovės buhalterė paruoÅ¡ dokumentus teismui apie įmonės turtinę padėtį. Atsakovo nuomone bendrovės vertė yra bendrovės 10 000 litų įstatinis kapitalas perverstas į eurus – 2 898 Eur, kadangi bendrovės akcijos yra „popierinės“ (garso įraÅ¡as nuo 01:15:25 val. iki 01:27:11 val.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Teisinių žinių centras“ buvo įkurtas po to, kai atsakovui buvo atimta teisė verstis advokato praktika.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad bÅ«tent atsakovas dirbo UAB „Teisinių žinių centras“ teisininku ir savo asmeniniu darbu bei kitais žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais tiesiogiai prisidėjo prie Å¡ios bendrovės klestėjimo. Taigi, nors UAB „Teisinių žinių centras“ pagal savo teisinį statusÄ yra uždaroji akcinė bendrovė, visgi, teismo nuomone, yra akivaizdu, kad Å¡ios bendrovės veikla buvo stimuliuojama bÅ«tent atsakovo veiksmais. UAB „Teisinių žinių centras“ veikla apima teisinių paslaugų teikimÄ , tačiau tenka pripažinti, kad atsakovas iÅ¡ dalies yra teisus, teigdamas, kad Å¡iuo metu tokio pobÅ«džio veiklÄ vykdančioms bendrovėms tampa sunku iÅ¡silaikyti ir konkuruoti su advokatais bei jų padėjėjais.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuo 2017-07-01 pasikeitusi CPK 88 straipsnio 3 dalies redakcija, kuri nurodo, kad iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas nėra atlyginamos, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Taigi, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atstovės nuomone, kad įmonės vertė yra tokia, kiek įmonė turi turto plius vienerių metų pelnas pagal 2014 metų duomenis. Teismo nuomone, nesant atskiro UAB „Teisinių žinių centras“ turto vertintojų atlikto vertinimo, teisingiausiai Å¡ios bendrovės, kaip turtinio vieneto, vertę apibÅ«dina įstatinio bendrovės kapitalo (2 896 Eur) ir ilgalaikio bei trumpalaikio turto matematinė suma, kadangi Å¡ios bendrovės tolesnės veiklos perspektyvos priklauso tik nuo atsakovo valios bei pastangų.

Teismas nemato pagrindo preziumuoti, kad ateityje bendrovė iÅ¡laikys stabilias pajamas ir veiks pelningai, juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015 – 2017 metais bendrovė veiklÄ vykdė minimaliai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo UAB „Teisinių žinių centras“ bÅ«tų priteistas atsakovui, todėl Å¡i bendrovė atsakovui užtikrina darbo vietÄ ir galimybę dirbti teisinį darbÄ . IÅ¡ byloje esančios UAB „Teisinių žinių centras“ 2016 metų sutrumpinto finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad bendrovės ilgalaikį turtÄ sudaro automobilis „Honda Accord“ 5 543,02 Eur likutinės vertės ir planÅ¡etė „Apple IPAD“ 100,12 Eur likutinės vertės. (t. 17, b. l. 10-13) Taigi, teismo nuomone, bendrovės UAB „Teisinių žinių centras“, kaip turtinio objekto, rinkos vertė yra 8 539,14 Eur.

Dėl bendrų sutuoktinių prievolių ir reikalavimo teisių Byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, kad Å¡alys turi bendrÄ prievolę valstybei pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis. IÅ¡ Nacionalinė žemės tarnybos raÅ¡to matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. duomenimis Å¡alys buvo skolingos 150 215,1 Eur už nusipirktÄ Å¾emę, palÅ«kanas nuo įmokų už žemę ir delspinigius: pagal 2011 m. gruodžio 31 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 25SUI-75 – 30 864,38 Eur; pagal 2012 m. rugpjūčio 3 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 38SUI-29 – 20 517,66 Eur; pagal 2012 m. rugpjūčio 3 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 38SUI-28 – 11 778,32 Eur; pagal 2013 m. birželio 11 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, notarinis Nr. 1360, - 17 879,63 Eur; 2013 m. birželio 11 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, notarinis Nr. 1363, - 44 409,60 Eur; pagal 2013 m. rugpjūčio 26 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 38SUI-64 – 4 716,53 Eur; pagal 2014 m. birželio 10 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 25SUI-(14.25.43.)-13 – 15 342,42 Eur; pagal 2014 m. birželio 27 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 25SUI-(14.25.43.)-18 – 4 706,56 Eur. (t. 16, b. l. 72-75) Byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, kad Å¡alys turi bendrÄ prievolę – 1 000 Eur skolÄ UAB „Medeiva“ už parduotÄ tinklÄ .

Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys turi prievoles: 5 000 litų prievolę Å«kininkui A. D. už parduotus grikius 2008 metais. 2 000 litų prievolę Å«kininkui R. P. už laukų purÅ¡kimÄ herbicidais 2012 metais ir 2 898 Eur prievolę Å«kininkui A. M. už arimÄ ir kultivavimÄ 2013 metais. 2016-12-14 teismo posėdžio metu A. D. patvirtino, kad gal prieÅ¡ penkis metus pavasarį skolino A. K. 5 tonas grikių sėjai, kurių vertė 5 000 litų. A. K. skolos nei javais, nei pinigais iki dabar neatidavė.

S. K. Å«kiui, skolos sumÄ sudaro 5 000 litų pavertus į eurus. 2017-03-15 posėdžio metu R. P. patvirtino, kad prieÅ¡ kokius penkis metus Kučinskų Å«kyje kultivavo laukus ir vežė grÅ«dus, suteikė jiems paslaugų už 2 000 litų, tačiau su juo niekas neatsiskaitė. Dėl darbų atlikimo tarėsi su A. K.. A. K. skolos, kuri yra 2 000 litų pavertus į eurus, niekada neneigė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė skolos R. P. neneigė ir nurodė, kad nemano, jog R. P. gali dėl skolos meluoti ar iÅ¡sigalvoti. 2017-03-15 teismo posėdžio metu atsakovas A.

K. nurodė, kad padarė klaidÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydamas prievolės dydį A. M. ir parodė, kad A. M. Å¡alys yra skolingos tik 4 000 litų. 2017-03-15 posėdžio metu A. M. parodė, kad prieÅ¡ kokius keturis metus K. Å«kyje suteikė žemės dirbimo paslaugas, lėkščiavo laukus, tvarkė arimus, ganyklas. Darbų vertė 5 000 litų. Darbus atliko gerai ir sÄ Å¾iningai. Dėl darbų atlikimo tarėsi su A. K., todėl pretenzijų G. K. neturi. Su juo A. K. neatsiskaitė, skolos sumÄ sudaro 5 000 litų pavertus į eurus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad A. M. dirbo pas juos Å«kyje, tačiau manė, kad su juo buvo atsiskaityta, A. M. gali apibÅ«dinti, kaip sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad pakanka įrodymų padaryti iÅ¡vadai, jog Å¡alys turi bendras prievoles R. P. ir A. M., kadangi Å¡ie asmenys teikė paslaugas ieÅ¡kovės ir atsakovo Å«kiui jiems bÅ«nant santuokoje, o A. D. skolino K. Å«kiui javus pavasario sėjai. Čia nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teigia nežinojusi apie esamas prievoles, kadangi teismui nekyla abejonių, jog darbai buvo realiai atlikti, o be to, ir pati ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė abejonių dėl A.

D., R. P. ir A. M. sÄ Å¾iningumo nurodant skolos dydį. Taigi, sprendimu nustatytina, kad Å¡alys turi 1 449,27 Eur solidariÄ prievolę A. D., 579,71 Eur solidariÄ prievolę R. P. ir 1 159,42 Eur solidariÄ prievolę A. M., kadangi atsakovas pripažįsta tik 4 000 litų (1 159,42 Eur) skolÄ , o byloje be paties A. M. paaiÅ¡kinimų nėra kitų duomenų, kad skola gali bÅ«ti didesnė. Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys turi prievolę J. K. už paskolintas lėšas bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti: pagal 2005 m. liepos 25 d. paskolos sutartį – 31 000 litų, pagal 2009 m. kovo 29 d. paskolos sutartį – 3 000 litų, pagal 2009 m. birželio 23 d. paskolos sutartį – 3 000 litų, pagal 2011 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį – 5 000 litų, pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį – 1 000 litų, pagal 2013 m. birželio 17 d. paskolos sutartį – 5 000 litų, pagal 2013 m. rugsėjo 7 d. paskolos sutartį – 1 000 litų, 2014 m. birželio 21 d. paskolos sutartį – 5 000 litų, viso 54 000 litų (15 652 Eur).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė, kad J. K. jų Å¡eimai skolino lėšas ir nepripažino, kad Å¡alys turi bendrÄ prievolę J. K.. IeÅ¡kovė tvirtino, kad atsakovas teikdamas esant sutuoktinių bendrÄ prievolę jo motinai elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tokiu bÅ«du siekia dar labiau sumažinti santuokos metu įgytÄ turtÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui jo ranka raÅ¡ytus paskolos raÅ¡telius ir paskolos sutartis. IÅ¡ ranka raÅ¡ytos 2005-07-25 paskolos sutarties matyti, kad A.

K. iš J. K. skolinasi 31 000 litų, paskolos gražinimo data 2006-09-10, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. Iš ranka rašytos 2009-03-29 paskolos sutarties matyti, kad A. K. iš J. K. skolinasi 3 000 litų, paskolos gražinimo data 2010-03-29 ir parašas (t. 8, b. l.

50) Iš ranka rašyto 2009-06-23 paskolos raštelio matyti, kad A. K. iš J. K. pasiskolino 3 000 litų, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. (t. 8, b. l.

51) Iš ranka rašytos 2011-04-01 sutarties matyti, kad A. K. iš J. K. pasiskolino 5 000 litų, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. (t. 8, b. l.

52) Iš ranka rašyto 2012-09-20 paskolos raštelio matyti, kad A. K. iš J. K. pasiskolino 1 000 litų, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. (t. 8, b. l.

53) Iš ranka rašyto 2013-06-17 paskolos raštelio matyti, kad A. K. iš J. K. pasiskolino 5 000 litų, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. (t. 8, b. l.

54) Iš ranka rašytos 2013-09-07 paskolos sutarties matyti, kad A. K. iš J. K. pasiskolino 1 000 litų, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. (t. 8, b. l.

55) Iš ranka rašyto 2014-06-21 paskolos raštelio matyti, kad A. K. iš J. K. pasiskolino 5 000 litų, parašas ir rankraštinis įrašas „Pinigus gavau“. (t. 8, b. l. 56)Kaip matyti iš sudarytų paskolų sutarčių, jos yra pasirašytos paskolas davusio asmens ir atsakovo, o ieškovės parašo sutartyse nėra. Atsakovas, reikalaudamas, kad pagal paskolos sutartis atsakytų ir jų nesudariusi ieškovė, privalėjo įrodyti, kad šie sandoriai sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad valdė tokias pinigines lėšas, nenurodė kaip jos buvo apskaitomos, kur saugomos, ir kaip bei kokiu bÅ«du buvo panaudotos. Atsakovo pateikti Å«kio iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai patvirtina tik patį apmokėjimo faktÄ , bet ne lėšų Å¡altinį. Vien atsakovo ir jo motinos J. K. paaiÅ¡kinimai apie pasiskolintų lėšų panaudojimÄ Å¡eimos reikmėms nelaikytini patikimais įrodymais, imant domėn ir tai, jog atsakovo nesÄ Å¾iningumas perleidžiant santuokos metu įgytÄ turtÄ jau yra nustatytas Å¡ioje byloje.

Taigi, nesant kitų įrodymų apie pasiskolintų lėšų panaudojimÄ Å¡eimos reikmėms, atsakovo ir J. K. paaiÅ¡kinimų nepakanka Å¡iai faktinei aplinkybei pagrįsti (CPK 185 straipsnis). Teismas nustatė, kad atsakovas savo teiginių apie minėtų paskolų panaudojimÄ Å¡eimos interesams neįrodė, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesai. Nesant įrodymų, kad ieÅ¡kovė dalyvavo sudarant paskolos sutartis ar jas vėliau pripažino, kad paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais, nėra pagrindo prievoles laikyti bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl prievolių kreditorei J.

K. padalijimo Å¡alims yra netenkintinas, Å¡ios prievolės (net ir darant prielaidÄ , kad sandoriai buvo sudaryti) pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys turi prievolę I. P. ir M. P. už suteiktÄ paskolÄ , pardavus jiems butÄ ir garaÅ¾Ä be baldų, esančių bute (duomenys neskelbtini); prievolę pagal 2015-05-07 preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo iÅ¡ I.

P. ir M. P., nesumokėta pagal sutartį suma yra 4 600 Eur. Priešieškinyje aiškinama, kad atsakovas nėra skolingas 1 226,54 Eur I. P. už UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus ir atsakovas ginčija 1 000 Eur prievolę J. I. pagal 2015-05-10 paskolos sutartį. (t. 1, 148) Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad J. I. skolos nepripažįsta, nes iš jos pinigų nesiskolino. Atsakovas aiškina, kad J. Ž. jam skolino pinigų, bet kadangi pinigus J. Ž. padavė G. K., jį G. K. privertė parašyti raštelį, kad skolingas J.

I. 1 000 Eur. Liudytoja J. I. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 metais ieÅ¡kovė paprašė jos paskolinti 1 000 Eur grikių pirkimui, o atsakovas gegužės 20 dienÄ parašė raÅ¡telį. Paskolos raÅ¡telį jai atnešė ieÅ¡kovė, ji tiesiogiai su atsakovu dėl paskolos nebendravo. Liudytojas J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovui pagal skolos raÅ¡telį yra paskolinęs 700 ar 800 eurų, jam skola dar negrÄ Å¾inta, kam padavė pinigus tiksliai nepamena, bet labiau tikėtina, kad atsakovui.

Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, atsižvelgęs į tai, kad paskolos raÅ¡telis (t. 1, b. l. 148) yra suraÅ¡ytas atsakovo ranka ir jame yra žyma apie pinigų gavimÄ , atsižvelgęs į tai, kad 2015 m. gegužės mėnesį Å¡alys dar vedė bendrÄ Å«kį, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. I. iÅ¡ tikrųjų paskolino ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai 1 000 Eur. J. I. bylos nagrinėjimo metu (2016-01-22) ieÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų atlygino skolÄ (t. 4, b. l.

4) ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad gavusi avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ Mindaugo ir I. P. nuo likusios 814,84 Eur sumos padarė užskaitymÄ , todėl atsakovas ieÅ¡kovei dar liko skolingas 92,58 Eur. Esant tokiam lėšų užskaitymui, pripažįstama, jog atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 92,58 Eur.IÅ¡ preliminariosios žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad bÅ«simi pardavėjai M.

P. ir I. P. įsipareigojo iki 2015 m. spalio 1 d. parduoti, t. y., sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o bÅ«simi pirkėjai G. K. ir A. K. įsipareigojo iki Å¡io termino nupirkti žemės sklypÄ , Å¡ios sutarties pagrindu sudarant pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį įsipareigota sumokėti avansÄ . (t. 9, b. l. 30-32)IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 7 d. sutarties Nr. 13-39 tarp UAB „Geodema“ ir A. K. dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų matyti, kad UAB „Geodema“ įsipareigojo atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus, o A.

K. įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. (t. 9, b. l. 33-35) UAB „Geodema“ 2015 m liepos 27 d. už suteiktas paslaugas A. K. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1 226,54 Eur sumai, serija Geo Nr. 120622. (t. 1, b. l. 149) IÅ¡ G. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad I. P. 2015 m. liepos 29 d. pervedė G. K. 1 226,54 Eur, nurodydama pavedimo paskirtį „Tikslinė paskola 2015-07-27 UAB „Geodema“ sÄ skaitos Nr. 120622 už kadastrinius matavimus (pirkėjas A. K.) apmokėjimui“, o G.

K. banko pavedimu pervedė 1 226,54 Eur UAB „Geodema“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 120622. (t. 1, b. l. 150-151) IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 751 matyti, kad M. P. 2016-10-17 pervedė G. K. 17 611,46 Eur. (t. 10, b. l. 133)Aptarti duomenys patvirtina, kad Å¡alys nebeturi jokių prievolių I. P. ir M. P., kadangi pagrindinė sutartis pagal preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo 2015 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį Å¡alių nustatytais terminais nebuvo sudaryta, o pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtas avansas buvo gražintas iÅ¡ avanso iÅ¡skaičiavus Å¡alių įsiskolinimÄ .

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais nuosavybės teise priklauso M. P. ir I. P., todėl Å¡is butas ir jame esantis kilnojamasis turtas nėra Å¡ios bylos, kurioje sprendžiami Å¡alių santuokos nutraukimo ir iÅ¡ to kylančių pasekmių klausimai, ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalykas. Tai yra konstatavęs ir Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartyje nagrinėdamas atsakovo skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties.

Ieškinyje nurodoma, kad 2013-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalį ir A. K. priteista nusikaltimu šalių turtui padarytos turtinės žalos atlyginimas. (t. 14, b. l.

97) IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo (duomenys neskelbtini) rajono antstolė I. BakÅ¡ienė. 2015-08-26 duomenimis likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma buvo 11 024,25 Eur. Po ieÅ¡kinio padavimo 2016-05-31 A. K. sumokėta 14,48 Eur ir 2016-07-26 172,10 Eur. G. K. sumokėta 2016-05-31 - 14,03 Eur. NeiÅ¡ieÅ¡kotos sumos likutis yra 10 333,51 Eur. (t. 14, b. l. 55)IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2010-02-03 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį ir atsakovui bei ieÅ¡kovei priteista 12 307,30 Lt (3 564,44 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. (t. 14, b. l.

97) Remiantis antstolės O. Narbutienės 2017-03-21 pažyma A. K. 2013-12-31 buvo pervesta 101,36 Eur, laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2017-02-28 A. K. ir G. K. pervesta po 48,14 Eur, neiÅ¡ieÅ¡kotos žalos likutis yra 3 366,81 Eur. (t. 14, b. l. 43)IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys 2014-05-24 sudarė žemės sklypų nuomos sutartį su A.V. V., kuris nuomojasi iÅ¡ Å¡alių žemės Å«kio naudmenų. Už kiekvienÄ kalendoriniais metais nuomojamÄ ir tinkamÄ deklaruoti arba deklaruotÄ paramai hektarÄ A. V. V. moka sumÄ , kuri yra lygi pusei einamųjų metų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintos pagrindinės iÅ¡mokos už plotus dydžio sumos ir ½ žemės mokesčio.

Nuomos mokestį A.V. V. moka bankiniu pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 25 d. 2015 metais nuomos mokestis ir žemės mokestis buvo 4 570,48 Eur (2015-12-25 pavedimas į atsakovo sÄ skaitÄ + 107,68 Eur gauti vėliau).Å ių reikalavimo teisių egzistavimo atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje neginčija. (t. 14, b. l. 136) Savo ruoÅ¡tu atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prie reikalavimų skilties nurodo, kad 2016-05-24 sudarė žemės sklypų nuomos sutartį su J.

K., pagal kuriÄ J. K. iÅ¡ Å¡alių nuomojasi žemės Å«kio naudmenas ir moka nuomos mokestį, kuris yra lygus pusei einamųjų metų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintos pagrindinės iÅ¡mokos už plotus dydžio sumos. Teismas dėl Å¡ios reikalavimo teisės egzistavimo pasisako sprendimo dalyje, kurioje svarstomas santuokinio turto sumažinimo ir kompensacijų klausimas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas A. R. 2014-10-01. buvo paskolinęs 2 400 litų bendrų sutuoktinių lėšų.

IeÅ¡kovė žinojo, kad tokia pinigų suma A. R. buvo paskolinta, nes prieÅ¡taravo tokiai paskolai, bet buvo pamirÅ¡usi įtraukti į ieÅ¡kinį ir tik ieÅ¡kodama sodyboje raktų (kai buvo atliekamas turto vertinimas), surado originalų skolos raÅ¡telį ir telefonu padarė jo kopijÄ . Å i skola tikrai nebuvo grÄ Å¾inta. 2017-05-04 teismo posėdžio metu teismas aiÅ¡kindamasis patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pasiÅ«lė ieÅ¡kovei apsispręsti ar ji įrodinės A. R. skolos buvimÄ .

IeÅ¡kovė kartu su atstove nurodė teismui, kad pagalvos apie tai. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neteikė Å¡iuo klausimu įrodymų ir Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos ir tik baigiamųjų kalbų metu 2017-09-25 ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad „dėl reikalavimo teisių į iÅ¡ieÅ¡komas sumas, kurios yra priteistos iÅ¡ S. M., V. K., A. R. ginčo nėra, Å¡alims tenka lygiomis dalimis“. Su tokia ieÅ¡kovės atstovės nuomone sutikti negalima, kadangi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė egzistuojant Å¡iÄ reikalavimo teisę.

Dėl santuokinio turto padalijimo Spręsdamas nutraukti santuokÄ teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje.

Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).Sudaręs dalijamo turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi pasirinkti turto dalijimo bÅ«dÄ ir paskirstyti dalijamÄ turtÄ abiem sutuoktiniams.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bendrosios jungtinės nuosavybės institutu siekiama užtikrinti sutuoktinių turtinį lygiateisiÅ¡kumÄ , nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių veiklos pobÅ«džio ir asmeninio indėlio sukuriant bendrÄ turtÄ bei teisinį apibrėžtumÄ turtinių teisių atžvilgiu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2008 ir kt.).Kaip jau buvo minėta, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o turtÄ padalinti lygiomis dalimis, priteisiant sutuoktiniams tam tikrÄ kilnojamÄ jį turtÄ pagal ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ variantÄ bei atskirus nekilnojamuosius daiktus.

IeÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui sodyba, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o žemės sklypus tarp Å¡alių padalinti pagal patikslintame ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ variantÄ , kuomet Å¡alims atitektų atskiri žemės sklypai, o jų bendras plotas Å¡alims pasiskirstytų apylygiai. Tokiu bÅ«du padalijus Å¡alims atskirais daiktais didžiausios vertės nekilnojamojo turto objektus ateityje bus iÅ¡vengta ginčų ir konfliktų su atsakovu, tiek buityje, tiek turto valdymo klausimais, kadangi Å¡alių santykiai itin konfliktiÅ¡ki.

Kaip jau buvo minėta, patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas praÅ¡o Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis idealiosiomis dalimis. Atsakovui priteisti ½ dalį žemės sklypų, pastato – kontoros, sodybos gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų inžinerinių įrenginių, nustatant, kad sodybos Å«kiniais pastatais Å¡alys naudojasi bendrai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma nustatyti žemės sklypais naudojimosi tvarkÄ pagal V. B. tyrinėjimo įmonės pateiktus žemės sklypų padalijimo planus.

Žemės sklypų naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui nustatyti pagal nurodytus indeksus. Pagal atsakovo pateiktus planus pastato – kontoros su gyvenamosiomis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), tam tikras patalpas paskirti bendram ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojimui, Å¡alims kilnojamÄ jį turtÄ padalinti pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ variantÄ , dalį daiktų paliekant bendram Å¡alių naudojimui. Nagrinėjamoje byloje dėl turto padalijimo bÅ«do tarp Å¡alių yra ginčas. Å alys kategoriÅ¡kai laikosi savo procesiniuose dokumentuose nurodytų turto padalijimo variantų ir neina į jokį kompromisÄ .

Santuokos nutraukimo bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo pripažinti, kad kurios nors vienos Å¡alies siÅ«lomas turto padalijimo bÅ«das visiÅ¡kai atitinka abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir maksimaliai eliminuoja galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito sÄ skaita. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės siÅ«lomas kilnojamojo turto padalinimo atskirais daiktais variantas labiausiai atitinka abiejų Å¡alių interesus, kadangi po santuokos nutraukimo Å¡alys į asmeninę nuosavybę įgys buities technikÄ bei namų apyvokos reikmenis, kurių visiÅ¡kai užtenka namų apstatymui ir kasdieninių poreikių tenkinimui.

Atsakovui priteisiama žemės Å«kio technika užtikrina jo Å«kio veiklos tęstinumÄ . Stambiausia ir reikalingiausia buitinė technika (skalbimo maÅ¡inos, Å¡aldytuvai ir televizoriai) po santuokos nutraukimo pasidalintų tarp abiejų Å¡alių, kadangi Å¡alys Å¡ių daiktų turi užtektinÄ kiekį. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje patektas siÅ«lymas dalį daiktų palikti bendram Å¡alių naudojimui laikytinas neracionaliu ir netgi nereikalingu. Teismo nuomone, net jei kuriai nors Å¡aliai po santuokos nutraukimo ir nebus priteistas koks nors namų apyvokos daiktas, Å¡alis reikalingÄ daiktÄ galės lengvai įsigyti už prieinamÄ kainÄ ir vienasmeniÅ¡kai daiktu patogiai naudotis.

Ieškovės siūlomas žemės sklypų padalinimas atskirais turto objektais, teismo manymu, irgi yra racionaliausias šio nekilnojamojo turto padalinimo variantas, kadangi po santuokos nutraukimo šalims atiteks atskiri žemės sklypai, kurių bendras plotas šalims pasiskirstytų apylygiai. Atsakovo priešieškinyje patektas siūlymas visus žemės sklypus dalinti šalims po ½ dalį laikytinas neracionaliu turto padalinio variantu, kadangi šalys turi daugybę žemės sklypų, kurie yra atskiri nekilnojamojo turto objektai ir yra lengvai padalinami.

Teismo nuomone, nėra pagrįsta rinktis atsakovo siÅ«lomÄ Å¾emės sklypų padalinimo variantÄ ir tokiu bÅ«du po santuokos nutraukimo „sukurti“ didelį skaičių nekilnojamojo turto objektų, kurie Å¡alims toliau priklausys dalinės nuosavybės teise. Toks turto padalinimo bÅ«das yra ne tik, kad neracionalus, bet ir daugeliu atveju nepraktiÅ¡kas, pavyzdžiui, sugalvojus turtÄ parduoti. Tokį teismo manymÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika, numatanti, jog dalijant santuokinį turtÄ prioritetas turi bÅ«ti teikiamas savarankiÅ¡kų turto vienetų priskyrimui kiekvienam sutuoktiniui, jei tai yra įmanoma, nes tokiu bÅ«du yra iÅ¡vengiama bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo sukeliamų sunkumų (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2009 ir kt.).Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu padalijus namÄ (duomenys neskelbtini) dalimis turto valdymas ir naudojimasis turtu bÅ«tų neįmanomas dėl Å¡alių konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių, be to, namas turi vienÄ Å¡ildymo sistemÄ ir kitus bendrus techninius mazgus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å¡alių santykiai iÅ¡ tikrųjų yra konfliktiÅ¡ki, tačiau vien Å¡i aplinkybė ir tai, kad ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten dirba (nors jau yra sulaukusi atitinkamo amžiaus senatvės pensijai gauti) nėra pakankamas pagrindas sutikti su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalinimo variantu.

Teismas sprendžia, kad nebÅ«tų teisinga vienai ieÅ¡kovei priteisti bendro net 540,07 kv. m. dydžio patalpas (duomenys neskelbtini) mieste, o atsakovui tik sodybÄ , esančiÄ kaime, kuris Google Maps duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) nutolęs daugiau, nei 25 kilometrai. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje savo ruoÅ¡tu siÅ«lo Å¡alims priteisti po ½ dalį pastato – kontoros, sodybos gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų inžinerinių įrenginių, nustatant, kad tam tikromis namų patalpomis bei sodybos Å«kiniais pastatais Å¡alys naudojasi bendrai.

Atsakovo siÅ«lomas Å¡io nekilnojamojo turto padalinimo variantas teismui irgi neatrodo priimtinas. Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡samiai tirtas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomas turto padalinimo variantas, pagal kurį namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir sodybos gyvenamasis namas bÅ«tų padalintas Å¡alims atskiromis patalpomis. Teismo nuomone yra nepatogu, nepraktiÅ¡ka ir neracionalu priskirti Å¡alims atsakovo siÅ«lomas patalpas, kurios yra iÅ¡dėstytos per visus namo aukÅ¡tus, o tuo labiau gana nemaÅ¾Ä dalį patalpų paskiriant bendram naudojimui.

Pažymėtina ir tai, kad pagal atsakovo siÅ«lomÄ patalpų pasidalijimo variantÄ bÅ«tų reikalinga atlikti ir tam tikrus statybos darbus, siekiant pertvarkyti ir izoliuoti patalpas, tačiau atsakovas per visÄ bylos nagrinėjimÄ taip ir nesugebėjo pateikti tikslaus atidalijimo projekto bei realiu paskaičiavimu pagrįstos reikalingų medžiagų ir darbų sÄ matos. Teismo nuomone, Å¡alių interesus labiausiai atitiktų toks turto padalinimo bÅ«das, kai ieÅ¡kovei priteisiamos gyvenamosios patalpos (su garažu) esančios (duomenys neskelbtini), o atsakovui yra priteisiama sodyba – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris byloje esančiais duomenimis yra 157,11 kv. m. bendro ploto, 2014 metais suremontuotas ir visiÅ¡kai pritaikytas gyvenimui jame apskritus metus, ir kontoros patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), paliekant Å¡iame name esančias rÅ«sio patalpas ir kiemo aikÅ¡telę bendram Å¡alių naudojimui.

RÅ«sio patalpas bendram naudojimui yra tikslinga paskirti abiem Å¡alims, kadangi tenai yra įrengta katilinė, stovi katilas, boileris, įrengta malkinė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei gyvenančiai ir dirbančiai (duomenys neskelbtini) atitektų mieste esančios, pilnai įrengtos 134,54 kv. m. gyvenamojo ploto gyvenamosios patalpos, apstatytos baldais ir stacionaria buitine technika bei garažas. IeÅ¡kovės gyvenamosios patalpos nuo kontoros patalpų yra atskirtos, kas užtikrina Å¡alių privatumÄ . BÅ«tina pažymėti, kad bÅ«tent tokį turto padalijimo variantÄ ieÅ¡kovė siÅ«lė pradiniame ieÅ¡kinyje, kas patvirtina, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti padalintas dalimis ir pagal ieÅ¡kovės interesus.

AptartÄ turto padalijimo bÅ«dÄ teismas laiko priimtiniausiu, kadangi atsakovas Å¡iuo metu užsiima žemės Å«kio veikla stambiu mastu. Å alių sutikimu atsakovui po santuokos nutraukimo atitenka Å«kininko Å«kis, todėl atsakovui yra reikalinga atitinkama infrastruktÅ«ra. Atsakovui yra priteistina ir Å¡alimais esanti negyvenama sodyba (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini) bei fermų kompleksas (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovui yra reikalingos ir tinkamos gyvenimo sÄ lygos kaime, kÄ iÅ¡ esmės ir garantuoja sodybos gyvenamasis namas.

Visgi, vien sodybos, esančios kaime priteisimas neatitinka atsakovo interesų. Atsakovas yra teisininkas ir jam po santuokos nutraukimo Å¡alių sutikimu atitenka bendrovė UAB „Teisinių žinių centras“, todėl yra tikslinga atsakovui priteisti kontoros patalpas, kuriose toliau galėtų veikti UAB „Teisinių žinių centras“. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kontoros patalpos (ar jų dalis) reikalui esant be didelių investicijų gali bÅ«ti pertvarkomos į gyvenamÄ sias patalpas.

Taigi, tuo atveju, jei atsakovas nuspręstų nebevystyti žemės Å«kio ir sumanytų nuolatos apsigyventi mieste ir užsiimti teisiniu darbu, ar tiesiog sulaukęs nustatyto amžiaus senatvės pensijai gauti, norėtų gyventi mieste arčiau gydymo įstaigų (byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas turi sveikatos problemų, atsakovui yra nustatytas 45 procentų darbingumas), atsakovo interesai irgi bÅ«ti užtikrinti pasirinkus tokį turto padalijimo bÅ«dÄ . Nors Å¡alys bendrai eksploatuodamos namÄ susidurs su namo apÅ¡ildymo, komunalinių paslaugų ir elektros energijos iÅ¡laidų apmokėjimo bei kitais klausimais, visgi, teismo nuomone net Å¡alims nesutarus, tai yra iÅ¡sprendžiama kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, samdant namo kÅ«renimui trečiuosius asmenis ir mokant jiems atlyginimÄ už paslaugÄ , ar vienasmeniÅ¡kai apmokant komunalinių paslaugų sÄ skaitÄ ir po to turėtas iÅ¡laidas prisiteisiant iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies ir pan.

Teismas nutraukdamas santuokÄ plačiau nepasisako, kaip Å¡alys turėtų elgtis bendrai eksploatuodamos namÄ ir namo eksploatavimo tvarkos nenustato, kadangi bylos nagrinėjimo metu reikiami duomenys (pavyzdžiui, vandens sunaudojimo norma per mėnesį, ar kuro kiekis Å¡ildymo sezonui ir t. t.) nebuvo renkami ir Å¡is klausimas nebuvo taip detaliai analizuojamas. Galiausiai svarbu ir tai, kad pabaigus santuokos nutraukimo procesÄ ir Å¡alims pasidalijus turtÄ , atsiranda pagrindas teigti, jog Å¡alių santykiai bendraujant minimaliai palengva turėtų pagerėti, kadangi Å¡alys visgi yra iÅ¡silavinę ir jau brandaus amžiaus sulaukę asmenys.Esant aptartų aplinkybių visumai, žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniu - kontora su gyvenamosiomis patalpomis ir priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), natÅ«ra dalytini idealiosiomis dalimis kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių, nustatant naudojimosi tvarkÄ Å¡iuo turtu.

Ieškovei G. K. paskirtina naudotis sklypo 1090/1493 dalis R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėta raide „B“, ir 2/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 4891,50 Eur vertės, ir pastato kontoros su gyvenamosiomis patalpomis 32839/54007 dalis ir patalpos 2000-03-10 plane pažymėtos šiais indeksais: I aukštas: 1-7, 1-6, 1-8, 1-9, 1-10, 1-5, 1-4, G-1; II aukštas: 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-23, 1-28, 1-22;

III aukštas: 1-29, bendros 60 805,08 Eur vertės. Atsakovui A. K. paskirtina naudotis sklypo 403/1493 dalis, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėta raide „A“, ir 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1 808,50 Eur vertės, ir pastato kontoros su gyvenamosiomis patalpomis 21168/54007 dalis ir patalpos 2000-03-10 plane pažymėtos šiais indeksais: I aukštas: 1-11, 1-12, 1-13, 14, 1-15, 1-3, 1-2, 1-1;

II aukštas: 1-20,1-21, 1-19, 1-18, 1-16, 1-17, bendros 39 194,92 Eur vertės. Šalims paliktina bendrai naudotis patalpomis rūsyje, plane pažymėtas R-1, R-2, R-3, R-4 bei kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl santuokinio turto sumažinimo ir kompensacijų priteisimo Sutuoktinių lygiateisiškumas reikalauja, kad visi šeimos gyvenimo klausimai (šeimos lėšų naudojimas, šeimos namų ūkio tvarkymas, daiktų įsigijimas ir kt.) būtų sprendžiami ne vienašališkai, o abipusiu sutuoktinių susitarimu.

LygiateisiÅ¡kumas kartu reiÅ¡kia ir pareigų bei atsakomybės už Å¡eimos reikalų tvarkymÄ ir jos prievoles lygybę. Tais atvejais, kai vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmai prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs atitinkamus padarinius. Kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

Kompensacija iÅ¡mokama, kai baigiasi bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.98 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė teigia, kad nustojo su atsakovu vesti bendrÄ Å«kį nuo 2015 metų birželio mėnesio. Pasak ieÅ¡kovės, 2015 metų gegužės mėnesį ji buvo pasiėmusi atostogas, kurių metu ji rÅ«pinosi Å«kiu ir organizavo pavasarinę sėjÄ , kadangi atsakovas tuo metu sirgo ir turėjo nedarbingumÄ , o maždaug nuo 2015 metų birželio mėnesio su atsakovu bendro Å«kio nebeveda. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad aplinkybę, jog ji su atsakovu 2015 metų gegužės mėnesį dar vedė bendrÄ Å«kį patvirtina banko iÅ¡rašų iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad tuo metu ji atsakovui į sÄ skaitÄ pervedinėjo dideles pinigų sumas.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nuo bendro Å«kio darbų nusiÅ¡alino 2015 metų pradžioje ir pavasario sėjos darbuose jau nedalyvavo, todėl ieÅ¡kovei nepriklauso ir pajamos iÅ¡ Å¡eimos Å«kio už 2015 metus. IÅ¡ A. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė jam į sÄ skaitÄ 2015 metų gegužės mėnesį padarė sekančius pavedimus: 2015-05-05 – 26 000 Eur, 2015-05-08 – 8 100 Eur, 2015-05-13 – 4 700 Eur. (t. 3, b. l. 65-67) IÅ¡ VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras“ pažymos matyti, kad G.

K. buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2015-05-11 iki 2015-05-15. (t. 6, b. l.

56) IÅ¡ VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras“ pažymos matyti, kad A. K. nuo 2015-04-28 iki 2015-05-25 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. (t. 6, b. l. 15-16) A. K. medicininiuose dokumentuose yra užfiksuota jo prasta sveikatos bÅ«klė 2015 metų gegužės mėnesį. (t. 16, b. l. 185-191) Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovę paskutinį kartÄ matė Å«kyje 2015 m. balandžio 22 d., o J. K. teisme parodė, kad ieÅ¡kovė tais metais, kai ji (J.

K.) pradėjo Å«kininkauti, „tik atvažiavo į Å«kį ir iÅ¡važiavo“. Teismas, laiko, kad liudytojo M. R. parodymai yra nepatikimi, kadangi atsakovas yra jo darbdavys, ir Å¡is liudytojas yra nuo atsakovo finansiÅ¡kai priklausomas. J. K. yra atsakovo motina, todėl jos duodami parodymai irgi nelaikyti patikimais. Teismo įsitikinimu byloje esantys objektyvÅ«s duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė 2015 metų gegužės mėnesį pervedė atsakovui dideles pinigų sumas, turėjo pasiėmusi atostogas tuo metu, kai paprastai vyksta pavasario sėja, o atsakovas tuo metu buvo nedarbingas dėl ligos, patvirtina ieÅ¡kovės parodymus, kad ji 2015 metų gegužės mėnesį rÅ«pinosi Å«kiu ir organizavo pavasarinę sėjÄ bei su atsakovu dar vedė bendrÄ Å«kį.

Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teiginiu, jog Å¡alys nebeveda bendro Å«kio bÅ«tent nuo 2015 metų birželio mėnesio. Čia pažymėtina, kad atsakovas paraiÅ¡kÄ dėl paramos pagal melioracijos griovių tvarkymo programÄ teikė 2014-10-03 ir Å¡i veikla turėjo bÅ«ti baigta 2015-05-15 (t. 4, b. l. 79-85), todėl ieÅ¡kovė, kaip atsakovo sutuoktinė, neabejotinai tame procese dalyvavo. Esant aptartų aplinkybių visumai, pripažintina, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 metų birželio mėnesio (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).BylÄ nagrinėjant teisme atsakovas visÄ laikÄ teigė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo bendro turto priežiÅ«ros ir visa Å«kio priežiÅ«ros ir Å«kininkavimo naÅ¡ta krito ant jo bei jo motinos J.

K. pečių. Atsakovas aiÅ¡kina, kad jo motina J. K. įkÅ«rė Å«kį, iÅ¡sinuomojo iÅ¡ Å¡alių žemę, kuriÄ dirba bei deklaruoja, ir su savo technika ne tik, kad savarankiÅ¡kai Å«kininkauja bei dar ir teikia žemės įdirbimo paslaugas ir jo Å«kiui. Atsakovas savo pasisakymais teisme kÅ«rė įvaizdį, kad jo garbingo amžiaus motina ne tik, kad Å«kininkauja, bet ir įneÅ¡a didelį indėlį į Å«kio darbus savo fiziniu darbu. Atsakovas į bylÄ pateikė 2015-05-16 žemės nuomos sutartis, kuriomis Å¡alims priklausanti žemė (daugiau, nei 150 ha) buvo iÅ¡nuomota J.

K. (t. 8, b. l. 35-44; t. 15, b. l. 135-137) bei 2015-05-16 paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ J. K. Å«kis teikia atsakovo Å«kiui žemės įdirbimo ir kitas su žemės Å«kio veikla susijusias paslaugas. (t. 8, b. l. 57-68) Taigi, nors atsakovas ir siekia sukurti įvaizdį, kad J. K. Å«kis yra atskiras Å«kis, kuriame savarankiÅ¡kai Å«kininkauja ir gauna iÅ¡ Å«kio veiklos pajamas bÅ«tent J. K., visgi, byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad to iÅ¡ tikrųjų nėra.

Ūkininkavimas – tai veikla, kuria siekiama gauti pelnÄ iÅ¡ žemės Å«kio ir kuriai vykdyti yra reikalingos tam tikros asmeninės savybes, finansinis kapitalas bei patirtis. Teigtina, kad siekiantis Å«kininkauti asmuo turi turėti fizines sveikatos galimybes savo darbu kurti pridėtinę vertę, turi nusimanyti žemės Å«kyje ir technikoje, turėti patirties tvarkant dokumentus bei turėti pakankamai lėšų Å«kininkavimo pradžiai. Atitinkamai užsiėmimas žemės Å«kio veikla stambiu mastu reikalauja dar daugiau sveikatos, patirties bei lėšų.

Atsakovo motina J. K. yra 89 metų amžiaus moteris. Teismo posėdžio metu J. K. bendromis frazėmis bandė aiÅ¡kinti teismui apie savo Å«kininkavimÄ , painiojosi duodama paaiÅ¡kinimus ir net neprisiminė esminių faktinių aplinkybių (pavyzdžiui, kiek turi žemės) bei nesugebėjo atsakyti į konkrečius teismo klausimus apie Å«kį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡is asmuo iÅ¡ tikrųjų, kaip, kad teigia atsakovas, yra norintis ir sugebantis savarankiÅ¡kai Å«kininkauti asmuo.

J. K. apklausos metu paaiÅ¡kėjo ir tai, kad ji nesinaudoja kompiuteriu, elektronine bankininkyste ir nesusigaudo dokumentų tvarkyme, o ir savo Å«kio veiklÄ vertina, kaip bendrÄ su atsakovu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. K. yra iÅ¡davusi įgaliojimus atsakovui jos vardu tvarkyti visus reikalus, kÄ atsakovas ir daro. (t. 5, b. l. 135; 142-144) Atsakovas J. K. vardu teikia paraiÅ¡kas Nacionalinei mokėjo agentÅ«rai (t. 4, b. l. 70-77), deklaruoja danielius (t. 6, b. l. 20-21; t. 14, b. l. 10-11) raÅ¡o skundus policijos komisariatui (t. 8, b. l. 100-101), netgi apmoka už savo atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ J.

K. sÄ skaitos. (t. 4, b. l.

13) IÅ¡ J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji 2015-01-01 sÄ skaitoje turėjo vos 5 000 Eur, ir tik nuo 2015 m. vasaros į jos sÄ skaitÄ atsakovas pradėjo pervedinėti dideles pinigų sumas. (t. 10, b. l. 174-185) Liudytoju apklaustas M. R. teigė, kad J. K. turi savo vardu registruotos technikos ir aiÅ¡kino, kad J. K. Å«kininkauja, tačiau tokie liudytojo parodymai dėl anksčiau aptartų priežasčių, vertintini kritiÅ¡kai. Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad už tariamo J.

K. Å«kininkavimo stovi atsakovas, kuris formaliai įkÅ«rė Å«kį savo motinos vardu ir iÅ¡nuomojęs Å¡alims priklausančiÄ Å¾emę sukÅ«rė schemÄ , kuriÄ naudodamas nuslėpė ir pasisavino abiem sutuoktiniems priklausantį turtÄ . Teismui yra akivaizdu, kad atsakovo vienasmenis sprendimas formaliai iÅ¡nuomoti Å¡alių žemę ir gauti iÅ¡ to tik žemės nuomos mokestį, yra laikytinas ne atsakovo veikimu Å¡alių interesais, o paprasčiausiu atsakovo nesÄ Å¾iningumu. Formaliai egzistuojantis J.

K. ūkis turi savo darbininkų (t. 11, b. l. 85), kurie tuo pačiu dirba ir atsakovo ūkyje (t. 11, b. l. 4), deklaruoja žemę, moka mokesčius, sudaro sandorius, teikia ataskaitas bei teikia paslaugas atsakovo ūkiui už kurias atsakovas, beje, apmoka, nors šalys turi didžiules prievoles Nacionalinei žemės tarnybai, taip pat, atlieka daugybę kitų veiksmų, kurie padeda atsakovui toliau mažinti santuokoje įgyto turto masę ir kurti pridėtinę vertę savo motinos vardu registruotam ūkiui. Taigi, atsakovo priešieškinio teiginiai, kad J.

K. turi Å¡alims prievolę mokėti žemės nuomos mokestį yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Å alims nuosavybės teise priklausantis turtas buvo sumažintas, todėl žalos atlyginimo klausimas ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sprendžiamas per kompensacijų priteisimo mechanizmÄ .Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavime ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo ½ dalį visų jo gautų ir vienasmeniÅ¡kai iÅ¡leistų pajamų ir iÅ¡mokų, susijusių su Å«kininko Å«kiu už 2015 metus, iÅ¡ viso 29 993, 38 Eur, kaip tai nurodyta ieÅ¡kinio 3.11 punkte.

Ieškinio 3.11 punkte ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo ½ dalį visų jo gautų ir vienasmeniškai išleistų pajamų ir išmokų, susijusių su ūkininko ūkiu už 2015 metus, iš viso 30 074,22 Eur:

1) ½ dalį pajamų pagal 2014-05-24 žemės sklypų nuomos sutartį su A. V. V. už 2015 metus - 2 285,24 Eur;

2) ½ dalį gautinų NMA išmokų - 9 777,11 Eur;

3) ½ dalį gautų ir gautinų pajamų už derlių - 16 142,37 Eur;

4) ½ dalį VMI grÄ Å¾into PVM mokesčio - 1 842,50 Eur. MatematiÅ¡kai sudėjus ieÅ¡kinio 3.11 punkte nurodytas sumas gaunasi ne ieÅ¡kovės nurodyta 30 074,22 Eur suma, o 30 047,22 Eur suma. Taigi, teismas laiko, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ½ dalį visų jo gautų ir vienasmeniÅ¡kai iÅ¡leistų pajamų ir iÅ¡mokų, susijusių su Å«kininko Å«kiu už 2015 metus yra 30 047,22 Eur, o pačios ieÅ¡kovės nurodytas sumas laiko raÅ¡ymo (aritmetinio skaičiavimo) apsirikimu.

Kasacinėje jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikslinės iÅ¡mokos žemės Å«kio veiklai plėtoti, gautos vykdyti veiklÄ vieno sutuoktinio vardu įregistruotame Å«kininkų Å«kyje, nustačius, kad Å«kininko Å«kis priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kaip iÅ¡ verslo gautos pajamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011 ir kt.). IÅ¡ atsakovo Å«kininko banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui 2015-12-25 A.V.

V. pervedė 4 462,80 Eur, o 2016-04-01 - 107,68 Eur pagal 2014-05-24 žemės sklypų nuomos sutartį. (t. 4, b. l. 142, t. 10, b. l. 189) IÅ¡ atsakovo Å«kininko Å«kio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui VMI 2015-08-03 pervedė 3 685 Eur. (t. 15, b. l.

19) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2015 metais pasėjo 151,94 ha grikių, 64,61 ha vasarinių kviečių ir 15,51 ha žirnių, viso 232,06 ha. Atsakovas savo motinai J. K. perleido 155,6 ha žemės plotÄ , kuriame buvo pasėta 55,56 ha vasarinių kviečių, 60,61 ha grikių ir 10,06 ha žirnių, tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 38 894,73 Eur suma. Kadangi Å¡alys už bendrÄ 232,06 ha plotÄ turėjo gauti tikėtinų 71 476,23 Eur dydžio pajamų iÅ¡ tikėtino derliaus (už 2015 metų derlių gautina suma nustatytina pagal 2015 metų pavasarį pasėtÄ grÅ«dinių kultÅ«rų plotÄ , vidutinį derlių nuo 1 ha ir 2015 metų supirkimo kainas), iÅ¡ Å¡ios sumos atskaičius 38 894,73 Eur sumÄ , kaip sumažinimÄ Å¡eimos turto už J.

K. perleistÄ derlių, gaunasi 32 581,5 Eur pajamos, kurias atsakovas tikėtina gavo už 2015 metų derlių. Taigi, ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis Å¡ios sumos, t. y., 16 290,75 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai priklauso ½ dalis gautinų NMA iÅ¡mokų - 9 777,11 Eur. IÅ¡ NMA raÅ¡to į advokatės A.Rimienės 2016-07-07 praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ matyti, kad A. K. pagal 2015-06-15 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 15-1005445831-1 buvo iÅ¡mokėta bendra 17 951,8 Eur suma. RaÅ¡te pažymima, kad minėtos paraiÅ¡kos administravimas dar nėra iki galo baigtas ir galutiniai sprendimai dėl paramos skyrimo nepriimti, todėl galutinių iÅ¡mokų sumų nurodyti negali. (t. 10, b. l.

83) IÅ¡ A. K. Å«kio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagal minėtÄ paraiÅ¡kÄ iÅ¡ viso buvo pervesta 18 088,75 Eur iÅ¡mokų: 2015-10-30 – 4 108,91 Eur ir 960 Eur, 2016-02-05 – 712,78 Eur ir 2 154,42 Eur, 2016-02-12 – 4 997,40 Eur, 2016-03-23 – 5 018,29 Eur, 2016-09-23 – 136,95 Eur. (t. 4, b. l. 140, t.

10. b. l. 189) Byloje nėra jokių duomenų, kad pagal minėtÄ paraiÅ¡kÄ bÅ«tų iÅ¡mokėta daugiau iÅ¡mokų, todėl ieÅ¡kovei priteistina ½ 18 088,75 Eur iÅ¡mokų, t. y., 9 044,37 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 29 462, 86 Eur pajamų ir iÅ¡mokų, susijusių su Å«kininko Å«kiu už 2015 metus (2 285,24 Eur + 9 044,37 Eur + 16 290,75 Eur + 1 842,50 Eur).Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015-05-08 už 7 240 Eur Å¡alys iÅ¡ R. S. nusipirko ratinį traktorių „ChTZ. T-150K“, grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žCombi“, 5 korpusų plÅ«gÄ , 6 korpusų kultivatorių, kiek anksčiau kultivatorių (lėkÅ¡tės) „ZPUH Tolme“.

Å ie daiktai, kaip ir visi kiti iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų įsigyti Å«kininko Å«kio daiktai, priklausė Å¡alims sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kad už šį turtÄ mokėjo Å¡alys matyti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. 2015 m. gegužės mėnesį atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo ratinį traktorių „ChTZ. T-150K“ - įregistravo motinos J. K. vardu, grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žCombi“, 5 korpusų plÅ«gÄ , 6 korpusų kultivatorių 4+2 perleido savo motinai J.

K. ir Å¡alių vardu neįregistravo, tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 7 240 Eur suma. Teismas laiko, kad Å¡is santuokinio turto sumažino faktas yra įrodytas, kadangi iÅ¡ 2015-05-08 pakvitavimo matyti, kad R. S. iÅ¡ A. K. gavo 7 240 Eur už traktorių, plÅ«gÄ , kultivatorių ir sėjamÄ jÄ . (t. 6, b. l.

43) Tai teismo posėdžio metu patvirtino pati R. S., nurodydama, kad 2015-05-15 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (t. 6, b. l. 14), pagal kuriÄ ji Å¡iuos daiktus neva pardavė J. K. už 363 Eur surašė norėdama nuslėpti mokesčius ir 2016-02-25 raÅ¡tÄ (t. 6, b. l.

17) advokatei A.Rimienei parašė pasikonsultavusi su A. K.. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus 2016-03-01 raÅ¡to matyti, kad J. K. vardu 2015-07-15 registruotas traktorius T-150K, pirktas iÅ¡ R. S. 2015-05-15. (t. 6, b. l. 154-155) IÅ¡ 2015-05-15 panaudos sutarties matyti, kad J. K. neribotam laikui perduoda A. K. neatlygintinai naudotis traktorių „ChTZ. T-150K“, plÅ«gÄ , kultivatorių ir sėjamÄ jÄ . (t. 14, b. l. 121) IÅ¡ A. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-05-10 iki 2015-05-15 per kelis kartus buvo iÅ¡gryninta apie 7 500 Eur suma. (b. l. 5, b. l. 124-125)Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas gavo 14 365 Eur iÅ¡mokÄ už dalyvavimÄ programoje „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“, paramos priemonėje „Pelno nesiekiančios investicijos“, tačiau Å¡iuos Å¡eimos pinigus panaudojo 2015-07-23 asmeninės 18 755 Eur paskolos sutarties su UAB „Ivabaltė“ dengimui, už kuriÄ J.

K. vardu buvo nupirktas kombainas CLASS 98 SL MAX, tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 18 755 Eur suma. Teismas laiko, kad Å¡is santuokinio turto sumažino faktas yra įrodytas, kadangi iÅ¡ A. K. ir UAB „IVOBALTĖ“ 2015-07-23 paskolos sutarties Nr. 1023 matyti, kad UAB „IVOBALTĖ“ už kombainÄ â€žCLASS 98 SL MAXI“ UAB „StaigÅ«s sprendimai“ sumoka 18 755 Eur, o A. K. UAB „IVOBALTĖ“ paskolÄ sumoka iki 2015-10-26. (t. 5, b. l. 188-189) IÅ¡ UAB „StaigÅ«s sprendimai“ 2015-06-30 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad bendrovė J.

K. už 18 755 Eur pardavė kombainÄ CLAS 98 SL MAXI su pjaunamÄ jÄ C-510 ir pjaunamosios vežimėliu (t. 6, b. l. 207), kombainas perduotas J. K. pagal aktÄ 2015-07-25. (t. 6, b. l. 208) IÅ¡ NMA raÅ¡to matyti, kad A. K. pagal 2015-06-15 paraiÅ¡kÄ 2015-09-30 buvo iÅ¡mokėta 4 108,91 Eur tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius ir 960 Eur iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, o pagal 2014-10-03 paraiÅ¡kÄ 2015-08-07 buvo iÅ¡mokėta 14 365 Eur. (t. 4, b. l. 88-89) ) IÅ¡ A. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad NMA raÅ¡te minimos piniginės lėšos buvo pervestos.

Taip pat, matyti, kad A. K. 2015-08-03 J. K. perveda į sÄ skaitÄ 2 000 Eur, mokėjimo paskirtis „paskolos grÄ Å¾inimas“, 2015-08-14 perveda 14 360 Eur mokėjimo paskirtis „paskolos gražinimas“, 2015-08-27 perveda 25 Eur, 2015-09-15 perveda 500 Eur, 2015-09-24 perveda 295 Eur, 2015-10-06 perveda 3 550 Eur mokėjimo paskirtis „paskola“; 2015-10-06 perveda 1 300 Eur, mokėjimo paskirtis „paskolos gražinimas“; 2015-10-13 perveda 4 630 Eur, 2015-10-16 perveda 1 470 Eur, mokėjimo paskirtis „paskola“, 2015-12-25 perveda 1 870 Eur, mokėjimo paskirtis „grÄ Å¾inama paskola“. (t. 4, b. l. 137; 142) IÅ¡ J.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2015-08-07 buvo padarytas 3 332 Eur, o 2015-08-14 dienÄ 14 390 Eur pavedimas UAB „IVOBALTĖ“, mokėjimo paskirtis „skolos grÄ Å¾inimas už sÄ skaitos apmokėjimÄ perkant kombainÄ CLASS 98 SL MAX pagal UAB „StaigÅ«s sprendimai“ 2015-06-30 sÄ s fak STF. Nr. 1013 2015-07-23 paskolos sutartis“. (t. 10, b. l. 176) IÅ¡ 2015-07-25 panaudos sutarties matyti, kad J. K. neribotam laikui perduoda A. K. neatlygintinai naudotis kombainu CLAS 98 SL MAXI. (t. 17, b. l. 54)Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas ŽŪB „Kiemeliai“ pristatė Å¡alių derlių, tačiau „Kiemeliai“ padarė užskaitÄ už technikÄ , kuri perleista atsakovo motinai J.

K., tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 2 299 Eur suma. Teismas laiko, kad Å¡is santuokinio turto sumažino faktas yra įrodytas, kadangi iÅ¡ ŽŪB „Kiemeliai“ 2016-01-25 pažymos matyti, kad A. K. 2015-10-29 pardavė 10 tonų žirnių už 2 299 Eur ir visa pinigų suma buvo užskaityta už priekabÄ ir kultivatorių KPS 8. (t. 6, b. l.

7) Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas 5 danielius perleido Å«kio darbininkui M. R., tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 724,05 Eur suma bei 7 danielius perleido savo motinai J. K., tokiu bÅ«du sumažindamas Å¡eimos turtÄ 1 013,67 Eur suma. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡ios ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės iÅ¡ tikrųjų buvo, be to, pats atsakovas neginčija, kad dalis gyvÅ«nų deklaruojama kitų asmenų vardu, tačiau teigia, kad perleido savo gyvÅ«nų bandos dalį, o ieÅ¡kovės gyvÅ«nų bandos dalis yra neperleista.

Esant aptartoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovei nepageidaujant, kad jai po santuokos nutraukimo gyvÅ«nai bÅ«tų priteisti natÅ«ra, teismas sprendžia, jog yra racionaliausia laikyti, kad tokiais atsakovo veiksmais santuokinis turtas nebuvo sumažintas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015 m. birželio mėnesį atsakovas savo motinos J. K. vardu deklaravo Å¡alių lėšomis įdirbtas žemes, tokiu bÅ«du atsakovas savo motinai perleido iÅ¡mokas (VIPS + Žalinimas + IÅ¡moka už pirmuosius hektarus) už 155,6 ha iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir sumažino Å¡eimos turtÄ 16 997,09 Eur ir tuo pačiu perleido iÅ¡mokas už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių bei sumažino Å¡eimos turtÄ dar 5 417,84 Eur.

Teismas laiko, kad Å¡is santuokinio turto sumažino faktas yra įrodytas, kadangi iÅ¡ paramos už žemės Å«kio naudmenis ir kitus plotus 2015-06-16 paraiÅ¡kos matyti, kad bendro 155,6 ha ploto žemės naudmenas J. K. vardu deklaravo A. K.. (t. 4, b. l. 70-77) IÅ¡ NMA raÅ¡to į advokatės A.Rimienės 2016-07-07 praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ matyti, kad J. K. pagal Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ buvo iÅ¡mokėta bendra 22 383 Eur suma laikotarpiu nuo 2016-02-05 iki 2016-02-23. RaÅ¡te pažymima, kad minėtos paraiÅ¡kos administravimas dar nėra iki galo baigtas ir galutiniai sprendimai dėl paramos skyrimo nepriimti, todėl galutinių iÅ¡mokų sumų nurodyti negali. (t. 10, b. l.

83) IÅ¡ J. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. K. buvo pervesta bendra 22 383 Eur suma laikotarpiu nuo 2016-02-05 iki 2016-02-23 bei papildomai 2016-08-10 34,29 Eur bei 2016-08-11 27,18 Eur, viso 22 444,47 Eur. (t. 10, b. l. 178-179;182) Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas, perleisdamas 2015 metų iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos už 155,6 ha (VIPS + Žalinimas + IÅ¡moka už pirmuosius hektarus ir už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių) tretiesiems asmenims (savo motinai) perleido ir pajamas už 2015 m. derlių (55,56 ha vasarinių kviečių, 60,61 ha. grikių, 10,06 ha.

žirnių), tokiu bÅ«du papildomai sumažindamas Å¡eimos turtÄ 39 191,50 Eur suma. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui vengiant pateikti informacijÄ apie 2015 metų derlių, už 2015 metų derlių gautina suma nustatytina pagal 2015 metų pavasarį pasėtÄ grÅ«dinių kultÅ«rų plotÄ , vidutinį derlių nuo 1 ha ir 2015 metų supirkimo kainas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad grikių derlius nuo hektaro yra 1 tona, tonos supirkimo kaina su PVM - 300 Eur. Kviečių derlius nuo hektaro yra 2 tonos, tonos supirkimo kaina su PVM – 145,20 Eur.

Žirnių derlius nuo hektaro yra 2 tonos, tonos supirkimo kaina su PVM – 229,9 Eur. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovas perleisdamas šalių žemes perleido ir šeimos pajamas už 2015 metų derlių. Byloje nesant tikslių duomenų apie 2015 metų derlių, teismas laiko, jog ieškovės siūlomas kompensacijos apskaičiavimo mechanizmas yra pagrįstas, o nurodytas derliaus kiekis nuo hektaro ir grūdų supirkimo kaina 2015 metais, yra protingi. Nesutiktina tik su ieškovės nurodoma 39 191,50 Eur suma, kadangi atlikus matematinius skaičiavimus pagal ieškovės nurodomus duomenis yra gaunama 38 894,73 Eur suma (55,56 x 1 x 300 + 60,61 x 2 x 145,2 + 10,06 x 2 x 229,9).

BÅ«tent 38 894,73 Eur suma laikytina tikėtinomis pajamomis už 2015 metų derlių. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012 m. vasario 27 d. UAB „Teisinių žinių centras“, Å¡alys paskolino 54 500 Lt jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių lėšų. TÄ pačiÄ dienÄ už 53 000 Lt buvo nupirktas automobilis Honda Accord Sedan, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau 54 500 Lt skolÄ iki 2014 metų pabaigos periodinėmis iÅ¡mokomis UAB „Teisinių žinių centras“ grÄ Å¾ino asmeniÅ¡kai atsakovui.

Kadangi atsakovas nuo ieÅ¡kovės tai nuslėpė, kad darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas visÄ grÄ Å¾intÄ sumÄ iÅ¡leido savo asmeninių poreikių tenkinimui, tokiu bÅ«du atsakovas sumažino Å¡eimos turtÄ 15 784 Eur suma. Be to, atsakovui pagal antstolės I.BakÅ¡ienės vykdomus vykdomuosius raÅ¡tus 2014-2015 metais buvo pervesta 8 679,27 Eur suma, o pagal antstolės O.Narbutienės vykdomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2012 – 2013 metais buvo pervesta 101,36 Eur suma. Å ias sumas atsakovas nuo ieÅ¡kovės taip pat nuslėpė ir Å¡eimos poreikiams nepanaudojo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ civilinėse bylose, sprendžiant klausimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011 ir kt.). Taigi, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pagrįsti leistinais įrodymais atsakovo veiksmus dėl minėtų lėšų iÅ¡leidimo asmeniniams poreikiams ar jų iÅ¡Å¡vaistymo. Byloje esantys duomenys (atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės) patvirtina, kad atsakovui į jo asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ tikrųjų buvo pervestos lėšos iÅ¡ UAB „Teisinių žinių centras“, antstolių pažymos patvirtina, kad atsakovui buvo pervedamos lėšos ir pagal iÅ¡ieÅ¡komus vykdomuosius dokumentus. Vien tai, kad atsakovui buvo pervestos minėtos lėšos, o ieÅ¡kovė teigia, kad jai nėra žinoma, kur buvo panaudotos grÄ Å¾intos paskolos ir pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, nėra pakankamas pagrindas teismui pripažinti, kad atsakovas tas lėšas iÅ¡Å¡vaistė, o ne panaudojo Å¡eimos interesams, imant domėn ir tai, kad beveik visos minėtos lėšos į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervedamos tuo metu, kai Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

Å alims nustojus vesti bendrÄ Å«kį atsakovui pagal vykdomuosius dokumentus asmeniÅ¡kai pervestos lėšos turi bÅ«ti padalintos. Byloje esanti antstolės I.BakÅ¡ienės 2015-08-26 pažyma patvirtina, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 3 190,81 Eur suma, o neiÅ¡ieÅ¡kota suma buvo 11 024,25 Eur. Po to, kai Å¡alys nustojo vesti bendrÄ Å«kį (po 2015 m. birželio mėnesio) vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. atsakovui asmeniÅ¡kai 2015-07-08 buvo pervesta 438,90 Eur. (t. 1, b. l. 160) IÅ¡ antstolės I.BakÅ¡ienės 2017-03-20 pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2017-03-20 iÅ¡ieÅ¡kota 3 881,55 Eur, iÅ¡ kurių 3 867,57 Eur pervesta į A.

K. sÄ skaitÄ , o 14,03 Eur pervesta G. K., neiÅ¡ieÅ¡kota suma yra 10 333,51 Eur. (t. 14, b. l.

45) Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad A. K. po 2015-08-26 buvo pervesta 676,71 Eur (11 024,25 Eur – 10 333,51 Eur - 14,03 Eur (pervesta G. K.)). Å ios iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, t. y., 676,71 Eur priklauso abiem sutuoktiniams, todėl jos turi bÅ«ti padalintos. Kadangi jos buvo pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovei priklauso 331,34 Eur kompensacija (676,71 Eur + 14,03 Eur =690,74 Eur: 2 - 14,03 Eur)Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad iÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, jog atsakovas iÅ¡ Å«kio gautų pajamų atidavė asmeninę paskolÄ UAB „Teisinių žinių centras“ 1 750 Eur, o taip pat pervedė sau į savo asmeninę sÄ skaitÄ 34 339 Eur, kuriuos iÅ¡sigrynino, bei pervedė savo motinai 19 530 Eur tariamų paskolų, kurių niekada nebuvo, tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡Å¡vaistė bendro turto (arba jį paslėpė) 55 619 Eur sumai.

Teismas, susipažinęs su atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (t. 4, b. l. 133-142) konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodytos finansinės operacijos iÅ¡ tikrųjų buvo atliktos. Teismas sprendime jau yra pripažinęs, kad atsakovas kombaino pirkimo J. K. vardu epizode sumažino Å¡eimos turtÄ 18 755 Eur suma, kadangi tokio dydžio sumÄ pervedė iÅ¡ Å«kininko Å«kio sÄ skaitos į J. K. sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos sÄ skaitos pinigai buvo pervesti už kombainÄ . Taip pat, atsakovas iÅ¡ Å«kininko Å«kio sÄ skaitos J.

K. pervedė ir daugiau piniginių lėšų, nurodydamas mokėjimo pavedime, kad tai yra paskola. Taip pat, matyti, kad atsakovas 2015-12-25 UAB „Teisinių žinių centras“ pervedė 1 750 Eur, mokėjimo pavedime nurodydamas, kas tai paskolos grÄ Å¾inimas. Atsakovo iÅ¡ Å«kininko sÄ skaitos pavedimai į savo asmeninę sÄ skaitÄ , J. K. sÄ skaitÄ Â ir UAB „Teisinių žinių centras“ sÄ skaitÄ buvo padaryti jau po to, kai Å¡alys nustojo gyventi kartu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai pajamas iÅ¡ Å«kio už 2015 metus.

Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei tokios pajamos neabejotinai priklauso. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei priteisus ½ dalį 2015 metų Å«kio pajamų (29 462, 86 Eur) nebėra svarbu, kÄ su savo dalimi lėšų daro atsakovas, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas dar papildomai iÅ¡Å¡vaistė bendro turto arba jį paslėpė 55 619 Eur sumai. Teismas atkreipia dėmesį, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, jog jai priklauso bendra 58 101,39 Eur dydžio kompensacija už atsakovo sumažintÄ santuokoje įgyto turto dalį.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje skaičiuodama kompensacijos dydį apsiriko, kadangi matematiÅ¡kai sudėjus jos nurodomus dydžius ir gautÄ sumÄ padalijus iÅ¡ dviejų gaunasi 85 875,89 Eur suma (7 240 + 18 755 + 2 229 + 724,05 + 1 013,67 + 16 997,09 + 5 417,84 + 39 191,50 + 15 784 + 8 679,27 + 101,36 + 55 619)IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ ir už ½ dalį sutuoktiniams priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ po 8 940 Eur už kiekvienus kalendorinius metus, pradedant nuo 2016 metų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė negali naudotis ir dirbti sutuoktiniams priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės ir iÅ¡ to gauti naudÄ .

Å iuo metu žemės nuomos kaina yra lygi 60 Eur už 1 ha, bÅ«tent tokia kaina Å¡alys nuomoja žemę kitiems asmenims ir patys nuomojasi iÅ¡ kitų asmenų. IeÅ¡kovei priklausanti ½ žemės Å«kio paskirties žemės sudaro 149 ha, todėl 8 940 Eur suma gaunama žemės nuomos kainÄ už 1 ha (60 Eur) padauginus iÅ¡ ploto (149 ha). Tokia yra minimali nauda, kuriÄ galima gauti iÅ¡ žemės Å«kio paskirties žemės, žemę dirbant gaunama nauda yra dar didesnė. Teismas, įvertinęs, kad byloje yra nustatyta, jog Å¡alys bendro Å«kio neveda nuo 2015 metų birželio mėnesio, sprendžia, kad atsakovas vienasmeniÅ¡kiau toliau naudodamas Å¡alims priklausančia žemės Å«kio paskirties žemę turi ieÅ¡kovei tai kompensuoti.

IeÅ¡kovės nurodomas kompensavimo mechanizmas laikytinas pagrįstu, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog iÅ¡ tokio žemės ploto iÅ¡ tikrųjų galima gauti nepalyginamai didesnę naudÄ , kuriÄ sudaro pelnas už derlių bei įvairios NMA iÅ¡mokos, netgi atmetus žemės įdirbimo kaÅ¡tus. Taigi, iÅ¡ atsakovo sprendimu priteistina 17 880 Eur (8 940 Eur x 2) kompensacija ieÅ¡kovei už 2016 ir 2017 metus bei ieÅ¡kovei pripažįstama teisė gauti 8 940 Eur kompensacijÄ už kiekvienus paskesnius kalendorinius metus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Taip pat, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už 10 000 litų dydžio užstato įmokėjimÄ Ä¯ prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ , dėl ko ieÅ¡kovė 2008 metais ėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Kadangi pinigai buvo prarasti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ia suma sumažėjo bendras sutuoktinių turtas. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų ėmė tokiÄ paskolÄ iÅ¡ banko ir jÄ Ä¯mokėjo, kaip užstatÄ Ä¯ prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ už atsakovÄ , tačiau užstatas buvo prarastas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad dėl Å¡io užstato susigražinimo padavė į teismÄ valstybę ir bylinėjasi (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovo ieÅ¡kinį valstybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismo nuomone, aplinkybės, kad ieÅ¡kovės įmokėtas užstatas buvo prarastas pakanka konstatuoti, kad atsakovas kaltais veiksmais sumažino bendrÄ sutuoktinių turtas 10 000 litų (2898,55 Eur) suma, todėl ieÅ¡kovei Å¡i suma turi bÅ«ti kompensuojama.

Savo ruoÅ¡tu, aplinkybė, kad atsakovas Å¡iuo metu asmeniÅ¡kai bylinėjasi su valstybe, parodo tik asmeninę atsakovo pozicijÄ Å¡iuo klausimu, kadangi, jei atsakovas bylÄ laimėtų, užstatas bÅ«tų grÄ Å¾intas tik jam. Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog Å¡alys nuo 2015 metų birželio mėnesio netvarko bendro Å«kio, byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog atsakovas vienasmeniÅ¡kai tvarkė turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl privalo kompensuoti iÅ¡ savo asmeninio turto santuokinio turto sumažinimÄ , kuris atsirado dėl jo kaltės. Byloje esantys ir anksčiau sprendime aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Å¡alims nustojus vesti bendrÄ Å«kį ir per visÄ vėlesnį daugiau nei dvejus metus trukusį bylos nagrinėjimo laikotarpį, neinformuodamas ieÅ¡kovės ir be jos sutikimo perleido Å¡alių pinigines lėšas tretiesiems asmenims bei Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ apsunkino akivaizdžiai nenaudingais sandoriais, tuo ženkliai sumažindamas Å¡eimos pajamas.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis ir sprendime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kovei kompensuoti ½ dalį 89 633,2 Eur sumos (7 240 Eur + 18 755 Eur + 2 299 Eur + 22 444,47 Eur + 38 894,73 Eur), kas sudarytų 44 816,6 Eur kompensacijÄ už santuokoje įgyto turto sumažinimÄ (CK 3.98 straipsnio 3 dalis). Prie ieÅ¡kovei priklausančios 44 816,6 Eur kompensacijos sumos pridėtina 331,34 Eur kompensacija už atsakovo vienasmeniÅ¡kai gautas lėšas pagal vykdomuosius dokumentus ir 17 880 Eur kompensacija už 2016 – 2017 metus už ieÅ¡kovei priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės dalies naudojimÄ .

Teismo įsitikinimu prie kompensacijos ieÅ¡kovei atskirai priskaičiuotina ir 10 000 litų (2 898,55 Eur) kompensacija už prarastÄ užstatÄ prokuratÅ«rai, kadangi Å¡ioje vietoje atsakovas yra iÅ¡imtinai kaltas dėl santuokinio turto sumažėjimo tokia apimtini. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priklauso 65 926,49 Eur kompensacija (44 816,6 Eur + 331,34 Eur + 17 880 Eur +2 898,55 Eur).Teismas nutraukdamas Å¡alių santuokÄ ieÅ¡kovei priteisia bendros 310 639,46 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovui priteisia bendros 300 961,5 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ bei bendrovę UAB „Teisinių žinių centras“, kaip turtinį vienetÄ , 8 539,14 Eur vertės, ir Å«kininko Å«kį.

Taigi, ieÅ¡kovė atsakovui turi kompensuoti 1 138,82 Eur už jai tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį. Teismas nutraukdamas Å¡alių santuokÄ ieÅ¡kovei priteisia bendros 16 930 Eur vertės kilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovui priteisia bendros 25 720,37 Eur vertės kilnojamÄ jį turtÄ . Taigi, atsakovas ieÅ¡kovei turi kompensuoti 8 790,37 Eur už jam tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį. Taip pat, atsakovas turi ieÅ¡kovei kompensuoti: 92,58 Eur likutį, ieÅ¡kovei įvykdžius prievolę J.

I., ir 887,5 Eur, t. y., ½ dalį sumos, gautos pardavus automobilį VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) plius gauta draudimo iÅ¡moka už automobilį (300 Eur + 1475 Eur). Savo ruoÅ¡tu ieÅ¡kovė turi kompensuoti atsakovui ½ dalį sumos, t. y., 368,86 Eur, kadangi atsakovas asmeniÅ¡kai 2016-11-10 UAB „Medeiva“ pervedė 737,72 Eur sumÄ . (t. 12, b. l. 139)Taigi, galutinai suskaičiavus ieÅ¡kovei priklausančias kompensacijas, jai iÅ¡ atsakovo yra priteistina 74 189,26 Eur kompensacija (65 926,49 Eur + 8 790,37 Eur + 92,58 Eur + 887,5 Eur – 1 138,82 Eur -368,86 Eur).

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ kompensacijÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o teismo sprendimu patenkintiems ieÅ¡kovės turtiniams interesams užtikrinti steigti priverstinę hipotekÄ Å¡iam atsakovo turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei visiems sodybos statiniams, esantiems Å¡iame sklype.CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimÄ patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti.

CK 4.178 straipsnyje detalizuojama Å¡i teisės norma, nustatant, kad pagal teismo sprendimÄ patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus praÅ¡ymu gali bÅ«ti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Taikant CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 4.178 straipsnio nuostatas kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, skolininko teisės apribojamos prieÅ¡ jo valiÄ , todėl asmuo, praÅ¡ydamas, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo bÅ«tinumÄ , o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau, nei tai yra bÅ«tina (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-307/2010, Nr. 3K-3-87/2012, Nr. e3K-3-385-695/2017 ir kt.).

Teismas pagal galiojantį reglamentavimÄ turi teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ , jeigu yra priimamas teismo sprendimas dėl piniginio reikalavimo patenkinimo ir jeigu iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu patenkinto turtinio reikalavimo suma yra didelė ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų priverstinei hipotekai nustatyti. Kitas pagrindas nustatyti atsakovo turtui priverstinę hipotekÄ yra tai, kad byloje buvo konstatuotas atsakovo nesÄ Å¾iningumas turtinių reikalų tvarkyme, dėl kurio, beje ir susidarė didžioji dalis ieÅ¡kovei mokėtinos kompensacijos.

Taigi, teismui yra pagrindo manyti, kad atsakovas ir toliau gali imtis priemonių slėpti ar mažinti savo gaunamas pajamas iÅ¡ Å«kininkavimo ir tokiu bÅ«du vengti ieÅ¡kovei mokėti teismo priteistÄ kompensacijÄ . Esant aptartoms aplinkybėms, atsakovo turtui yra nustatytina priverstinė hipoteka. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡mokėti kompensacija. Teismo nuomone, nepaisant to, kad atsakovas nuosavybės teisėmis valdo kitus didelės vertės nekilnojamojo turto objektus, visgi, toks trumpas kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminas, įvertinus kompensacijos sumÄ , nepagrįstai apsunkintų jo finansinę padėtį.

Teismo nuomone, per sÄ lyginai trumpÄ laiko tarpÄ (2 mėnesiai) gali bÅ«ti sudėtinga surinkti tokio dydžio sumÄ , taip pat, gali bÅ«ti sudėtinga parduoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ realia rinkos verte ir tokiu bÅ«du surinkti pinigus kompensacijai. Kita vertus, svarbu ir tai, kad atsakovas bylos duomenimis iÅ¡ Å«kininkavimo pajamas (iÅ¡mokas, pinigus už derlių) gauna dažniausiai antroje metų pusėje, todėl Å¡i aplinkybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta nustatant kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminÄ .

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ labiausiai atitinka vienerių metų kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 3. 117 straipsnio 3 dalis). Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o steigti priverstinę hipotekÄ atsakovo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui su sodybos statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini). Su tokiu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas sutinka tik iÅ¡ dalies, kadangi laiko, jog nėra pagrįsta steigti priverstinės hipotekos žemės sklypui su sodybos statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini)., kadangi tai yra atsakovo gyvenamoji ir Å«kininkavimo vieta.

Tuo atveju, jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių, atsakovas nustatytais terminais nepadengtų ieÅ¡kovei kompensacijos, atsakovui atsiranda grėsmė prarasti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su Å«kininkavimui bÅ«tina infrastruktÅ«ra ir tokiu bÅ«du neproporcingai nukentėti. Teismas laiko, jog yra tikslinga 1 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, stengti privertinę hipotekÄ atsakovo turtui – jam tenkančiai daliai žemės sklypo, ir daliai statinio - kontoros su gyvenamosiomis patalpomis ir priklausiniais, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 41 003,42 Eur, ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 33 200 Eur vertės. Tokiu atveju bendra atsakovo turto, kuriam yra steigiama hipoteka, vertė yra 74 203,42 Eur, t. y., beveik lygi ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos dydžiui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų klausimų Nenustačius, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas po santuokos nutraukimo ir ieÅ¡kovei pačiai to nereikalaujant, iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei nepriteisiamas, o atsakovas dėl jo kaltės nutraukus santuokÄ iÅ¡vis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Nesant ginčui tarp Å¡alių, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės.Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, 2016 m. sausio 7 d. nutartimi (patikslinta 2016 m. kovo 16 d. nutartimi) ir 2016 m. sausio 25 d., naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnis).IeÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: už ieÅ¡kinį sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, likusi dalis žyminio mokesčio buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo (t. 2, b. l. 87-88) bei sumokėjo 84,75 Eur žyminį mokestį už atskiruosius skundus.

IeÅ¡kovei byloje atstovavo ir teisinę pagalbÄ teikė advokatė A.Rimienė (t. 1, b. l. 158, t. 12, b. l. 134), kuri pateikė praÅ¡ymÄ dėl 9 475, 36 Eur dydžio bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo su jų apskaičiavimu ir pagrindimu. (t. 16, b. l. 86-87) IeÅ¡kovės iÅ¡laidos advokatės A.Rimienės pagalbai apmokėti sudaro bendrÄ 7 600 Eur sumÄ už procesinių dokumentų parengimÄ visoje bylos eigoje, konsultacijas ir atstovavimÄ . Taip pat, teismo posėdžio metu garsinant bylos medžiagÄ ieÅ¡kovę atstovavo advokato padėjėjas I.Gudas, kurio atstovavimo iÅ¡laidas sudaro 170 Eur.

IÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu ir įrodymų surinkimu - antstolės I. BakÅ¡ienės paslaugos, sudaro 184 Eur. Turto vertinimo paslaugos sudaro 800 Eur. Žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir atskiruosius skundus sudaro 284,75 Eur. VÄ® „Regitra” ir VÄ® „Registrų centras” paslaugos (dokumentai apie santuokinį turtÄ ) bei dokumentų skenavimo ir paÅ¡to paslaugos (užklausų siuntimas, praneÅ¡imai kreditoriams) sudaro 366,61 Eur. R. B. žemėtvarkos įmonės atlikta plano parengimo paslauga yra 70 Eur.

IeÅ¡koves patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti teismui. (t. 16, b. l. 88-110) Teismas vertina, kad byla yra didelės apimties (suformuota 17 tomų popierinės bylos medžiagos), advokatė A.Rimienė paruošė daugiau, nei 30 puslapių ieÅ¡kinį bei du kartus ieÅ¡kinį tikslino didele apimtimi ir du kartus ieÅ¡kinį papildė, keturis kartus teikė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, rašė atskiruosius skundus ir atsiliepimus į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atskiruosius skundus, teikė teismui įvairaus pobÅ«džio procesinius praÅ¡ymus, pagal teismo iÅ¡duotus liudijimus rinko įrodymus bei per dvejus metus dalyvavo apie dvideÅ¡imtyje teismo posėdžių, kurie kiekvienas truko nemažiau keturių valandų, be to į teismo posėdžius advokatė vyko į kitÄ vietovę, negu registruota jos advokato darbo vieta.

Taigi, ieÅ¡kovės 7 600 Eur dydžio iÅ¡laidos atstovavimui yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų ribų (7, 8 punktai), atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobÅ«dį, bylos sudėtingumo kriterijų, teisingumo ir protingumo principus.

Anksčiau aptartos ieškovės išlaidos pripažintinos susijusios su bylos nagrinėjimu, kadangi atitinka Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnyje nustatytus kriterijus ir buvo būtinos, siekiant ieškovei tinkamai pasirengti teisminiam bylos nagrinėjimui ir ginti savo teises. Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant jį 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (t. 10, b. l. 73-7, t. 17, b. l.

82) Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo iki sprendimo priėmimo dienos nebuvo gauta. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, likusi dalis mokėtino žyminio mokesčio buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo. (t. 8, b. l. 106-107) Atsakovas priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje prašė priteisti jo naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad minėtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau iš atsakovo nebuvo gautas bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas su jų pagrindimu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro advokato pagalbai skirtos lėšos, sumokėtas žyminis mokestis bei kitos iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis Å¡alims skaičiuojamas į valstybės biudžeto pajamas nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ir priteisto turto vertės bei patenkintų reikalavimų, iÅ¡skaičiavus jau sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio redakcija galiojusia nuo 2015-01-01 iki 2017-07-01.

Visa apimtimi tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, reikalavimo teisių priteisimo ir prievolių valstybei palikimo mokėti solidariai, mokėtinas žyminis mokestis yra 123 Eur (41 x 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo mokėtinas žyminis mokestis yra 150 Eur. IeÅ¡kovei priteisus kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė yra 327 569,46 Eur ir 74 189,26 Eur dydžio kompensacijÄ bei 29 462, 86 Eur pajamų ir iÅ¡mokų, susijusių su Å«kininko Å«kiu už 2015 metus, ieÅ¡kovė į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 5 470,35 Eur (327 569,46 + 74 189,26 + 29 462, 86 = 431 221, 58; 431 221, 58 – 86 886 = 344 335,58; 2027 + 344 335,58:100 x 1 = 5 470,35) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai buvo pateikiami teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai žyminio mokesčio sumos – 4 307, 51 Eur (123 + 150 + 5 470,35:100 x 75) (CPK 80 straipsnio 7 dalis), paliekant sumokėtÄ 200 Eur žyminį mokestį, todėl mokėtina bendra žyminio mokesčio suma yra 4 107,51 Eur.Atsakovui priteisus kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė yra 335 221,01 Eur, atsakovas į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 4 510,35 Eur (2027 + 248 335,01 : 100 x 1) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir piniginių prievolių padalinimo, mokėtinas žyminis mokestis yra 82 Eur (41 x 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dokumentus teikiant teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai aptartos žyminio mokesčio sumos – 3 444,26 Eur (4 510, 35 + 82: 100 x 75), paliekant sumokėtÄ 100 Eur žyminį mokestį, todėl mokėtina bendra žyminio mokesčio suma yra 3 344,26 Eur.IeÅ¡kinys yra patenkintas apie 92 %, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8 717,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (9 475,36 :100 x 92).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 101,45 Eur, santuokÄ nutraukus dėl atsakovo kaltės, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ atsakovo. Kadangi atsakovas yra tik 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai turi bÅ«ti priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, nuo kurios mokėjimo jis neatleistas. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinÄ sumÄ sudaro 3 725,88 Eur žyminio mokesčio (4 107,51 + 3 344,26 :2) ir 50,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (101,45:2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Nutraukti G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o numeris (duomenys neskelbtini), dėl A. K. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti G. K. pavardę – K., A. K. pavardę – K..Pripažinti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių G.

K. ir A. K. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 metų birželio mėnesio.IeÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11 059,44 Eur vertės;

2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21 000 Eur vertės;

3) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4550 Eur vertės;

4) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11 438 Eur vertės;

5) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 390 Eur vertės;

6) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 360 Eur vertės;

7) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 490 Eur vertės;

8) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 220 Eur vertės;

9) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 938 Eur vertės;

10) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 932 Eur vertės;

11) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10 500 Eur vertės;

12) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 690 Eur vertės;

13) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 840 Eur vertės;

14) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49 700 Eur vertės;

15) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 65 715,72 Eur vertės;

16) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9 909,90 Eur vertės;

17) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 392,36 Eur vertės;

18) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 204,62 Eur vertės;

19) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31 612,84 Eur vertės.Žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniu - kontora su gyvenamosiomis patalpomis ir priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra padalinti idealiosiomis dalimis kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių, nustatant naudojimosi tvarkÄ Å¡iuo turtu. IeÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis sklypo 1090/1493 dalį R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėtÄ raide „B“, ir 2/3 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 4 891,50 Eur vertės, ir pastato - kontoros su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 32839/54007 dalį ir patalpas 2000-03-10 plane pažymėtas Å¡iais indeksais:

I aukÅ¡tas: 1-7, 1-6, 1-8, 1-9, 1-10, 1-5, 1-4, G-1; II aukÅ¡tas: 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-23, 1-28, 1-22; III aukÅ¡tas: 1-29, bendros 60 805,08 Eur vertės. Atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis sklypo 403/1493 dalį, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėtÄ raide „A“, ir 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1 808,50 Eur vertės, ir pastato - kontoros su gyvenamosiomis patalpomis 21168/54007 dalį ir patalpas 2000-03-10 plane pažymėtas Å¡iais indeksais:

I aukÅ¡tas: 1-11, 1-12, 1-13, 14, 1-15, 1-3, 1-2, 1-1; II aukÅ¡tas: 1-20,1-21, 1-19, 1-18, 1-16, 1-17, bendros 39 194,92 Eur vertės. G. K. ir A. K. palikti bendram naudojimui patalpas rÅ«syje, plane pažymėtas R-1, R-2, R-3, R-4 bei kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ (daiktai, esantys adresu (duomenys neskelbtini)): dujų balionÄ â€“ 20 Eur vertės; muzikinį centrÄ â€žSONY GTK-XIBT“ – 250 Eur vertės; 2 indaujas „Versal“, 3 durelių komodÄ su veidrodžiu „Versal“, valgomÄ jį stalÄ â€žVersal“, 12 kėdžių „Versal“, kilimÄ 280 cm x 400cm, kilimÄ 190 cm x 290 cm, sietynÄ , TV staliukÄ , televizorių „Samsung UE55ES8000“, 2 žurnalinius staliukus „Versal“, arbatinį staliukÄ â€žVersal“, 2 pastatomus Å¡viestuvus, minkÅ¡tų baldų komplektÄ (sofa, 1 fotelis ir „pufas“) „King“, fotelį (odinis geltonas), odinę dvivietę sofÄ , komodÄ â€žVersal“, kilimÄ 140 cmx 190 cm, minkÅ¡tÄ suolelį „Versal“ ir veidrodį – bendros 11 000 Eur vertės; stalÄ , 6 kėdes, 3 pakabinamas spinteles, 4 pastatomas spinteles, lentynÄ , kaitlentę „AEG 6034M“, orkaitę „AEG E43003-2“, garintuvÄ â€žAEG“, Å¡aldytuvÄ â€žLG GR-419“, Å¡aldytuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini) mikrobanginę „SHARP R-200“ ir indaplovę „AEG“ – bendros 1 600 Eur vertės; šaldiklį „Zanussi (duomenys neskelbtini) WAP“ – 110 Eur vertės;

Å¡aldiklį „Liebcher GTS 3612“ – 100 Eur vertės; Å¡viestuvÄ â€“ 10 Eur vertės; miegamojo baldų komplektÄ â€“ 1 – 200 Eur vertės; miegamojo baldų komplektÄ â€“ 2 – 200 Eur vertės; miegamojo baldų komplektÄ â€“ 3 – 300 Eur vertės; miegamojo baldų komplektÄ â€“ 4 – 200 Eur vertės; 3 čiužinius „Dormeo“ 95 cm x 200 cm - bendros 60 Eur vertės; 2 čiužinius „Dormeo“ 95 cm x 200 cm - bendros 40 Eur vertės; čiužinį „Dormeo“ 140 cm x 200 cm – 30 Eur vertės; televizorių SONY KV29LS60 – 50 Eur vertės; televizorių LG 53 – 150 Eur vertės; televizorių SONY KV29LS60 – 50 Eur vertės; muzikinį centrÄ â€žSHARP GF-8002“ – 25 Eur vertės; sienoje įmontuojamÄ seifÄ â€“ 75 Eur vertės; automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch WAE 28467SN“ – 200 Eur vertės; elektrinę mėsmalę „Braun G 1300K“ – 75 Eur vertės; vaisių džiovyklę „ETA2300“ – 20 Eur vertės; sulčiaspaudę „Bauer HA 650“ – 80 Eur vertės; virtuvinį kombainÄ â€žBullet express trio“ – 100 Eur vertės; sulčiaspaudę „Stollar (duomenys neskelbtini) – 100 Eur vertės;

Å¡altkrepšį „GT-24D“ – 15 Eur vertės; žoliapjovę „Honda (duomenys neskelbtini) – 75 Eur vertės; stalo teniso stalÄ â€žKettler“ – 200 Eur vertės; minkÅ¡tų baldų kampÄ â€žJotule“ – 70 Eur vertės; dulkių siurblį „Philips FC9079“ (mėlynas) – 30 Eur vertės; aukÅ¡to slėgio valymo įrenginį „Kercher HD650“ – 65 Eur vertės; giluminį siurblį „95R4N9H“ – 55 Eur vertės; 5 baltas sintetines kaldras su sintipono užpildu (140 x 200) – bendros 50 Eur vertės; pledÄ (Å¡viesiai ir tamsiai vyÅ¡ninės spalvos) 180 cm x 200 cm – 5 Eur vertės; pledÄ (oranžinis ir geltonas) 140 cm x 200 cm – 5 Eur vertės; 8 pagalves (įvairių dydžių, stačiakampio formos) – bendros 40 Eur vertės; 8 užuolaidas su karnizais – bendros 80 Eur vertės; pistoletÄ â€žWalter PP“ kartu su dėtuve ir 4 vnt.

Å¡ovinių (saugomas Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje) – bendros 195 Eur vertės; juodo Ä Å¾uolo senovinį veidrodį ir bufetÄ , esančius (duomenys neskelbtini), bendros 1 000 Eur vertės.IeÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21 775, 74 Eur vertės;

2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 230,16 Eur vertės;

3) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 633,18 Eur vertės;

4) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 72 789,92 Eur vertės;

5) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29 014,02 Eur vertės;

6) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 229,06 Eur vertės;

7) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27 300 Eur vertės;

8) sodybos statinius - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balandinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malÅ«nÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (2 lauko tualetus, Å¡ulinį, stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 22 900 Eur vertės;

9) žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodybos statinius - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetÄ ir Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 3 732 Eur vertės;

10) verÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (mėšlidę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (vandens bokÅ¡tÄ , artezinį gręžinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 27 094 Eur vertės;

11) statinį – Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 060 Eur vertės;

12) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33 200 Eur vertės. Atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ (daiktai, esantys (duomenys neskelbtini)): televizorių „LG RE 21 FB50RX“ – 75 Eur vertės; televizorių – 30 Eur vertės; automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung WF70242SA“ – 200 Eur vertės; mėsmalę „Mulinex ME 28“ – 55 Eur vertės; mikrobanginę krosnelę „Samsung M187JNR“ – 30 Eur vertės; medinę pavėsinę su baldais (6 kėdės ir stiklinis stalas) – bendros 650 Eur vertės; stalÄ (pietų) – 40 Eur vertės; juodÄ metalinę lovÄ su čiužiniu 200 cm x 180 cm – 100 Eur vertės; dvi sofas (senovinės) – bendros 70 Eur vertės; komodÄ (juoda) – 30 Eur vertės; senovinį krėslÄ â€“ 30 Eur vertės; pastatomÄ Å¡viestuvÄ â€“ 10 Eur vertės; kilimÄ 150 cm x 200 cm – 15 Eur vertės; senovinę 3 durų rÅ«bų spintÄ â€“ 100 Eur vertės; minkÅ¡tų baldų komplektÄ (juoda-raudona) 3+2+1 – bendros 115 Eur vertės; kilimÄ 200 cm x 300 cm – 20 Eur vertės;

žurnalinį staliukÄ (juodas) – 15 Eur vertės; dvi viengules lovas – bendros 20 Eur vertės; baltÄ indaujÄ (dviejų durų) – 30 Eur vertės; komodÄ (balta) – 25 Eur vertės; kilimÄ 150 cm x 200 cm – 15 Eur vertės; minkÅ¡tų baldų komplektÄ 3+2+1 – bendros100 Eur vertės; baltÄ pietų stalÄ ir 6 kėdes – bendros 45 Eur vertės; baltÄ komodÄ â€“ indaujÄ â€“ 20 Eur vertės; Å¡viestuvÄ â€“ 10 Eur vertės; stiklinį žurnalinį staliukÄ â€“ 12 Eur vertės; televizoriaus staliukÄ (pilkas) – 250 Eur vertės; 3 kilimėlius – bendros 22 Eur vertės; 4 senovinius pakabinamus sieninius laikrodžius – bendros 70 Eur vertės; minkÅ¡tų baldų komplektÄ 2+1+1 – bendros 70 Eur vertės; dviejų dalių sekcijÄ (tamsiai ruda) – 40 Eur vertės; baltÄ metalinę lovÄ su čiužiniu 200 cm x 140 cm – 50 Eur vertės; staliukÄ su veidrodžiu (baltas) – 15 Eur vertės; spintelę – 15 Eur vertės; miegamojo lovÄ su čiužiniu 200 cm x 180 cm – 40 Eur vertės; komodÄ (gelsva) – 20 Eur vertės; apvalų stalÄ â€“ 12 Eur vertės; 6 viengules lovas su čiužiniu 90 cm x 200 cm – bendros 90 Eur vertės; dviejų durų spintÄ â€“ 17 Eur vertės; miegamojo baldų komplektÄ â€žRÅ«ta“ su čiužiniais – 100 Eur vertės; 5 kėdes - bendros 20 Eur vertės; minkÅ¡tÄ kampÄ (odinis) – 75 Eur vertės;

Å¡aldiklį – 35 Eur vertės; lauko virtuvės baldų komplektÄ (kaitlentė, orkaitė, indaplovė, Å¡aldytuvas, kriauklė, 3 pastatomos spintelės, 2 pakabinamos spintelės) – bendros 300 Eur vertės; Å¡aldytuvÄ â€“ 25 Eur vertės; hidroforÄ â€“ 55 Eur vertės; vandens valymo filtrÄ â€žFHMB“ ir vandens minkÅ¡tinimo įrenginį – bendros 200 Eur vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žMaliutka“ – 5 Eur vertės; dujinę viryklę „Beko CM61120S“ – 60 Eur vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žIndesit (duomenys neskelbtini) – 65 Eur vertės; pusiau automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€“ 40 Eur vertės; 13 užuolaidų su karnizais, esančių (duomenys neskelbtini) – bendros 130 Eur vertės; kombinuotÄ medžioklinį Å¡autuvÄ â€žSimpson“ – 700 Eur vertės; kultivatorių (lėkÅ¡tės) „ZPUH Tolme“ – 3 500 Eur vertės;

Å¡ieno/žolės liekanų smulkintuvÄ â€žKuhn (duomenys neskelbtini) – 600 Eur vertės; grÅ«dų sraigę – 500 Eur vertės; žoliapjovę „Stiga Combi 105, Park residence 4WD“ – 1 500 Eur vertės; automobilinę priekabÄ â€žMAZ 8114“ (raudona), v. n. UH 271 – 250 Eur vertės; cisternÄ 3 m3 – 150 Eur vertės; 2 cisternas dyzeliniam kurui laikyti (baltos plastmasės) ir 1 cisternÄ dyzeliniam kurui laikyti (juodos plastmasės) – bendros 140 Eur vertės; vielinę tvorÄ (3 km) – 2 300 Eur vertės; metalo suvirinimo aparatÄ su kabeliu – 200 Eur vertės; deguonies balionÄ â€“ 15 Eur vertės; 2 dujų balionus – bendros 40 Eur vertės; medžio obliavimo stakles – 60 Eur vertės; artezinio Å¡ulinio giluminį siurblį – 40 Eur vertės; pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ – 180 Eur vertės; betoninių blokelių gaminimo įrenginį – 85 Eur vertės;

GPS įrenginį „Garmin eTrex20“ – 118 Eur vertės; bityno inventorių – 27 Eur vertės; 50 vnt. betoninių stulpų – bendros 300 Eur vertės; 12 vnt. lovinių betoninių plokščių PK (600 cm x 95 cm) – bendros 300 Eur vertės; dvigubo pjovimo lentas 3 cm storio (8 kubiniai metrai) – bendros 400 Eur vertės; dvigubo pjovimo lentas 5 cm storio (2 kubiniai metrai) – bendros 100 Eur vertės; medinius bruselius 10 cm x 10 cm (2 kubiniai metrai) – bendros 150 Eur vertės; krovininį automobilį „GAZ – 52“ - 150 Eur vertės; automobilį „Land Rover Discovery“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės; traktoriaus puspriekabę v. n. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; traktoriaus puspriekabę, v. n. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; traktoriaus puspriekabę, v. n. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; vielinę tvorÄ â€žHT 17/194/15“ (1 km), 2 389,37 Eur vertės; 30 vnt. danielių, bendros 4 348 Eur vertės, ir daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): 6 seifus – bendros 425 Eur vertės, dulkių siurblį „Philips FC9079“ (geltonas) – 20 Eur vertės, treniruoklį „Kettler“ – 150 Eur vertės.Priteisti atsakovui A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise UAB „Teisinių žinių centras“, įmonės kodas 302410168, adresas AuÅ¡ros g. 43A, 42129 RokiÅ¡kis, įmonės 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), ir bendrovę kaip turtinį vienetÄ , 8 539,14 Eur vertės.Priteisti atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise Å«kininko Å«kį, Å«kio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo pažymėjimo Nr. 347, paliekant jam visas teises ir pareigas pagal 2005-05-19 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N73/05-0022, ir 2010-04-01 žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp A.

K. ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bei E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) o taip pat visas teises ir pareigas, susijusias su dalyvavimu programose „Aplinkos ir kraštovaizdžio gerinimas“, „Melioracijos griovių tvarkymas“, bei kitas teises ir pareigas, susijusias su žemės ūkio veikla.Pripažinti ieškovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygias teises į gautinas pajamas ir išmokas, susijusias su ūkininko ūkiu, tai yra po ½ dalį visų gautinų pajamų ir išmokų už 2015 metus:

1) po ½ dalį išmokų (VIPS + Žalinimas + Išmoka už pirmuosius hektarus) už 2015 m. įdirbtus laukus (124,35 ha) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos;

2) po ½ dalį išmokų už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių už 2015 metus (124,35 ha) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos;

3) po ½ dalį pajamų už 2015 metų derlių (91,33 ha grikių, 9,05 ha vasarinių kviečių ir 4,91 ha žirnių).Priteisti ieškovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį visų jo gautų ir vienasmeniškai išleistų pajamų ir išmokų, susijusių su ūkininko ūkiu už 2015 metus, iš viso – 29 462, 86 Eur:

1) ½ dalį pajamų pagal 2014-05-24 žemės sklypų nuomos sutartį su A. V. V. už 2015 metus - 2 285,24 Eur;

2) ½ dalį gautinų NMA išmokų – 9 044,37 Eur;

3) ½ dalį gautų ir gautinų pajamų už derlių – 16 290,75 Eur 4) ½ dalį VMI grÄ Å¾into PVM mokesčio - 1 842,50 Eur.IeÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po ½ reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡komÄ 10 333,51 Eur sumÄ iÅ¡ V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir į iÅ¡ieÅ¡komÄ 3 463,08 Eur sumÄ iÅ¡ S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 74 189,26 Eur piniginę kompensacijÄ , už atsakovui natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį, santuokinio turto sumažinimÄ , ieÅ¡kovei priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ 2016 – 2017 metais ir prarastÄ užstatÄ prokuratÅ«rai, įpareigojant atsakovÄ kompensacijÄ sumokėti per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismo sprendimu patenkintiems ieÅ¡kovės G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) turtiniams interesams užtikrinti nustatyti priverstinę hipotekÄ Å¡iam atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/670696, 33 200 Eur vertės, ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 403/1493 daliai, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėtai raide „A“, ir 1/3 daliai kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1 808,50 Eur vertės, ir pastato - kontoros su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21168/54007 daliai, ir patalpoms 2000-03-10 plane pažymėtoms Å¡iais indeksais:

I aukÅ¡tas: 1-11, 1-12, 1-13, 14, 1-15, 1-3, 1-2, 1-1; II aukÅ¡tas: 1-20,1-21, 1-19, 1-18, 1-16, 1-17, bendros 39 194,92 Eur vertės. Hipotekos terminas nustatomas vieneriems metams, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kai priverstinė hipoteka bus įregistruota Lietuvos Respublikos hipotekos registre.IeÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. sausio 1 d. pripažinti teisę gauti 8 940 Eur kompensacijÄ ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už ½ dalį sutuoktiniams priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ , už kiekvienus kalendorinius metus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Pripažinti 150 215,1 Eur dydžio prievoles valstybei pagal 2011 m. gruodžio 31 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 25SUI-75, 2012 m. rugpjūčio 3 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 38SUI-29, 2012 m. rugpjūčio 3 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 38SUI-28, 2013 m. birželio 11 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, notarinis Nr. 1360, 2013 m. birželio 11 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, notarinis Nr. 1363, 2013 m. rugpjūčio 26 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 38SUI-64, 2014 m. birželio 10 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 25SUI-(14.25.43.)-13, 2014 m. birželio 27 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 25SUI-(14.25.43.)-18, solidariomis ieÅ¡kovės G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Pripažinti 1 449,27 Eur prievolę A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) solidaria ieškovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.Pripažinti 579,71 Eur prievolę R. P., solidaria ieškovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. Pripažinti 1 159,42 Eur prievolę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidaria ieškovės G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. Pripažinti 1 000 Eur prievolę UAB „Medeiva“, į. k. 300124620, solidaria ieÅ¡kovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, 2016 m. sausio 7 d. nutartimi (patikslinta 2016 m. kovo 16 d. nutartimi) ir 2016 m. sausio 25 d. nutartimi.

Teismo sprendimui įsiteisėjus priverstinę hipotekÄ Ä¯registruoti Lietuvos Respublikos hipotekos registre.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 8 717,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 3 725,88 Eur žyminio mokesčio ir 50,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660).IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.Teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau, kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siųsti sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Raimundas Rakauskas