87ab866f-cd9a-43cb-920d-40c39cedb57e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas P                                                                                                                                      Pranešejas Vladislavas Lencikas                                                      Baudž. byla Nr.1K-26-190/2010Teiseja Irena Stefanovic                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3.,2.1.16.1.2.2.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Janceviciui, gynejui advokatui Rostislav Polubianko,viešame teismo posedyje, išnagrinejes kaltinamojo K.

M. ir jo gynejo skundus del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, panaikinimo.Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e : K. M. kaltinamas tuo, kad pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent: 2009 m. lapkricio 26 d., apie l .00 val. nakties, K. M., budamas apsvaiges nuo alkoholio, svetimo turto vagystes tikslu atejo prie parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), priklausancios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur atsineštu kirviu bei metaliniu strypu išlauže parduotuves duris bei isibrove i parduotuves vidu, iš kur pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta: 5 butelius degtines „Originali lietuviška auksine“ bendros 200,95 Lt vertes, 2 butelius degtines „Bravo“ bendros 54,28 Lt vertes, 1 buteli degtines „Bajoru“ 28,69 Lt vertes, 10 vnt. pakeliu cigareciu „LM Blue Label“ bendros 61,00 Lt vertes, 10 vnt. pakeliu cigareciu „LM Silver Blue“ bendros 61,00 Lt vertes, 9 vnt. pakeliu cigareciu „Marlboro“ bendros 63,90 Lt vertes, 19 vnt. pakeliu cigareciu „Partner“ bendros 91,01 Lt vertes, 155 vnt. pakeliu cigareciu „Saint George“ bendros 728,50 Lt vertes, 19 vnt. pakeliu cigareciu „Winston Classic“ bendros 114,00 Lt vertes, 13 vnt. pakeliu cigareciu „Winston Blue“ bendros 78,00 Lt vertes, 10 vnt. pakeliu „Winston Silver“ bendros 60,00 Lt vertes, 52 vnt. pakeliu cigareciu „Steels Re“" bendros 244,40 Lt vertes, 20 vnt. pakeliu cigareciu „Steels Blue“ bendros 94,00 Lt vertes, 5 vnt. saskaitos „Labas“ papildymu korteliu bendros 100,00 Lt vertes, 10 vnt.

„Tele 2 Pildyk“ korteliu bendros 100,00 Lt vertes, 26 vnt. šokoladiniu batoneliu „Snickers“ bendros 35,88 Lt vertes, 10 vnt. šokoladiniu batoneliu „Twix-xtra“ bendros 18,90 Lt vertes, 2,575 kg turistiniu dešreliu 26,80 Lt vertes, 2 vnt. skilandines dešros 39,96 Lt vertes, 2 vnt. pakuociu „Gardžioji židinio dešra“ bendros 8,16 Lt vertes, 4 vnt. pakuociu „Utenos skalsioji dešra“ bendros 23,64 Lt vertes, 3 vnt. pakuociu dešros „Cesnakinis saliamis“ bendros 13,80 Lt vertes, l pakuote 250 g svorio silkiu file 2,39 Lt vertes, 1 skardine troškintos jautienos 2,26 Lt vertes, 2 vnt. polipropileniniu maišu bendros 2,32 Lt vertes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2253,84 Lt turtine žala.Šiais savo veiksmais K.

M. kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat K. M. kaltinamas tuo, kad sugadino svetima turta, o butent: 2009 m. lapkricio 26 d., apie 1.00 val. nakties, K. M., budamas apsvaiges nuo alkoholio, svetimo turto vagystes metu iš parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), priklausancios UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsineštu kirviu bei metaliniu strypu tycia išlauže parduotuves duris, sugadindamas spyna 237,16 Lt vertes, priešspyni 39,93 Lt vertes, spynos sija 41,14 Lt vertes, cilindra 49,61 Lt vertes, plastiko profili 309,76 Lt vertes, metaliniu strypu sudauže signalizacijos irengini, sugadindamas procesoriu 151,25 Lt vertes, vidine sirena 19,66 Lt vertes bei parduotuves patalpose atidare ir tokiu budu sugadino l stiklaini 0,9 litro talpos konservuotu agurku 4,98 Lt vertes, l stiklaini 720 ml talpos konservuotu žirneliu 3,29 Lt vertes, tokiu budu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancio turto už 856,78 Lt.Šiais savo veiksmais K.

M. kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.Skundu kaltinamasis K. M. prašo sutrumpinti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi pratesto 3 menesiu kardomosios priemones – suemimo termina iki 1 menesio. Prašo atsižvelgti i tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat padejo ikiteisminio tyrimo pareigunams išaiškinti padarytus nusikaltimus. Pažymi, kad jam nustatyta sunkinanti aplinkybe, taciau nepagristai nera nustatyta jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu.

Apelianto teigimu, yra varžomos jam istatymais garantuotos teises.             Šiame skunde K. M. taip pat prašo išsiaiškinti, kodel Traku rajono apylinkes teismui 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi pratesus kardomaja priemone - suemima dviems menesiams, jam nebuvo iteiktas šios nutarties nuorašas. Jis mineta nutarti apskunde Vilniaus apygardos teismui, taciau skundas iki šiol neišnagrinetas.Teismo posedyje kaltinamojo K. M. gynejas taip pat pateike skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarties.

Kaltinamasis ir jo gynejas praše skundus tenkinti, o prokuroras – skundus atmesti.K. M. ir jo gynejo skundai atmestini.Apylinkes teismo nutartis, kuria kaltinamajam K. M. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys – K. M. parodymai, liudytojo V. N. parodymai, ivykio vietos apžiuros protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagristai manyti, kad K. M. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Priimdamas nutarti pratesti kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus.              Teismas atkreipia demesi i tai, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo pagristumo klausima, apeliacines instancijos teismas nevertina byloje surinktu irodymu, nesprendžia itariamojo kaltes klausimo, nesprendžia klausimo del kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu.

Tokio pobudžio išvados bus padarytos išnagrinejus byla iš esmes pirmosios instancijos teisme. Kardomoji priemone skiriama esant pagristam manymui apie asmens padarytas nusikalstamas veikas.             Kaltinamojo gynejas skunde nurodo, jog ikiteisminis tyrimas K. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. yra pradetas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK normas, taciau, kaip jau mineta aukšciau, Vilniaus apygardos teismas sprendžia tik kardomosios priemones – suemimo pratesimo K.

M. pagristumo klausima.Kaltinamasis K. M. kaltinamas dvieju nusikalstamu veiku padarymu, iš kuriu viena priskiriama apysunkiems nusikaltimams ir už kuria istatymas numato laisves atemimo bausme iki šešeriu metu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog K. M. anksciau teistas šešis kartus, baustas administracine tvarka (t. 2., b.l. 10). Be to, K. M. nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedes, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Ivertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad K. M. budamas laisveje gali pasislepti nuo teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokiai teismo išvadai, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus motyvus, pritartina.Traku rajono apylinkes teismo nutartyje taip pat pagristai konstatuota, kad K.

M. gali padaryti bent viena iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu, nes praeityje teistas šešis kartus kartus už nusikaltimus nuosavybei, veikas, kuriu padarymu šiuo metu yra kaltinamas padare praejus kiek daugiau nei pusei metu po paleidimo i laisve. Nurodytos aplinkybes sudare teismui pagrinda pagristai manyti, kad kaltinamasis yra linkes nusikalsti, tad pagristas teismo manymas, kad budamas laisveje K. M. gali daryti analogiško pobudžio nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Skundo argumentai del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties nenagrinetini.

Vilniaus apygardos teismas K. M. skunda del minetos nutarties išnagrinejo ir 2010 m. kovo 8 d. nutartimi skunda atmete.             Kaltinamojo gynejo skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog K. M. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas nepagristai, o aplinkybe, jog K. M. turi nuolatine gyvenamaja vieta, neduoda pakankamo pagrindo švelninti apylinkes teismo nutartimi pratestos kardomosios priemones - suemimo.              Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Traku rajono apylinkes teismas K.

M. pratese kardomosios priemones – suemimo termina laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, todel ji nera per griežta. Skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, jog baudžiamoji byla jau yra perduota teismui, taciau dar nepaskirta jos nagrinejimo data, todel kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo 3 menesiams nera pagrindo pripažinti per ilgu.              Esant aukšciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teismas n u t a r e : K. M. ir jo gynejo skundus atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                          Vladislavas Lencikas