87aa1e07-5804-4e77-8d9e-d3529fa91e26 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3137-725/2012(Proceso Nr. 1-20-1-00265-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:             A. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,             n u s t a t ė:             A.

S. B. laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2012 kovo 17 d., 12.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, per tris kartus, iÅ¡ Å¡laito, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡kirto Kauno miesto savivaldybei priklausančius 19 vnt. želdinių, t. y. iÅ¡ Kauno m. 102 kvartalo, 7 sklypo – 12 skirpstų, 2 liepas, 1 obelį, 1 juodalksnį, 2 Ä Å¾uolus ir 1 klevÄ , bendros 362 Lt vertės, iÅ¡ sklypo Nr. 1901/0287:1045, bendra nuosavybes teise priklausančio A.

R., R. R. ir D. E. Č., iÅ¡kirto 2 vnt. želdinių, t. y. 1 Ä Å¾uolÄ , 1 skirpstÄ , bendros 200 Lt vertės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė bendros 562 Lt vertės svetimo turto bei savo veiksmais padarė 439,01 Lt žalÄ aplinkai.             Kaltinamasis A. S. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio mėn. sugalvojo savavaliÅ¡kai nusipjauti keletÄ medžių iÅ¡ Å¡alia esančio Å¡laito. Žmonai R. S. B. ir žentui G. M. pasakė, kad gavo leidimÄ pjauti medžius.

Jis laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio pradžios iki 2012-03-17, 12.00 val., per tris kartus iÅ¡ Å¡laito, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), padedant žentui G. M., su savo rankiniu pjÅ«klu nupjovė įvairios rÅ«Å¡ies 21 medį. Per vienÄ kartÄ nupjaudavo po 7 medžius. NupjautÄ medį parsitempdavo į kiemÄ ir supjaudavo. Vėliau vienas sukapodavo ir malkas sudėdavo eilėmis kieme (b.l. 146-147, 151-152).Be kaltinamojo A. S. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusysis A.

R. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jam ½ dalimi priklauso žemės sklypas, esantis Å¡laite tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žemė neatidalinta ir bendra nuosavybes teise ¼ dalimi priklauso jam su D. E. Č. ir ¼ dalimi su R. R.. Nurodė, kad jokių leidimų dėl miÅ¡ko pjovimų nebuvo iÅ¡siėmę. ApžiÅ«rėjęs miÅ¡kÄ nurodė, kad iÅ¡ žemės Å«kio paskirties (žemės sklypo kadastrinis Nr. 190/0287:1045) esančio miÅ¡ko žemės naudmenų savavaliÅ¡kai nupjauti du medžiai, t. y. 1 Ä Å¾uolas 150 Lt vertės, 1 skirpstas 50 Lt vertės. Viso jiems padaryta bendra 200 Lt turtinė žala.

Taip pat nurodė, kad A. S. B. jam padarytÄ turtinę žalÄ pilnai atlygino, neturtinė žala jam nepadaryta (b.l. 111-114, 125).Nukentėjusysis R. R. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jam ½ dalimi priklauso žemės sklypas, esantis Å¡laite tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žemė neatidalinta ir bendra nuosavybes teise ½ dalimi priklauso jam kartu su A. R. ir ¼ dalimi su D. E. Č.. Nurodė, kad iÅ¡ žemės Å«kio paskirties (žemės sklypo kadastrinis Nr. 190/0287:1045), esančio miÅ¡ko žemės naudmenų savavaliÅ¡kai nupjauti du medžiai, t. y. 1 Ä Å¾uolas 150 Lt vertės, 1 skirpstas 50 Lt vertės. Viso jiems bendrai padaryta 200 Lt turtinė žala, kuri A.

S. B. jam pilnai atlyginta, neturtinė žala nepadaryta (b.l. 121-122, 125).Nukentėjusioji D. E. Č. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jai ½ dalimi priklauso žemės sklypas, esantis Å¡laite tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žemė neatidalinta ir bendra nuosavybes teise ½ dalimi priklauso jai kartu su A. R. ir ½ dalimi su R. R.. Nurodė, kad iÅ¡ žemės Å«kio paskirties (žemės sklypo kadastrinis Nr. 190/0287:1045), esančio miÅ¡ko žemės naudmenų savavaliÅ¡kai nupjauti du medžiai, t. y. 1 Ä Å¾uolas 150 Lt vertės, 1 skirpstas 50 Lt vertės. Viso jiems bendrai padaryta 200 Lt turtinė žala, kuri A.

S. B. pilnai atlyginta, neturtinė žala nepadaryta (b.l. 117-118, 125).Liudytojas R. R. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad liudytojo tėvas yra pagyvenusio amžiaus, todėl visus jo reikalus tvarko jis. Medžiai iÅ¡ Å¡laito pjaunami jau ne vienerius metus, tačiau pareiÅ¡kimo policijai dėl to jie nėra rašę. Jis kelis kartus yra kalbėjęs su vyriÅ¡kiu pjaunančiu medžius ir žino, kad Å¡is vyras gyvena (duomenys neskelbtini), nes matė, kaip į tÄ kiemÄ jis tempė nupjautÄ medį. Laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2012-03-17 du vyrai Å¡laite, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kelis kartus pjovė medžius.

Paskutinį kartÄ , t. y. 2012-03-17, apie 12.00 val., nuėjęs į Å¡laitÄ vėl pamatė tuos pačius vyriÅ¡kius. Jis nuėjo pasiimti fotoaparato, sugrįžęs Å¡laite vyriÅ¡kių neberado. Tuomet nuėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir ten nufotografavo sukapotas ir sudėtas į eilę malkas. 2012-03-23 apie savavaliÅ¡kÄ medžių pjovimÄ pranešė Kauno m. savivaldybės aplinkos apsaugos skyriui ir pateikė 2012-03-17 darytas nuotraukas (b.l. 126-128).Liudytoja A. S. B. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad ji matydavo, kaip jos vyras A.

S. B., padedamas žento G. M., iÅ¡ Å¡alia esančio Å¡laito, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pjauna medžius. Vyras jai buvo sakęs, kad jis gavo leidimÄ pjauti medžius, todėl ji net neįtarė, kad vyras medžius pjovė savavaliÅ¡kai (b.l. 131-132).Liudytojas G. M. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio mėn. pradžioje uoÅ¡vis A. S. B. jam pasakė, kad gavo leidimÄ pjauti medžius iÅ¡ Å¡alia esančio Å¡laito ir paprašė pagalbos. Nuo 2011 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2012 m. kovo mėn. pabaigos tris kartus Å¡laite, esančiame adresu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis uoÅ¡viui padėjo pjauti medžius.

Nupjautus medžius padėdavo supjauti. Vėliau A. S. B. pats susikapodavo ir sukapotas malkas susidėdavo į eilę (b.l. 133-134).Liudytoja R. S. B. apklausos metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jos kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena A. S. B., jis yra jos mirusio vyro brolis. Apie pjaunamus medžius iš šalia esančio šlaito nieko nežino ir nieko nematė, tačiau paaiškino, kad šalia stovinčios sukapotos malkos yra ne jos, o A. S. B.. Ji matydavo, kad A. S. B. pjauna ir kapoja malkas, tačiau, iš kur jas gauna, ji nežino (b.l. 129-130).Liudytoja I.

B. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2012-03-23 gavo telefoninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ R. R., apie tai, kad Å¡laite, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pjauna medžius. TÄ pačiÄ dienÄ atvykus pas R. R., jis jai perdavė 2012-03-17 jo paties darytas fotonuotraukas. ApsižiÅ«rėjusi įvykio vietÄ , ji nuėjo į R. R. nurodytÄ kiemÄ . Namo duris atidarė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad sukapotos malkos, kurios stovi sukrautos Å¡alia jos sklypo, yra ne jos, o kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Ji nuėjo į nurodytÄ namÄ , tačiau durų jai niekas neatidarė, tuomet grįžo į darbovietę ir užfiksavo pažeidimÄ , kurį perdavė tirti policijai (b.l. 135-136).IÅ¡ 2012-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus miÅ¡ko Å¡laitÄ tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rasti nupjautų medžių kamienai (b.l. 95-110).IÅ¡ 2012-05-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. B. parodė vietas ir paaiÅ¡kino aplinkybes, kaip pagrobė medžius (b.l. 153-159).IÅ¡ 2012-07-16 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A.

S. B. pateikė rankinį pjÅ«klÄ , su kuriuo pjovė medžius (b.l. 160-163).Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus 2012-05-22 pareiÅ¡kime nurodyta, kad A. S. B. padarytÄ turtinę žalÄ Kauno miesto savivaldybei pilnai atlygino, jokių pretenzijų jam nėra, civilinio ieÅ¡kinio Kauno m. savivaldybė Å¡ioje byloje nereikÅ¡ (b.l. 26).Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos Kauno kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio 2012-07-24 pareiÅ¡kime nurodyta, kad civilinio ieÅ¡kinio dėl aplinkai padarytos žalos byloje nereiÅ¡kia, kadangi A.

S. B. padarytÄ Å¾alÄ aplinkai (miÅ¡kui) pilnai atlygino, jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 52).Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A. S. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).             A.

S. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), neteistas (b.l. 166), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 167, 168), pensininkas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 177), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalini Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 179), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 181).A. S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A. S. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siÅ«loma bausme, tačiau nurodo, kad siÅ«lomas baudos dydis jam yra per didelis, praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ (b. l. 187).Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, todėl atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina mažesnė nei prokuroro siūloma bauda.Daiktiniai įrodymai – medžių kamienų pavyzdžiai, paimti įvykio vietoje, saugomi Kauno apskrities VPK NTV NNTS, sunaikintini.Daiktiniai įrodymai – rankinis pjūklas, paimtas iš A.

S. B., saugomas Kauno apskrities VPK NTV NNTS, konfiskuotinas.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas n u s p r e n d ė:A. S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 3 MGL dydžio, t. y. 390 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®pareigoti nuteistÄ jį baudÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ nuteistasis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Daiktinius įrodymus – medžių kamienų pavyzdžius, paimtus įvykio vietoje, saugomus Kauno apskrities VPK NTV NNTS, sunaikinti.Daiktinius įrodymus – rankinį pjÅ«klÄ , paimtÄ iÅ¡ A. S. B., saugomÄ Kauno apskrities VPK NTV NNTS, konfiskuoti.Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja             Živilė BliÅ«džiuvienė