87a9e89a-eafc-429b-a1c8-70f12b3f3fa7 · Å iaulių apygardos teismas

NutartisPranešėja L.Aleknavičienė                                     Kopija Teisėja D.Šabanskienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-163-124 /2010                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3. (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUŠiauliai, 2010m. gegužės 10 d.

                                                                   Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,sekretoriaujant Renatai Koviereikolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, V. K. ,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant ieškovei V. L., jos atstovei adv.

Laimai Markevičienei,atsakovų atstovams LaisvÅ«nui VaičiÅ«nui, Arnoldui Matuzevičiui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. L. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009m. lapkričio 24d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3145-766/2009 pagal V. L. ieÅ¡kinį atsakovui RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinei mokyklai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, atleidimo iÅ¡ darbo datos ir pagrindo pakeitimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Â priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. V. L. ieÅ¡kiniu (b.l. 1-8) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal 2009-05-29 RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymÄ Nr. P-176, vadovaujantis LR DK 136 str. 3d. 1p., 235 str. 9p., 237 str.1d. 3p., 238 str. ir 240 str., įpareigoti atsakovÄ pakeisti atleidimo pagrindÄ ir datÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovė atleista vadovaujantis LR DK 129 str. 1 d. nuo 2009 m. balandžio 23 d., priteisti iÅ¡ atsakovo 6 mėnesių – 4920,12 Lt vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , priteisti po 38,68 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės nuo 2009-04-23 iki pilno atsiskaitymo, 714 Lt advokato pagalbai apmokėti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 1985 metais birželio 18 dienÄ ieÅ¡kovė V. L. buvo priimta dirbti pas atsakovÄ valytojos pareigoms. 2009-02-06 ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ dėl darbo sÄ lygų keitimo arba darbo sutarties nutraukimo. 2009-02-11 dienÄ ji kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu, kad nurodytų konkrečiÄ atleidimo iÅ¡ darbo priežastį ir aplinkybes, o taip pat atsiskaitymo tvarkÄ .2009-03-09 dienÄ atsakovas raÅ¡tu atsakė, kad ieÅ¡kovei pasiÅ«lė keisti darbo sÄ lygas, kadangi dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimo Nr. T-569 dėl bendrojo lavinimo mokyklų etatų normatyvų, yra priversti mažinti valytojų etatų skaičių.

Å iuo raÅ¡tu atsakovas pakeitė 2009-02-06 įspėjime nurodytÄ atleidimo terminÄ , ir nurodė, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, darbo sutartis bus nutraukta nuo 2009 balandžio 14 dienos, įspėjant ieÅ¡kovę prieÅ¡ du mėnesius ir iÅ¡mokant Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ , bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovė nesutiko su darbo sÄ lygų pakeitimu ir toliau dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.2009-03-20 dienÄ RadviliÅ¡kio Gražinos vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymu Nr.P-161, ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba.

Dėl kokių priežasčių buvo skiriama Å¡i drausminė nuobauda, niekas ieÅ¡kovei nepaaiÅ¡kino. Ppraėjus daugiau kaip deÅ¡imt dienų po drausminės nuobaudos paskyrimo, ieÅ¡kovė buvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, kodėl nevalomi jos plotui priskirti vestibiulio durų stiklai. Å iam pasiaiÅ¡kinimui pateikti jai buvo skirta tik viena diena. Tokiu bÅ«du atsakovas, RadviliÅ¡kio Gražinos vidurinės mokyklos direktorius pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, reglamentuojančias drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ ir neteisėtai paskyrė drausminę nuobaudÄ .

Drausminė nuobauda paskirta nepagrįstai, kadangi vestibiulio langai buvo valomi, tačiau vaikai, parbėgę iÅ¡ lauko, juos vėl nutepliojo. Nei skiriant drausminę nuobaudÄ , nei reikalaujant dėl jos pasiaiÅ¡kinti, niekas ieÅ¡kovei neaiÅ¡kino, kokiu metu buvo užfiksuoti nevalyti vestibiulio durų stiklai, nebuvo pateiktas joks aktas, kad minėtas faktas buvo užfiksuotas. Dėl Å¡ių įvykių ieÅ¡kovė labai susijaudino ir jai pablogėjo sveikata, nuo 2009-04-03 dienos iki 2009-04-22 dienos ji buvo nedarbinga ir dėl Å¡ios priežasties neapskundė jai paskirtos drausminės nuobaudos. 2009-04-23 dienÄ pasibaigus nedarbingumui, ieÅ¡kovė nuvyko į savo darbo vietÄ ir direktoriaus pavaduotojui H.

R. atidavė savo nedarbingumo pažymėjimÄ . Pavaduotojas H. R. pareikalavo, kad ieÅ¡kovė atidirbtų už tÄ laikÄ , kurį sirgo. V. L. atidirbti už sirgtas dienas nesutiko ir tai paaiÅ¡kino pavaduotojui. Atidavusi pavaduotojui visus reikiamus dokumentus ji išėjo namo tikėdamasi, kad remiantis darbdavio įspėjimu bus įformintas jos atleidimas iÅ¡ darbo. Tai, kad ji pusdieniu anksčiau išėjo iÅ¡ darbo, negali bÅ«ti laikoma kaip pravaikÅ¡ta, nes pravaikÅ¡ta pagal LR DK 235 str.2d. 9p. yra laikoma, kai darbuotojas neatvyksta į darbÄ visÄ darbo dienÄ .2009 gegužės 11-16 dienomis ieÅ¡kovė gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kad su ja darbo sutartis nenutraukta ir atleidimo data nukeliama į 2009 gegužės 7 dienÄ , ir tai dar negalutinis terminas iki kada bus nukeliama atleidimo data.

LR DK 131 str. ld. 2d. numato, kad negalima atleisti darbuotojo laikino nedarbingumo laikotarpiu, o pasibaigus laikino nedarbingumo laikotarpiui, darbo sutartis su juo gali bÅ«ti nutraukiama nustatytais darbo sutarties nutraukimo pagrindais. LR DK 130 str.7d. numato, kad įspėjimo terminas pratęsiamas darbuotojo ligos atveju. Å iuo atveju atsakovas, privalėjo vadovautis Darbo kodeksu, įspėjimo terminÄ pratęsti ieÅ¡kovės ligos laikotarpiu, o grįžus po ligos, pateikus darbdaviui ligos laikotarpį pateisinančius dokumentus, nutraukti darbo sutartį.

Å ios pareigos darbdavys neįvykdė, nors pats inicijavo darbo sÄ lygų pakeitimÄ bei darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės. VisiÅ¡kai yra nepagrįstas darbdavio reikalavimas, atidirbti už laikotarpį, kurį ieÅ¡kovė sirgo.2009-05-07 dienÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas priminimas, kuriuo praneÅ¡ta, kad darbo sutartis su ja nenutraukta, ir praÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, kodėl ji neatvyksta į darbÄ .2009-05-18 vyko darbo ginčų komisijos posėdis, kuriame buvo nuspręsta, kad įspėjimas apie neterminuotos sutarties nutraukimÄ nėra darbo sutarties nutraukimas, kas ir buvo paaiÅ¡kinta administracijos siųstuose raÅ¡tuose.

Nuspręsta, kad darbuotojo negalima atleisti jo ligos atveju, o pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, turi atvykti į darbÄ . Vadovaujantis paaiÅ¡kinimu laikoma, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , nes nedirbo 2009-04-23 dienÄ . PasiÅ«lyta darbuotojui ir darbdaviui susitarti tarpusavyje.Atsakovo kvietimu, ieÅ¡kovė buvo pakviesta 2009-05-25 dienÄ atvykti į RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinę mokyklÄ , pas mokyklos direktorių, o 2009-05-29 dienÄ RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymu „Dėl V.

L. atleidimo iÅ¡ darbo" Nr. P-176, buvo atleista iÅ¡ darbo remiantis LR DK 136 str. 3d. lp ir 2p. bei LR DK 235 str. 9p., 237 str. ld. 3p., 238 str., 240 str., iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas 22,56 dienas, bei mokant vidutinį darbo užmokestį už darbo ginču nagrinėjimo laikÄ nuo 2009-05-11 iki 2009-05-21d. IÅ¡ darbdavio pateiktų laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad darbdavys darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje nebuvimÄ darbe nuo 2009-05-11 dienos iki 2009-05-21 dienos laikė teisėtu ir net nurodė iÅ¡mokėti už Å¡ias darbo dienas vidutinį darbo užmokestį, o likusias dienas nuo 2009-04-23 dienos iki atleidimo dienos 2009-05-29 žymėjo kaip pravaikÅ¡tas.

Tokie darbdavio veiksmai, kaip neteisėtas drausminės nuobaudos skyrimas, vengimas atleisti suėjus įspėjimo terminui, neteisėtas reikalavimas atidirbti už sirgtas dienas, vertintini kaip sÄ moningai nukreipti į tai, kad ieÅ¡kovė V. L. iÅ¡ darbo bÅ«tų atleista ne pagal LR DK 129 str., o kitais pagrindais, siekiant nemokėti iÅ¡eitinės kompensacijos už Å¡eÅ¡is mėnesius. IeÅ¡kovė mokykloje dirba nuo 1984 metų, ne kartÄ buvo skatinta už gerÄ darbÄ , drausminių nuobaudų neturėjo, todėl tik gavus įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir iÅ¡siaiÅ¡kinus su darbdaviu aplinkybes, kad jai priklauso Å¡eÅ¡ių (o ne dviejų) mėnesių iÅ¡eitinė iÅ¡moka, prasidėjo nesutarimai ir sÄ moningas siekimas atleisti jÄ iÅ¡ darbo vadovaujantis ne LR DK 129 str., o kitais pagrindais.Pagal LR DK 140 str. ld. 6p., atleistam darbuotojui turi bÅ«ti iÅ¡mokama jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, atsižvelgiant į to darbuotojo nepertraukiamÄ jį staÅ¾Ä toje darbovietėje.

IeÅ¡kovei priklauso Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, kas sudaro 4920,12 Lt. Kai uždelsiamÄ atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (LR DK 141 str.3d., ), kas sudaro 2320 Lt. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009m. lapkričio 24d. sprendimu (b.l. 105-108) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2009 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė V. L. buvo atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d., nes be svarbių priežasčių neatvyko į darbÄ , be to, 2009-03-20 jai buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba.

IÅ¡ 2009-02-06 RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinės mokyklos praneÅ¡imo dėl darbo sÄ lygų keitimo arba darbo sutarties nutraukimo matyti, kad V. L. buvo siÅ«loma nuo 2009-03-06 dirbti 0,5 valytojos etato, apie priimtÄ sprendimÄ praÅ¡oma praneÅ¡ti raÅ¡tu per 7 dienas, bei įspėjama, kad atsisakius pasiÅ«lymo ar iki 2009-02-13 raÅ¡tu nepraneÅ¡us apie priimtÄ sprendimÄ , darbo sutartis bus nutraukta 2009-04-06 pagal LR DK 129 str. 1, 2 d. 2009-02-11 V. L. kreipėsi raÅ¡tu į darbdavį, praÅ¡ydama nurodyti konkrečiÄ atleidimo iÅ¡ darbo priežastį ir aplinkybes, o 2009-03-09 RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinė mokykla informavo jÄ , kad darbo sutartis bus nutraukta 2009-04-14, t.y., įspėjant jÄ prieÅ¡ du mėnesius. 2009-03-20 RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymu V.

L. paskirta drausminė nuobauda - pastaba. Nuo 2009-04-03 iki 2009-04-22 V. L. sirgo, darbovietei pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ .2009-04-21 RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinės mokyklos praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informuota, jog darbo sutartis nenutraukta, kadangi ji sirgo nuo 2009-02-12 iki 2009-03-06, atleidimas iÅ¡ darbo nukeliamas į 2009 m. gegužės 7 d., kadangi ji serga nuo 2009-04-03, atleidimas iÅ¡ darbo bus nukeliamas ir Å¡io sirgimo laikui.Atsakovas prašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti, kodėl ji neatvyksta į darbÄ , pakartotinai informavo, kad įspėjimo terminas pratęstas ligos laikui, nes praÅ¡ymo atleisti pirmÄ dienÄ po ligos nėra gavę, darbo sutartis su ja nenutraukta. 2009-05-21 darbo ginčų komisija nusprendė, jog V.

L. turi atvykti į darbÄ , jos neatvykimas laikomas Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu, siÅ«loma darbuotojui ir darbdaviui susitarti tarpusavyje.IeÅ¡kovei V. L. 2009-02-06 buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl darbo santykių keitimo arba sutarties nutraukimo pagal LR DK 129 str., 2009-03-09 praneÅ¡imu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo sutartis su ja bus nutraukta 2009 m. balandžio 14 d., įspėjant jÄ prieÅ¡ du mėnesius. IeÅ¡kovė nesutiko dirbti pakeistomis sÄ lygomis, sutiko bÅ«ti atleista pagal LR DK 129 str., iÅ¡mokant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė apie darbo sutarties nutraukimÄ buvo įspėta tinkamai, nepažeidžiant LR DK 130 str. 1 d., 2 d. numatytų reikalavimų.Ä®spėjimo apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ metu ieÅ¡kovė sirgo: nuo 2009-02-12 iki 2009-03-06, bei nuo 2009-04-03 iki 2009-04-22. Ä®spėjime nurodytas dviejų mėnesių terminas suėjo 2009-04-14. Atsakovas 2009-04-21 praneÅ¡imu Nr. 1.21-379 informavo V. L., kad darbo sutartis nenutraukta, iÅ¡aiÅ¡kino, kad atleidimas iÅ¡ darbo nukeliamas į 2009-05-07, nes ji sirgo nuo 2009-02-12 iki 2009-03-26, t.y., 23 dienas, be to, serga ir nuo 2009-04-03, todėl atleidimas iÅ¡ darbo bus nukeliamas ir Å¡io sirgimo laikotarpiui.

IeÅ¡kovė pripažino, kad nedarbingumo metu telefonu kalbėjosi su direktoriaus pavaduotoju Å«kio reikalams, kuris pranešė, kad darbo sutartis nebus nutraukta pasibaigus nedarbingumui, ji turės ateiti į darbÄ ir dirbti tiek dienų, kiek sirgo. 2009-04-23, pirmÄ dienÄ po ligos, V. L. atėjusi į darbÄ , direktoriaus pavaduotojui Å«kio reikalams atidavė nedarbingumo pažymėjimÄ , dirbti atsisakė, nurodydama, kad darbo sutartis turi bÅ«ti nutraukta Å¡iandien, t.y., pirmÄ dienÄ po ligos.Teismas nurodė, kad įspėjimo terminas skaičiuojamas pagal LR DK 26 straipsnio taisykles.

LR DK 130 str. 7 d. nurodyta, kad „įspėjimo terminas pratęsiamas darbuotojo ligos ar atostogų laikui", t.y., įspėjimo terminas pratęsiamas atitinkamai tiek kalendorinių dienų, kiek jo eigos metu darbuotojas buvo nedarbingas. Å ioje straipsnio dalyje kalbama ne apie darbo sutarties nutraukimo termino ar datos pratęsimÄ , o apie įspėjimo termino pratęsimÄ . LR DK 131 str. numatyti darbo sutarties apribojimai, iÅ¡ kurių vienas - draudimas atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo laikino nedarbingumo metu; jei darbuotojas, pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, neatvyksta į darbÄ , darbo sutartis su juo gali bÅ«ti nutraukta DK nustatytais darbo sutarties nutraukimo pagrindais, t.y., tokį darbuotojÄ galima atleisti už pravaikÅ¡tÄ pagal LR DK 136 str. 1 d. 2 p. (LR DK 131 str.l d. 1 p., 2 d.).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, žinodama darbdavio pozicijÄ , bÅ«dama informuota apie tai, kad darbo sutartis su ja nenutraukta, darbiniai santykiai nenutrÅ«kę, įspėjimo terminas pratęstas tiek dienų, kiek ji sirgo, po ligos privalėjo ateiti į darbÄ ir dirbti arba pateikti darbdaviui raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo kitu pagrindu. Atsakovas bandė gražiuoju tartis su ieÅ¡kove, raÅ¡tu kvietė atvykti į darbÄ , nurodyti neatvykimo priežastis, inicijavo darbo ginčų komisijÄ , tačiau darbo ginčo su ieÅ¡kove nepavyko iÅ¡spręsti.LR DK 35 str. nustatyti bendrieji darbo subjektų teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, t. y.

įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Darbo teisės ir pareigos yra nustatytos įstatymuose, Å¡ie įstatymai nustato ne tik teisę ar pareigÄ , tačiau ir tam tikrus bÅ«dus bei procedÅ«ras tokiai teisei įgyvendinti ar pareigai vykdyti, taip pat atvejus, kuriais asmuo gali pasinaudoti tam tikra teise. Ä®gyvendinant teises atsiranda tam tikrų padarinių bei sukeliama pareigų kitiems asmenims.I.

V. L. apeliaciniu skundu (b.l. 109-112) praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, neanalizavo, ar suėjus įspėjimo terminui ieÅ¡kovė privalėjo atidirbti tiek dienų, kiek tęsėsi jos nedarbingumo pažymėjimas, kaip to reikalavo darbdavys. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jei darbuotojas pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui neatvyksta į darbÄ , darbo sutartis su juo gali bÅ«ti nutraukta DK numatytais pagrindais ir laikė, kad ieÅ¡kovė atleista pagrįstai.

IeÅ¡kovė su tokia iÅ¡vada nesutinka, nes pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, ieÅ¡kovė 2009-04-23 atvyko į darbÄ ir tai patvirtino atsakovo atstovas. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsisakė tÄ dienÄ dirbti. Ji nesutiko atidirbti už nedarbingumo laikotarpį ir dėl to tarp Å¡alių kilo ginčas.2. LR DK 235 str. 9 p. nustatyta, kad Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ .

Teismas nevertino, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodinėjo fakto, kad ieÅ¡kovė nebuvo darbe visÄ dienÄ , Å¡is faktas ir nebuvo nustatytas. Darbdavys nepagrįstai ieÅ¡kovę atleido už pakartotinį darbo drausmės pažeidimÄ ir pravaikÅ¡tas, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas tokį atleidimÄ pripažino teisėtu. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės elgesio motyvų, sukeltų pasekmių, kaltės, nepasisakė ir nevertino darbdavio veiksmų, kuriais pats atsakovas inicijavo darbo santykių nutraukimÄ , vėliau vengė įforminti darbo santykių pasibaigimÄ , nepagrįstai motyvuodamas, kad darbo santykiai turi tęstis tiek laiko, kiek ieÅ¡kovė buvo nedarbinga.

Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino darbdavio reikalavimÄ atidirbti ir atsakovo teisę atleisti darbuotojÄ už pravaikÅ¡tas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris turėtų bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinė mokykla praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas 2009-11-24 sprendime tinkamai taikė LR darbo kodekse įtvirtintas materialinės teisės normas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, konstatuodamas, kad pagal LR darbo kodekso 130 str. 4 dalį atsakovas pagrįstai ir teisėtai pratęsė įspėjimo terminÄ apeliantės ligos laikotarpiui.

2. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad 2009 m. balandžio 23 d. jos atvykimas į RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinę mokyklÄ Â su tikslu pateikti nedarbingumo pažymėjimÄ turi bÅ«ti laikomas atvykimu į darbÄ ir tai negali bÅ«ti traktuojama kaip pravaikÅ¡ta. Apeliantė į mokyklÄ atvyko ne 7 val. ryto, kai prasideda darbo valandos, o 9 val. Atidavus nedarbingumo pažymėjimÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ darbovietės iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Nagrinėjamu atveju apeliantė atvyko į RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinę mokyklÄ â€“ darbovietę, tačiau ne į darbÄ , kadangi tÄ dienÄ apeliantė savo darbo vietoje nebuvo, jokių darbo funkcijų neatliko, net neketino dirbti, tik pristatė nedarbingumo pažymėjimÄ ir pasiÅ¡alino.

Todėl tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas 2009m. balandžio 23 dienÄ laikyti neatvykimu į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ , yra pagrįstas ir teisėtas.Apeliacinis skundas netenkintinas .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).         Byloje nustatytos aplinkybės Byloje nustatyta. kad ieÅ¡kovė 1985-06-18 d. buvo priimta dirbti RadviliÅ¡kio 5-sios vidurinės mokyklos (Å¡iuo metu pavadinimas RadviliÅ¡kio Gražinos pagrindinė mokykla) valytojos pareigoms.2009 -05-29 d. direktoriaus įsakymu Nr. P-176 ji buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str.3 d. ir 2 p,235 str.9 p,237 str str. 1 d.3 p, nes be svarbių priežasčių neatvyko į darbÄ , be to jai 2009 03 -20 d. buvo paskirta drausminė nuobauda.

Dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo. Darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas tada, kai darbo sutartis nutraukiama esant įstatyme numatytam pagrindui ir laikantis įstatyme numatytos tvarkos. 2009- 02-06 d.atsakovo raÅ¡tu Nr.1.21-239 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie darbo sÄ lygų keitimÄ ir pasiÅ«lyta dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (b.l.12). Taip pat buvo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie savo apsisprendimÄ , ar ieÅ¡kovė dirbs pakeistomis darbo sÄ lygomis.IeÅ¡kovei buvo nurodyta, jog nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, ji bus atleista iÅ¡ darbo nuo 2009- 04 -06 d.Kadangi darbdavio informacija apie darbo sÄ lygų pakeitimÄ bei pats praneÅ¡imas buvo neiÅ¡samus, atsakovas 2009-03-09 d.

įteikė ieÅ¡kovei papildomÄ Ä¯spėjimÄ , patikslindamas darbo sutarties nutraukimo laikÄ , t.y. kad darbo sutartis , nesutikus dirbti pakeistomis sÄ lygomis, bus nutraukta su ieÅ¡kove nuo 2009-04-14 .d.(b.l.14). Å is praneÅ¡imas laikomas tinkamu , informatyviu, jį ieÅ¡kovė gavo, kÄ patvirtina jos paraÅ¡as. IeÅ¡kovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, pageidavo atleisti jÄ pagal DK 129 str. Ä®spėjimo laikotarpiu ieÅ¡kovei susirgus, ji 2009 -04 21 d. darbdavio raÅ¡tu buvo informuota, jog atleidimo iÅ¡ darbo terminas nukeliamas dėl jos ligos 2009-05-07 dienai, kÄ ieÅ¡kovė nurodė ir ieÅ¡kinyje (b.l. 20).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo įspėjimo terminas buvo pratęstas sirgimo laikotarpiui. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, jog darbdavys nenutraukė darbo sutarties, nes ieÅ¡kovė įspėjimo pasibaigimo dienÄ sirgo. Pastarajai antrÄ kartÄ susirgus per įspėjimo laikotarpį nuo 2009-04-03 d. iki 2009-04-22 d. darbdavys pratęsė įspėjimo terminÄ , nurodydamas, jog jos atleidimas pratęsiamas nedarbingumo laikotarpiui (b.l.21).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovė patvirtino, jog apie Å¡ias aplinkybes ji buvo informuota ir betarpiÅ¡kai , nes 2009-04-23 d., pasibaigus ligos laikotarpiui , ji buvo atvykusi į mokyklÄ pateikti nedarbingumo pažymėjimÄ , bet dirbti atsisakė, laikydama darbdavio veiksmus neteisėtais.

Apeliantė skunde remiasi 2008-03-09 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartimi civ. byloje Nr.3K-3-156/2008. Šioje nutartyje priešingai nei teigia apeliantė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, jog nutraukdamas darbo sutartį, darbdavys turi laikytis DK 130 straipsnio reikalavimų (DK 129 straipsnio 1 dalis), įspėjimo terminas pratęsiamas darbuotojo ligos ar atostogų laikui (DK 130 straipsnio 4 dalis). Šiais atvejais įspėjimo terminas pratęsiamas atitinkamai tiek kalendorinių dienų, kiek jo eigos metu darbuotojas buvo nedarbingas, atostogavo.

Teisę nutraukti savo iniciatyva darbo sutartį darbdavys gali įgyvendinti ne anksčiau kaip kitÄ darbo dienÄ po įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino pasibaigimo dienos (DK 129 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino eigos metu buvo laikinai nedarbinga nuo 2009-02-12 iki 2009-03-06 d. bei 2009-04-03 d. iki 2009-04-22 d (viso 43 kalendorinės dienos), be to atsakovo raÅ¡tu įspėjimo terminas buvo patikslintas , pratęsiant įspėjimo terminÄ septyniomis dienomis,dėl to įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas taip, kad paskutinė įspėjimo termino diena yra 2009 m. gegužės 27 d.(DK 26 straipsnis).

Teismas Å¡ias aplinkybes analizavo dėl įspėjimo termino pratęsimo pagrįstumo ir padarė tinkamas iÅ¡vadas.Ä®spėjimo terminas yra nustatytas darbuotojo interesais, kad Å¡is nesutikus dirbti pasikeitusiomis darbo sÄ lygomis, turėtų galimybę susirasti kitÄ darbo vietÄ , ko negalėtų tinkamai įgyvendinti nedarbingumo laikotarpiu. Å i norma darbdavio atžvilgiu dėl įspėjimo termino laikymosi (DK 130 str. 1d., 4 d.) yra imperatyvi ir negali bÅ«ti darbdavio pažeista, prieÅ¡ingu atveju darbdaviui atsirastų atsakomybė .Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje sprendimo dalyje, kad ieÅ¡kovė nesilaikė LR DK 35 str. reikalavimų, numatančių jog abi darbo sutarties Å¡alys įgyvendindamos savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.DK 131 str. 2 d. numato, kad jeigu darbuotojas , pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui , neatvyksta į darbÄ , darbo sutartis su juo gali bÅ«ti nutraukiama Å¡iame skirsnyje nustatytais darbo sutarties nutraukimo pagrindais.

IeÅ¡kovė teisme patvirtino, kad ji nesutiko toliau vykdyti darbo funkcijas, manydama, kad atsakovas turi atleisti jÄ kitÄ dienÄ Â pasibaigus nedarbingumui. IeÅ¡kovė nesutikdama bÅ«ti atleista , nepateikė darbdaviui praÅ¡ymo nutraukti darbo sutartį kitais pagrindais, piktnaudžiavo savo teise, atsisakė dirbti, vėliau nebevyko į darbÄ iki darbo sutarties nutraukimo su ja. Å is laikotarpis kvalifikuotinas kaip pravaikÅ¡ta, juolab, kad ieÅ¡kovei apie tokias galimas teisines pasekmes buvo žinoma. IÅ¡ ieÅ¡kovės buvo pareikalauta pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie neatvykimo į darbÄ priežastis , todėl buvo iÅ¡laikytos drausminei nuobaudai taikyti sÄ lygos (b.l.29, DK 237-241 str.).

Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas siekė iÅ¡spręsti taikiai šį ginÄÄ .IeÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo , esant galiojančiai drausminei nuobaudai -pastabai, kuri buvo skirta 2009 -03-20 d. direktoriaus įsakymu, Å i nuobauda skirta už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ darbo vietos, ji nebuvo skundžiama,Å i drausminė nuobauda skirta ,prisilaikant jos skyrimo terminų, esant padarytam darbo drausmės pažeidimui, gavus darbuotojos pasiaiÅ¡kinimÄ (DK 237-241str.) . Apie tai, kad ji buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ darbo vietos , ieÅ¡kovė patvirtino ir apeliacinėje instancijoje.

Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡laikytos visos sÄ lygos drausminei nuobaudai skirti. Esant galiojančiai anksčiau skirtai drausminei nuobaudai ir neatvykus į darbÄ , pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, su ieÅ¡kove darbo sutartis pagrįstai buvo nutraukta už įvykdytas pravaikÅ¡tas (DK 136 str.).Teismas pagrįstai nurodė sprendime, kad ieÅ¡kovė, žinodama, kad darbo sutartis nenutraukta, darbo santykiai tęsiasi, įspėjimo terminas pratęstas tiek dienų, kiek ji sirgo , po ligos privalėjo atvykti ir vykdyti darbines funkcijas arba įteikti darbdaviui raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo anksčiau įspėjimo termino pabaigos kitu darbo sutarties nutraukimo pagrindu.IeÅ¡kovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, todėl visa atsakomybė tenka jai pačiai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė , kad darbo sutartis buvo nutraukta , nepažeidžiant LR Darbo kodekso normų ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir civilinio proceso normas, iÅ¡analizavo įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas,apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 5.68 Lt.(CPK 88 str.1 d.3 p,.92 str.)           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono  apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24d sprendimÄ palikti nepakeistu .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

L. 5.68 Lt.(penkis litus 68 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                              Laisvė Aleknavičienė             Teisėjai                                                                                                         Danutė Matiukienė                                                                                                                     Vytautas Kursevičius              Kopija tikra teisėja L.

Aleknavičienė            Â