87a968e2-778d-4c4e-892b-ab91fee1fbcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-250-1034/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00191-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Kęstučiui Žviniui, institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , įgaliotam atstovui V.

B. (V. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Kęstučio Žvinio skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1084-2023 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1084-2023 A.

B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Å i administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė A. B. paskirta dėl to, kad jis 2022 m. gruodžio 11 d. apie 19.50 val. Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 12, esančioje „Viada“ degalinėje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , padidinęs greitį susuko vairÄ ir privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, taip keldamas pavojų eismui ir kitų žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas K. Žvinys skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad A. B. neveikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vairo nesusuko ir stipriai akceleratoriaus pedalo nespaudė, greičio nedidino ir vairo nesusuko bei neprivertė automobilio slysti Å¡oniniu slydimu, todėl pavojaus eismui ir kitų žmonių saugumui nesukėlė. 2022 m. 11 d. nuo pat ryto stipriai snigo ir miesto gatvės nebuvo tinkamai valomos, todėl eismo sÄ lygos buvo sudėtingos.

Privažiavęs į SaltoniÅ¡kių g. 12, esančiÄ â€žViada“ degalinę A. B. pamatė, kad visos degalų užpylimo vietos, kuriose galėtų įsipilti kuro, yra užimtos, todėl reikėjo apsisukti ir privažiuoti kitu automobilio Å¡onu, kuriame yra kuro bako dangtelis. Pradėjęs važiuoti ir vykdyti apsisukimo manevrÄ , pajuto, kad automobilio ratai pradėjo buksuoti ant apsnigtos apledėjusios aikÅ¡telės dangos. Pajutęs slydimÄ tuoj pat atleido akseleratoriaus pedalÄ ir iÅ¡tiesino automobilį, pasukdamas vairÄ .

Automobilis nustojo buksuoti, iÅ¡silygino ir Å¡velniai judėjo link užpylimo vietos. IÅ¡ degalinės vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. B. vairuojamas automobilis Å¡velniai pajudėjo iÅ¡ vietos, važiuojant ir apsisukant pradėjo buksuoti ant apsnigtos apledėjusios aikÅ¡telės dangos, o paskui automobilis nustojo buksuoti, iÅ¡silygino ir Å¡velniai judėjo link užpylimo vietos. ANK 420 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ transporto priemonės vairavimÄ , o ne automobilio paslydimÄ ant slidžios kelio dangos.

BylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas turėjo nurodyti kuo pasireiÅ¡kė tyčia Å¡iuo konkrečiu atveju bei nurodyti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė chuliganiÅ¡kos paskatos. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad automobilis pajudėjo tokiu pačiu greičiu, kaip ir kiti automobiliai važiuojantys degalinės teritorijoje. Jeigu bÅ«tų stipriai spaudžiamas akceleratoriaus pedalas, tai Å¡altuoju metų laiku iÅ¡ automobilio, varomo benzininio variklio, iÅ¡metimo vamzdžio eitų gausus garų srautas ir tai akivaizdžiai matytųsi vaizdo įraÅ¡e. Institucija atsiliepimu praÅ¡o A.

B. atstovo advokato K. Žvinio skundo netenkinti. Nuurodo, kad teismų praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad A. B. vairuodamas automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padidinto pavojingumo zonoje, t. y. degalinėje netoli dujų užpylimo kolonėlės, Å¡alia esant paÅ¡aliniams asmenims, spaudžiant akceleratoriaus pedalÄ , iÅ¡suko vairÄ , dėl ko jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas ir atliko beveik 360 laipsnių apsisukimÄ trumpoje važiavimo atkarpoje. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad degalinėje stovintis vaikinas, net kelis kartus atsisuka į tÄ pusę, kur A.

B. atlieka apsisukimo manevrÄ . Tokias savo veiksmais A. B. sukėlė akivaizdų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du neabejotinai parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ , kitų atžvilgiu. Teismo posėdžio metu skundÄ A. B. paaiÅ¡kino, kad palaiko pateiktÄ skundÄ . Jis nėra chuliganas ir neturėjo jokios tyčios padarydamas tÄ manevrÄ . Nebuvo jokių chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismo posėdžio metu A. B. atstovas advokatas K. Žvinys nurodė, kad A. B. nėra padaręs veikos, dėl kurios yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, automobilis apsisuko manevruodamas ne 360 laipsnių kampu, o iš pareigūnų dėvimų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu, t. y. padarė tik pusę apsisukimo. Iš degalinėje esančių kamerų vaizdo įrašų matoma, kad degalinės dalyje, kurioje buvo daromas apsisukimas, kelio danga apsnigta, policijos automobilis ir toje kelio dalyje matomas juodas ledas.

Tai patvirtina, kad A. B. automobilis galėjo paslysti, o keturi varomi ratai nereiÅ¡kia, kad ant sniego jis nebuksuoja ir negali paslysti. A. B. naudojamas greitis manevruojant ir kitų automobilių, važiuojančių degalinėje, nesikeitė. Jokio akseleratoriaus pedalo paspaudimo nebuvo. A. B. nepadarė administracinio nusižengimo, kuriuo jis yra kaltinamas, todėl policijos priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad įvykio dienÄ buvo labai prastos oro sÄ lygos, jis paprašė A.

B. jį pavežti iki sodo. Jie susitiko degalinėje SaltoniÅ¡kių g., laukė eilėje užsipilti kuro. A. B. pamatė, kad atsilaisvino vieta, jie pradėjo važiuoti ir apsisukant automobilį užmetė, nes buvo ledas ir daug sniego. Kai A. B. bendravo su pareigÅ«nais, jis sėdėjo automobilyje. Teismo posėdžio metu nutarimÄ suraÅ¡iusios Institucijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai ir teisėtai, tai įrodyta vaizdo įraÅ¡ais.

Visi veiksmai buvo padaryti tyčia ženkliai padidinto pavojingumo zonoje – degalinėje, kurioje kiti asmenys galėjo netinkamai sureaguoti į A. B. padarytus veiksmus ir dėl to bÅ«tų padaryta didelė žala kitų sveikatai ir turtui. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Taigi ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuojant pažeidėjo atsakomybę pagal aptariamÄ teisės normÄ bÅ«tina nustatyti: pirma, pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, padarė bent vienÄ KET pažeidimÄ ; antra, tokiu pažeidėjo veikimu buvo keliamas pavojus eismo saugumui arba jo paties ar kitų žmonių saugumui; trečia, pažeidimas padarytas tyčia ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

KET 4 punkto numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Šių taisyklių 9 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Pažymėtina ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant Å¡oninį automobilio slydimÄ , gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo bÅ«dų, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-511/2018, 2AT-4-719/2019, 2AT-7-788/2022). Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

B. 2022 m. gruodžio 11 d. apie 19.50 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 12, „Viada“ degalinėje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. Be to, teismas taip pat nustatė, jog A. B., važiuodamas minėtoje degalinėje, vairavo tokiu būdu, jog privertė automobilį slysti. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad automobilis slydo dėl ledo ir sniego, tai paneigia vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad automobilis iš pradžių važiavo normaliai, tačiau apsisukant prie degalinės kolonėlėje esančių kuro užpylimo vietų A.

B. apsisuko, priversdamas automobilį slysti. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. B. apie 19.50 val., žiemÄ (2022 m. gruodžio 11 d.), esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai, degalinėje, adresu SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, kurioje vyksta ir automobilių eismas bei joje vaikÅ¡to pėstieji, manevruodamas automobilį, elgėsi neatsargiai ir neatsakingai, nesilaikė KET 4 ir 9 punktuose nustatytų pareigų, pagal kurias eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Taigi A. B. nagrinėjamo įvykio metu, vairuodamas automobilį, padarė KET 4 ir 9 punktų pažeidimus. Kita vertus, iš vaizdo įrašų matyti, kad minėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manevravimas truko itin neilgai – maždaug kelias sekundes, dėl atlikto manevro A. B. automobilis realios grėsmės ar pavojaus pačiam A. B., kartu su juo važiavusiam draugui ar kitiems eismo dalyviams bei jų turtui nekėlė. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad dėl byloje nagrinėjamų A.

B. veiksmų, vairuojant automobilį, buvo realiai sukeltas pavojus eismo saugumui arba jo paties ar kitų žmonių saugumui. Be to, teismui kyla pagrįstų abejonių ir dėl to, ar minėti KET 4 ir 9 punktų pažeidimai buvo padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu nurodė, kad prisipažįsta, tačiau iÅ¡ vaizdo įrašų akivaizdu, kad tokį prisipažinimÄ sÄ lygojo jo bendravimas su policijos pareigÅ«nu, kuris nurodė, jog prisipažinimas visada padeda.

Be to, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, jau administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. B. nesutiko su tuo, kad vairavo automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ar dėl to, kad slydo Å¡onu, teigė, kad apsisuko. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo buvo nuosekli. Taip pat pabrėžtina, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. B. atliekant manevrÄ automobiliu, dėl kurio jis buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, tuo momentu aplinkui nebuvo pėsčiųjų bei kitų pravažiuojančių ar stovinčių automobilių.

Byloje nėra duomenų, kad kas nors iÅ¡ aplinkinių, paÅ¡alinių žmonių bÅ«tų atkreipęs dėmesį į A. B. atliktÄ manevrÄ . Nors Institucijos atstovas nurodė, kad neva į A. B. veiksmus dėmesį atkreipė Å¡alia kurÄ pylęs kito automobilio vairuotojas, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o spręsti apie Å¡io žmogaus reakcijas nėra objektyvaus pagrindo. Be to, svarbu ir tai, kad Å¡is asmuo nebuvo nustatytas, nebuvo apklaustas, taigi objektyviai spręsti, dėl kokių priežasčių jis trumpÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo į A.

B. vairuojamo automobilio pusę, nėra pagrindo. Be to, teismo nuomone, įvertinus atlikto manevro trukmę (kaip minėta, truko kelias sekundes) bei pobÅ«dį (faktiÅ¡kai manevras atliktas degalinėje, pakankamai ribotoje erdvėje, automobilio slydimas buvo momentinis, nesukėlęs realaus pavojaus), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo teigti, kad jam inkriminuotais veiksmais A. B. siekė pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Jo veiksmai vertintini labiau kaip nebrandumo bei atsakomybės stokos nulemtas vairavimas, pasirinkus tam netinkamÄ vietÄ . Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirinko netinkamÄ vietÄ automobilio slydimui, nesudaro pagrindo konstatuoti jo chuliganiÅ¡kų paskatų. Be to, minėta, kad privertimas automobilio slysti Å¡onu taip pat ne visuomet pripažįstamas chuliganiÅ¡ku vairavimu. Vien tik transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus, dėl kurių automobilis slysta Å¡onu, kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai bÅ«tų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; konkrečių asmenų rimties sutrikdymo ir pan.) savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, aiÅ¡kus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams (pasipuikuoti prieÅ¡ juos) ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Teismas nustatė, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kad A. B. savo vairavimu pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius žmones, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems vairuotojams, sukėlė jų neigiamÄ reakcijÄ , pasipiktinimÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas bÅ«tinasis inkriminuoto pažeidimo sudėties požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos. Teismas nustatė, kad A. B. nesilaikė KET 4 ir 9 punkte numatytų pareigų.

ANK nėra specialiosios normos, kurioje bÅ«tų numatyta asmens atsakomybė konkrečiai už transporto priemonės vairavimÄ , nesilaikant visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl asmenys, atlikę tokius veiksmus ir nesilaikę KET 4 ir 9 punktų reikalavimų, atsako pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, numatančiÄ atsakomybę už ANK nenumatytus KET pažeidimus. Taigi Å¡iuo atveju A. B. padarytas nusižengimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ , tačiau pažymėtina, jog koreguojant administracinių nusižengimų protokole pažeidėjui inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso pricipai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. ir jo atstovas buvo informuoti, kad A. B. veiksmai gali bÅ«ti vertinami ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, todėl A. B. veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį jam nėra staigmena ar esminis skundÄ padavusio asmens padėties pabloginimas. Be to, siekiant nepabloginti A. B. teisinės padėties bei užtikrinti teisę į teisingÄ procesÄ , atsižvelgtina į tai, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu, Å¡iuo atveju nurodant sumokėti minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje (ANK 610 straipsnio 1-2 dalys).

BÅ«tent administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Å¡ioje byloje ir buvo suraÅ¡ytas A. B., tačiau jis buvo neįvykdytas dėl kilusio ginčo dėl veikos kvalifikavimo. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. B. skirtina minimali, t. y. 10 Eur dydžio bauda. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ioje byloje nustatyta, jog Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai pritaikė įstatymÄ , tačiau A. B. administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, jo veika įrodyta.

Dėl to skundžiamas nutarimas panaikinamas, o A. B. pripažintinas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirtina minimali – 10 Eur dydžio bauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : IÅ¡ dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato Kęstučio Žvinio skundÄ . Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1084-2023.

Pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ â€“ ROIK 22192023129. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas